Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя anagor1 в блогах (всего: 106 шт.)
| Господи, сделай так... > к сообщению |
 Отправлено 25 июля 2022 г. 12:50
Спасибо! К своему стыду, не знал автора. А Д.Быков от него в восторге (см. аннотацию к "Юби"). Буду читать! |
| "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Пророк наизнанку > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2021 г. 08:38
Ну да. И я как экономист мог вы возразить, что сначала социалистическая система перестала быть "работающей" (как только упала нефть), и только потом ей стали делать "инъекции", причем "отлично" оные вовсе не работали, поскольку не затрагивали основ системы, и система продолжала сыпаться, ну и закономерно осыпалась в конце концов. Но дело не в том, чье оценочное суждение, моё или ТС, ближе к истине (которой нет), а в том, что их предмет не имеет отношения к рецензируемой книге. |
| "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Пророк наизнанку > к сообщению |
|
Отправлено 21 ноября 2021 г. 17:43
Зря не потому, что кто-то пытался спасти нечто, что стоило/не стоило спасать, но можно/нельзя было, а потому что — причем тут это? Сам факт того, что комментарии к рецензии фантастической книги дискутируют вдруг на тему роли Горбачева в истории, свидетельствует скорее о рецензии, чем о Горбачеве и о роли. В его шкуре никто из нас не был. Хотя многие жили в те времена уже в здравом уме и еще в трезвом рассудке, кто в комсомоле, а иные и в партии, все имеют свой опыт и свое мнение... Но причем тут книга? |
| "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Пророк наизнанку > к сообщению |
|
Отправлено 19 ноября 2021 г. 22:36
По-моему — неправильно. Литература — это "инженерия душ". В ней нет ни хороших, ни плохих персонажей. А есть живые, реальные. Поголовно плоские черно-белые персонажи, будь то люди или орки-эльфы — это масскульт, агитка, "дорожное чтиво", "жанровая проза". Которая тоже бывает качественной и читабельной, и вапще классной бывает, просто это другая разновидность текста. Ну типа как сваренный кофе и растворимый. |
| "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Пророк наизнанку > к сообщению |
|
Отправлено 19 ноября 2021 г. 22:30
В главке про пророчества — сплошняком. Случилась подмена предмета: было про книгу, стало про СССР и РФ. И реакция целого ряда комментаторов на это указывает. Лично я бы может полистал из любопытства (скачав бесплатно, конечно; покупать такое ни-ни), но если перевод настолько плох... |
| "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд. Пророк наизнанку > к сообщению |
|
Отправлено 19 ноября 2021 г. 08:52
Хорошо же пишете! Ну вот зачем было сваливаться в ответную пропаганду? |
| Пятый сезон конкурса «Новая фантастика». Награждение победителей > к сообщению |
|
Отправлено 14 июля 2021 г. 08:30
"Вы держите в руках сборник с лучшими рассказами... В этом сборнике вы найдете лучшие рассказы из сотен работ..." Н-да... Рассказы, которые лучшие и заботливо отобранные — они таким же языком написаны? |
| Зеркальная волна. Вал третий. Предварительные итоги > к сообщению |
|
Отправлено 2 июля 2021 г. 19:17
Отрыв Атомного бога, конечно, впечатляет... В целом, закономерный результат голосования. Прошли крепкие, умело сделанные вещи. С упором, увы, в твердость жанра. Милый постмодерн про Ягу и уж тем паче Пенсь — шансов изначально имели не особо. Как и оба "Дела"... |
| Зеркальная волна. Вал третий. Отзывы > к сообщению |
|
Отправлено 22 июня 2021 г. 19:34
Пропущено "Дело сбежавшего жениха". Рассказ милый, но явно дописанный в последнюю минуту, как в ночь перед экзаменом. Его нужно просто поредактировать чуток — и в сборник. В целом наши с Бульдозером оценки очень близки, за исключением последнего упомянутого в рецензии рассказа. Я, увы, физик по образованию. И мне все эти "квантовые схождения" резали ухо. Эвереттовская интерпретация квантов, конечно, популярна, потому что доступна обыденному пониманию (хотя я лично упорно придерживаюсь Копенгагеновской), но и с ней нельзя же ТАК вольно обращаться... А еще про детей, которые отродье. Меня вот не утруднило читать все тамошние новоязы, а сам-то рассказ милый. Не "А", конечно, но... Интересно, кстати, посмотреть зависимость оценок от первой буквы названия рассказов. Те, что на З и Ж — как на подбор: Железное сердце, Житие, Зверушка, Земля — не ниже "Б". Что бы это Значило, а? |
| Хроники > к сообщению |
|
Отправлено 21 июня 2021 г. 08:14
Ну вот, весьма похоже. Вторую порцию я вообще не заметил. Титр через месяц был 17. Не так много, но достаточно надежно. |
| Хроники > к сообщению |
|
Отправлено 19 июня 2021 г. 17:09
Да, примерно через сутки начинает ломать. Через двое проходит. |
| Зеркальная волна. Вал третий. Отзывы > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2021 г. 15:54
Действие Пенсии Леопрада, может, и в Арфике, но скорее тогда уж на Магадоскаре. (Мне сочетание ума с хулиганством по жинзи нравится. Но понимаю, что эта миниатюра скорее для другого какого-то сборника. Народ не поймет!) |
| «Стрела, монета, искра», Роман Суржиков > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2021 г. 23:05
А я ее не забывал:) Читал почти всё. Да, два упомянутых романа — явный пик творчества. И еще "Жажда снящих", повесть. А потом "что-то важное пропало", увы. Но даже в слабейших вещах Остапенко т.н. "психологии" (достоверности мотивов) больше, чем у Суржикова. Вообще, из русскоязычных эпопей "Конгрегация" на голову выше прочих... ну разве что "Лестница из Терновника" Далина, но там своя специфика, "ле-гуиновская", не для всех. |
| «Стрела, монета, искра», Роман Суржиков > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2021 г. 22:46
"И я не знаю никого, кто бы хейтил цикл или автора или вовсе не остался в восторге". Ну вот я, например, совсем не в восторге. Хейтить, пожалуй, не за что, хейтить и вообще как-то глупо, это как в том анекдоте "а вы на шкаф залезьте!". Не нравится — не читай, зачем себя мучить? Для меня Суржиков — обычное вагонное чтиво. Неплохое, далеко не говнофантастика, ага. Но и даже близко не то, ради чего жертвуешь сном, ибо не можешь оторваться. "Психология" — до, например, "Конгрегации" или до работ Юлии Остапенко как до Пекина раком, не говоря уж о Дяченках. Хотя такая себе, вполне на уровне, крепенькая, без глубины, но и без явных ляпов. "Язык" — рядом не лежал к языку Дивова, Успенского, Галиной, Каганова, Веркина, Лукина, не говоря уж о Сорокине и прочей боллитре. Хотя вполне внятный, не как из школьных сочинений. Читать можно, не морщась. "Мир" — это не так важно в плане литературного качества, но по уровню проработки мир Суржикова явно слаб. Далеко не Пехов и не Онойко, например. Не Олди, не... почти кто угодно из известных авторов. О классике эпического фэнтези и говорить нечего. Обычный средневековый антураж, в который зачем-то всунули без должных оснований электричество. К.Терина в маленьких рассказах умудряется показать больше фантазии и стройности при конструировании мира, чем тут. "Юмор" — не заметил. Пару раз, может, улыбнулся за всю книгу. До Киры Измайловой, светлая ей память, далеко, с Кагановым даже рядом ставить не смешно. Иронии нет и близко, слишком тяжеловесный текст. С Ротфуссом сие сравнивать даже как-то стыдно. Как ослика с единорогом. |
| Весенний поэтический бал - стихи суперфинала и порядок судейства > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2021 г. 19:00
Имхо, тут есть №5 — и всё остальное. |
| Кристофер Прист «Лотерея». > к сообщению |
Отправлено 8 марта 2021 г. 00:14
цитата Хрен с ней, с пунктуацией, но это лучше уберите. |
| Зеркальная волна. Вал третий. Новости. > к сообщению |
|
Отправлено 28 февраля 2021 г. 00:26
Жаль. Опыт "судейства" был интереснейший. Но увы, я и в своей сфере деятельности ощущаю те процессы, которые не могли не затронуть проект. Формат восприятия изменился. Текст уходит в прошлое. Впору начинать устраивать конкурсы/сборники видеопитчей. |
| Новые горизонты-2020. П. Иевлев. Календарь Морзе. Отзывы жюри > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2021 г. 16:05
А вот это я уже себе скачал:) |
| Новые горизонты-2020. Л. Вандела. Выступки Слов. Отзывы жюри > к сообщению |
|
Отправлено 5 февраля 2021 г. 22:04
Мне уже откровенно жалко членов жюри. Низкий поклон им, что спасают меня от ненужного чтива, но боже, сколько же времени они тратят на сей благородный, но неблагодарный труд?! |
| Коронабесие. Ограничительные меры при COVID-19 не имеют медицинского обоснования > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2020 г. 17:57
Что касается Северодвинска. Вопрос с дебилами у власти все же несколько отличается от вопроса параметров конкретного вируса. Это последствия другого вируса — социального инфантилизма — имеющего куда более тяжкие последствия для страны. Интересно будет посмотреть на результаты голосования по Северодвинску. Почему-от почти уверен, что большинство радостно поддержит вечного вождя, вице-премьером у которого до сих пор сидит человек, разваливший российскую медицину и никак за это не ответивший (не считая нажитых на фуфломицинах миллиардов). Наверное, нужна летальность 15%, а не 0,15%, чтобы люди научились не только визжать в соцсетях, но и в установленном правовом порядке возлагать ответственность на власть за несоблюдение своих прав. Неудивительно. Во-первых, чтобы грамотно составить запрос в прокуратуру или в счетную палату, нужно подучиться и подумать. Во-вторых, лайков-то за это не получишь, сплошной геморрой. Вот и дохнут не столько от КВ, сколько от общего уровня медицины. А в конечном счете — от собственной трусости, безграмотности и безволия. |
| Коронабесие. Ограничительные меры при COVID-19 не имеют медицинского обоснования > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2020 г. 17:44
В Подмосковье масочный режим большинство игнорирует. На развитии эпидемии это почему-то не сказалось никак. Вообще, судя по поведению властей, сами-то они прекрасно понимают, что угроза раздута. Но им выгодно это раздувание, так как пока народ боится — у него не возникает вопросов, зачем ему власть, тем более такая. Государство в нынешних условиях выполняет функции "крыши" из 90-х: ведь, запугав крышуемый народ, сразу становишься ему нужным для защиты от всех этих страшилок. |
| Коронабесие. Ограничительные меры при COVID-19 не имеют медицинского обоснования > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2020 г. 17:37
Таких цифр нет, конечно. Но очевидно, что вред здоровью нации нанесен огромный, в разы больше, чем смертность от КВ. Если какие-то тупые перепуганные мамаши реально не гуляли с детьми, два месяца маринуя их в душных квартирах — только подорванный иммунитет этих бедных детишек обойдется дороже. Не возникла бы лет через 30-40 очередная демографическая яма среди рожденных в начале 2020. |
| Коронабесие. Ограничительные меры при COVID-19 не имеют медицинского обоснования > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2020 г. 17:33
Руководителей, принимающих решения на основании картинок ( а тж. жалобных роликов от "белых касок" и др.), следует снимать с должности сразу же, без права занимать какие-либо ответственные посты пожизненно. На картинке из NY яма примерно на 100 гробов. Ежедневно без всякого КОВИДа в этом городе умирает порядка 400 человек. А вот конкретные данные по смертности, занесенной в статистику КВ-19: https://covid19tracker.health.ny.gov/view... (Нам бы такие!) Внизу таблица осложнений у умерших от КОВИД, по возрастам. И надпись, что 90% таковые осложнения имели. Остальные 10% — в основном, старики за 80. И если вместо ужжжжасных картинок использовать конкретные цифры и делать из них рациональные выводы — то окажется, что для людей моложе 50 без хронических проблем со здоровьем КВ-19 менее опасен, нежели грипп. Речь не идет о том, чтобы игнорировать болезнь. Речь идет о том, что меры нужно предпринимать продуманные и обоснованные. Жестко защищать группу риска, а не вешать на всех подряд маски с пропусками. |
| Коронабесие. Ограничительные меры при COVID-19 не имеют медицинского обоснования > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2020 г. 20:20
Это еще мягко товарищ высказался. Прекрасный термин "коронабесие" куда страшнее выглядит на практике. Среди моих знакомых ровно один человек (90-летний) был госпитализирован с КВ-19, и выписан через неделю, но уже второй реально умирает от борьбы с коронавирусом. Первый умер, потому что его не взяли в больницу, занятую под коронавирус. Второй — потому что посадили на карантин сиделку, у которой иммунный тест показал наличие антител. Суммарный вред, нанесенный здоровью людей борьбой с коронавирусом, гораздо больше, чем вред от коронавируса. Но толпе обос...равшихся баранов, запуганных тупой пропагандой, ничего уже не объяснить. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:55
Откровенно слабых рассказов в выборке было не больше половины. Остальные — вполне публикуемы. Думаю, тут еще проблема в отсутствии сегментации "бумажного" рынка фантастики. "О вкусах не спорят, их просто разделяют по сегментам". Ну вот на том же ТВ есть каналы на любой вкус (если исключить пяток "центральных"): кому СТС, кому Культура. Уж о Ютубе и не говорю. А в издательском деле так не получается: слишком высоки издержки, и слишком нелинейно они зависят от тиража. Да, наверное, отчасти отсутствие сегментации является "побочкой" практики "скармливания некачественной литературы". Но лишь отчасти... В интернете издержки куда ниже, и, несмотря на горы хлама, уже начинает складываться система "узкориентированных" е-изданий. Надо бы в эту сторону подумать... |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:33
Просто не ваша аудитория. И Пустые города, и особенно Ребятишки весьма хороши! Как говорится, "мне их будет не хватать":) Хотя мне-то грех жаловаться:) Из 19 рассказов сборника 12 имеют у меня А и Б, и еще 4 — В. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:25
Вопрос сложный, даже философский: а можно ли ставить знак равенства между "качественная" и "популярная"? Ряд очень качественных именно литературно вещей в сборник закономерно (sic!) не попали. Качественных — на мой, конечно, вкус. Сформированный далеко не только фантастикой. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:09
Ну, возможно и так. Я сужу по себе, а это, видимо, не слишком типично... |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 16:04
Понятно, что личный выбор субъективен, а широкая фокус-группа помогает попасть в широкую аудиторию. Но при чем тут принципиальность? Это вопрос чисто маркетинговый, а не "лучше-хуже". Мартынчик, например, собирала сборники ФРАМ на свой вкус. И в боллитре такое не редкость — когда хотят попасть не в широкую ЦА, а в конкретную. То есть, всё зависит от позиции издателя, от его стиля продвижения, от задач, стоящих перед сборником, и т.п. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2020 г. 15:52
https://fantlab.ru/work916987 Уже по отзывам всё понятно. Я помню Тарана еще по ФЛР. Пишет он все лучше... и все страньше. "Слишком узка их ЦА, слишком далеки они от пипла". |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 3 июня 2020 г. 09:53
Понимаю, как это обидно: "деревянная медаль". И ощущаю долю своей "вины" за это, поскольку оценил двух "конкурентов" выше. Поэтому постараюсь оправдать себя и организаторов (тем более подробные отзывы, как Технократор, писать поленился). Для начала, никто вообще не заставлял Майкла устраивать развлекуху с голосованием. Это ведь его проект, он мог бы просто взять да выбрать на свой вкус. Который наверняка не хуже, чем у читателей, вошедших в фокус группу. Однако, как раз чрезмерная вычурность вкуса при выборе может навредить сборнику. Например, очень жалко "Девочку и выцветший мир", лично для меня это один из лучших текстов среди представленных, но, ставя себя на место циничного издателя, я понимаю, что его отсутствие в сборнике обоснованно. Народ не поймет! А уж "Ребятишек" как жалко! Использование лексики и стилистики, а не только контента, для создания месседжа — редчайший случай в фантастике! Хотя для боллитры сие весьма характерно. Но жанровый-то читатель не привык к подобному. А сборник — жанровый... Имхо, отбор через публичное голосование — это неминуемый легкий конфликт между желанием организатора и желанием рынка. Ведь рынок всегда выбирает более среднее, более стандартное. Из маркетинга известно, что затраты на продвижение стандартного продукта куда ниже, чем нестандартного, пусть даже последний в итоге способен рынок "взорвать". Из практики кадрового рынка известно, что стандартному специалисту устроиться на работу куда проще, чем нестандартному. И т.п. Воспетое АБС "желание странного" рынком не одобряется. И публичный отбор отсекает "странное". С одной стороны, в этом и его назначение. С другой, таким образом можно потерять что-то важное, некую изюминку. И допкритерий "максимальное количество высших баллов" призван хоть как-то компенсировать "эффект усреднения". (В "дисперсионной модели оценки" для этого к среднему прибавляется отклонение среднего.) Давайте честно признаем: из трех "полупроходных" рассказов "Все, что мы можем помнить" — наименее "странный". Это крепкая, качественная социальная фантастика. Недаром он попал в 15% (!) лучших в не самой слабой, мягко говоря, выборке рассказов (на многих литконкурсах средний уровень куда ниже, чем здесь). Нет сомнений, что он "найдет себе место на бумаге". А вот у "Ненастоящего дяди" (получившего от меня "А") шансов на это куда меньше: то ли хоррор, то ли вообще реализм, никакой тебе фантастики, никакой особой динамики, молодая аудитория вообще не поймет, что это и зачем... Так вот. Я, конечно, не могу залезть в голову Майклу, но все же корреляция у нас на ФЛ очень высокая (0.65). Но он ведь не обязан был снимать свой рассказ, честно выигравший "соревнование". И вот мне лично почему-то кажется, что сделать это его подтолкнуло в том числе и желание разнообразить сборник... |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2020 г. 20:08
Кстати, спасибо за имена авторов! "Йарри-Ра" — это Ольга Рэйн, точно! Я-то всё думал: где же я слышал этот стиль? |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2020 г. 19:24
Применил тот же метод, который использую для расчета корреляций с другими читателями в системе рекомендаций Фантлаба — там он существенно улучшает оценку уровня схожести вкусов. Метод простой: по каждому участнику фокус-группы считается его средняя оценка и дисперсия оценок. Далее оценки пересчитываются в нормированное по дисперсии отклонение от средней: оц1 = (оц0-средн)/дисп. Ну и суммируются. Этот метод, как легко понять, "выравнивает шкалы" всех участников опроса, а также выравнивает вес их взноса в суммарную оценку. Скажем, если человек поставил почти всем рассказам низкие оценки, а один вдруг оценил очень высоко, вес такой оценки будет выше, чем у того человека, который многие рассказы оценил высоко. В частности, частое использование оценки "А" приводит к росту среднего и дисперсии, тем самым сглаживая преимущество перед тем, кто "А" почти не ставил. Однако, следует признать, что рейтинг практически не поменялся. Я брал и равномерную шкалу 1-2-3-4-5, и применяемую 1-2-3-5-7 — результаты очень схожи. Я бы прицепил файл, но не вижу такой кнопки в форме комментария, так что поверьте на слово: "Одор" первый с большим отрывом, как ни считай. И состав сборника если и меняется, то на 1-2 позиции. Это, в общем-то, неудивительно: а) участников довольно много, 32 — это весьма хорошая статистика; б) мнения их на самом деле достаточно неплохо коррелируют друг с другом. Так что "городить огород" особого смысла нет. В сборник отобрались тексты по вполне понятному принципу: качественно сделанные, но при этом не слишком нешаблонные. Данихнов или Жарковский отбор вряд ли прошли бы. Как, впрочем, и Сорокин с Липскеровым:) Но для сборника , рассчитанного на широкую аудиторию, оно, может, и правильно. Хотя есть идея попробовать "сегментировать" участников фокус-группы, и найти "предмет раздора": оценка каких рассказов определяет сегменты? Попробую сделать, если время будет, интересно же. Вообще, дисперсия оценок по отдельным рассказам любопытна. Наибольшие споры вызвал рассказ "Будьте прокляты" — 1,13 в нормированной на дисперсию шкале. Второй — "Хорошие человеки" — 1,04, третий — Аль-Сафар — 1,02. НАименьшие разногласия вызвала Фотография из Архива — 0,36. Рыйск и Мальчик из лабиринта — 0,45, в гостях у Кафки — 0,46. В целом, наблюдается больший разброс оценок вверху рейтинга, и меньший — внизу, скользящее среднее четко падает с 0,8 до 0,6, хотя статистически должно быть почти равномерным с легкой выпуклостью посредке. То есть, в том, что плохо, участники фокус-гуппы были куда более единодушы, чем в том, что хорошо. Что, в общем-то, тоже понятно. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2020 г. 11:44
Борис, просьба указать авторов. И замечание напоследок. Пожелание ставить "А" лишь в редких случаях выполнено не всеми. Вот сколько "А" поставили участники (по убыванию): 35, 21, 20, 17, 13, 10, 8, 7*2, 6, 4*2, 3*2, 2*2, 1*6, 0*10. В итоге в шкале оценок 7-5-3-2-1 значимость мнений тех 4-5 участников фокус-группы, которые пожелание проигнорировали, оказалась гораздо выше, чем у остальных. Это неправильно. Я возьму на себя наглость проанализировать результаты иначе. Сообщу, что получится. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2020 г. 11:31
Тексты примерно одного уровня. Я тоже удивлен:) |
| <Часть 5. У-Ы + суммарное мнение> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2020 г. 22:07
У каждого своя шкала. Для меня 7 — это хорошая оценка, типа "4". Значит, получил какое-то удовольствие. А 6 для романов означает примерно "ну чо, дочитал, ага". Романы на 5 и ниже я не дочитываю. И часто не ставлю оценок поэтому. Рассказы — другое дело... Впрочем, уровень выборки, за исключением 5-10 рассказов, вполне пристойный. Дочитать я не смог только один (несложно догадаться, какой). Но следовало обеспечить разброс. Посему иногда "Д" я ставил не самым плохим рассказам, которые на ФЛР могли бы достойно выступить. Но вот в книге лично мне их видеть не хочется... |
| <Часть 5. У-Ы + суммарное мнение> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2020 г. 17:35
Если бы я такое же соответствие оценкам ФЛ сделал (6-7) = В, у меня тоже было бы В "выпячено". |
| <Часть 5. У-Ы + суммарное мнение> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2020 г. 17:20
"А на это господин Дракон велел сказать "Посмотрим!" |
| <Часть 5. У-Ы + суммарное мнение> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2020 г. 17:04
1А(10), 25Б (8-9), 44В (7), 38Г(6), 40Д (1-5). Чисто математически: при более равномерном распределении твое мнение учтётся сильнее:) Несовпадений много, но я давно читал, забыл уже, поэтому спорить не буду. "Идеальные составы" совпадают примерно наполовину. Оценки ставил чисто субъективно, по впечатлению. И уже потом старался объяснить, в том числе себе. И принципиально не правил под кажущуюся "объективность". Ибо в чем смысл факус-группы? Может, я дурак и не понял гениальности рассказа. Но я еще и представитель сегмента аудитории сборника. Которая, значит, тоже не поймет. А значит, и не надо в сборнике такой гениальности. Другое дело, что субъективность переменчива. Читая в другом настроении в другой обстановке,иногда оцениваешь иначе. С этой целью я сделал систему "статистического самоконтроля", и в тех срезах, когда скользящее среднее проваливалось или взлетало — перечитал. Штук 15 пришлось перечитать. Оценку поменял то ли одну, то ли две. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 16 мая 2020 г. 16:42
Главное, не забудьте проинтегрировать по объему! |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 16 мая 2020 г. 11:48
Если оценка пятибалльная... 7*5 = 35... Это что ж получается, 33 балла — значит, минимум пятеро из семи поставили "А"? |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 22 апреля 2020 г. 11:24
Совпадение практически полное. За термин "выверты" спасибо! |
| <Часть 4. П-Т> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 17 апреля 2020 г. 23:30
Сюр — это Виан. Я не фанат Пелевина. "Форс не по таланту". https://fantlab.ru/work11485?sort=date#re... https://fantlab.ru/work27698?sort=date&am... |
| <Часть 4. П-Т> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 17 апреля 2020 г. 22:27
А Пелевин-то тут причем? Читайте уж лучше Сартра или Маркеса. |
| <Часть 4. П-Т> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 14 апреля 2020 г. 16:07
Ну и по "Туманному утру" ожидаемые расхождения. Я понимаю, что рассказ не для сборника, он весь на полутонах, на полусмыслах. Это даже не Данихнов, это еще дальше в Ту сторону. Главное: автору хватило мастерства владения языком, чтобы и меня погрузить в т.н. "измененное состояние сознания"... Ну, почти хватило. А это дорогого стоит! Фантастика это или нет — не знаю. Мне всегда был безразличен этот вопрос. PS Вторая линия совершенно понятна всякому, кто знает о шизе не понаслышке. |
| <Часть 4. П-Т> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 12 апреля 2020 г. 17:23
Дочитал до тарелочки. Надо же: существенных расхождений попросту нет. Ранне-дивовское "Психолог, зоолог, волк", "Пустые города" и совершенно прекрасные "Сказки..." должны быть в сборнике! Что касается "Ребятишек" — тут у меня вновь диссонанс. Лично я был в восторге! Обожаю такую многослойность текста! Шикарный языковой слой (в фантастике это жуткая редкость, вот Жарковский разве что), крепкий сюжетный (постап в моде), и в глубине — аллюзивно-смысловой, ибо инфантилизм — это наше всё. Но понимаю, что для сборника это сложновато. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 12 апреля 2020 г. 11:12
Почти полное совпадение... |
| <Часть 3. Л-О> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 6 апреля 2020 г. 08:46
Что касается "вечного", то с ним все просто. Вечных тем считанное число. Правда, считанное всеми по-разному. Я выделяю два основных "разреза": 1. "Ракурс Губермана": "В любви и смерти находя неисчерпаемую тему..." Два основных инстинкта: размножения и самосохранения. Две базовых психических энергии: либидо и мортидо. (Именно они должны питать творчество, а не рацио и не тщеславие. Причем для некоторых авторов можно довольно четко указать, какая из них превалирует. Скажем, Пушкин — либидо, Лермонтов — мортидо. ФМД — чистое мортидо, посему и не воспринимается многими.) 2. "Структура Франкла": "Доктор, я буду жить?" — "А смысл?". Занимаясь проблемами суицида, Франкл выделил три осмысливающих фактора: Долг, Творчество и Вера/Любовь. (Любовь здесь несколько в ином смысле, не в эстетическом, а как бы в религиозном — как "внутренний свет".) Собственно, и всё. В "Дяде" мне увиделся Долг в мортидном ракурсе. |
| <Часть 3. Л-О> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 6 апреля 2020 г. 08:26
Предсказать фаворитов — совсем другая задача. Для ее решения необходимо понимать, а судьи кто. Более того, если бы задача ставилась как "отобрать для сборника" — это тоже другое. Тогда нужны вводные: каким мы хотим видеть сборник, для какой ЦА, с какой стержневой тематикой, и т.п. Однако, согласно правилам отбора, п.6, абз 2: "Читатели оценивают тексты по любым собственным критериям". Для меня критерий всегда один: личное впечатление. Попытка его обосновать — это лишь техника критического дискурса, копаешься скорее в себе, в своем нарративе, а не в тексте. |
| <Часть 3. Л-О> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 5 апреля 2020 г. 15:32
В литературе всегда есть нечто "вечное", наряду с разумным и добрым. Эти она и отличается. И Платонов — великий писатель. У него "вечного", конечно, больше. И точнее... Умом я понимаю, что "Дядя", возможно, не для сборника. Но организаторы четко сказали: всяк оценивает по собственным критериям... И да, я смешал критерии. Жанровую прозу некорректно сравнивать с литературой. Разные аудитории... даже не аудитории, разные продукты, удовлетворяющие разные потребности. Развлечение и искусство — вещи на самом деле несравнимые. И непротиворечивые, не мешающие друг другу. Как бы объяснить... Ну вот взять рок-н-рол — и Баха: я люблю и то, и другое. Или, скажем, блокбастеры — и Тарковский... хотя, пожалуй, тут не совсем точно... Лучше так: компьютерные игры — и Третьяковка. Ничто не мешает постоять в тишине, полюбоваться картинами, а потом прийти домой, сесть за комп и погонять танчики. Здесь нет антагонизма, просто разные сферы бытия. Так вот, от Дяди я получил другое удовольствие. (Так иногда бывает: автор вроде как создает развлечение, но каким-то чудом, можем, сам того не желая, касается искусства... Вот Меркьюри — это рок-н-ролл?) А от "Одора" не получил никакого. Увидел разве что попытку задать сеттинг. (Понятие, кстати, чисто из сферы развлечений. В искусстве сеттинга не бывает, само понятие некорректно.) |