Задумайтесь, почему фильмы жанра хоррор, снятые во второй половине двадцатого века, пугают нас и сейчас?

Может быть потому, что большинство из нас посмотрели их еще в подростковом возрасте, когда мы были более восприимчивы к разного рода ужасам?

Или потому, что музыкальное сопровождение подобных картин рождало на экране настолько напряженную атмосферу страха, что он тут же отпечатывался в нашем сознании?

Или потому, что образы отвратительных монстров и не менее отвратительных маньяков были созданы с помощью натурального грима, без привлечения компьютерной графики, и поэтому пугали больше современных прилизанных и продуманных до последней детали чудовищ?

Все эти вопросы-утверждения справедливы по-своему, но есть еще одна немаловажная деталь, о которой я пока не упомянул.

Дело в том, что зло в тех стареньких картинах было по-настоящему неистребимым.

И как бы добро в лице положительных героев ни пыталось его одолеть, оно каждый раз возрождалось из пепла, чтобы нанести очередной смертоносный удар.

Конечно, причиной появления большинства, если не всех, продолжений популярных хорроров являлась алчность студийных продюсеров, но многочисленные сиквелы только подчеркивали бессмертие и могущество темных сил.

Зло выглядело настоящим, вездесущим и неудержимым.

Именно таким, каким и показано в фильме "Оно следует за тобой" (It Follows, 2014), почему-то переименованном отечественными прокатчиками в "Оно".

Отправной точкой для сюжета ленты служит сексуальная связь молодой девушки по имени Джей с малознакомым парнем, после которой ее начинают мучать видения странных людей, преследующих ее где бы она ни находилась.

Но они не просто так слоняются вслед за девушкой. Им нужна ее бессмертная душа и они не остановятся ни перед чем, чтобы заполучить ее.

Единственный способ избавиться от этих существ — передать кому-нибудь проклятье половым путем.

Правда, если следующий после тебя человек умрет, то Оно опять вернется к тебе.

Таким образом, фильм представляет собой некое жуткое подобие детской игры в "Догонялки", в которой, правда, участвуют двое водящих вместо одного.

Игра эта получилась более чем увлекательной благодаря большому количеству неожиданных пугающих моментов (даже несмотря на то, что Оно в фильме передвигается чересчур уж медлительно и от него практически всегда можно убежать); отличной работе актрисы по имени Майка Монро, достоверно изобразившей на экране страх и отчаяние главной героини; и прекрасному саундтреку, построенному почти целиком на электронной музыке.

Интересно то, что "It Follows" — уже не первая современная лента темного жанра, использующая подобное звучание для создания неуютной атмосферы. На ум сразу приходят картины "Маньяк" (Maniac, 2012) и "Холод в июле" (Cold in July, 2014), чьи заглавные темы весьма глубоко врезались в мою память.

Также фильм Дэвида Роберта Митчелла радует отсылками к таким культовым лентам как "Хэллоуин" (Halloween, 1978) и "Кошмар на улице Вязов" (A Nightmare on Elm Street, 1984).

Но самое ценное в нем — это всепоглощающее чувство паранойи, заставляющее тебя после просмотра нервно оглядываться по сторонам на улице и присматриваться ко всем, кто медленной размеренной походкой направляется в твою сторону.

Оценка: 9/10.

P.S. Ну и напоследок предлагаю вам ознакомиться с основной музыкальной темой фильма. Думаю, Джон Карпентер остался бы ею доволен.

Причем, в последние годы наметилась тенденция разделения новых картин на "дико смешные" комедии и "серьезное" кино, которое в свою очередь делится на "злободневное" (читай, "чернушное"), показывающее все ужасы российской действительности, и "военное", должное воспитать в неокрепших, но уже зомбированных системой образования и ЕГЭ, умах молодого поколения чувства любви и гордости за свою страну и ее славное прошлое.

Нет, ничего плохого в этом нет. Здорово когда этой цели добиваются, выпуская на большие экраны такой фильм как "Брестская крепость" (2010), но очень печально, когда сеансы отдаются под дебильное "Великое кино о великой войне" (2010-2011) или яркий, но пустой, "Сталинград" (2013) Федора Бондарчука. Да еще и созданные при активной поддержке государства, а именно "Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии".

Не так давно в прокат вышел еще один "серьезный", правда, не "злободневный" и не "военный", фильм, снятый при содействии "Фонда кино", под названием "Территория", в основу которого был положен одноименный роман Олега Куваева, повествующий об успешном открытии золота на Чукотке в конце 1940-х — начале 1950-х годов.

Мне бы не хотелось сейчас трать время на пересказ сюжета, синопсис которого можно легко найти на просторах интернета, а хотелось бы разобрать фильм по составным элементам, как я обычно люблю это делать.

Итак, начнем с самого повествования, охватывающего сразу несколько геологических партий (групп специалистов, занятых поиском на местности образцов полезных ископаемых), разбросанных по обширной Территории, и выстроенного из рук вон плохо. Плохо потому, что камера постоянно переключается между многочисленными героями, не успевая толком раскрыть их характеры. Не помогает делу и монотонный закадровый голос, рассказывающий временами о некоторых фактах из прошлой и настоящей жизни искателей золота, явно перекочевавший сюда из недо-блокбастера Бондарчука (вместе с актером Петром Федоровым). Как итог: проникнуться симпатией хотя бы к кому-то из геологов просто невозможно, что для фильма о нелегкой борьбе людей с суровой природой — огромный минус.

Идем далее и переходим к актерской игре и диалогам. И если с первой позицией все в порядке: и смех, и слезы, и моральная усталость от постоянных неудач и тяжелых условий быта и труда — все выглядит достоверно (ну может за исключением игры Егора Бероева, который, как мне показалось, произносил свои реплики чисто на автопилоте и был скуп на любые эмоции), то с диалогами вышла настоящая беда. Ну не могут так разговаривать обыкновенные люди! И что было хорошо в книге, выпущенной в 1975-м году и отразившей стиль и манеру изложения ее автора, совершенно не подходит для приключенческого кино (пусть даже особых приключений в нем и нет).

Ну а теперь переходим к плюсам картины. Среди них красивые в своей строгости пейзажи Территории и приятное музыкальное сопровождение от финского композитора Туомаса Кантелинена. Пожалуй, только ради них и стоит смотреть данный фильм, получившийся очень уж тяжеловесным для восприятия.

Особенно раздражает засунутая авторами в фильм своеобразная мораль, согласно которой у каждого человека от рождения своя роль, а потому пусть господа отдыхают, а простой люд трудится на работе и дохнет там же, если силенок маловато.

Уж не знаю, чья эта мысль, Олега Куваева или сценаристов картины, но меня подобное программирование зрителей просто убило. И ведь осуществляется оно не каким-то завуалированным способом, а прямо в лоб, с помощью… все того же унылого закадрового голоса.

И отсюда вытекает следующий вопрос, мучающий меня и многих других зрителей уже долгое время: почему отечественный кинематограф не в состоянии создать что-то по-настоящему приличное?

Почему государство из собранных налогов финансирует съемки либо тошнотворных комедий; либо не менее тошнотворных ремейков культовых лент советского прошлого; либо депрессивных драм, живописующих только отрицательные стороны нашей повседневности; либо красочных, но предельно тупых, военных боевиков; либо красочных, но предельно пресных драм, как "Территория", из-за серости которой невозможно разглядеть и уж тем более проникнуться реальными делами и подвигами реальных людей?

И у меня до сих пор нет ответов на эти вопросы…

А у вас?

Оценка: 5/10.

В последние несколько лет на книжном рынке появилось огромное количество произведений подростковой фантастической литературы, действие в которых разворачивается в различных постапокалиптических мирах.

Героями подобных романов являются молодые люди, вынужденные бороться с каким-либо могущественным (взрослым) врагом, в руках которого обычно сосредоточена власть, используемая им для угнетения остатков человечества. Сами же истории отличает сравнительная простота (пустота) сюжетных поворотов, наличие любовной линии (а зачастую и любовных многоугольников) между героями и обилие яркого действия (чтобы мальчишкам тоже было не скучно).

Я, в общем-то, спокойно отношусь к данному виду литературы и понимаю, что перед тем как перейти к более зрелым фантастическим работам, юным читателям вполне можно размяться на таких книгах как "Голодные игры" Сьюзен Коллинз и "Бегущий по лабиринту" Джеймса Дэшнера.

Но я все же предпочитаю более серьезные романы в жанре постапокалиптики, такие как "Противостояние" Стивена Кинга и "Перерождение" Джастина Кронина, а потому мое внимание сразу привлекла книга Хью Хауи "Wool" (Шерсть), получившая в русскоязычном переводе название "Бункер. Иллюзия", первое слово которого, в свою очередь, является названием цикла произведений о мире, в котором люди, пережившие некую ужасную глобальную катастрофу, укрылись в недрах огромного подземного Бункера.

ВНИМАНИЕ! ДАЛЕЕ В ТЕКСТЕ ПРИСУТСТВУЮТ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СПОЙЛЕРЫ!

Все этажи Бункера имеют свое строгое назначение: жилые помещения, гидропонные фермы, рынки, больницы, этажи снабжения и механические этажи, отвечающие за функционирование таких жизненно важных систем, как электро- и водоснабжение.

Также они отвечают за бесперебойную подачу охлажденного воздуха к серверам отдела Ай-Ти, хранящим засекреченную от большинства населения Бункера информацию о прошлом мира до катастрофы и о ее причинах, которая в случае обнародования может разрушить устоявшийся порядок.

К слову сказать, попытки пошатнуть этот порядок (как в глобальном, так и в локальном смыслах) происходили не раз, за что бунтари сразу же отправлялись на "Очистку" — в пыльный токсичный мир за пределами Бункера для протирки внешних видеокамер — единственного средства, позволяющего отслеживать изменения в умершем десятилетия назад мире.

Правда, единственными изменениями, как правило, становились тела чистильщиков, которые закончив свою миссию, замертво падали недалеко от стен, из которых они были изгнаны.

И главный вопрос, не дающий покоя шерифу Холстону, с истории которого начинается книга, звучит так: почему осужденные на "Очистку" люди все-таки выполняют ее, перед тем как погибнуть, а не просто уходят куда-нибудь прочь от предавших их, как они думают, соплеменников?

Что ж ответ на эту загадку, как и на большинство других, хранящихся в недрах Бункера — этого величественного подземного сооружения, пронзаемого словно стрела, огромной спиралевидной лестницей, можно будет найти ближе к середине романа Хью Хауи, о слабых и сильных сторонах которого я расскажу далее.

К слабым сторонам я бы отнес поверхностное раскрытие характеров главных героев. Но учитывая, что "Wool" является дебютным произведением автора, то на это вполне можно закрыть глаза.

А вот на поверхностную проработку мира Бункера закрыть глаза уже тяжелее.

Дело в том, что при всем обилии технических подробностей, призванных добавить реалистичности книге, в ней полно очень странных моментов, как то:

1) Отсутствие в Бункере лифтов (хотя бы одного), что в условиях его строительства доставило бы много неудобств. Каким образом на нижние уровни доставлялись стройматериалы, инструменты, еда и прочее во время возведения такого огромного сооружения, насчитывающего 144 этажа? Да и при его эксплуатации постоянная необходимость переносить на руках те или иные вещи вверх и вниз по лестнице, пусть даже и широкой, принесла бы много головной боли населению бомбоубежища, что мы и видим в тексте романа. Я, конечно, понимаю, что создавая свою закрученную лестницу, вокруг которой кипит жизнь Бункера, автор таким образом сравнил ее со спиралью ДНК, являющейся основой этой жизни. Но лично мне кажется, что делать это в ущерб реалистичности не стоило;

2) Отсутствие у шерифов более одного помощника. Как тогда удается поддерживать порядок в Бункере? Понятно, что у отдела Ай-Ти есть своя служба безопасности, но ведь формально компьютерщики не являются органами власти и следят только за серверами с запретной информацией. Да и страхом только перед одной "Очисткой" невозможно объяснить слишком уж покладистый нрав людей;

3) Отсутствие заинтересованности жителей Бункера в политике. Неужели они настолько апатичны, что не хотят пробиться в правящие круги, а значит к более лучшим условиям жизни, ведь представители власти никогда не бедствуют и обладают целой кучей привилегий по сравнению с обычными людьми? И если это не так, то почему тогда на протяжении уже долгого времени на выборах мэра представлена всегда только одна кандидатура действующего мэра, которая не имеет ничего против очередного срока правления? Дошло до того, что самого действующего мэра даже не узнают, когда она спускается на нижние этажи. Кем и чем тогда она управляет, если многие о ней и не слышали?

Эти три пункта — только малая часть претензий (возможно лишь моих), которые можно предъявить роману, по слабой проработанности окружающего мира очень живо напоминающему другую постапокалиптическую книгу под названием "Метро 2033" Дмитрия Глуховского, сюжет которой разворачивается также после ужасной катастрофы и также в замкнутом пространстве, но не бункера, а туннелей московского метрополитена.

Кстати, роднит произведения не только схожесть вселенных, но и способы их написания: и "Wool" и "Метро 2033" создавались поэтапно и каждая новая глава распространялась в электронном виде в интернете.

Как мы видим, роман у Хауи получился довольно неровным, но похвалить его есть за что. Главным образом за безрадостную атмосферу клаустрофобии, в которой вынуждены день за днем жить обитатели Бункера, и того почти инстинктивного страха, который они испытывают перед враждебным внешним миром и "Очисткой".

Ну а погружению в эту атмосферу способствует неторопливый и вдумчивый слог повествования, ускоряющийся и избавляющийся от лишней "воды" только чуть ближе к финалу, оставляющему неплохой задел для продолжения, которое, несмотря на все минусы романа, я все-таки хотел бы прочесть.

Оценка: 7/10.

P.S. Постарайтесь не обращать внимание на всю ту восторженную рекламную муть, которая написана на обложке отечественного издания "Wool". Так у вас будет меньше шансов разочароваться в романе при чтении.

Реклама. Она повсюду. Она смотрит на нас с городских витрин, афиш и объявлений; она проникает к нам в сознание со страниц книг, газет и журналов; она вливается к нам в уши звуковыми волнами, порождаемыми радио, телевизорами и компьютерами.

Являясь частью маркетинга, она способствует осуществлению главной его цели в определении и удовлетворении человеческих и общественных потребностей.

Но что произойдет с обществом, если проводимый в его отношении маркетинг затронет самые темные и низменные стороны человеческих душ? Что если он, т.е. осуществляющая его компания, проникнет во все сферы жизни людей и сама начнет формировать их нужды и желания?

Ответы на эти вопросы попытался дать американский писатель Бентли Литтл в романе 1996-го года "Хранилище", озаглавленном так в честь сети магазинов розничной торговли, получившей широкое распространение в небольших городках на территории США, потому что именно их малочисленному населению проще всего навязать свои товары и услуги.

Например, такому населению как в аризонском городке Джунипер, куда стремительно врывается каток этой ужасной во всех смыслах корпорации, подминающий под собой бизнес практически всех местных предпринимателей, попутно "покупая" людей широким выбором своих товаров и низкими ценами на них.

Но хуже всего то, что безликое Хранилище (в оригинале "The Store", что в переводе с английского языка означает просто "Магазин") подобно раковой опухоли пускает свои метастазы в политические и социальные сферы жизни общества, все больше и больше навязывая жителям свою волю.

Но далеко не все из них готовы мириться со сложившимся положением дел и пытаются дать отпор Хранилищу.

Среди них главный герой романа по имени Билл Дэвис, проживающий в Джунипере с женой и двумя дочками. Его семья не всегда жила здесь, но в отличие от заезжей корпорации, он понимает, как важно сохранить провинциальные очарование и дух города, не превращая его в большой супермаркет, в который превратились другие поселения, куда пришло Хранилище.

Собственно, книга посвящена противостоянию Билла (и нескольких его друзей) и корпорации, во главе которой стоит неприятный и загадочный миллионер Ньюмен Кинг.

Ну что можно сказать...

В целом, противостояние удалось на славу. Но лично мне больше всего понравилась первая, условно говоря, часть романа, в которой постепенно нагнеталась атмосфера безнадежности борьбы горстки людей с сильным и влиятельным Хранилищем, потому как кульминация этой борьбы показалась мне слабой и неубедительной.

Но вот все что было до нее читать было одно удовольствие. Тут тебе и харизматичные персонажи, и размышления о современном образе жизни, и тонкий юмор, и действие, и мрачное настроение.

Особенно хочется выделить в этом плане двенадцатую главу про полицейского Арона Джефкоута, патрулирующего окрестности Джунипера по ночам, которую с легкостью, путем лишь незначительных изменений, можно превратить в полноценный пугающий рассказ, настолько она хороша и самодостаточна.

Единственное, в чем помимо финала хочется упрекнуть книгу, так это в большом количестве похожих по смыслу эпизодов, призванных показать все коварство Хранилища. Все-таки с ужасами, творящимися в магазине и творимыми им самим, вышел легкий перебор.

Тем не менее, не отметить изобретательность и легкость, с которыми написан роман, местами похожий на "Нужные вещи" С. Кинга и "Почтальона" самого Литтла, просто невозможно. Как и его злободневность.

Ведь почти рядом с каждым из нас можно найти магазин какой-нибудь крупной торговой сети.

И далеко не факт, что с наступлением ночи за его стенами не начинают твориться какие-нибудь мерзости...

Оценка: 8/10.

Но не забывают на пустынном материке и о собственном производстве, исправно выпуская по несколько картин в год, в том числе и в жанре хоррор.

В этой связи мне сразу же вспоминаются такие ленты как "Волчья яма" (Wolf Creek, 2005) и ее сиквел "Волчья яма 2" (Wolf Creek 2, 2013).

Однако теперь мой, пока что короткий, список пополнился еще одним фильмом под названием "Бабадук" (The Babadook, 2014), от просмотра которого у меня остались намного более положительные впечатления, чем от просмотра "Волчьих ям". И от которого я получил намного больше, чем ожидал.

Но обо всем по порядку.

Сюжет картины строится вокруг матери-одиночки Амелии, потерявшей мужа в автокатастрофе, и их семилетнего сына Сэмуэля. Ввиду того, что мальчик обладает не по годам развитой фантазией, с наступлением темноты ему постоянно мерещатся всевозможные монстры и привидения. Однако он не только боится потусторонних сил, но и проявляет свойственное любому ребенку любопытство в их отношении, которое выражается в его любви к страшным историям перед сном, прочитанным его матерью в многочисленных книгах, в беспорядке разбросанных по его комнате.

И вот однажды вечером среди вполне безобидных изданий обнаруживается странная и невесть откуда взявшаяся в доме книга "Бабадук", озаглавленная так в честь монстра с длинными острыми "пальцами", носящего черные цилиндр и плащ.

Ничего не подозревающая Амелия начинает читать вслух об этом похожем на тень монстре, тем самым призывая его в реальный мир и навлекая на свою семью ужасные испытания, ведь демон хочет не просто вселиться в тело Амелии, но и завладеть душой Сэмуэля.

Конечно, фильмов об одержимости снято уже великое множество, но "Бабадук" хорош тем, что вплоть до финала не дает однозначного ответа на вопрос действительно ли все несчастья, постигшие семью, вызваны деятельностью монстра, или же деятельностью постепенно сходящей с ума матери, так и не справившейся с горем потери своего возлюбленного и вынужденной каждый день вспоминать о нем, глядя на их сына, не отличающегося, в отличие от фантазии, избытком спокойствия и воспитания.

Именно поэтому просмотр первой части фильма становится весьма сложной задачей в виду того, что исполняющий роль Сэмуэля актер Ной Уайзман прекрасно справился с поставленной перед ним целью по изображению гиперактивного и дико капризного юнца.

Но если у вас получится добраться до второй половины картины, то вы будете вознаграждены действительно отличной игрой его экранной матери в исполнении Эсси Дэвис. Актриса прекрасно передала эмоции своей героини, одновременно любящей и ненавидящей своего сына, и не менее прекрасно изобразила упомянутую выше одержимость ее героини жутким демоном.

Также "Бабадук" может похвастаться мрачной атмосферой, в формировании которой помогают сразу несколько факторов, таких как уединенный образ жизни Амелии и Сэмуэля (и следовательно почти полное отсутствие друзей, которые смогли бы им помочь), малое количество второстепенных персонажей (благодаря чему внимание зрителя концентрируется на двух главных героях, что в свою очередь позволяет более детально отслеживать изменения в их психологическом состоянии) и добротное музыкальное сопровождение (не столько сам саундтрек, получившийся в общем-то стандартным для фильма ужасов, сколько пугающие звуковые эффекты, сопровождающие появление демона на экране).

Да и сам фильм, пусть и местами, получился на удивление пугающим.

Единственное, что его портит — это финал, развеивающий неопределенность в вопросе существования Бабадука, о которой я написал выше.

Но даже несмотря на странную концовку, картина определенно достойна внимания всех поклонников жанра хоррор, даже если фильмы об одержимости людей темными силами уже успели набить им оскомину.

Оценка: 8/10.

P.S. На прошедшей в конце января этого года церемонии вручения премий "Австралийской академии кинематографа и телевидения" (Australian Academy of Cinema and Television Arts Award) "Бабадук" получил награду в номинации "Лучший фильм года", а его режиссер и сценарист Дженнифер Кент удостоилась сразу двух призов за "Лучшую режиссуру" и "Лучший оригинальный сценарий".