Тема «История или вымысел»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «История или вымысел»

История или вымысел

	Варианты ответов	Мой голос
	Для меня исторические книги истина
	Для меня исторические книги сказка расказаная победителями

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

28 апреля 2010 г. 18:08

цитировать | [ ]

цитата Strelez
На момент описываемых событий он уже был штатным сотрудником академического института (значит уже входил в академическую систему), что само по себе уже о многом говорит...

Фоменко вообще академик.

цитата Strelez
Корни то всех проблем всё-равно общие и "упираются" именно в идеологию

Вот именно. А я о чем?
И незачем сюда приплетать псевдонауку, адепты которой так любят жаловаться на ригидную "официальную науку", которая будто бы накидывает платок на каждый несогласный роток.

цитата Strelez
И разве сам академик Рыбаков Б.А. на своих должностях не представлял собой одну из этих официальных инстанций?

Как директор института он не имел ни малейшей возможности помешать публикациям сотрудника другого института.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

28 апреля 2010 г. 18:29

цитировать | [ ]

Сейчас как раз по культуре лекция Зализняка А. А. о "Полку Игореве" — подделка или нет. Надо сказать Андрей Андреич весьма обстоятельно излагает доводы противников и сторонников и сам старается держаться нейтральной стороны, оставляя на суд зрителей вопрос подлинности "Полка".
Это так. В тему об истории Древней Руси

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

философ

28 апреля 2010 г. 18:31

цитировать | [ ]

в опросе не хватает позиции — другое или смотря какая история или т.п.

миродержец

29 апреля 2010 г. 02:34

цитировать | [ ]

цитата Завета
Я не знаю самого Чудинова и поэтому не могу судить, способен ли он на лукавство.

Думаю, что случай с Н.В. Энговатовым вполне можно (и нужно) рассматривать в отрыве от личности Чудинова В.А. и его "научных теорий". Имеются и другие свидетели этого случая.

цитата Завета
Разумеется, взгляды историка зависят от его времени и личных пристрастий. И взгляды каждого человека тоже.

Что отнюдь не делает историческую науку более объективной ;-)

цитата Завета
Нам только и остается всю жизнь искать ту правду, которая устроит хотя бы на самих.

В самой фразе уже изначально заложен субъективизм "искомой правды".

цитата Завета
Я вот насчет Древней Руси уже лет двадцать этим занимаюсь. И, знаете, много всякого интересного нашла, так что процесс борьбы с неправдой бывает очень увлекателен

Хорошее дело, желаю творческих успехов! :-)

Автор художественных произведений всё-таки намного более свободен в творческих поисках. Интересно, необычные результаты исторических поисков по Древней Руси Вы включаете в свои произведения "как есть" или всё-таки корректируете их, сверяясь с "общей линией исторической науки"? Любопытно, насколько Вы свободны в своих суждениях? ;-)

–––
Прошлое растет, а будущее сокращается. Все меньше шансов что-нибудь сделать — и все обиднее за то, чего не успел. /Х. Мураками/

миродержец

29 апреля 2010 г. 03:21

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Фоменко вообще академик.

Если бы Фоменко был рядовым математиком, то, уверен, ему не удалось бы так сильно заполонить полки книжных магазинов своими многочисленными трудами! :-)))

цитата ameshavkin
Вот именно. А я о чем?

Тут мы нашли взаимопонимание :-)

цитата ameshavkin
И незачем сюда приплетать псевдонауку, адепты которой так любят жаловаться на ригидную "официальную науку", которая будто бы накидывает платок на каждый несогласный роток.

Кто приплетает?

Если бы труды "адептов псевдонаук" проходили тщательный "естественный отбор" и более строгую "научную фильтрацию", то любители истории были бы только рады! Сейчас полки книжных магазинов уже ломятся от "сенсационных разоблачений низвергателей основ" и беря в руки очередную якобы "историческую книгу" даже не представляешь какие там найдёшь "откровения, сказки, чудеса и открытия" $%-\$
Поток подобной макулатуры, на мой взгляд, обязательно нуждается хоть в какой-то фильтрации!

цитата ameshavkin
Как директор института он не имел ни малейшей возможности помешать публикациям сотрудника другого института.

Сомневаюсь относительно слов "не имел ни малейшей возможности"... Возможности такие у академика и директора Института археологии АН СССР явно были: личные связи с рецензентами/оппонентами, звонок в редакцию, личная беседа с директором другого института, возможность обращения к "чиновникам различного уровня в ЦК КПСС, ленинградском горкоме, главлите, первом отделе" и т.д.
Другой вопрос — пользовался Б. А. Рыбаков такими возможностями или не имел желания? Тут не мне судить...

миротворец

29 апреля 2010 г. 07:37

цитировать | [ ]

Strelez Было бы очень интересно послушать, что вы понимаете под

цитата Strelez
другой научной полемикой,

, которую вы возносите на щит? Потому что в приведенной вами истории с Энговатовым (если не принимать во внимание ее намеренное искажение Чудиновым) все выглядит предельно ясно. Массовым тиражом была опубликована сырая, непроверенная гипотеза Энговатова. Данный вопрос обсуждался на заседаниях АН, после чего было опубликовано официальное опровержение. По хорошему, официальное опровержение должны были публиковать издания, напечатавшие статьи сомнительного толка, а не авторитетный, но малотиражный научный журнал. Или вы считаетет что было бы правильно, если в официальной прессе не было бы никакого отклика на данную статью, а вопрос решался бы в узких научных кругах? Скорее всего, так оно и было бы, если бы теория не ушла "в массы", а в данном случае реакция академиков была вполне естественной и нормальной. Другое дело, как в приведенной цитате исказил факты Чудинов, преподав эту историю в выгодном для себя свете.
Особенно интересно, как это порицание Рыбакова и др. соотносится с этим заявлением.

цитата Strelez
Если бы труды "адептов псевдонаук" проходили тщательный "естественный отбор" и более строгую "научную фильтрацию", то любители истории были бы только рады! Сейчас полки книжных магазинов уже ломятся от "сенсационных разоблачений низвергателей основ" и беря в руки очередную якобы "историческую книгу" даже не представляешь какие там найдёшь "откровения, сказки, чудеса и открытия"
Поток подобной макулатуры, на мой взгляд, обязательно нуждается хоть в какой-то фильтрации!

Как это возможно технически реализовать? Приставить к каждой районной газете штатного академика, чтобы он "фильтровал поток".? Тут даже не академик нужен, а целый научный институт, и даже не один — псевдонаучных трудов по биологии, физике и прочим наукам тоже выходит предостаточно. Представляете какой штат ученых придестя содержать для этого? Или писать официальные опровержения "постфактум"? А чем тогда это будет отличаться от приведенного выше примера с Энговатовым?
Тут уж всего два варианта — либо радоваться "свободе слова" и тщательно фильтровать информацию, либо призывать к тщательной цензуре, но тогда уж и не плакаться о "травле низвергателей основ".

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

авторитет

29 апреля 2010 г. 07:57

цитировать | [ ]

цитата Strelez
Интересно, необычные результаты исторических поисков по Древней Руси Вы включаете в свои произведения "как есть" или всё-таки корректируете их, сверяясь с "общей линией исторической науки"? Любопытно, насколько Вы свободны в своих суждениях?

Я рисую художественные варианты тех версий, который мне кажутся убедительными, даже если они напрямую противоречат официальным версиям. Правда, во многом они имеют ту или иную точку опоры на научные данные. Например, учеными разработана и прописана система династических имен Рюриковичей, которая работала очень четко; а я уж, опираясь на эту систему, сделала собственный вывод, что из 12 сыновей Владимира Крестителя четверо не были его сыновьями и вообще не состояли в прямом родстве с Рюриковичами. Что подтверждают и факты их биографии. Часто сведения летописи приходят в резкое противоречие с данными археологии: князь Олег в 882 году якобы занял Смоленск, который был завоеван на самом деле в 950-х годах, Рюрик "с братьями" не мог сидеть в Новгороде и Белооозере, которых еще не было, да и не является Рюрик на самом деле основателем княжеского рода, потому что его "потомки" во времена Ярослава Мудрого ничего об этом не знали. И он был отнюдь не первым скандинавским конунгом, правившим на севере Руси — как минимум из третьей волны, начиная с 750-х годов. И такого еще много. Приходится отбрасывать хрестоматийные версии, не проходящие проверки фактами и логикой, и строить свои, учитывающие все то, чего не знал или намеренно исказил летописец — потому что политика была актуальна и в его времена тоже. Создатели ПВЛ четко проводили идею: одно государство — один законный правящий род — один бог на небе. Но в жизни-то все было не так. Ученый вынужден остановиться, уперевшись в недостаток данных. А писатель может продолжать думать. Я и продолжаю. Но при этом я всегда стараюсь учесть как можно больше "твердых" фактов вроде добычи археологов или серьезных исследований источников.

цитата Strelez
В самой фразе уже изначально заложен субъективизм "искомой правды".

Да я и не пытаюсь утверждать, что история объективна: полного набора фактов не знает никто, разве что господь бог, и полностью быть свободным от если не пристрастий, то ходя бы логики собственного индивидуального мышления, тоже не может никто, кроме него. Но это свойство любой гуманитарной науки, разве нет?

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

29 апреля 2010 г. 11:12

цитировать | [ ]

цитата Strelez
Что отнюдь не делает историческую науку более объективной

Как и любую другую науку.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

29 апреля 2010 г. 11:23

цитировать | [ ]

цитата Завета
Я рисую художественные варианты тех версий, который мне кажутся убедительными, даже если они напрямую противоречат официальным версиям.

Понятно.

цитата Завета
...собственный вывод, что из 12 сыновей Владимира Крестителя четверо не были его сыновьями и вообще не состояли в прямом родстве с Рюриковичами.

Любопытно. На каком же основании они оказались в летописных списках сыновей Владимира? Просто ошибка, или кому то это было очень выгодно?

цитата Завета
Приходится отбрасывать хрестоматийные версии, не проходящие проверки фактами и логикой, и строить свои,...

Часто ли Вам приходилось выслушивать критику со стороны историков? ;-)

цитата Завета
...чего не знал или намеренно исказил летописец — потому что политика была актуальна и в его времена тоже.

Наверно потому и появилась эта ветка, что слишком мало достоверных исторических фактов в древности, которым можно безусловно доверять ;-)

цитата Завета
Но при этом я всегда стараюсь учесть как можно больше "твердых" фактов вроде добычи археологов или серьезных исследований источников.

То есть, всё-таки "...сверяясь с "общей линией исторической науки"? :-)

цитата Завета
Но это свойство любой гуманитарной науки, разве нет?

Пожалуй, но история ещё в большей степени подвержена субъективизму и влиянию идеологии, чем другие гуманитарные науки :-(

авторитет

29 апреля 2010 г. 11:33

цитировать | [ ]

цитата Strelez
история ещё в большей степени подвержена субъективизму и влиянию идеологии, чем другие гуманитарные науки

Вероятно, такова ее природа.

цитата Strelez
То есть, всё-таки "...сверяясь с "общей линией исторической науки"

Не с "общей линией", а с конкретными фактами. В истории сложнее опираться на факты, чем в точной науке, но тем ценнее каждый из них.

цитата Strelez
Любопытно. На каком же основании они оказались в летописных списках сыновей Владимира? Просто ошибка, или кому то это было очень выгодно?

Это укладывалось в уже обозначенную концепцию "одно государство — один княжеский род". К тому же князья зависимых племен могли считаться "сыновьями" киевского в политическом плане, но главное летописцу требовалось обосновать, почему их места в итоге заняли сыновья Владимира. Главным образом один из них — Ярослав, который и подвел черту под судьбами большинства посторонних династий.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

29 апреля 2010 г. 11:52

цитировать | [ ]

Правильно, Завета , я в твоих книжках прочитал не только версии научно-сторические... Но и желание понять, как они, прежние, думали...

И тоже немного об этом думал, но ведь и Октавиан себя называл прямым сыном основного Цезаря, Юлия... Хотя его матушка над этим смеялась... Она вообще была — сильная, ходила по Риму по нашему с четырьмя охранниками, пока ее сын не упрекнул, и не издал эдикт — ходить по Риму только с четырьмя... И в общем, заслонил он ее, умным оказался.

Мне, христианину, твои книжки не всегда нравятся, но как литератору — нравятся тем, что ты в их кожу влезаешь... В их местное, если не сказать — местечковое — понимание жизни. Это — достойный ход. Для того — помимо прочего — книжки и пишутся.

авторитет

29 апреля 2010 г. 12:22

цитировать | [ ]

bacumur , спасибо за поддержку, а то больше ругают, что сексу в книгах мало, а что в них есть и ради чего они писались, не все замечают :-)))

Для средневекового мышления вообще было характерно "спрямление" родословных, когда отцом-сыном-внуком считали наиболее запомнившихся владык, даже если между ними были менее знаменитые поколения. Хочется вытащить из-под легенды жизнь, на почве который легенда выросла. Но иногда приходится строить версии исходя не из того, о чем рассказано, а о том, о чем умолчено и почему именно об этом. Сложно, субъективно, но очень интересно!

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

29 апреля 2010 г. 12:56

цитировать | [ ]

цитата badger
Было бы очень интересно послушать, что вы понимаете под "другой научной полемикой", которую вы возносите на щит?

Более культурную и человечную.
Разве нельзя, скажем, указать на ошибки, искажения и неточности в трудах уважаемого ученого без грубых слов и обвинений в "фантазии", "выдумках", "переписывании и переиначивании летописей", "шовинизме" и даже в прямой "подтасовке" и "фальсификации" источников? (по материалам статьи "«Мир истории» или миф истории?")

цитата badger
Как это возможно технически реализовать? Приставить к каждой районной газете штатного академика, чтобы он "фильтровал поток".?

Справлялись же как-то в советские времена, хотя и с серьёзными перегибами? Речь идет вовсе не о "районных газетах" и "бульварном чтиве", а книгах претендующих на историческую (и другую) научность...

цитата badger
Представляете какой штат ученых придестя содержать для этого?

Не больше уже имеющегося, всё зависит от организации процесса :-)

цитата badger
Тут уж всего два варианта — либо радоваться "свободе слова" и тщательно фильтровать информацию, либо призывать к тщательной цензуре, но тогда уж и не плакаться о "травле низвергателей основ".

Извините, но истина (как обычно) лежит где-то посередине, не надо вдаваться в крайности ;-)

Для примера вспомним, как осуществлялись научные публикации в советское время...
Автор статьи (монографии, книги или др. материала) должен был получить одобрение (рекомендацию) заседания научного совета (кафедры, научного подразделения), визу (разрешение) научного руководителя (или разрешение начальства), разрешение органов (если требовалось), одобрение (положительный отзыв) представителя редколлегии (члена совета) журнала (издания), затем получить положительные рецензии оппонентов (часто неизвестных заранее — "черных") (обычно занимался уже не сам, а издательство или журнал). Далее (если ставили в очередь) начиналась работа с корректорами, редакторами и др. лицами, чем достигалась "форма представления", удовлетворяющая требованиям издательства. На определенных этапах подключались к работе и цензоры (при необходимости).
Примерно так...
Отнюдь не призываю возрождать сей "громоздкий механизм", но отдельные "модернизированные его части" вполне можно было бы эффективно использовать и в наше время. Хочу особо отметить, что наибольшая часть "сырых" материалов отсеивалась коллегами "писателя" на самых первых этапах — научных семинарах и заседаниях совета (кафедры, научного подразделения) ;-)

миродержец

29 апреля 2010 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата Завета
Не с "общей линией", а с конкретными фактами. В истории сложнее опираться на факты, чем в точной науке, но тем ценнее каждый из них.

Наверно это и правильно :-)

цитата Завета
Это укладывалось в уже обозначенную концепцию "одно государство — один княжеский род".

И летописцам (с их идеологами) было свойственно стремление "упрощать" историю? ;-)

цитата Завета
К тому же князья зависимых племен могли считаться "сыновьями" киевского в политическом плане, но главное летописцу требовалось обосновать, почему их места в итоге заняли сыновья Владимира.

Опять наблюдается сильнейшее влияние политики :-(

цитата
Главным образом один из них — Ярослав, который и подвел черту под судьбами большинства посторонних династий.

Не потому ли его и назвали "Мудрым"? :-)))

цитата Завета
Хочется вытащить из-под легенды жизнь, на почве который легенда выросла. Но иногда приходится строить версии исходя не из того, о чем рассказано, а о том, о чем умолчено и почему именно об этом. Сложно, субъективно, но очень интересно!

Такой подход мне нравится (но только в рамках художественных произведений) :-)

миротворец

29 апреля 2010 г. 13:58

цитировать | [ ]

цитата Strelez
цитата Завета
...собственный вывод, что из 12 сыновей Владимира Крестителя четверо не были его сыновьями и вообще не состояли в прямом родстве с Рюриковичами.

Любопытно. На каком же основании они оказались в летописных списках сыновей Владимира? Просто ошибка, или кому то это было очень выгодно?

Замечательный вопрос! Причем сразу видно любителя 21 в. ;-)

Попробую вызвать мозговой процесс: летописи составляесь в местах где были грамотные на то время люди. Единственными центрами образованности в то время были монастыри, т.е. места церковные, где единственным мировосприятием было религиозное мировозрение. Владимир обладал огромным авторитетом, в том числе религиозным. Для сравнения его величия нужен ориентир, а какой ориентир может быть у человека с религиозным мировидением?
Как провести между ними параллели?
А не выразить ли это в детях(последователях)?
Вот и получаем число 12! И ничего страшного что немного от истины пришлось отойти, главное донести свою мысль. ;-)

магистр

29 апреля 2010 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата dio
Для сравнения его величия нужен ориентир, а какой ориентир может быть у человека с религиозным мировидением?
Как провести между ними параллели?
А не выразить ли это в детях(последователях)?
Вот и получаем число 12! И ничего страшного что немного от истины пришлось отойти, главное донести свою мысль.

Интересная, даже остроумная идея :-)

Бездоказательная, конечно, но и не опровержимая на 100%.
Вот так и рождаются исторические гипотезы. Жаль только, что некоторые авторы забывают добавить, что это по их мнению, а пытаюся преподнести как новооткрытую истину

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

гранд-мастер

29 апреля 2010 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата тихий омут
Жаль только, что некоторые авторы забывают добавить, что это по их мнению, а пытаюся преподнести как новооткрытую истину

тихий омут, может быть я и ошибаюсь, но всё, что не закавычено в цитатах или приведено без ссылок на первоисточник, всё это — ИМХО. Даже Ваши приписываемые мне заявления по поводу все учебники врут и тонны примеров.
Ну, ИМХО, конечно (потому как не цитаты и без ссылок)))

–––
Делай, что должно, и будь, что будет...

миротворец

29 апреля 2010 г. 17:30

цитировать | [ ]

цитата Strelez
Более культурную и человечную.
Разве нельзя, скажем, указать на ошибки, искажения и неточности в трудах уважаемого ученого без грубых слов и обвинений в "фантазии", "выдумках", "переписывании и переиначивании летописей", "шовинизме" и даже в прямой "подтасовке" и "фальсификации" источников?

Понимаете, довольно сложно по статье в стиле "Рабинович мне вчера напел" судить о моральном облике ученого. Если бы вы привели ссылки на академические статьи данного автора пестрящие, так называемыми "грубыми словами", разговор был бы другим. И даже если вам кажется что выступления отдельного ученого слишком эмоциональны и грубы, можно ли на основании этого ставить диагноз всей науке?

цитата Strelez
Для примера вспомним, как осуществлялись научные публикации в советское время...
Автор статьи (монографии, книги или др. материала) должен был получить одобрение (рекомендацию) заседания научного совета (кафедры, научного подразделения), визу (разрешение) научного руководителя (или разрешение начальства), разрешение органов (если требовалось), одобрение (положительный отзыв) представителя редколлегии (члена совета) журнала (издания), затем получить положительные рецензии оппонентов (часто неизвестных заранее — "черных") (обычно занимался уже не сам, а издательство или журнал). Далее (если ставили в очередь) начиналась работа с корректорами, редакторами и др. лицами, чем достигалась "форма представления", удовлетворяющая требованиям издательства. На определенных этапах подключались к работе и цензоры (при необходимости).
Примерно так...

Извините, а вы когда последний раз пытались издать монографию в рамках НИИ, или отправляли научную статью, в рецензируемый журнал из ВКАовского списка? Абсолютное большинство академических журналов по такой схеме и работают (ну разве что с разрешением из органов я пока не сталкивался).
Книги "претендующие на научность" печатает сейчас каждое второе издательство. И здесь уж личное дело читателя — верить в то что преподносят авторы под псевдонаучным соусом, или постараться докопаться до истины самостоятельно. А вот к книгам издательства "Наука" или товарищества КМК, которых у меня на полках немало, никаких претензий не было. Но в желтых газетах и журналах я научных откровений не ищу.
А вот про работу "идеологического фильтра", и как бы его внедрение повляло на судьбу современных Энговатовых вы тк ничего вразумительного и не ответили. Кто его должен внедрять? Ученые или государство? И от кого стоит оберегать молодые умы с их гениальными идеями, да и стоит ли их беречь вообще?

авторитет

29 апреля 2010 г. 18:43

цитировать | [ ]

цитата Strelez
И летописцам (с их идеологами) было свойственно стремление "упрощать" историю?

Не совсем так. Первый летописный свод на Руси писался в первой половине 11 века и был окончен к 1039 году. А начат (не считая библейской части) с Рюрика, то есть с событий, отстоявших от летописца века на полтора. Откуда ему было взять точные факты? Газет и архивов тогда не было, свидетели-очевидцы давно вымерли. Источников на самом деле целый круг, но в том, что касалось ранней истории самой Руси, только один — народные предания. А они за полтора века сильно искажают действительность, причем от чистого сердца (на этот счет даже забавные исследования есть). Но главное — было стремление "подгонять" историю под ту схему, которая тогда идейно и политически мыслилась правильной. Кстати, и даты там не были указаны по той же причине, их внесли позднее, в основном срисовав с потолка кельи, но в соответствии со средневековым принципом мышления.

цитата dio
Для сравнения его величия нужен ориентир, а какой ориентир может быть у человека с религиозным мировидением?
Как провести между ними параллели?
А не выразить ли это в детях(последователях)?
Вот и получаем число 12! И ничего страшного что немного от истины пришлось отойти, главное донести свою мысль

Есть такая версия, причем летописец ее провел необычайно хитрым образом. Есть библейские параллели, где сыновья Владимира сравниваются с сыновьями Иакова, каждому подбирается идейный "двойник", и даже две дочери (всего две) упомянуты для того, чтобы вывести Святополка на нужное место в ряду. И тем доказать, что он не убивал братьев, а только был несправедливо обвинен. Я сейчас подробностей не помню, но на этот счет целая книга есть. А поскольку даже не всякий грамотный человек тех времен все эти тонкости знал, то и делается вывод, что адресатом летописи виделся сам господь бог. Кстати, древнекельтские ювелиры, как считается, тоже работали для богов, потому что человеческий глаз всей тонкости их работы все равно не может разглядеть. Может, это и правильно.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

30 апреля 2010 г. 03:51

цитировать | [ ]

цитата badger
Понимаете, довольно сложно по статье в стиле "Рабинович мне вчера напел" судить о моральном облике ученого.

Вы так отзываетесь о статье "«Мир истории» или миф истории?" Анатолия Новосельцева, опубликованной в официальном журнале «Вопросы Истории», №1, 1993 год, С. 23-32.? $%-\$ (Все слова в кавычках являются цитатами из самой статьи).
(Новосельцев Анатолий Петрович (1933-1995) — доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (с 1984). Директор Института российской истории РАН (1988-1993).)

цитата badger
Если бы вы привели ссылки на академические статьи данного автора пестрящие, так называемыми "грубыми словами", разговор был бы другим.

"Удивительное рядом, но оно запрещено!" (© В.С. Высоцкий)
Кто же Вам мешает ознакомиться с другими аналогичными статьями (некоторые ссылки даже приводил)? :-)

цитата badger
И даже если вам кажется что выступления отдельного ученого слишком эмоциональны и грубы, можно ли на основании этого ставить диагноз всей науке?

Не наговаривайте, всей исторической науке диагноз никто ставить и не собирался, я уверен, что среди историков тоже много порядочных и культурных людей :-)

цитата badger
Абсолютное большинство академических журналов по такой схеме и работают

Очень рад, что Вы тоже знакомы с "методами ограничения потока макулатуры" ;-)

цитата badger
Книги "претендующие на научность" печатает сейчас каждое второе издательство.

Это и настораживает...

цитата badger
И здесь уж личное дело читателя — верить в то что преподносят авторы под псевдонаучным соусом, или постараться докопаться до истины самостоятельно.

Далеко не каждый, даже зрелый человек, способен "самостоятельно докопаться до истины". Что же говорить о молодых "неокрепших умах" и дилетантах, ищущих знания? Современный "поток макулатуры" оставляет им слишком мало шансов...

цитата badger
А вот к книгам издательства "Наука" или товарищества КМК, которых у меня на полках немало, никаких претензий не было.

Хорошо, что существуют пока издательства, которым можно доверять. Только "погоды они не делают"...
Издательство "Наука", как бы мягче сказать... сейчас явно не процветает :-(

Об этом можно судить хотя бы по тематическим планам выпуска книг. И много ли магазинов "Академкнига", скажем, в Саратове? В Санкт-Петербурге их несколько, но находятся они в не очень удобных местах (кроме одного на Литейном проспекте)...
На мой взгляд, одни эти издательства не способны решить проблему доступности научных исторических знаний.

цитата badger
Но в желтых газетах и журналах я научных откровений не ищу.

Мы же их уже отмели в сторону? ;-)

цитата badger
А вот про работу "идеологического фильтра", и как бы его внедрение повляло на судьбу современных Энговатовых вы тк ничего вразумительного и не ответили.

Поясните, пожалуйста, что за "идеологический фильтр" Вы имеете в виду? $%-\$ И как он должен "влиять на судьбу современных Энговатовых"?
Я призывал только к повышению культуры в общении, объективности и научности изданий :-)

цитата badger
Кто его должен внедрять? Ученые или государство? И от кого стоит оберегать молодые умы с их гениальными идеями, да и стоит ли их беречь вообще?

Если Вы про "идеологический фильтр", то я не понимаю о чём речь...
Если про повышение научности изданий, то определенные мысли есть, но нет проверенных "готовых рецептов", давайте вместе и обсудим? :-)