Тема «История или вымысел»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «История или вымысел»

История или вымысел

	Варианты ответов	Мой голос
	Для меня исторические книги истина
	Для меня исторические книги сказка расказаная победителями

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12 13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

20 июля 2010 г. 09:52

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Что же касается поисков этимологии слова "русь" в глубине веков, то с исторической и лингвистической точки зрения это не более чем пустая фантазия, хотя и пуперпатриотическая.

Сперва станьте доктором исторических наук, академиком АН СССР и РАН, проведите полжизни в археологических экспедициях и архивах, напишите десяток монографий, а уж потом делайте такие громкие заявления. Или по крайней мере сбавьте тон. Рыбаков — это вам не какой-нибудь Фоменко, и его "фантазии" как минимум не пусты, а являются плодом долгих научных изысканий.

философ

20 июля 2010 г. 10:29

цитировать | [ ]

цитата Ataman
Рыбаков — это вам не какой-нибудь Фоменко, и его "фантазии" как минимум не пусты, а являются плодом долгих научных изысканий.

Мы прекрасно знаем, что в СССР ученые посты, степени и звания далеко не всегда распределялись по действительным заслугам. Рыбаков — смешанный случай. Он всю жизнь занимался историей Древней Руси, но при этом не удосужился выучить древнерусский язык.
Я прекрасно знаю источники, котрые упоминает Рыбаков, и что там на самом деле написано. Они десятки раз обсуждались историками и филологами. Рыбаков втюхивает туфту. Из побуждений, которые считает правильными.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

20 июля 2010 г. 10:58

цитировать | [ ]

А можно вернуться немного назад, к самому вопросу? Если таки можно, то предлагаю сыграть в игру: представьте что, скажем, через тысячу лет ученые найдут остатки какой-нибудь библиотеки, где будут перемешаны без всякого каталога и классификации литературные и исторические (вымышленные и научные, фикшн и нон-фикшн) тексты. И вот перед учеными стоит задача — разделить их на две группы, вымышленные описания и научные описания. По каким критериям это можно было бы сделать?

миротворец

20 июля 2010 г. 11:07

цитировать | [ ]

цитата sofer
По каким критериям это можно было бы сделать?

Наверное, с учетом других сохранившихся данных и текстов?
Или мы предполагаем, что на днях произойдет катастрофа, которая уничтожит все, кроме содержимого этого хранилища?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

20 июля 2010 г. 11:10

цитировать | [ ]

совершенно верно — произойдет космический пипец и никаких внешних свидетельств, кроме вот этой кучки текстов не останется. Что тогда делать бедным историкам?

миротворец

20 июля 2010 г. 11:12

цитировать | [ ]

цитата sofer
Что тогда делать бедным историкам?

Для начала — изобрести хронологию. А потом уже ранжировать эти тексты по временной шкале, отбраковывая сущий бред.

авторитет

20 июля 2010 г. 11:17

цитировать | [ ]

хм, но мне кажется, что для того, чтобы изобрести хронологию, ее нужно привязать к каким-то реальным событиям, которые будут служить точкой отсчета и рамками этой хронологии. И тогда мы возвращаемся к началу — какие из событий и их описаний счесть реальными, а какие вымышленными? Может получится такая ситуация, что мы построим хронологию на основе вымышленных описаний, и тогда сущим бредом будут реальные.

магистр

20 июля 2010 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата sofer
И вот перед учеными стоит задача — разделить их на две группы, вымышленные описания и научные описания. По каким критериям это можно было бы сделать?

Элементарно. В книгах пишут, что это. В каждой есть аннотация, библиографическая запись и написано "роман" или "фантастический роман", в научных исследованиях тоже достаточно данных. Так что проблема будет в одном. Сидеть людям и тупо сортировать книги, изучая обложки, титульные листы, ну и последние страницы, если нет титула или он неполон.

философ

20 июля 2010 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата sofer
совершенно верно — произойдет космический пипец и никаких внешних свидетельств, кроме вот этой кучки текстов не останется. Что тогда делать бедным историкам?

Прежде всего, эти тексты невозможно будет расшифровать.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

20 июля 2010 г. 11:21

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Прежде всего, эти тексты невозможно будет расшифровать.

Почему? Люди забудут собственные языки?

миротворец

20 июля 2010 г. 11:25

цитировать | [ ]

цитата Анри д_Ор
Почему? Люди забудут собственные языки?

Это вполне можно себе представить...Сохранились только тексты из районной библиотеки где-нибудь в Якутии, а выжили только уроженцы забытого племени на острове Калимантан.

магистр

20 июля 2010 г. 11:32

цитировать | [ ]

bbg , слишком много допущений.
Но все равно, когда представители забытого племени цивилизуются, научатся и расшифровывать чужие языки. Кстати, многого в районной библиотеке, не важно Якутии или нет, они не найдут.

авторитет

20 июля 2010 г. 11:33

цитировать | [ ]

цитата Анри д_Ор
Элементарно. В книгах пишут, что это. В каждой есть аннотация

Ну, давайте сделаем эксперимент еще более чистым — до нас дошли книжки без аннотаций, может даже без названий и авторов, вообще какие-то фрагменты, частично обгоревшие, а частично сохранившиеся. Пипец-то все-таки космический был. Ну вот. И, значит, находим мы, скажем, Чапаева и Пустоту Пелевина и какое-нибудь научное описание гражданской войны. Как мы поймем, что вот это Пелевин придумал, обкурившись, а это ученый писал, кропотливо собирая факты, изучая архивы и т.д. и т.п.?

миротворец

20 июля 2010 г. 11:34

цитировать | [ ]

цитата Анри д_Ор
многого в районной библиотеке, не важно Якутии или нет, они не найдут.

Тем не менее, несколько тысяч томов текстов найдут точно...

авторитет

20 июля 2010 г. 11:52

цитировать | [ ]

Вот смотрите что получается: мой мыслительный эксперимент сразу оказался разоблачен в качестве вымышленного, т.к. он предполагает слишком много оговорок, неувязок, несостыковок, т.е. такая ситуация попросту невозможна. Тут очень просто отделить вымышленное от реального по принципу возможное-невозможное. Но если речь идет о двух описаниях исторических событий, каждое из которых, скажем, не противоречит законам физики и логики, но все-таки одно является литературным, а другое научным — как мы здесь проведем линию демаркации? Скажем, нам описывают речь какого-нибудь политического деятеля. Откуда мне знать — это просто риторический прием, красивая фигура или троп, или такая речь на самом деле имела место? В случае античных историков, например, это очень актуально.

философ

20 июля 2010 г. 11:52

цитировать | [ ]

цитата sofer
Как мы поймем, что вот это Пелевин придумал, обкурившись, а это ученый писал, кропотливо собирая факты, изучая архивы и т.д. и т.п.?

Т.е. это не инопланетяне, изучающие погибшую планету, а потомки выживших? Если они утратили культуру, все забыли, то и через 1000 лет никаких "историков" не возникнет. Может, через 10000.
В общем, понимание зависит от культурных особенностей самих исследователей.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

20 июля 2010 г. 12:00

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Т.е. это не инопланетяне, изучающие погибшую планету, а потомки выживших? Если они утратили культуру, все забыли, то и через 1000 лет никаких "историков" не возникнет. Может, через 10000.

Сею надеяться, что все-таки парочка историков сохранится. но дело даже не в историках и не инопланетянах — пусть это будут наивные обыватели, дикари-с, но ведь и им, наверное, любопытно, что из написанного — правда, а что ложь. Возможно, кстати, что они таким вопросом и не зададутся — так и рождаются, например, мифы. Но кто-то обязательно задастся — не верю, что мыслящие товарищи совсем исчезнут.

магистр

20 июля 2010 г. 12:19

цитировать | [ ]