Тема «История или вымысел»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «История или вымысел»

История или вымысел

	Варианты ответов	Мой голос
	Для меня исторические книги истина
	Для меня исторические книги сказка расказаная победителями

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

20 июля 2010 г. 12:35

цитировать | [ ]

цитата sofer
пусть это будут наивные обыватели, дикари-с, но ведь и им, наверное, любопытно, что из написанного — правда, а что ложь

Дикари не будут раскапывать древний город, для этого нужна наука археология. Дикари вообще читать не умеют, да им это и незачем.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

20 июля 2010 г. 13:31

цитировать | [ ]

цитата Анри д_Ор
Неа. Бумага, сделанная из древесины, хранится плохо.

Ну вроде как кумранские тексты, например, и больше продержались — в кувшинчиках, а кувшинчики в пещерках, так все и сохранилось, кусочками, конечно, но временами достаточно большими.

цитата Анри д_Ор
ак все же того, гробанулось. А если не гробанулось, значит, в электронных вариантах титульные листы сохранились.

зловредный вирус, посланный мною из настоящего в будущее, дабы никто не оспаривал условия моего мыслительного эскперимента, стер все подсказки, в т.ч. и титульные листы. В общем, я устроил этот космический пипец и мне решать, что там сохранилось, а что нет ;-)

авторитет

20 июля 2010 г. 13:33

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Дикари не будут раскапывать древний город, для этого нужна наука археология. Дикари вообще читать не умеют, да им это и незачем

да ну — какая там археология, обычное любопытство: вот какая-то непонятная финя, интересно бы разобраться. Прошло лет сто, разобрались — это книжки, научились читать. Снова фигня — непонятно, что из этого правда, а что ложь.
Вообще, мне кажется, мы не дооцениваем дикарей. Аристотель говорил, что человеку врожден интерес к познанию. А дикари все же люди, хоть и примитивные

философ

20 июля 2010 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата sofer
обычное любопытство: вот какая-то непонятная финя, интересно бы разобраться. Прошло лет сто, разобрались — это книжки, научились читать

Берберы ничуть не интересовались остатками древних цивилизаций, рядом с коротыми жили. Да и в Европе давно ли возник инетерс к развалинам? В 15-16 веке? А ведь тогда и читать даже не разучились!
А уж чтобы расшифровать неизвестные письмена на непонятном языке, нужна очень развитая наука, с институтами, финансированием и прочим.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

20 июля 2010 г. 15:37

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Берберы ничуть не интересовались остатками древних цивилизаций, рядом с коротыми жили

Но что мы можем знать о дикарях будущего? Возможно, они будут вполне такими дигитальными. Ведь кто такой по сути Дикарь? Условно говоря, человек естественный, живущий в гармонии с природой или борющийся за выживание, но в рамках все той же природы, не выходя за ее пределы. А дикарь он только с нашей точки зрения. Но уже сейчас цивилизация стала второй природой, по сути заместила и вытеснила первую природу. Так что дикарь будущего может быть вполне прокачанным, знающим толк в гаджетах и девайсах. Просто для мира будущей эпохи и потенциально населяющих его разумных существ, ушедших далеко вперед, они будут смотреться дикарями. В общем, дикари будущего — это существа примерно такие же как мы, но не пошедшие дальше по ступенькам эволюции.

миротворец

20 июля 2010 г. 15:45

цитировать | [ ]

цитата sofer
Но уже сейчас цивилизация стала второй природой, по сути заместила и вытеснила первую природу. Так что дикарь будущего может быть вполне прокачанным, знающим толк в гаджетах и девайсах.

Ну да, после апокалипсиса он знает толк в девайсах...

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

20 июля 2010 г. 15:49

цитировать | [ ]

ну, говорят же — каменные джунгли, а в них дикарь с гаджетами. Дикари могут быть очень даже образованными. Загляните хотя бы к нам на кафедру — там целое племя

миротворец

20 июля 2010 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата sofer
Загляните хотя бы к нам на кафедру — там целое племя

То не дикари, а оторвы... 8-)

авторитет

20 июля 2010 г. 15:56

цитировать | [ ]

цитата bbg
То не дикари, а оторвы

нее, дикари, со своими ритуалами, вождем, мифами и символами. Прочем, такова любая субкультура. Зигмунд Бауман так и назвал это — неотрайбализм. Неодикари-с. Но это уже оффтоп, не будем продолжать

философ

20 июля 2010 г. 16:02

цитировать | [ ]

цитата sofer
Так что дикарь будущего может быть вполне прокачанным, знающим толк в гаджетах и девайсах

Допустим, только необходимо еще, чтобы остро не стоял вопрос выживания, а также было достаточно свободного времени (leisure) для удовлетворения любопытства, не приносящего немедленной пользы. Игры в бисер.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

20 июля 2010 г. 16:17

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Допустим, только необходимо еще, чтобы остро не стоял вопрос выживания, а также было достаточно свободного времени (leisure) для удовлетворения любопытства, не приносящего немедленной пользы. Игры в бисер.

с этой пользой не всегда все понятно. Какая польза, например, была первобытным дикарям от того, что они делали наскальные рисунки — иногда вполне изящные и реалистичные, выполненные с определенной долей мастерства, причем зачастую в труднодоступных местах — где-нибудь на потолке пещеры? Если мы думаем, что дикари только и делают, что выживают, а времени у них совсем нет на всякие развлечения, тогда феномен первобытного искусства труднообъясним. по аналогии можно судить и о дикарях будущего. Будет у них и leisure-time, и любопытство, и все, что присуще нормальному человеку

авторитет

27 июля 2010 г. 19:13

цитировать | [ ]

цитата sofer
И вот перед учеными стоит задача — разделить их на две группы, вымышленные описания и научные описания. По каким критериям это можно было бы сделать?

Какой странный вопрос. Вымышленные=художественные тексты? Так тогда просто — художественный текст от научного отличить не очень сложно. Мы этим ещё в школе на уроках литературы и риторики занимались ;-)

–––
I'm a model of fucking perfection.

магистр

14 августа 2010 г. 13:39

цитировать | [ ]

Это очень важный для методики истории вопрос, над которым философы, историки и историографы бьются много лет. Я полагаю, что хотя невозможно полностью восстановить прошлое (особенно недавнее и очень давнее), компетентный историк, обладающий моральной этикой своей профессии и доступом к как можно большему количеству первоисточников и работ других историков, может подойти к истине достаточно близко.
С другой стороны, подавляющее большинство так называемых исторических книг к истории не имеют никакого отношения, а некоторые темы в некоторых государствах полностью закрыты для серьезных исследований.
И, наконец, не всегда (с точки зрения историка как профессионала, а не историка как человека) важно знать, что именно произошло. Иногда достаточно знать, что полагали на этот счет современники и каким образом это отразилось на дальнейшем ходе событий. Это, правда, применимо в основном к политической истории, но все же.
Социальная и экономическая история и история отдельных тем (история смерти, история красоты и т.п.) предоставляет больше возможностей исследователям в том плане что а) для таких вопросов можно использовать нетрадиционные источники, да и традиционные дают больше информации и б) менее острые темы вызывают меньше резонанса в уже упомянутых государствах.
Однако ни одна историческая книга не может быть "истиной" в последней инстанции, хотя бы потому, что история как наука — живой, развивающийся предмет, и постоянно выдвигаются новые теории, новые вопросы для обсуждения и т.п. Историческая книга — это мнение историка по данному вопросу, основанное на исследовании определенных источников информации, и даже блестящий историк, обладающий доступом ко всем источникам, живущий в свободном государстве и пишущий книгу по не такой острополитической теме не может претендовать на то, что он пишет "истину". Не думаю, что хоть один серьезный историк утверждает нечто подобное.
Я думала о академических книгах, используя эти доводы, но они также справедливы по отношению к "популярной" истории, которая тоже может быть очень качественной и хорошо написанной.
В силу всего вышесказанного, меня удивляет огромное разнообразие вариантов ответа в этом опросе. Хоть бы "другое" добавили, что ли :-(

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

гранд-мастер

14 августа 2010 г. 13:42

цитировать | [ ]

Хоть и выбрал второй вариант, но истина, как всегда, где-то посередине. Не бывает абсолютной правды, как и не бывает абсолютного вранья.

–––
Я всегда это знал...

миродержец

14 августа 2010 г. 13:44

цитировать | [ ]

Выбрал пункт — "Для меня исторические книги сказка расказаная победителями", но он не совсем точно выражает мое мнение. Дело в том, что во-первых исторические книги бывают разными, бывают исторический романы, а бывают различные документы. Документы можно фальсифицировать, а исторический романы, на то и романы, что В ЛЮБОМ случае в них есть доля вымысла.

магистр

17 августа 2010 г. 09:04

цитировать | [ ]

цитата Мисс Марпл
а некоторые темы в некоторых государствах полностью закрыты для серьезных исследований.

А можно примеры таких тем 8:-0

Что-то стало любопытно

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

магистр

17 августа 2010 г. 09:57

цитировать | [ ]

цитата Мисс Марпл
думала о академических книгах, используя эти доводы, но они также справедливы по отношению к "популярной" истории, которая тоже может быть очень качественной и хорошо написанной.

Интересно, что история поливариантна. То есть события, скажем, 11 сентября или "полетов" американцев на Луну при всей близости к нам во времени уже породили по крайней мере две версии. Чего уж рассуждать по поводу событий истории древней, где толком не ясно даже как звали действующих лиц. Поэтому история "популярная" полезна в первую очередь доля специалистов. ибо предлагает версии, отличные от общепринятой, пусть обоснованной, но Бог весть насколько верной.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

17 августа 2010 г. 10:10

цитировать | [ ]

цитата urs
полезна в первую очередь доля специалистов. ибо предлагает версии, отличные от общепринятой, пусть обоснованной, но Бог весть насколько верной.

Действительно, гипотеза "круглой" Земли обоснована, но насколько она верна — Бог весть.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

18 августа 2010 г. 11:22

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Действительно, гипотеза "круглой" Земли обоснована, но насколько она верна — Бог весть.

Не будем путать физические факты с историческими реконструкциями, произведенными даже самыми авторитеными из ученых мужей. Где-где, а уж в истории субъективный фактор присутствует во всей красе. Сколько исключающих друг друга точек зрения было высказано по поводу скажем норманизма в отечественной истории , да и той же Повести Временных Лет...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

18 августа 2010 г. 12:16

цитировать | [ ]