Тема «Перспективы научной фантастики»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Перспективы научной фантастики»

Перспективы научной фантастики

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

3 ноября 2016 г. 05:46

цитировать

Мы сейчас обсуждаем НФ с точки зрения науки ... но у неё ведь есть и другая сторона ... человек. Подлость критиков заключается в том что они с одной стороны растёрли в порошок фантастику "ближнего прицела" ... а с другой стороны бесстыже заявляют что главная цель НФ исследование человека ... :)) Ну какого человека можно изучить в бредовых клацаниях лазерными мечами в неизвестно где обретающихся мирах "замков лордов валентинов"... :)) Ну сравните Уэллса упустившего "проблему Перельмана" и тонны макулатуры созданные уходящими до горизонта рядами "известных современных писательниц" ... :))

философ

3 ноября 2016 г. 08:41

цитировать

цитата DESHIVA
В конечном счёте речь всё равно идет о проблемах личности или социума, а не о направлении развития науки.

Вот с этим согласен полностью. Вообще, сортировка по типу ФД — не лучший метод систематизации, как по мне, но придуманы ли другие?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

3 ноября 2016 г. 13:29

цитировать

сразу видно что под научной проблематикой современности некоторые профф. читатели до сих пор понимают ТТХ очередного атомного квантово-аннигиляционного трактора на околоземной орбите.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

3 ноября 2016 г. 17:08

цитировать

цитата sanhose
Уэллс не додумался до этой мелочи

Додумался Уэллс. У него в романе есть невидимый котёнок, у которого видимые глаза. Просто Уэллс сознательно пренебрёг этой деталью — сделал своего невидимку красноглазым альбиносом, и дело с концом.

миротворец

3 ноября 2016 г. 17:19

цитировать

цитата sanhose
Но и правда теоретически Уэллс не додумался до этой мелочи

Не понимаю вашу логику.
Дано: автору нужен террорист со сверхспособностью. Неврастеник. Мечтающий о царстве террора.
Автор его конструирует так, как считает нужным. И использует по назначению.
Эсер-невидимка. Саша Ульянов, блин.
Какой смысл в беспомощном (слепом) народовольце-революционере?
О чём тогда писать?
Просто фиго-муть о невидимом существе?

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

4 ноября 2016 г. 06:04

цитировать

цитата Gourmand
Какой смысл в беспомощном (слепом

Вам очень понравилось слово ... слепой. Да нет о слепоте речи не идёт. Перельман заметил следующий факт ... если у невидимки нет взаимодействия света с глазом то глаз ничего не видит. на самом деле здесь коэффициент взаимодействия может меняться от нуля (абсолютный невидимка) до единицы (нормальный человек) ... в реальности могут реализоваться любые значения ... от Нуля до Единицы ... это НЕ СЛЕПОТА ... считайте что НЕВИДИМКА имеет нормальное зрение ...

миротворец

4 ноября 2016 г. 06:42

цитировать

цитата sanhose
НЕВИДИМКА имеет нормальное зрение

а-а-а, тогда извините. Если на поведение героя этот штрих никак не влияет, то можно и включить. Хотя, насколько я помню, Гриффин был весь невидимый, только под дождём его различили.
А тонкости механики... ну, пусть будет недосмотр Уэллса. Хотя ему, я думаю, на это глубоко и далеко.

цитата sanhose
Перельман заметил следующий факт ... если у невидимки нет взаимодействия света с глазом то глаз ничего не видит.

Ну так у Уэллса есть взаимодействие света и глаза. Значит, Перельман что-то не понял в механике Уэллса. Может, там какое-то преломление в ультрафиолет было? Он же видимый был в специальном освещении.

Это мне напомнило отличный рассказ про изобретение антигравитационной машины ("Уровень шума" экранизация с 37 минуты). Когда учёных поставили перед "фактом", что антигравитация ЕСТЬ. Сфальсифицировали левитатора какого-то, кинохронику, записи звука -
в итоге учёные построили антигравитационную машину.
Так и тут: вопрос не в том, что Уэллс не прав, а в том, что Перельман недостаточно усидчив, чтобы вникнуть и построить непротиворечивую теорию невидимости по Уэллсу.
Пусть старается. :)
Мы-то с вами точно знаем, что Зрячий Невидимка — ЕСТЬ! :-)))

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

философ

4 ноября 2016 г. 09:45

цитировать

цитата Gourmand
Мы-то с вами точно знаем, что Зрячий Невидимка — ЕСТЬ! :-)))

Мы-то с вами точно знаем, что "мы-то с вами" — это не "мы с вами", а "вы с ними" и "мы с нами".)

философ

4 ноября 2016 г. 16:38

цитировать

А по сути вопроса (кстати, признаюсь, все 25 страниц не читал, только первые и последние 5), имхо, главная проблема научной фантастики в том, что то-ли наука продвинулась настолько далеко и требует совсем уж специфичных знаний, то ли массовое просвещение совсем загнулось, но для среднего обывателя наука становится чем-то сродни магии. Подозреваю, что скорее второе, так как о прорывах в корне меняющих систему взглядов на мир я не слышал, а вот людей для который диодный мост — это место где эльфы героически оборонялись от орков, встречаю с удручающим постоянством. Это без снобизма, так как и сам читал того же Уотса не закрывая википедии. Человек не может знать всего, но печаль в том, что многие человеки не хотят знать ничего.

Такие дела. Посмотрите на вал фантастики последних лет: попаданцы (книги про то как мы им всем дали), постапокалиптик (книги про то как я бы лично всем бы дал, если бы не кредит и квартальный отчет) и бесконечная фентезятина во всем своем однообразии.

P.S. Я тут подумал, что этим комментарием похож на старого деда, который сидит на лавочке и ворчит что "молодежь нонче не та". да и трезво рассудив, мои положительные впечатления о старой фантастике складываются из того, что плохую фантастику отфильтровало само время, понятно что сливки старого выигрывают у мутного потока нового. Но тем не менее.

гранд-мастер

4 ноября 2016 г. 16:50

цитировать

цитата Massaraksh
мои положительные впечатления о старой фантастике складываются из того

А что там такого было в старой фантастике? Ну, Лем, да, стоит особняком, более философ, чем писатель, а у того же Кларка столько мути наивной и псевдонаучной.. Никакие старые фантасты не ровня сегодняшим Игану, Уоттсу, Дукаю (по части научного подхода, конечно, литературный уровень не обсуждаю).

–––
Aut liberi aut libri

философ

4 ноября 2016 г. 16:58

цитировать

И да, наибольшее НФ попадавшееся за последний год, это — "Головная ударная волна" Грегори, но и та, совершенно случайно в одном из сборников. Правда, тяжеловатая вещь, честно скажу.)

философ

4 ноября 2016 г. 17:03

цитировать

цитата Massaraksh
имхо, главная проблема научной фантастики в том, что то-ли наука продвинулась настолько далеко и требует совсем уж специфичных знаний, то ли массовое просвещение совсем загнулось,

Главная проблема научной фантастики ,что реальность скучнее чем ожидалось. На Марсе ,Венере и прочем НИЧЕГО интересного... Гипердвигатель? Будет ли? И прочее.... Фэнтези теперь ничем не нереальнее фантастики...

–––
Чтение-Сила

философ

4 ноября 2016 г. 17:03

цитировать

цитата Zangezi
А что там такого было в старой фантастике? Ну, Лем, да, стоит особняком, более философ, чем писатель, а у того же Кларка столько мути наивной и псевдонаучной.. Никакие старые фантасты не ровня сегодняшим Игану, Уоттсу, Дукаю (по части научного подхода, конечно, литературный уровень не обсуждаю).

Уоттс известен полутора книгами. За половину идут его "Морские звезды", за целое "Ложная слепота". Остальных я, просто, не знаю. Возможно это моя вина, но знаете, у меня еще и жизнь есть, семья и работа. Я могу копнуть массу фантастов на пару штыков лопаты, но заниматься лит-археологией я точно не буду.

Ну а в старой фантастике был не только Лем и Кларк. Кстати, с последним я, практически не знаком. Именно по причине некоторой наивности и слабых литературных достоинств.

И да, возможно я плохо выразился, но я не утверждаю что старая фантастика была лучше. Но она, определенно, писалась под другой сорт людей.

гранд-мастер

4 ноября 2016 г. 17:22

цитировать

цитата Massaraksh
Но она, определенно, писалась под другой сорт людей.

Это хорошая тема: под какой сорт людей писалась старая фантастика, и под какой сорт пишется новая. Мне навскидку старый сорт кажется более благодушно-гуманным, а новый — обозленно-растерянным. А вам?

–––
Aut liberi aut libri

философ

4 ноября 2016 г. 17:59

цитировать

цитата Massaraksh
Но она, определенно, писалась под другой сорт людей.

Ну, если вспомнить что сказал Лем про западный сорт этих людей... 8-)

"фанатик и дипсоманьяк научной фантастики никогда не повзрослеет"
"интеллектуальная «верхушка» научной фантастики относительно «верхушки» обычной литературы как бы перевернута и находится чуть ли не в подполье".

философ

4 ноября 2016 г. 18:07

цитировать

цитата ааа иии
Ну, если вспомнить что сказал Лем про западный сорт этих людей...
"фанатик и дипсоманьяк научной фантастики никогда не повзрослеет"
"интеллектуальная «верхушка» научной фантастики относительно «верхушки» обычной литературы как бы перевернута и находится чуть ли не в подполье".

https://www.youtube.com/watch?v=Iie3VtKBxHI :-)))

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

4 ноября 2016 г. 18:13

цитировать

цитата просточитатель
Главная проблема научной фантастики ,что реальность скучнее чем ожидалось.

Ничего себе скучнее! )) Интернет практически никто не предсказал. "Черное зеркало" смотрели? Особенно третий сезон. Какая уж тут скука..

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

4 ноября 2016 г. 18:44

цитировать

цитата Massaraksh
Остальных я, просто, не знаю. Возможно это моя вина, но знаете, у меня еще и жизнь есть, семья и работа. Я могу копнуть массу фантастов на пару штыков лопаты, но заниматься лит-археологией я точно не буду.

Это реальная проблема ... в технике есть понятие сигнал/шум при передаче информации или измерении мы получаем не только полезную информацию (сигнал) но и мешающую (шум). Так вот в старые добрые времена книг (по крайней мере фантастики) было мало и практически любая такая книга доставляла нам Сигнал а шум был очень низким ... сейчас же наоборот шум вырос до очень высокого уровня (макулатура). Здесь могут помочь книги наподобии Бритикова https://www.fantlab.ru/edition20465 которого можно было за много что ругать но книга служила реальным справочником для таких как мы с вами ... а сейчас таких книг никто то ли не может то ли не хочет писать ... и это реальная проблема поскольку С/Ш слишком низок ... :))

активист

4 ноября 2016 г. 20:13

цитировать

sanhose

цитата
Ну какого человека можно изучить в бредовых клацаниях лазерными мечами в неизвестно где обретающихся мирах "замков лордов валентинов"... :)) Ну сравните Уэллса упустившего "проблему Перельмана" и тонны макулатуры созданные уходящими до горизонта рядами "известных современных писательниц" ...