Прежде чем расставлять оценки, я хотел бы сказать следующее. Можно по-разному оценивать конкурсные тексты: с позиции редактора-составителя, с позиции чтеца самотека, с позиции читателя будущей книги. В данном случае я оценивал их с позиции писателя — то есть именно как работу коллег по творческому цеху. Вы это заслужили, поскольку любой из предложенных рассказов может быть опубликован хоть завтра — «планка» минимального качества взята, что радует. Другой вопрос: стоит ли публиковать все эти рассказы? Не нанесет ли публикация ущерб репутации автора? В коротких отзывах я попытался указать на главные проблемы рассказов. Иногда я бывал резок, но для пользы дела: если автора только хвалить, он так и останется при убеждении, что написал нечто гениальное. Надеюсь, что мои замечания помогут авторам по-новому взглянуть на собственные тексты и решить, нужно ли заниматься ими в дальнейшем. И помните: ничего личного, ведь я не знаю, кто написал эти рассказы.
С уважением,
Антон Первушин
1. В ожидании окна
Признаюсь, автор меня купил (в хорошем смысле). Так, наверное, и должен выглядеть современный НФ-рассказ. Снизил оценку только за вторичность общей идеи, использование затертого фантдопущения и достаточно условную связь с темой конкурса.
2. Во спасение
Рассказ написан грамотно. Но! Это типичная «молодогвардейщина» 1970-х годов, которую мы читали не раз и не два. Добрые инопланетные варвары, мудрый местный шаман, разбившийся земной звездолет — сколько можно?! От вторичности текста сводило скулы. Другие недостатки, характерные для «молодогвардейщины»: отсутствие конфликта и пустой бессмысленный финал. Честно говоря, я не понимаю, как можно писать такие тексты в XXI веке. Советую автору послать текст в «Технику — молодежи», чтобы поиздеваться... Другого смысла у текста нет.
3. Геноморф
Рассказ производит впечатление терминологической грамотностью и достаточно оригинальным подходом к старой теме. Кроме того, рассказ ярок в образном ряде и полностью соответствует теме и бонусу. Снизил оценку за решение: автор использовал типичные «молодогвардейские» лекала, из-за чего сюжет получился банальным, а концовка пустой и предсказуемой. Рассказ — типичный образчик наивной фантастики.
4. Гробокопы
Рассказ требует серьезной редактуры: много неудачных метафор, ошибки управления. Вопрос: нужно ли его редактировать и публиковать? Думается, не нужно. В рассказе есть интересная идея, но решение стандартное — в духе «сталкероподобных» проектов. И персонажи оттуда же. Автор очень старался (это видно!), но не смог придумать ничего оригинального, не вышел за рамки избитых искусственных схем. Поэтому рассказ не получился и оставляет гнетущее впечатление: зачем мне опять подсовывают обед, который протух еще неделю назад?
5. Красная Стрела
Рассказ прочитал с удовольствием, потому что автор сумел чисто литературными методами сделать из стандартных фэнтезийных персонажей колоритные фигуры, которым начинаешь сопереживать с первых строк. Однако текст требует вдумчивой редактуры и производит впечатление главы из романа. Кроме того, я вообще не понял, какое отношение рассказ имеет к заявленной теме конкурса и бонусу. Обижаете, автор! Пишете хорошо и сочно, но подсовываете «домашнюю заготовку» вместо полноценного текста, соответствующего требованиям. Так нельзя!
6. Ласкающий лезвие
Рассказ понравился, хотя ему и требуется редакторская правка. Жесткая современная НФ. Расстроило другое. Если предыдущие авторы склонялись к стандартным методам «молодогвардейцев», то автор этого рассказа сознательно нагонял «чернуху» — причем тоже стандартную, узнаваемую особенно после фильма «Луна 2112». Нового качества и нового оригинального финала, увы, не получилось. Поэтому разочарование было особенно сильным.
7. Мотылек
Плохо вычитанный текст: много ошибок, опечаток, неверных оборотов, самоповторов. Всё это может поправить редактор, но нужно ли? Ведь главная проблема рассказа — ситуационная недостоверность. Не верю я, что прилетела какая-то хрень, выпускает каждый день каких-то оплодотворителей, которые совращают наших женщин, а всем глубоко наплевать. Да и сам способ создания полукровок вызывает вопросы: он не просто далек от эффективности, он смешон. Если же перед нами аллегорическое повествование, то еще хуже: мысль, излагаемая автором, была банальной даже во времена Шекспира.
8. Он сказал, ты поймешь
Еще один невычитанный текст, то есть встречается много элементарных ошибок, которые могли быть исправлены при внимательной редактуре, но почему-то автор постеснялся ее сделать. Общее впечатление — нудноватая и достаточно банальная сказка для детей начальных классов. Не понравилась от слова «совсем». Автору посоветую: перед тем как писать современные сказки, пересмотрите «Полярный экспресс». Если заведомо не получается хотя бы на близком уровне, не беритесь: для детей нужно писать тщательнее, чем для взрослых. И, кстати, я так и не понял, какое отношение имеет эта сказка к заявленной теме конкурса.
9. Пьяные вишни Эльдорадо
Нормальный рассказ в духе западной фантастики 1960-х годов. Общую оценку снизил, потому что остаются открытыми два вопроса: зачем писать такие рассказы сегодня и какое отношение данный конкретный рассказ имеет к теме конкурса?..
10. Свобода слова и печали
Неплохой рассказ. Скомпонован грамотно, главная мысль донесена. Но, честно говоря, когда я понял, о чем речь, то начал смеяться. И смеялся до самого конца. Ведь я смотрел «Догму». Есть подозрение, что автор рассчитывает на противоположную реакцию (то бишь на легкую светлую грусть), но писать такой сюжет после «Догмы» надо с особым тщанием, предлагая читателю нечто принципиально новое.
11. Сидя на белой полосе
Энергичный и очень необычный для отечественной фантастики рассказ. Кроме того, веришь, что автор в теме и, если допускает где-то анахронизмы или альтернативщину, то делает это осознанно, выполняя поставленную творческую задачу. Смущает одно: я не смог разглядеть хоть сколько-нибудь оригинальной трактовки старой идеи Армагеддона как спортивного состязания. Наверное, этот текст рассчитан на футбольных болельщиков. Но я, увы, не болельщик настолько, что периодически путаю «Зенит» со «Спартаком», а уж английские заморочки меня тем паче не волнуют.
12. Среди сосновых игл...
Интересный колоритный рассказ. Подкачало решение. Беседы богов-истуканов показались лишними, тем более что они примитивны и особой смысловой нагрузки не несут: идею о правильном молении с переходом к жертвоприношениям можно было подать более изящно, не в лоб.
Общее впечатление неплохое. Если бы я встретил многие из этих рассказов в сборнике, может даже и зарубежной фантастики, то не почуял бы подвоха, почти все финалисты ремеслом владеют. Поэтому давайте обойдемся без лишних комплиментов, всех есть за что похвалить. Остановимся на замечаниях:
Красная Стрела
Так медленно развивается действие, что написанное кажется куском романа-эпопеи. Поворот в конце происходит быстренько и не оставляет должного впечатления. Не убил, а побрил. Ну и ладно – мелкий эпизод. А настоящей-то концовки и нет. Мы так и не узнали, в чем Цель героя. Она может быть внешней или внутренней — найти искупление за преступление, например – но она должна быть. Герой в покое – не герой. Если перед нами рассказ, то в нем все страсти должны догореть до развязки или, хотя бы до конца уровня. Герой решает некую задачу и отправляется дальше. А тут что решено? Слегка порыт колодец? Прихвачена некая девица? Ни одной развязки. Видно, все-таки, это кусок из неторопливого романа.
Замечания:
«Это не земля Синглэнда. Уже как два месяца.» Что как два месяца? Круглые, как два месяца? Очень такие ПТУ-шности «украшают» текст. Добро бы, говорил это простонародный персонаж, стилизованной речью. Но ведь говорит некий аристократ. И раньше за ним любви к сленгу не наблюдалось. А значит – это оборотец из нелегкой деревенской биографии атора. Из того же ряда, что: «Как для русского, он хорошо говорил по-английски» или еще более популярный оборот: «А я х*й его знает!». Синтаксическая бессмыслица.
Гробокопы
В суетливых действиях пропали мотивировки. Ни герой, ни сам автор так и не придумали, для чего им пятирунник. Цель была сразу отменена, смята и забыта. Если Корн хотел воскресить девицу, то зачем хладнокровно, походя, убил? Если он внезапно испытал чувства к ней и раскаялся, то где хоть сколько-нибудь впечатляющий след этого раскаяния, минимальной рефлексии в тексте?
И чем нас должна поразить концовка? Истукан заранее предупредил, что он не один, есть еще Дьявол. И когда, как сундучок со смертью кощеевой в кино, истукан перевернулся и снова велел задавать вопрос – почему нас вдруг должно пробить на катарсис? Что тут такого военного?
Корн поддел одну доску, вторую, отшвырнул. Пустыми глазницами на него смотрела сухая мумия.» — если мумия сухая, то никакого смрадного облачка не будет. У этой мумии все облачка в прошлом.
«Шест проворно засвистел в руках Корна» — а потом, я думаю, громко засветился и ослепительно запах. :)
В ожидании «окна»
Даже модный прием переносить начало в конец не исправил впечатления недоделанности рассказа. Во-первых, здесь этот прием просто не нужен. Мы и по первому фрагменту прекрасно поняли, что произошло с папой, мамой и дочкой. Читатель нынче ушлый, ему не надо объяснять, что такое генные модификации, даже в этом конкурсе полно рассказов на ту же тему. Чем по второму разу писать, как было дело, лучше бы продолжили рассказ и вышли бы на интригующую, впечатляющую концовку. Ведь какие повороты можно было учудить в этом унылом болоте! Внезапно прилетают спасатели и говорят папе: «Ты спасен! Мы — герои! Пробились к тебе на выручку. Правда, перед входом пришлось пристрелить ужасное чудовище, которое чуть не забралось в твою ракету!» Или не так кроваво: прилетают спасатели, и готовы забрать папу на Землю, где его вылечат. Но для дочери обратной дороги нет. Она должна будет навсегда остаться в одиночестве на этой планете. Какая драма!
Но это я шучу, конечно. Автор сам должен находить неожиданные и красивые повороты сюжета. Наверное, ему просто не хватило времени. Он писал начало второй раз :)
И замечание: «нам ли не привыкать?» — такого выражения не бывает, это осколки двух неверно слепленных оборотов, типа «Нам ли не знать?» и «Ничего, нам не привыкать!»
Пьяные вишни Эльдорадо
Вот, вроде бы, живо написано, не картонно – танки, вишни, итальянцы… Но по сути ведь вместо приключения духа нам предъявлен незатейливый плод детской фантазии: «А тут такие вишни с деревьев падают и любую броню на чудовищах пробивают, а в них такие зародыши – они заставляют чудовищов в землю закапываться». Ну и что? А еще можно придумать шестикрылых семиногов, которые гнездятся в складках подпространства и только раз в году вылетают на токовища, создавая проблемы космической навигации. Все это выдумки, а не идеи. Идеи, даже фантастические – это то, что волнует людей здесь и сейчас. То, что не оставит читателя равнодушным.
Помните, как в «Солярисе» доктор Снаут говорил? «Человеку не нужен космос. Человеку нужен человек». Это не значит, что о космосе нельзя писать. Это значит, что космос в литературе – только инструмент для вскрытия наших проблем, надежд и страхов. «Что будет со мной и с тобой, если вдруг…»
Свобода слова и печали
Как же интересно все начиналось! Бухарики собирают медяки не на опохмел, а особому старичку, который за это произносит Слово – и блаженство разливается по душам!
И как же эта перспективнейшая идея была потом заболтана автором, замусорена мелочами, ослаблена оговорками, принижена, придавлена и выварена до полной преснятины! Зачем все эти подробности походов учителя в пивняк, неуместных его каких-то воспоминаний? Какие воспоминания? Он увидел чудо! Он должен загореться, поставить какую-то вожделенную Цель, ради достижения ее перешагнуть через что-то, что считал дорогим, совершить сложный моральный выбор, измениться – и только тогда, в горячке, в броске… попасть в расставленную ангелом/дьяволом ловушку, чтобы вышла неожиданная концовка, чтобы мы переживали всю дорогу, чем кончится. А так – ну увидел чудо, потолкался в пивной, потрепался с дедом … и даже непонятно, почему к нему пришло Слово, и которое это было Слово. Судя по заключительному обсуждению в пивняке, учитель, желая остановить школьников-шалунов, сказал им такое, что наступил Конец Света. Или нет? Или да? Спущено на тормозах куда-то в туман.
Сидя на белой полосе
Стильно. Даже людям, равнодушным к футболу, видна глубина проникновения автора в психологию героя, профессиональная состоятельность текста, мастерский способ подачи. Прямо Коркис-Боркис! Непонятен только, как теперь говорят, мессидж. Что нам хотел внушить и доказать автор? Мы ощутили только внутренний мир футбольного бога, но не поняли его до конца, потому что у бога не было ясно поставленной цели, нам не за что было переживать. Хотя, старина Хэм писал, порой, и так…
Геноморф
Интересная моральная проблема, вытекающая из интересного, хоть и не нового фант. допущения. Еще у Саймака в «Городе» люди на Юпитере превращались в местных скакунцов, чтобы исследовать кошмарную планету, и это, оказывается, был такой кайф и неземной рай, что они уже не хотели возвращаться в человеческое состояние.
Но аналогия не страшна, тут тема развивается. Люди ждут возвращения некоего главного создателя, который завершит начатый эксперимент, и вполне логично, что от ожидания устают. Психологически это интересно, но драматургии в сюжете нет. Просто все уходят, один за другим – и что? Чего ради держался Старик-Илья? Чего он дождался? Зачем? – вот главный вопрос, оставшийся без ответа.
Ласкающий лезвие
«Теперь все ясно. Её мозг не распознал в нем цель. Он похож на хрен знает что, но не на человека. Маленький несчастный уродец» — Вот эта фраза полностью описывает идею, сюжет и впечатление от рассказа. Печальная история уродца, которого случайно не утилизировали по плану, поэтому его пришлось добивать чуть ли не ногами. Речь идет о неких биороботах. Но тогда непонятно, почему красотка должна была уничтожить его, если бы распознала в нем человека? Может, наоборот, потому и не уничтожила, что распознала? Парень вел себя очень по-человечески – рыдал у камня, томился по красотке, соображал лучше всех – заслужил, одним словом. А то получается, что она просто приняла его за мелкую зверушку, потому и не шлепнула. А где тогда мораль? «Как же все бессмысленно на свете»?
Мотылек
Бессилие и обреченность героя внушает даже какое-то эстетическое удовлетворение. Не пойму только садистического или мазохистского свойства. Вот так и в жизни нашей – знаешь, что ничего не получится, но, так и быть, пытаешься неумело шевельнуть пальцем, а оно, и вправду, не получа…
СРЕДИ СОСНОВЫХ ИГЛ…
Если пытаетесь создать впечатление стилизации с помощью самодельных слов, так выдумывайте хотя бы сильные слова. Писать «сланник» вместо «посланник» — это слабо, «Вразбродь», «Веслице» — слабо, неумело, извините, по-бабски. Тем более, что тут же автор проговаривается: «Механически ворошил дрова обгорелым дрючком». Ах, механически? Так не прикидывайтесь сказителем, потому что мы уже видим вполне городскую даму, сидящую за компом и «механически» конструирующую очередную «Кысь». Слабенько.
Во спасение
Сюжет прост, как три рубля. И такие все славные! На лицо ужасные, добрые внутри дикари, беспомощный космонавт, озабоченный перед смертью лишь тем, чтобы местные не заразились. Но самыми добрыми оказались наши земные бактерии, чудесным образом подходящие аборигенам, но беспощадно уничтожающие их патогенную микрофлору. По большому счету никто в рассказе сам ничего не совершил, просто всем сказочно повезло. Вероятность такого удачного симбиоза можно оценить, если подключить телевизор к водопроводу, и он вдруг начнет показывать мультики. Но, в конце концов, рассказ о небывалой удаче тоже имеет право на существование, вот только совсем без конфликта нельзя, конфликт – движущая сила сюжета. Без ярких героев нельзя, а наш больной космонавт оказался таким пресным, что после выздоровления автор его и показывать не стал, оставил за кадром. Это все равно, что в третьем акте спектакля на сцену вылез бы суфлер и сказал зрителям: «Ромео и Джульетта просили передать, что расписались в ЗАГСе и уехали в свадебное путешествие. Представление окончено!» :)
Он сказал, ты поймешь
Была бы милая сказка, если бы написал ее грамотный русскоязычный автор, избегающий банальностей и вопиющих несоответствий. Но автор позволяет своим героям «сидеть на пеньку», «ездить в лифту», «одевать куртку» и видеть какие-то загадочные «вытрушенные учебники». Белоруссия? Украина? Но конкурс-то русскоязычный. Если стилизуете под национальную речь, стилизуйте так, чтобы это была очевидная стилизация, а не очевидная безграмотность. Гоголь вон даже жирным выделял, хоть и классик.
Теперь о несоответствиях. Мальчик, несущий в «портфеле» (кстати, что за портфель с лямками? Ранец? Рюкзак?) завернутое в тряпочку Солнце, постоянно попадает в места, где «ярко светит солнце». А в тряпочке-то у него что? Второе солнце?
Для кого написано произведение? Судя по незамысловатому сюжету – это детская сказка. Но тогда зачем вся эта тоскливая рефлексия из лексикона экзистенциалистов? «В груди разлилась тоска. Дикая, невероятная.» «Скажите, — попросил мальчишка, — есть шанс, что вы не будете делать что-то с Землей?»
И, наконец, как мог автор, чья задача познакомить и подружить нас с героем, так до самого конца и не придумать ничего лучше, чем называть его «мальчишкой». Мальчишка – это посторонний, о котором мы больше ничего не знаем, кроме того, что он мальчик несколько хулиганистого вида. Нельзя родного своего героя звать «мужчина» или «девушка» или «женщина, вас здесь не стояло». Извернись, как хочешь, но пойми, кто для тебя твой герой, и как его следует называть.
Напоминаю — продолжается голосование в номинации "Злобный критик". Любой автор-участник второго утра может придти ко мне в личку за списком лучших критиков этого конкурса и проголосовать.
Завтра будет выложена анонимная таблица голосования в первом туре. Для интересующихся.
Просьба к авторам-участникам второго тура — если вдруг вы поставили оценку какому-то второтурному рассказу — уберите ее, пожалуйста. Чтоб облегчить подсчет голосов и снизить вероятность ошибки.
облако тэгов
