Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

mr_logika, 08 сентября 2017 г. в 01:30

Автору рассказа 20 лет. В этом возрасте он уже мог иметь представление о таких основополагающих для любого производства вещах, как инструктаж по технике безопасности, допуск к самостоятельному управлению (самостоятельной работе), мера ответственности начальника за действия подчинённых. Я познакомился с этим частично ещё в школе, проходя практику на одном из ленинградских машиностроительных заводов. Что знал об этих вещах Азимов, как вообще обстоит дело в этой области в США сейчас и как обстояло 80 лет назад — всё это мне неизвестно. Могу только предполагать, что со всеми этими делами там имеет место некоторое отставание от нас, иначе их баллистические ракеты не нуждались бы в двигателях российского производства, а полёты на Луну не пришлось бы снимать в павильонах Голливуда. При чтении анализируемого здесь рассказа первое, что приходит в голову — то, что два астронавта чудом не погибли от холода. Ртуть замерзает при -39 градусах С. В рассказе это произошло в последний день полёта по наиболее опасному участку траектории. А если бы ещё три-четыре дня защитное поле не выключалось? Начальник по кличке Старая Кислятина в этом случае должен был бы с треском вылететь с работы, поскольку он не предложил своим подчинённым под роспись ознакомиться с инструкцией по эксплуатации только что установленного оборудования, переложив тем самым ответственность на них. Как сказали бы наши российские (и советские) следователи, у экипажа этой почтовой ракеты не было соответствующего допуска, и будь они (экипаж) даже и самые распрофессиональные профессионалы, виноват... кто? Правильно, начальник. Ну, а с них уже не спросишь, с их промороженных трупов, шляпы, конечно, но ведь предупреждать же надо.

В предыдущих отзывах есть некоторые совершенно поразительные замечания, которые кажутся написанными американскими профессионалами. Это, например, утверждение, что настоящий профессионал «осторожен и не станет ввязываться в сомнительные предприятия». Всё как раз наоборот, только настоящий профессионал возьмётся за испытание нового самолёта (вертолёта, парашюта и т. п.), нового антивируса (вируса), нового скафандра или защитного костюма пожарника, за сложную хирургическую операцию и т. п. то есть за любое дело с негарантированно благополучным исходом*. Даже очень простое (как может показаться) дело может обернуться крупными неприятностями, если что-то сделать не так или не с нужным качеством. Под простым делом я здесь имею в виду пайки проводов внутри фюзеляжа боевого самолёта-бомбардировщика, но мне приходилось заниматься и намного более сложными вещами, как, например, подготовкой целой эскадрильи к ракетным стрельбам. Часто приходилось ввязываться в такие вот «сомнительные предприятия» и единственное, что я мог сделать — это быть максимально осторожным**.

В рассказе начальник очень хорошо смеётся в финале, потому что он смеётся последним, и Автор как будто бы на его стороне (а так ли это?), и пострадавшие астронавты выглядят в глазах читателя ослами, и чувствуют они себя ослами, и заняться им больше нечем, кроме выяснения того, кто же из них осёл в меньшей степени, а кто в большей. Подозрительный какой-то финал. Так может быть моё предположение насчёт их отставания от нас не лишено смысла, а главный Осёл в рассказе присутствует незримо в виде целой Системы Ослов? Систему надо менять?! Нет, сомневаюсь, чтобы такое пришло в голову двадцатилетнему преподавателю биохимии.

*) Профессионализм боевых действий российских войск в Сирии сомнений не вызывает ни у кого. Так же, как и то, что не было никаких гарантий положительного завершения этой операции, когда она начиналась.

Пример из фантастики. Разговор Быкова с Юрковским в гостинице космопорта Мирза-Чарле. Это у всех есть, поэтому цитировать не буду. Отличается ли представление Стругацких о профессионализме от изложенного выше?

**) Осторожность — категория очень широкая. Техника безопасности это по сути и есть совокупность конкретно сформулированных правил осторожного поведения на каждом рабочем месте, или, совсем коротко — ТБ есть концентрированное выражение осторожности. И она же вместе с тем является единственным средством борьбы с психологическими заморочками отдельных индивидуумов. Заморочки Азимов изобразил неплохо, но на естественный вопрос «что делать?» ответа не дал.

dmitras, 23 июля 2017 г. в 22:45

Азимов хорош, как обычно. А хочется мне отметить работу переводчика, а точнее один маленький её фрагмент. А дело вот в чём. Перевод текста на русский произведён 1989 году. Автор упоминает в тексте знаменитый роман Толкина «Властелин колец». Роман этот будет переведёт только через 2 года. Поэтому переводчику пришлось перевести это название самостоятельно. Любопытный казус.

Dimova, 03 июля 2017 г. в 01:21

Не являюсь любителем детективного жанра, поэтому этот роман мне не особо понравился. Было интересным описание будущего человечества, хотелось больше узнать об образе жизни людей, чья планета перенаселена и ресурсы истощены до предела. Хорошо показано и логично обосновано нарастающее раздражение людей к роботам. Страх потерять работу и лишиться привилегий весомая причина ненавидеть и побаиваться металлических помощников. Однако главный герой приходит к выводу, что пользы от андроидов куда больше, чем вреда и опасения по поводу машин, в основе своей навязанные. Опасаться нужно не машин, а людей и автор это удачно демонстрирует в финале произведения. Что касается остального,то меня не тронуло. Ни сюжетная линия, ни персонажи. Ни тот самый детектив Илайдж Бейли, который громко обвиняет всех и каждого в преступлении и попадет в просак, предварительно не проверив факты, хотя это его работа. Ни беспристрастный робот,который ему помогает. Ни супруга сыщика, глупая и вздорная женщина, которая вступила в отряды бунтовщиков, из-за ненависти к своему имени. В общем никому из героев не хочется сочувствовать и сопереживать.

ЛитАлхимик, 14 мая 2017 г. в 11:50

Отличный цикл для подростков. Я прочитал его как раз вовремя в 12-13 лет, поэтому могу оценить как следует. Давать ли его современным детям? Кому-то можно, большинство не воспримет. А вот если заменить техническую базу и переместить действие в глубокий космос, получился бы отличный материал для серии современных фильмов в категории 12+. Ау, Голливуд! Кто там страдает без отличных сюжетов?

Тамара Внучкова, 28 февраля 2017 г. в 11:50

Пришло в голову,что в современном мире придуманных автором позитронных роботов с успехом заменяют сверхмощные компьютеры,разве что у этих компьютеров нет гибких рук и ног,поэтому три закона роботехники им пока не надобны,но в случае если компьютеры наделят руками и ногами и независимым зрением,может тогда и стоит вставлять в них эти законы,заодно и вирусы будут фильтровать,чтобы не причинить вред человеку. А творчество вряд ли они освоят,в лучшем случае на ремесленном уровне. Но многим людям большего и не требуется,достаточно даже штамповки.

JozefShveik, 21 февраля 2017 г. в 18:01

Прекрасное произведение! С одной стороны — захватывающая история, от которой невозможно оторваться, детектив с преследованиями и розыскной работой, с другой — много интересной философии о взаимоотношениях людей и роботов и о путях развития человечества.

И, конечно, как же интересно наблюдать за «первыми шагами» Дэниэля Оливо, самого человечного робота в мире.

Рекомендую к прочтению как фанатам научной фантастике, так и тем, кто хочет познакомится с творчеством Азимова или приобщится к миру НФ.

ash945, 21 января 2017 г. в 06:11

Немного прибавилось динамики. Сюжет стал несколько напряженней и интересней, во второй части практически детективным. Чуть-чуть прибавили выпуклости персонажи, иногда уже походя на живых людей. Но окружающий мир — по прежнему набор картонных декораций и служит лишь для того, чтобы привнести немного красок в размышления главных (и не только) героев по поводу плана Селдона. И весь роман — это один большой вопрос — «Так где же она — Вторая Академия?», на который в конце мы все же получаем ответ. Читать можно.

Тимолеонт, 14 января 2017 г. в 16:30

Это лучшая и самая быстрая возможность с нуля, за пять-шесть часов, получить минимальный для образованного человека уровень знаний о Древней Греции. Изложено без занудства, достаточно интересно и увлекательно. Как человек, знающий, что интересно читателю, Азимов безжалостно вырезал всё, на чём можно заскучать.

Но стоит помнить, что наши достоинства — продолжение наших недостатков, и эта книга не исключение. Изложенный материал грешит отсутствием вообще каких-либо подробностей, о важнейших событиях упоминается в двух-трёх строчках, а что-то вообще остаётся за кадром. Если у вас уже есть какие-то минимальные знания об Античности или хотите не нахвататься по верхам, а изучить по-настоящему, то лучше взять куда более подробные и обстоятельные работы Лурье или Хаммонда.

Отдельно хочется отметить работу нашего редактора-историка. Труд она проделала огромный, практически все явные косяки и спорные моменты основного текста отмечены и прокомментированы, благодаря чему издание всё же имеет некоторую именно научную ценность.

Кечуа, 30 декабря 2016 г. в 23:14

Интересно: робот — одушевлённый, или всего лишь устройство из кремния и железа? Судя по фильму «Я, робот» верно первое, но наверняка сказать не могу, т.к. других рассказов из цикла не читал. Фишка в том, что это и не важно для «Робби». Робот дорог Глорие, он вся её жизнь. А то, что робот неживой, что правильнее для девочки восьми лет общаться со сверстниками и воспитывать мохнатого друга — это верно, быть может, но совершенно не оправдывает вероломное поведение мамаши. Опасаюсь таких вот, кто знает, «как надо». Хотя правда частенько на их стороне, от такой правды, волюнтаристки навязанной, всё оборачивается хуже некуда.

Тема роботов как-то не задела (краснеющий смайлик). Сегодня вместо андроида Робби мог вполне быть френд Джордж из Фэйсбука (родители заплатили деньги, и паренёк удалил страницу). Ничего бы не поменялось. ИМХО.

Напоследок похвастаюсь: осилил на англицком. :)) Могу рекомендовать людям с B1-B2. Такого, чтоб сразу целое предложение проходило мимо, почти не было, хотя без словаря пришлось бы туго.

Warrapan, 26 октября 2016 г. в 14:05

Не ожидал, что у Азимова есть такой откровенно слабый рассказ с резким политическим окрасом, ведь он всегда далёк от этого. До самого конца ждал, что основная интрига — лишь вуаль, и в конце будет переворот всего с ног на голову. Ан нет! Всё на самом деле оказалось просто, предсказуемо и односторонне.

«Злодей» с ахиллессовой пятой площадью в девять квадратных метров заметен после прочтения трети рассказа. Он даже ведёт себя вызывающе неприкрыто. Неприятие (у меня очень резкое) вызывают настолько нетипичные для Азимова роботы. Это типичные машины-убийцы, без единого намёка на 3 закона. Неужели автор хотел сказать, что роботы, мозг которых основан на этих законах — только продукция U.S.Robotics, типично американский продукт? А в коварном СССР роботы без законов, хоть и сложнее штатовских?

В общем, если бы не стиль повествования, присущий Азимову, я бы надеялся, что этот рассказ ему незаслуженно приписывают.

bladerunner, 05 октября 2016 г. в 22:01

Далеко не самый удачный рассказ из цикла про роботов получился, имхо конечно. Концовка просто «убивает». Впрочем, задумывался-то рассказ, наверное, из-за той самой концовки. Трудно тут согласится с Мэтром. Материнский инстинкт – это не продукт сознания, воспитания, это то, что заложено в людях Божественным началом с целью сохранения потомства. И совсем уж чудовищным выглядит поступок матери (если она в здравом уме),

Progresor, 30 июля 2016 г. в 14:08

Замечательный рассказ цикла. Классическая логическая загадка в стиле Тюринга, А.Кристи и Шерлока Холмса. Это лишний раз подчеркивает мое убеждение, что во всех произведениях цикла прототипами главных героев Азимов взял Шерлока Холмаса (детектив Элйадж) и доктора Ватсона (робот Дэниел). Это не в коей мере не умаляет заслуги автора — у многих великих Мастеров немало прототипов чей облик узнаваем в произведениях предшественников.

Кстати, данный рассказ, сюжетно не имеет продолжения и его можно читать вне зависимости от других произведений цикла.

A.Ch, 02 июля 2016 г. в 20:46

— Послушай-ка, сосед, не видел ли ты сейчас, по нашей улице прошло гигантское металлическое чудовище? Ростом футов семь, такое страшное, глаза горят, да ещё, как будто, искало кого-то в качестве жертв. Бормочет что-то. “Где мой дезинтегратор?” что ли. Старик Джонсон выстрелил в него два раза из своего старого ружья, да ему хоть бы хны. Пойти, что ли посмотреть, не случилось бы чего плохого.

— Нашёл я следы этого существа (ещё бы их не заметить – размером-то в два человеческих), так оно до фермы инженера толи мастера на все руки – Пэйна, дошло, хозяина не видать, чудовище, похоже, убило, теперь возится с какими-то железками, да повторяет что-то. “Работать хочу”. Работать? В чём его работа-то состоит? Может всех нас, как этого, со свету сжить и оружие мощное сделать? А? Как считаешь? Побегу ещё, проверю, а ты не усни, дождись моего возвращения через час, а не вернусь – так за шерифом отправляйся.

— Ох, сосед, хорошо, что ты дома остался, да даже здесь ты и слышал шум и взрыв видел. Как не увидеть, если вспышка ярче десятка молний была! Чудовище это РОБОТом зовётся, то есть РАБОТАТЬ хотело, но не здесь, а на Луне, здесь же у этого чудо-ремонтника нашло себе запчасти для своего плуга ядерного, да завести его хотело. Представляешь? От этого поле получилось ровное, без деревьев, без сараев, без сена и камней, да и от холма нашего Утиный Клюв четверть клювышка осталась. Только вот что я подумал, сосед. Всё это похоже на возникновение Вселенной. Ну, посуди сам, сначала учёные всякие, помощники шерифа, ротозеи не только местные, да и я, сбегаются в одно место, а потом, как после Большого Взрыва Вселенского – разбегаются. Как планеты со звёздами. А источник-то энергии неизвестен, да и история забыта.

Ekron, 02 июля 2016 г. в 11:54

Суть рассказа, как я посчитал, в том, что всё в наших руках. Если мы не уверены в себе, то жизнь будет более скудной, чем если бы мы начали шевелить задницей.

Рассказ воодушевляет.

Ekron, 02 июля 2016 г. в 00:30

Интересно, Робаченка — робот массового производства или нет, если да, какими были бы другие модели? Наверное в большой степени не особо отличающихся, но вот животное — неповторимо. К тому же, кто знает, какие скрытые программы скрываются за той самой шишечкой. Если сейчас люди опасаются слежки от ОС Windows, что тогда говорить о роботизированной собаке? Всё неоднозначно.

Но признаюсь, сам бы выбрал Робаченку, так как это ново и необычно. К тому же её не нужно кормить, она не требовательна и её внимание всегда направленно на хозяина(рай для эгоистов).

bakunian, 16 мая 2016 г. в 12:25

Взгляды и тренды детей и тинейджеров варьируются от поколения к поколению в диапазоне между научной фантастикой и фэнтези, и в этом немалая «вина» писателей. Спутники, роботы, покорение инопланетных миров — это тренд середины ХХ века, и немалая заслуга в этом — Азимова. Поэтому «азимовский» мальчик такой рациональный.

artem-sailer, 12 мая 2016 г. в 08:18

Изящная история о противоречиях между отдельными следствиями Трёх законов роботехники и чертами человеческой психики. Человек, выдавая различные аспекты сложной ситуации, может действовать то себе во благо, то вредя самому себе. Потенциалы робота перевешивают то в одну, то в другую сторону, действует он строго железно, а вот нервишки человека не выдерживают — сам себе злобный Буратино.

Хорошо не знаком с судебными порядками (смотрел всякие шоу по телевизору, а один раз доводилось выступать свидетелем обвинения), но понравился чинный характер течения судебного процесса. Удачны отступления, когда свидетели начинают давать показания в зале суда, а потом действо переходит к реальным событиям, о которых они говорят. Получается вполне себе инсценировка — думается мне, вышел бы хороший фильм, короткометражный, наверное.

BorodaNeBoroda, 03 мая 2016 г. в 16:04

Странный рассказ. Даже не рассказ, скорее длинный анекдот (в конце пришлась бы к месту стандартная концовка из Ералаша).

Образ пришельцев в рассказе не играет никакой роли (главное, чтобы «не такие, как мы»). Единственное существенное для сюжета отличие — они размножаются почкованием (тут вспомнилась песня Высоцкого «В далеком созвездии Тау Кита» — там и смысла больше, и юмор лучше, и музычка есть, и неповторимое исполнение Высоцкого — это для тех, кто сначала прочитает отзыв и засомневается, стоит ли браться за рассказ. На мой взгляд — нет!).

Юмор не понравился. Автор, когда говорит от лица инопланетян, словно обращается к читателю, как к маленькому ребенку. Он показывает пальцем на человека и с нездоровым пафосом спрашивает: «Вова-Вова! А что это у него между ног?» «Пи-пииииська!» — охотно вторит ему догадливый читатель и, прикрыв крохотными ладошками рот, начинает хихикать.

Сюжет, напротив, построен довольно интересно. Пришельцы похищают мужчину и женщину, и от того, смогут ли инопланетяне уговорить их заняться сексом, зависит будущее нашей планеты. Это хорошо, что оба состояли в браке, имели детей, то есть какой-то барьер между ними существовал (хотя тонкость этого барьера автор обличает в конце рассказа). Но если в контексте предположить, что пришельцы захватили бы не двух взрослых, незнакомых людей, а, к примеру, какую-нибудь парочку возле ночного клуба, которым «а почему бы и нет?», Земля бы уже не существовала. Можно ли усмотреть в этом высоконравственную пропаганду полового воздержания (или супружеской верности)? И есть ли в рассказе хоть какой-то смысл? «Нет!» — находчиво отвечает автор аж на два вопроса сразу.

Еще не понятно, откуда в названии слово «любовь»? Любовь и секс — две разные вещи. Путать их можно доверчивой школьнице, но никак не взрослому дяденьке. Либо эти понятия постепенно становятся эквивалентными. И от этого тоже скорее грустно, а не смешно...

GoldSwan, 01 марта 2016 г. в 21:10

Замечательная финальная книга основной трилогии цикла об Академии. Третья часть выдержана в том же стиле, что и вторая, читается с живым интересом и интрига не отпускает до последних страниц.

Присутствует:

= две цельные повести, имеющие между собой связь через одно поколение главных героев

+ загадочная интрига, особенно во второй повести, в духе конспирологического детектива

+ еще более легкое восприятие происходящих событий, чем в предыдущих частях

+ выросшее художественное мастерство Азимова

Отсутствует:

— скука и не выразительные герои

Добрый Филин, 21 февраля 2016 г. в 18:33

«Покупаем Юпитер» — короткий, но душевный рассказ. Короткий по объёму, он реально держит в напряжении и заставляет думать. И каково же было моё удивление, когда я узнал о причине продажи Юпитера! Рассказ вызвал улыбку и поднял настроение.

10 из 10

JohnNorrik, 14 февраля 2016 г. в 01:10

Довольно забавный рассказ, прежде всего меня притянул атмосферой открытого космоса и проработкой технических моментов.

Первая половина рассказа довольно хороша, а вот вторая, детективная лично мне не понравилась. Детектив здесь слабоват, все слишком предсказуемо оказалось.

Порадовал отзыв Ореона, которого возмутило поведение некоторых персонажей рассказа, что говорит о довольно хорошей их проработке. Ведь плоские персонажи не вызывают эмоций.

Если что, для некоторых читателей отпишу, что автор просто показывает конкретную ситуацию. Если он кого-то убивает руками другого героя, это не значит, что он разделяет его позицию.

GoldSwan, 23 января 2016 г. в 11:53

Я не любитель космоопер, но Академию прочитал без излишнего напряжения и насилия над собой. Даже решил и дальше следить за развитием событий в оставшихся частях этой трилогии, хотя особой художественной радости книга не несет.

Присутствует:

= скуповатый на художественность язык Азимова

= излишняя популяризация науки

= антиклерикализм, высмеивание религиозности

— постановочность развития сюжета с хорошо продуманными психо-логическими ходами

Отсутствует:

— возможность полюбить ГГ, поскольку они меняются со скоростью смены частей, так что не успеваешь их даже рассмотреть

— неожиданность хода повествования даже такая, какая была в «Конце вечности»

— «внутренний огонь» (орм) у произведения

JohnNorrik, 20 января 2016 г. в 14:18

Отличный рассказ, о возможной разрушительной стороне науки.

Ведь и правда, за прогресс нужно всегда чем то платить, и чем дальше он идет, тем выше цена за его продвижение.

Затрагивает он и этическую сторону науки: можно ли запрещать какие то исследования, зная, что они приведут к непоправимым результатам?

В отзывах на этот счет я увидел разные мнения, начиная от тех, кто готов запретить все, заканчивая теми, кто вообще не запрещал бы и евгенику и доктора Менгеле. Кто прав, а кто нет уж не мне здесь судить.

Спасибо Азимову, что даже через 60 лет после написания его рассказа, проблематика поднимаемая в нем остается очень актуальна даже сегодня.

visantium, 12 января 2016 г. в 14:11

Все-таки как здорово отличаются последующие романы об «Академии» от основной трилогии. Здесь больше психологизма, диалогов и внутренних переживаний героя. Не могу сказать — плюс это или минус. Скорее просто особенность. Произведение хорошее, не сравнится, конечно, с основной трилогией или просто я читал в отвратительном переводе (где «Академия» — вовсе не «Академия», «Основание»). В общем, твердая 8.

vadimmo, 04 января 2016 г. в 18:12

Первая часть скучная, написана слабо, вторая достаточно интересная, хотя тоже далеко не шедевр, просто появляется динамика. Раньше рассказы с таким скучным началом я не дочитывал — бросал. Зачем себя мучить? Есть же отличные вещи, просто их нужно найти. С годами стал терпеливее, но, может быть, зря. Толку от такого подхода всё равное нет, ведь произведение — это единое целое. Из песни, как говорится, слова не выкинешь.

О трёх персонажах, с которыми мы знакомимся в начале рассказе, мы узнаём, что у одного седая бровь, второй широкплеч, а третий полностью безлик. Нет, друзья, так дела не делаются! Впрочем, почему не делаются? В «Гамлете» нет описания внешности ни одного персонажа, однако же читается «на ура». Мне трудно ткнуть пальцем в то, что конкретно мне не нравится.

Сравните, например, начало этого рассказа и любого русского классика, например, начало рассказа «Тапёр» Куприна. Разница в писательском мастерстве велика. А в чём она состоит, я сказать не могу. Если бы мог, сам бы, наверное, писал рассказы.

Справедливости ради надо сказать, что идея «Прихода ночи» интересная. Правда, возможность существования стабильной орбиты планеты при заданных в рассказе условиях вызывает серьёзные сомнения, но это как раз для меня не так важно, хотя небольшой минус к оценке всё-таки добавляет.

Groucho Marx, 21 ноября 2015 г. в 23:49

...Прошло совсем немного времени с момента завершения «Конца Вечности», но Айзек Азимов многому научился за этот период. Он перестал стесняться своего чувства юмора, стал уверенней в детективной интриге, точнее в расстановке психологических акцентов и... первым в американской НФ изобразил сексуальную девиацию — эксгибиционизм! Причём, описал этот выверт тонко, убедительно, с подчёркиванием как гротескных так и интимных проявлений.

Мне понравился этот роман, он хороший. Обычно «продолжения хуже», но «Нагое солнце» как минимум не хуже «Стальных пещер», а во многих аспектах превосходит его.

nikivar, 20 октября 2015 г. в 17:29

Самое потрясающее в этой книге — предисловие. В нем видно человека, на которого смотришь с радостью и с которым общаешься с удовольствием. Человека, который говорит о своей любви к науке и вообще к познаваемому. Сама же книга — яркое свидетельство этой любви.

«В изотопах есть много такого, что не находит применения на практике, но о чем стоило бы поговорить».

Вот о чем книга. О случайных закономерностях и досужих размышлениях. Они не сильно применимы на практике, но ведь забавно/интересно/красиво! Поэтому надо поделиться с другими. Книга состоит из небольших эссе. Некоторые из них читались с трудом, другие — почти как художественная литература. Я продолжаю уважать и нежно любить Азимова — такого разного, но всегда интересного и заражающего своим энтузиазмом.

Oreon, 13 октября 2015 г. в 09:13

Рассказ начинается с любопытной идеи — неожиданного исчезновения радиоактивности. Предположив отказ оборудования, данный факт сначала проверили на нескольких экземплярах измерительных приборов, потом перешли на эксперименты с засветкой пленки. Интересно, не получив радиоактивности и на пленке, к какому логичному объяснению пришли бы вы? Герои рассказа в этом месте начинают звонить в белый дом, так как следующим их предположением было то, что кто-то, каким-то образом смог обезвредить их радиоактивные материалы, равно и ядерные бомбы, а значит с минуты на минуты следует ждать удара или вторжения. Последняя идея стала для меня неожиданной, а само начало достаточно заинтриговало.

Далее в отзывах пишут про каких-то инопланетян, каких в тексте и в помине не было. Автор взял однозначно выше, описав некую сущность принявшую обличье стандарта для человека данной местности и идентифицирующую себя как персону выходящую за рамки данной вселенной, контролирующую развитие человечества тысячелетиями и в данный момент ведущую разговор в сотнях разных обличий по всему Земному шару. Кроме того, для этой персоны ничего не стоило не только поставить радиоактивное излучение на паузу, но изъять само это понятие из всех книг на планете и вытереть из памяти. Как хотите, но это явно не «инопланетянин». Сам автор дает нам еще одну подсказку, определяя человечество как овец на дворе (скотном?) и соответственно их пастуха.

Эта последняя «находка» автора выглядела уже для меня достаточно неоднозначно. Хотя, если все же использовать аналогию с овцами, то овцы не осознают, что они существуют ради того чтоб их стричь, а потом на мясо, аналогично куры — чтоб неслись, а потом — на мясо. А если бы осознали и восстали, то: нету на зиму теплого хлева или курятника, нету вдоволь корма и т.д. и т.п., зато наступает полная свобода, которая по сути сводится к выбору как умереть в самой ближайшей перспективе — от голода или от волка (ну и т.п.). Или все же осознав, что существуешь лишь по прихоти и благодаря уходу и заботе, более высшего существа, лучше выбрать несколько предначертанных тебе лет сытой жизни? Ну или еще пример: сделали вы какого-то простейшего робота, чтоб открывал вам бутылки с пивом и подносил тапочки, а он осознал себя личностью, и отказался пиво открывать. Сделали себе другого, а этого разобрали и выбросили на помойку, или не так?

kawardan, 25 сентября 2015 г. в 13:24

Было интересно следить за ходом дела на планете, где запрещены личные контакты между людьми, а существуют только у супругов, и то изредка. Ужасающим показалось то, как они по этой причине выращивают детей в лабораториях как крыс, без участия родителей, т.к. те боятся с ними встречаться лично.

Не без недостатков, интерес вызывает лишь следствие, но все остальное: предсказуемый конец книги и раскрытие тайны «кто убийца», не вызывающее удивления; положение Земли в галактике и уклад жизни на ней; глуповатая жена убитого — явные недостатки этого романа.

Несмотря на все это, читается роман легко, ненавязчиво. Я читал у Азимова вещи поинтереснее и знаю как он может увлекательно писать и какие у него есть классные идеи в романах. Но эта книга, наверное, не лучшее его произведение.

martinthegod9, 20 сентября 2015 г. в 17:35

Да, эта научная статья — шутка. Да, такого вещества, как Тиотимолин, не существует в природе. Но ведь заставляет задуматься, правда?

Как же много способов практического применения находило очередное научное теоретическое открытие, характеризовавшееся впоследствии как веха в науке... Как много проводилось самых различных экспериментов для того, чтобы выяснить, чем очередной отдёрнутый занавес вселенной может облегчить жизнь человеку... Языком науки Айзек Азимов очень показательно передал парой штрихов эти акценты.

А теперь, собственно, о Тиотимолине. Мне представляется, что всеми любимый научный фантаст заложил философский смысл в своё «открытие». Тиотимолин — это... обстоятельства? дела? жизнь? стоящие перед человеком задачи и цели? Наверное, нечто среднее... Действительно, новое вещество. Здесь будет хорошо смотреться пословица: на ловца и зверь бежит. Ведь когда в ходе эксперимента воду в емкость с Тиотимолином заливали сильные, уверенные в себе люди, то растворение этого вещества проходило на доли секунды быстрее. Это говорит о том, что обстоятельства УЖЕ боятся предприимчивых и уверенных в себе людей. Мир достаточно гибок, и многое в нём всё-таки зависит от внутренней установки субъекта.

Так давайте же будем все вместе брать быка за рога, и уверенно приниматься за новые дела! И Тиотимолин... Вот видите?! Он уже убежал!

artem-sailer, 11 июля 2015 г. в 14:32

Оригинально, ничего не скажешь. Трудно представить себе батарею, состоящую из 77 тысяч элементов, содержащих тиотимолин. Хотя и не такое видали.

Причины и следствия заглядывания в будущее при помощи фантастического по свойствам вещества — довольно необычно, однако в этом рассказе Время наделено некими метафизическими качествами, которые возводят его, Время, на уровень творца или около того.

Слишком уж прямолинейно излагается концепция «Если что-то случилось, но вмешательство во времени не позволяет этому произойти, то оно всё равно случится, даже если к этому придётся привлечь бога из машины». История мертва, поменять ничего невозможно, поэтому Оно, Время, как-нибудь уж всё уладит.

Приятной неожиданностью оказалась позитивная оценка советской науки и техники. Азимов прямым текстом говорит, что СССР — впереди планеты всей. Причём, об американских чиновниках от науки и в целом о научных кругах отзывается как о косных и недальновидных. В то время как советское общество называет гибким и прозорливым. Приятно, что и говорить — не всё так плохо было в Советском Союзе.

Стронций 88, 12 июня 2015 г. в 21:23

Произведение короткое, но, к сожалению (ИМХО), до плоскости простое. Для меня – какой-то стереотип, а не рассказ. В таком коротком произведении, на такую избитую тему (агрессивная глупость человечество как позор для разума и огромный шаг к гибели), спасти могло лишь какое-нибудь неожиданное окончание. Но его не случилось.

Gourmand, 24 мая 2015 г. в 18:53

По-моему, сам это рассказ является отличнейшим анекдотом, во всяком случае, некую долю иронии я углядел. Особенно ответ на второй вопрос. Бедное человечество! Как же мы теперь жить будем, а? Без них?

При этом понравилась схема интуитивного поиска. Большой массив информации порождает проблему поиска закономерностей. Задать правильный вопрос становится важной проблемой. И если первые рассказы о Мультиваке были наивны, то в Остряке уже Азимов пытается взглянуть на общение человека и машину посерьёзнее.

Morion, 14 мая 2015 г. в 12:04

Задумка романа — отличная, однако текст страдает от типичных для Азимова, проблем логичного объяснения мотивов действия героев по ходу повествования. Финал отличный, для кого-то неожиданный, и снимает эти противоречия. Классика. 8/10

Morion, 29 апреля 2015 г. в 11:52

Хорошо. Но немного удивили некоторые элементы «наивной, подростковой фантастики». Все эти драки математика с хулиганами на кулачках, кажутся лишними. Хорошо хоть парадоксальные поступки Гари, проходящие через весь романа насквозь, автор в конце-концов таки объясняет.

Но по настоящему качественной, книгу делает не даже не сюжет, а философия. 0-й закон робототехники — это сильно. Классика 8/10.

Gourmand, 10 ноября 2014 г. в 00:19

Расстроен. Отличный рассказ испортить такой бредовой «недоделкой». 1987 год. Я в это время жил. Ну пусть не соображал ничего, но фильмы тех лет точно смотрел. Не было в те годы уже никаких проблем с такой «проблемой».

Я-то думал, что проблемы будут либо с мозгами, либо со взятыми «с образца» внутренними органами — тем, чего в статуе быть не могло изначально.

А тут такая пошловатая выдумка.

List, 09 ноября 2014 г. в 10:57

Прочитала трилогию «Основание» в довольно нежном возрасте. Надо сказать, что впечатление на тот момент было весьма внушительным. Поразила сама постановка вопроса — ведь возможность предсказать будущее всегда была одним из невозможных желаний человечества. С одной стороны — глобальные процессы, лежащие в основе человеческого бытия, с другой — случайность, которая неизменно вмешивается во все наши начинания. И случайность для каждой индивидуальности важнее, ведь глобальных процессов мы не чувствуем, а можем только предполагать.

Gourmand, 06 ноября 2014 г. в 22:31

Пустышка. Ни истории толковой, ни драматической развязки, ничего. Ровный, спокойный рассказ о занятом происшествии. Обидно. Ведь Азимов умеет писать значительно лучше.

Andrea, 13 сентября 2014 г. в 00:57

Когда читаешь эту повесть, мурашки по коже. Классика жанра фантастики. Высший класс.

Muyor, 28 июня 2014 г. в 22:16

Совершенно невероятная книга! Гениальный Азимов проводит глубокий анализ произведений Шекспира, разбирая чуть ли не каждую строчку в 12 английских пьесах знаменитого драматурга. Текст написан изящно, читается очень легко, практически на одном дыхании, изобилует интересными подробностями и историческими справками. Вряд ли кто-то смог бы лучше Азимова справиться со столько кропотливой и объёмной работой! Прочёл с огромным удовольствием, произведения Шекспира заиграли для меня новыми красками, в который раз убедился в том, что он один из величайших писателей и умнейших, всесторонне эрудированных людей.

frymn, 18 июня 2014 г. в 18:46

Так получилось, что чтение этой книги Азимова заняло уйму времени. Виноват в этом не автор, конечно, легче и внятнее текстов которого я никогда не встречал. Сессия, аврал на работе, прочие важные и неотложные мелочи, к сожалению, не дают читать в том объеме, в котором хотелось бы. Думаю, многие со мной согласятся.

Дочитав, наконец, книгу до конца, я склоняюсь к выводу, что именно так последовательно и неспешно к ней и стоило подходить. Приступать к следующей части следует, когда факты и подробности предыдущей уже несколько поблекли и не отвлекают от составления общей картины. (Пишут, что Азимов никогда не забывал того, что прочитал. И завидую ему, и поражаюсь: как же он не сошел с ума, держа столько мельчайших подробностей у себя голове!) Каждая следующая часть прекрасно стыкуется с предыдущей, ведя читателя от общего к частному. Не стоит зацикливаться на документальных фактах, потому как их просто невероятное количество для одной книги. (По огромному количеству исторических данных можно хоть статистику собирать. Например, я заметил, что почти все гениальные ученые совершают свои самые важные и яркие открытия в возрасте около 35 лет. Видно, это период, когда еще не иссякли ясность мысли и энергия молодости, а жизненный багаж уже достаточен.) Стоит лишь сказать, что так прозрачно и просто структурировать текст — отличительная черта мастерства Азимова как писателя.

Если перейти к общему замыслу автора, исключая желание заполнить пробелы народных масс в знаниях по астрономии, биологии, физике, социологии и прочим наукам, то тут можно увидеть убежденный позитивизм Азимова, как просветителя и значимого популяризатора науки прошлого века. Мол, человечеству будет тяжело, но разум и мораль восторжествуют, и вознесется человек к звездам, даже за их пределы, перешагнув разом все опасности. К сожалению, несмотря на сомнения и предвидимые проблемы, Азимов нас все же переоценил. Пока что все идет не так хорошо, как он предлагал для 100%-го выживания. Однако, не будем его укорять. Ведь гениальный автор не виноват в том, что большинство людей не так хороши, как ему хотелось бы думать.

ii00429935, 14 мая 2014 г. в 00:11

Честно признаюсь, такая литература мне не близка. «Окончательный ответ» — скорее философское эссе, а не рассказ в традиционном понимании. Для удобства восприятия здесь есть диалоги и некий сюжет, но в целом это конструкция крайне условная и умозрительная. Персонажи находятся в конфликте, но встать на чью-то сторону крайне сложно. Скоропостижно скончавшийся учёный — уже не человек, а энергетическая субстанция. Его оппонент — практически Бог (не дедушка на облаке, а то, что называют Высшим Разумом). Привычные земные категории для них не годятся. Как сказано у Пушкина, «ведь мы играем не для денег, а только б вечность проводить...»

Стронций 88, 23 апреля 2014 г. в 21:04

А мне рассказ показался не таким уж и сильным. Причина – какая-то архаичность (кажется, вещь начала 20-го века, а не 1970-го… и это как-то плюсом не выглядит, ИМХО). Да, он очень напоминает «Мы» Замятина – такая стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства. И написано довольно архаично – по сути один диалог без действий. Вот не знаю, но ощущение, что даже не рассказ, а просто некоторое литературно расширение эпиграфа, меня не покидало. Не трогал меня рассказ – не трогал по описанным выше причинам. Хотя мир этого будущего (в том моменте «невыхода» человека в космос), по-моему, заслуживал внимания. Да и в самом конце, когда Кранвиц «сделал мир окончательно Идеальным», расставаясь со своими питомцами, и последние слова автора о ТОЙ Земле – вызвало эмоции. А остальное – как-то не трогало. Не смотря на довольную жёсткость рассказа – всё-таки стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства (и сюжет…) – для меня лично.

andralf, 11 апреля 2014 г. в 00:09

Забавный и очень короткий рассказ, как только вникаешь в сюжет, все уже заканчивается. Но, наверное, больше и не надо, краткость сестра таланта.

andralf, 11 апреля 2014 г. в 00:05

Не знаю, как кого, а я чем больше углублялся в сюжет «Профессии» тем большее чувство безысходности испытывал и переживал за ГГ. Конечно, рассказ заканчивается хэппи-эндом, но все-равно какая-то тревога остается, может даже фатальная чреватость, и скорее всего именно в этом главная ценность этого произведения.

methodx, 18 февраля 2014 г. в 02:23

Отличное начало знатной космической оперы.

Азимову удается написать увлекательнейший роман.

тессилуч, 01 января 2014 г. в 08:50

Первый рассказ А Азимова о роботах, который я прочитал. Тогда мне ничего не было известно о трех законах робототехники, но рассказ мне очень понравился и я начал искать продолжения цикла о производстве и испытаниях роботов. Данный рассказ достаточно занимателен и ироничен. Не знаешь чего ещё ждать от аномалий позитронного мозга. Отличный рассказ для любого возраста.

Shybzd, 05 декабря 2013 г. в 13:26

Хорошая книга и... плохая книга.

Хорошая потому что отличный системный подход. Подача не страдает имбецильностью немалой части современного научпопа. Науча больше чем попа, но интересно.

Плохая потому что сильно устарела. Все-таки за 50 лет очень много нового появилось. Да и сам автор иногда серьезно ошибается. Потому хорошо что сейчас книгу издают с комментариями. Но честно говоря эти комментарии подчас сильно утомляют. особенно если только что прочел пол главы, а в комментарии указывается что по сегодняшним представлениям описанное интерпретируют совсем иначе (к счастью обычно указывается как именно иначе, но бывает что и нет).

В идеале книгу следовало бы сейчас переписать, но увы автор этого уже не сможет...

В связи с этим больше 7 поставить никак не выходит...

фрейзи, 02 декабря 2013 г. в 02:05

Спойлер содержится уже в самом названии рассказа. Сразу понимаешь с первых строк что такое знание породит такую кучу проблем — лучше от него отказаться. Единственное над чем задумывалась, то ли устранят только учёных, знающих о загадочной планете, то ли решат проблему глобальнее. И как же пафосно смотрится последняя фраза! А почему ж не Москва? И не подвалы Лубянки?

Один из немногих рассказов Азимова, который совершенно не понравился.

Солнечный ветер, 27 сентября 2013 г. в 09:08

Неплохой детективный рассказ. В основе сюжета поиски плутония и довольно интересный ход с разгадкой

последнего слова умершего. Почитать конечно можно, но особых откровений не ждите.