Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

Ekron, 02 июля 2016 г. в 11:54

Суть рассказа, как я посчитал, в том, что всё в наших руках. Если мы не уверены в себе, то жизнь будет более скудной, чем если бы мы начали шевелить задницей.

Рассказ воодушевляет.

Ekron, 02 июля 2016 г. в 00:30

Интересно, Робаченка — робот массового производства или нет, если да, какими были бы другие модели? Наверное в большой степени не особо отличающихся, но вот животное — неповторимо. К тому же, кто знает, какие скрытые программы скрываются за той самой шишечкой. Если сейчас люди опасаются слежки от ОС Windows, что тогда говорить о роботизированной собаке? Всё неоднозначно.

Но признаюсь, сам бы выбрал Робаченку, так как это ново и необычно. К тому же её не нужно кормить, она не требовательна и её внимание всегда направленно на хозяина(рай для эгоистов).

bakunian, 16 мая 2016 г. в 12:25

Взгляды и тренды детей и тинейджеров варьируются от поколения к поколению в диапазоне между научной фантастикой и фэнтези, и в этом немалая «вина» писателей. Спутники, роботы, покорение инопланетных миров — это тренд середины ХХ века, и немалая заслуга в этом — Азимова. Поэтому «азимовский» мальчик такой рациональный.

artem-sailer, 12 мая 2016 г. в 08:18

Изящная история о противоречиях между отдельными следствиями Трёх законов роботехники и чертами человеческой психики. Человек, выдавая различные аспекты сложной ситуации, может действовать то себе во благо, то вредя самому себе. Потенциалы робота перевешивают то в одну, то в другую сторону, действует он строго железно, а вот нервишки человека не выдерживают — сам себе злобный Буратино.

Хорошо не знаком с судебными порядками (смотрел всякие шоу по телевизору, а один раз доводилось выступать свидетелем обвинения), но понравился чинный характер течения судебного процесса. Удачны отступления, когда свидетели начинают давать показания в зале суда, а потом действо переходит к реальным событиям, о которых они говорят. Получается вполне себе инсценировка — думается мне, вышел бы хороший фильм, короткометражный, наверное.

BorodaNeBoroda, 03 мая 2016 г. в 16:04

Странный рассказ. Даже не рассказ, скорее длинный анекдот (в конце пришлась бы к месту стандартная концовка из Ералаша).

Образ пришельцев в рассказе не играет никакой роли (главное, чтобы «не такие, как мы»). Единственное существенное для сюжета отличие — они размножаются почкованием (тут вспомнилась песня Высоцкого «В далеком созвездии Тау Кита» — там и смысла больше, и юмор лучше, и музычка есть, и неповторимое исполнение Высоцкого — это для тех, кто сначала прочитает отзыв и засомневается, стоит ли браться за рассказ. На мой взгляд — нет!).

Юмор не понравился. Автор, когда говорит от лица инопланетян, словно обращается к читателю, как к маленькому ребенку. Он показывает пальцем на человека и с нездоровым пафосом спрашивает: «Вова-Вова! А что это у него между ног?» «Пи-пииииська!» — охотно вторит ему догадливый читатель и, прикрыв крохотными ладошками рот, начинает хихикать.

Сюжет, напротив, построен довольно интересно. Пришельцы похищают мужчину и женщину, и от того, смогут ли инопланетяне уговорить их заняться сексом, зависит будущее нашей планеты. Это хорошо, что оба состояли в браке, имели детей, то есть какой-то барьер между ними существовал (хотя тонкость этого барьера автор обличает в конце рассказа). Но если в контексте предположить, что пришельцы захватили бы не двух взрослых, незнакомых людей, а, к примеру, какую-нибудь парочку возле ночного клуба, которым «а почему бы и нет?», Земля бы уже не существовала. Можно ли усмотреть в этом высоконравственную пропаганду полового воздержания (или супружеской верности)? И есть ли в рассказе хоть какой-то смысл? «Нет!» — находчиво отвечает автор аж на два вопроса сразу.

Еще не понятно, откуда в названии слово «любовь»? Любовь и секс — две разные вещи. Путать их можно доверчивой школьнице, но никак не взрослому дяденьке. Либо эти понятия постепенно становятся эквивалентными. И от этого тоже скорее грустно, а не смешно...

GoldSwan, 01 марта 2016 г. в 21:10

Замечательная финальная книга основной трилогии цикла об Академии. Третья часть выдержана в том же стиле, что и вторая, читается с живым интересом и интрига не отпускает до последних страниц.

Присутствует:

= две цельные повести, имеющие между собой связь через одно поколение главных героев

+ загадочная интрига, особенно во второй повести, в духе конспирологического детектива

+ еще более легкое восприятие происходящих событий, чем в предыдущих частях

+ выросшее художественное мастерство Азимова

Отсутствует:

— скука и не выразительные герои

Добрый Филин, 21 февраля 2016 г. в 18:33

«Покупаем Юпитер» — короткий, но душевный рассказ. Короткий по объёму, он реально держит в напряжении и заставляет думать. И каково же было моё удивление, когда я узнал о причине продажи Юпитера! Рассказ вызвал улыбку и поднял настроение.

10 из 10

JohnNorrik, 14 февраля 2016 г. в 01:10

Довольно забавный рассказ, прежде всего меня притянул атмосферой открытого космоса и проработкой технических моментов.

Первая половина рассказа довольно хороша, а вот вторая, детективная лично мне не понравилась. Детектив здесь слабоват, все слишком предсказуемо оказалось.

Порадовал отзыв Ореона, которого возмутило поведение некоторых персонажей рассказа, что говорит о довольно хорошей их проработке. Ведь плоские персонажи не вызывают эмоций.

Если что, для некоторых читателей отпишу, что автор просто показывает конкретную ситуацию. Если он кого-то убивает руками другого героя, это не значит, что он разделяет его позицию.

GoldSwan, 23 января 2016 г. в 11:53

Я не любитель космоопер, но Академию прочитал без излишнего напряжения и насилия над собой. Даже решил и дальше следить за развитием событий в оставшихся частях этой трилогии, хотя особой художественной радости книга не несет.

Присутствует:

= скуповатый на художественность язык Азимова

= излишняя популяризация науки

= антиклерикализм, высмеивание религиозности

— постановочность развития сюжета с хорошо продуманными психо-логическими ходами

Отсутствует:

— возможность полюбить ГГ, поскольку они меняются со скоростью смены частей, так что не успеваешь их даже рассмотреть

— неожиданность хода повествования даже такая, какая была в «Конце вечности»

— «внутренний огонь» (орм) у произведения

JohnNorrik, 20 января 2016 г. в 14:18

Отличный рассказ, о возможной разрушительной стороне науки.

Ведь и правда, за прогресс нужно всегда чем то платить, и чем дальше он идет, тем выше цена за его продвижение.

Затрагивает он и этическую сторону науки: можно ли запрещать какие то исследования, зная, что они приведут к непоправимым результатам?

В отзывах на этот счет я увидел разные мнения, начиная от тех, кто готов запретить все, заканчивая теми, кто вообще не запрещал бы и евгенику и доктора Менгеле. Кто прав, а кто нет уж не мне здесь судить.

Спасибо Азимову, что даже через 60 лет после написания его рассказа, проблематика поднимаемая в нем остается очень актуальна даже сегодня.

visantium, 12 января 2016 г. в 14:11

Все-таки как здорово отличаются последующие романы об «Академии» от основной трилогии. Здесь больше психологизма, диалогов и внутренних переживаний героя. Не могу сказать — плюс это или минус. Скорее просто особенность. Произведение хорошее, не сравнится, конечно, с основной трилогией или просто я читал в отвратительном переводе (где «Академия» — вовсе не «Академия», «Основание»). В общем, твердая 8.

vadimmo, 04 января 2016 г. в 18:12

Первая часть скучная, написана слабо, вторая достаточно интересная, хотя тоже далеко не шедевр, просто появляется динамика. Раньше рассказы с таким скучным началом я не дочитывал — бросал. Зачем себя мучить? Есть же отличные вещи, просто их нужно найти. С годами стал терпеливее, но, может быть, зря. Толку от такого подхода всё равное нет, ведь произведение — это единое целое. Из песни, как говорится, слова не выкинешь.

О трёх персонажах, с которыми мы знакомимся в начале рассказе, мы узнаём, что у одного седая бровь, второй широкплеч, а третий полностью безлик. Нет, друзья, так дела не делаются! Впрочем, почему не делаются? В «Гамлете» нет описания внешности ни одного персонажа, однако же читается «на ура». Мне трудно ткнуть пальцем в то, что конкретно мне не нравится.

Сравните, например, начало этого рассказа и любого русского классика, например, начало рассказа «Тапёр» Куприна. Разница в писательском мастерстве велика. А в чём она состоит, я сказать не могу. Если бы мог, сам бы, наверное, писал рассказы.

Справедливости ради надо сказать, что идея «Прихода ночи» интересная. Правда, возможность существования стабильной орбиты планеты при заданных в рассказе условиях вызывает серьёзные сомнения, но это как раз для меня не так важно, хотя небольшой минус к оценке всё-таки добавляет.

Groucho Marx, 21 ноября 2015 г. в 23:49

...Прошло совсем немного времени с момента завершения «Конца Вечности», но Айзек Азимов многому научился за этот период. Он перестал стесняться своего чувства юмора, стал уверенней в детективной интриге, точнее в расстановке психологических акцентов и... первым в американской НФ изобразил сексуальную девиацию — эксгибиционизм! Причём, описал этот выверт тонко, убедительно, с подчёркиванием как гротескных так и интимных проявлений.

Мне понравился этот роман, он хороший. Обычно «продолжения хуже», но «Нагое солнце» как минимум не хуже «Стальных пещер», а во многих аспектах превосходит его.

nikivar, 20 октября 2015 г. в 17:29

Самое потрясающее в этой книге — предисловие. В нем видно человека, на которого смотришь с радостью и с которым общаешься с удовольствием. Человека, который говорит о своей любви к науке и вообще к познаваемому. Сама же книга — яркое свидетельство этой любви.

«В изотопах есть много такого, что не находит применения на практике, но о чем стоило бы поговорить».

Вот о чем книга. О случайных закономерностях и досужих размышлениях. Они не сильно применимы на практике, но ведь забавно/интересно/красиво! Поэтому надо поделиться с другими. Книга состоит из небольших эссе. Некоторые из них читались с трудом, другие — почти как художественная литература. Я продолжаю уважать и нежно любить Азимова — такого разного, но всегда интересного и заражающего своим энтузиазмом.

Oreon, 13 октября 2015 г. в 09:13

Рассказ начинается с любопытной идеи — неожиданного исчезновения радиоактивности. Предположив отказ оборудования, данный факт сначала проверили на нескольких экземплярах измерительных приборов, потом перешли на эксперименты с засветкой пленки. Интересно, не получив радиоактивности и на пленке, к какому логичному объяснению пришли бы вы? Герои рассказа в этом месте начинают звонить в белый дом, так как следующим их предположением было то, что кто-то, каким-то образом смог обезвредить их радиоактивные материалы, равно и ядерные бомбы, а значит с минуты на минуты следует ждать удара или вторжения. Последняя идея стала для меня неожиданной, а само начало достаточно заинтриговало.

Далее в отзывах пишут про каких-то инопланетян, каких в тексте и в помине не было. Автор взял однозначно выше, описав некую сущность принявшую обличье стандарта для человека данной местности и идентифицирующую себя как персону выходящую за рамки данной вселенной, контролирующую развитие человечества тысячелетиями и в данный момент ведущую разговор в сотнях разных обличий по всему Земному шару. Кроме того, для этой персоны ничего не стоило не только поставить радиоактивное излучение на паузу, но изъять само это понятие из всех книг на планете и вытереть из памяти. Как хотите, но это явно не «инопланетянин». Сам автор дает нам еще одну подсказку, определяя человечество как овец на дворе (скотном?) и соответственно их пастуха.

Эта последняя «находка» автора выглядела уже для меня достаточно неоднозначно. Хотя, если все же использовать аналогию с овцами, то овцы не осознают, что они существуют ради того чтоб их стричь, а потом на мясо, аналогично куры — чтоб неслись, а потом — на мясо. А если бы осознали и восстали, то: нету на зиму теплого хлева или курятника, нету вдоволь корма и т.д. и т.п., зато наступает полная свобода, которая по сути сводится к выбору как умереть в самой ближайшей перспективе — от голода или от волка (ну и т.п.). Или все же осознав, что существуешь лишь по прихоти и благодаря уходу и заботе, более высшего существа, лучше выбрать несколько предначертанных тебе лет сытой жизни? Ну или еще пример: сделали вы какого-то простейшего робота, чтоб открывал вам бутылки с пивом и подносил тапочки, а он осознал себя личностью, и отказался пиво открывать. Сделали себе другого, а этого разобрали и выбросили на помойку, или не так?

kawardan, 25 сентября 2015 г. в 13:24

Было интересно следить за ходом дела на планете, где запрещены личные контакты между людьми, а существуют только у супругов, и то изредка. Ужасающим показалось то, как они по этой причине выращивают детей в лабораториях как крыс, без участия родителей, т.к. те боятся с ними встречаться лично.

Не без недостатков, интерес вызывает лишь следствие, но все остальное: предсказуемый конец книги и раскрытие тайны «кто убийца», не вызывающее удивления; положение Земли в галактике и уклад жизни на ней; глуповатая жена убитого — явные недостатки этого романа.

Несмотря на все это, читается роман легко, ненавязчиво. Я читал у Азимова вещи поинтереснее и знаю как он может увлекательно писать и какие у него есть классные идеи в романах. Но эта книга, наверное, не лучшее его произведение.

martinthegod9, 20 сентября 2015 г. в 17:35

Да, эта научная статья — шутка. Да, такого вещества, как Тиотимолин, не существует в природе. Но ведь заставляет задуматься, правда?

Как же много способов практического применения находило очередное научное теоретическое открытие, характеризовавшееся впоследствии как веха в науке... Как много проводилось самых различных экспериментов для того, чтобы выяснить, чем очередной отдёрнутый занавес вселенной может облегчить жизнь человеку... Языком науки Айзек Азимов очень показательно передал парой штрихов эти акценты.

А теперь, собственно, о Тиотимолине. Мне представляется, что всеми любимый научный фантаст заложил философский смысл в своё «открытие». Тиотимолин — это... обстоятельства? дела? жизнь? стоящие перед человеком задачи и цели? Наверное, нечто среднее... Действительно, новое вещество. Здесь будет хорошо смотреться пословица: на ловца и зверь бежит. Ведь когда в ходе эксперимента воду в емкость с Тиотимолином заливали сильные, уверенные в себе люди, то растворение этого вещества проходило на доли секунды быстрее. Это говорит о том, что обстоятельства УЖЕ боятся предприимчивых и уверенных в себе людей. Мир достаточно гибок, и многое в нём всё-таки зависит от внутренней установки субъекта.

Так давайте же будем все вместе брать быка за рога, и уверенно приниматься за новые дела! И Тиотимолин... Вот видите?! Он уже убежал!

artem-sailer, 11 июля 2015 г. в 14:32

Оригинально, ничего не скажешь. Трудно представить себе батарею, состоящую из 77 тысяч элементов, содержащих тиотимолин. Хотя и не такое видали.

Причины и следствия заглядывания в будущее при помощи фантастического по свойствам вещества — довольно необычно, однако в этом рассказе Время наделено некими метафизическими качествами, которые возводят его, Время, на уровень творца или около того.

Слишком уж прямолинейно излагается концепция «Если что-то случилось, но вмешательство во времени не позволяет этому произойти, то оно всё равно случится, даже если к этому придётся привлечь бога из машины». История мертва, поменять ничего невозможно, поэтому Оно, Время, как-нибудь уж всё уладит.

Приятной неожиданностью оказалась позитивная оценка советской науки и техники. Азимов прямым текстом говорит, что СССР — впереди планеты всей. Причём, об американских чиновниках от науки и в целом о научных кругах отзывается как о косных и недальновидных. В то время как советское общество называет гибким и прозорливым. Приятно, что и говорить — не всё так плохо было в Советском Союзе.

Стронций 88, 12 июня 2015 г. в 21:23

Произведение короткое, но, к сожалению (ИМХО), до плоскости простое. Для меня – какой-то стереотип, а не рассказ. В таком коротком произведении, на такую избитую тему (агрессивная глупость человечество как позор для разума и огромный шаг к гибели), спасти могло лишь какое-нибудь неожиданное окончание. Но его не случилось.

Gourmand, 24 мая 2015 г. в 18:53

По-моему, сам это рассказ является отличнейшим анекдотом, во всяком случае, некую долю иронии я углядел. Особенно ответ на второй вопрос. Бедное человечество! Как же мы теперь жить будем, а? Без них?

При этом понравилась схема интуитивного поиска. Большой массив информации порождает проблему поиска закономерностей. Задать правильный вопрос становится важной проблемой. И если первые рассказы о Мультиваке были наивны, то в Остряке уже Азимов пытается взглянуть на общение человека и машину посерьёзнее.

Morion, 14 мая 2015 г. в 12:04

Задумка романа — отличная, однако текст страдает от типичных для Азимова, проблем логичного объяснения мотивов действия героев по ходу повествования. Финал отличный, для кого-то неожиданный, и снимает эти противоречия. Классика. 8/10

Morion, 29 апреля 2015 г. в 11:52

Хорошо. Но немного удивили некоторые элементы «наивной, подростковой фантастики». Все эти драки математика с хулиганами на кулачках, кажутся лишними. Хорошо хоть парадоксальные поступки Гари, проходящие через весь романа насквозь, автор в конце-концов таки объясняет.

Но по настоящему качественной, книгу делает не даже не сюжет, а философия. 0-й закон робототехники — это сильно. Классика 8/10.

Gourmand, 10 ноября 2014 г. в 00:19

Расстроен. Отличный рассказ испортить такой бредовой «недоделкой». 1987 год. Я в это время жил. Ну пусть не соображал ничего, но фильмы тех лет точно смотрел. Не было в те годы уже никаких проблем с такой «проблемой».

Я-то думал, что проблемы будут либо с мозгами, либо со взятыми «с образца» внутренними органами — тем, чего в статуе быть не могло изначально.

А тут такая пошловатая выдумка.

List, 09 ноября 2014 г. в 10:57

Прочитала трилогию «Основание» в довольно нежном возрасте. Надо сказать, что впечатление на тот момент было весьма внушительным. Поразила сама постановка вопроса — ведь возможность предсказать будущее всегда была одним из невозможных желаний человечества. С одной стороны — глобальные процессы, лежащие в основе человеческого бытия, с другой — случайность, которая неизменно вмешивается во все наши начинания. И случайность для каждой индивидуальности важнее, ведь глобальных процессов мы не чувствуем, а можем только предполагать.

Gourmand, 06 ноября 2014 г. в 22:31

Пустышка. Ни истории толковой, ни драматической развязки, ничего. Ровный, спокойный рассказ о занятом происшествии. Обидно. Ведь Азимов умеет писать значительно лучше.

Andrea, 13 сентября 2014 г. в 00:57

Когда читаешь эту повесть, мурашки по коже. Классика жанра фантастики. Высший класс.

Muyor, 28 июня 2014 г. в 22:16

Совершенно невероятная книга! Гениальный Азимов проводит глубокий анализ произведений Шекспира, разбирая чуть ли не каждую строчку в 12 английских пьесах знаменитого драматурга. Текст написан изящно, читается очень легко, практически на одном дыхании, изобилует интересными подробностями и историческими справками. Вряд ли кто-то смог бы лучше Азимова справиться со столько кропотливой и объёмной работой! Прочёл с огромным удовольствием, произведения Шекспира заиграли для меня новыми красками, в который раз убедился в том, что он один из величайших писателей и умнейших, всесторонне эрудированных людей.

frymn, 18 июня 2014 г. в 18:46

Так получилось, что чтение этой книги Азимова заняло уйму времени. Виноват в этом не автор, конечно, легче и внятнее текстов которого я никогда не встречал. Сессия, аврал на работе, прочие важные и неотложные мелочи, к сожалению, не дают читать в том объеме, в котором хотелось бы. Думаю, многие со мной согласятся.

Дочитав, наконец, книгу до конца, я склоняюсь к выводу, что именно так последовательно и неспешно к ней и стоило подходить. Приступать к следующей части следует, когда факты и подробности предыдущей уже несколько поблекли и не отвлекают от составления общей картины. (Пишут, что Азимов никогда не забывал того, что прочитал. И завидую ему, и поражаюсь: как же он не сошел с ума, держа столько мельчайших подробностей у себя голове!) Каждая следующая часть прекрасно стыкуется с предыдущей, ведя читателя от общего к частному. Не стоит зацикливаться на документальных фактах, потому как их просто невероятное количество для одной книги. (По огромному количеству исторических данных можно хоть статистику собирать. Например, я заметил, что почти все гениальные ученые совершают свои самые важные и яркие открытия в возрасте около 35 лет. Видно, это период, когда еще не иссякли ясность мысли и энергия молодости, а жизненный багаж уже достаточен.) Стоит лишь сказать, что так прозрачно и просто структурировать текст — отличительная черта мастерства Азимова как писателя.

Если перейти к общему замыслу автора, исключая желание заполнить пробелы народных масс в знаниях по астрономии, биологии, физике, социологии и прочим наукам, то тут можно увидеть убежденный позитивизм Азимова, как просветителя и значимого популяризатора науки прошлого века. Мол, человечеству будет тяжело, но разум и мораль восторжествуют, и вознесется человек к звездам, даже за их пределы, перешагнув разом все опасности. К сожалению, несмотря на сомнения и предвидимые проблемы, Азимов нас все же переоценил. Пока что все идет не так хорошо, как он предлагал для 100%-го выживания. Однако, не будем его укорять. Ведь гениальный автор не виноват в том, что большинство людей не так хороши, как ему хотелось бы думать.

ii00429935, 14 мая 2014 г. в 00:11

Честно признаюсь, такая литература мне не близка. «Окончательный ответ» — скорее философское эссе, а не рассказ в традиционном понимании. Для удобства восприятия здесь есть диалоги и некий сюжет, но в целом это конструкция крайне условная и умозрительная. Персонажи находятся в конфликте, но встать на чью-то сторону крайне сложно. Скоропостижно скончавшийся учёный — уже не человек, а энергетическая субстанция. Его оппонент — практически Бог (не дедушка на облаке, а то, что называют Высшим Разумом). Привычные земные категории для них не годятся. Как сказано у Пушкина, «ведь мы играем не для денег, а только б вечность проводить...»

Стронций 88, 23 апреля 2014 г. в 21:04

А мне рассказ показался не таким уж и сильным. Причина – какая-то архаичность (кажется, вещь начала 20-го века, а не 1970-го… и это как-то плюсом не выглядит, ИМХО). Да, он очень напоминает «Мы» Замятина – такая стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства. И написано довольно архаично – по сути один диалог без действий. Вот не знаю, но ощущение, что даже не рассказ, а просто некоторое литературно расширение эпиграфа, меня не покидало. Не трогал меня рассказ – не трогал по описанным выше причинам. Хотя мир этого будущего (в том моменте «невыхода» человека в космос), по-моему, заслуживал внимания. Да и в самом конце, когда Кранвиц «сделал мир окончательно Идеальным», расставаясь со своими питомцами, и последние слова автора о ТОЙ Земле – вызвало эмоции. А остальное – как-то не трогало. Не смотря на довольную жёсткость рассказа – всё-таки стереотипная антиутопия Счастья-Совершенства (и сюжет…) – для меня лично.

andralf, 11 апреля 2014 г. в 00:09

Забавный и очень короткий рассказ, как только вникаешь в сюжет, все уже заканчивается. Но, наверное, больше и не надо, краткость сестра таланта.

andralf, 11 апреля 2014 г. в 00:05

Не знаю, как кого, а я чем больше углублялся в сюжет «Профессии» тем большее чувство безысходности испытывал и переживал за ГГ. Конечно, рассказ заканчивается хэппи-эндом, но все-равно какая-то тревога остается, может даже фатальная чреватость, и скорее всего именно в этом главная ценность этого произведения.

methodx, 18 февраля 2014 г. в 02:23

Отличное начало знатной космической оперы.

Азимову удается написать увлекательнейший роман.

тессилуч, 01 января 2014 г. в 08:50

Первый рассказ А Азимова о роботах, который я прочитал. Тогда мне ничего не было известно о трех законах робототехники, но рассказ мне очень понравился и я начал искать продолжения цикла о производстве и испытаниях роботов. Данный рассказ достаточно занимателен и ироничен. Не знаешь чего ещё ждать от аномалий позитронного мозга. Отличный рассказ для любого возраста.

Shybzd, 05 декабря 2013 г. в 13:26

Хорошая книга и... плохая книга.

Хорошая потому что отличный системный подход. Подача не страдает имбецильностью немалой части современного научпопа. Науча больше чем попа, но интересно.

Плохая потому что сильно устарела. Все-таки за 50 лет очень много нового появилось. Да и сам автор иногда серьезно ошибается. Потому хорошо что сейчас книгу издают с комментариями. Но честно говоря эти комментарии подчас сильно утомляют. особенно если только что прочел пол главы, а в комментарии указывается что по сегодняшним представлениям описанное интерпретируют совсем иначе (к счастью обычно указывается как именно иначе, но бывает что и нет).

В идеале книгу следовало бы сейчас переписать, но увы автор этого уже не сможет...

В связи с этим больше 7 поставить никак не выходит...

фрейзи, 02 декабря 2013 г. в 02:05

Спойлер содержится уже в самом названии рассказа. Сразу понимаешь с первых строк что такое знание породит такую кучу проблем — лучше от него отказаться. Единственное над чем задумывалась, то ли устранят только учёных, знающих о загадочной планете, то ли решат проблему глобальнее. И как же пафосно смотрится последняя фраза! А почему ж не Москва? И не подвалы Лубянки?

Один из немногих рассказов Азимова, который совершенно не понравился.

Солнечный ветер, 27 сентября 2013 г. в 09:08

Неплохой детективный рассказ. В основе сюжета поиски плутония и довольно интересный ход с разгадкой

последнего слова умершего. Почитать конечно можно, но особых откровений не ждите.

god54, 01 июля 2013 г. в 18:28

Конечно, эта книга рассчитана на юное поколение любителей фантастики, тех кто только приобщается к этому прекрасному направлению литературы. И мне кажется, что начинать познание нужно именно с таких произведений: добрых, увлекательных, познавательных, приключенческих и написанных мастерами своего дела. В этом произведении есть все, что может заинтересовать и увлечь юного читателя, хотя, я сам прочитал с неменьшим вниманием, ибо набор фантастических идей превосходит многие толстые романы, а уж боевики и подавно. Одним словом — хорошее произведение.

mogzonec, 26 мая 2013 г. в 20:25

Подростковая приключенческая фантастика. Азимовская повесть о приключения юного косморейнджера — нечто особенное, сродни хайнлайновским героям подросткам. Уж очень зримо выписан был космос, спутники, планеты солнечной системы, космические корабли и сложные ситуации в которые попадал главный герой. Вообще это свойственно лишь немногим писателям-фантастам «золотой поры»: очень лапидарно, технически зримо и точно описать фантастический антураж, в котором происходят приключения главных героев. Нет смысла пересказывать сюжет повести, все они выстроены по одному образцу, и дело, в конце-кеонцов, не в фабуле, а в герое: симпатичном и успешном космопроходце, коих было великое множество в «золотую эпоху» англо-американской фантастики.

NullePriere, 05 марта 2013 г. в 20:04

гениально...лишь даже за один только этот роман я готова воздвигнуть ему памятник...на мой взгляд, одна из лучших книг за всю историю НФ

Bizon, 12 февраля 2013 г. в 02:06

На мой взгляд лучшее произведение в цикле о Норби. В фантастике не раз встречается мыслящая туманность, пропоплазма, облако и т.д. которое для существования поглощает все живое, наполняясь биомассой. Здесь же проблема такого существа решается необычным образом. Оказывается проблема туманности поглощающей все живое заключается в том, что при всей своей древности, оно совсем юное, и ему хочется учиться. Поглощая живых существ, тех у кого есть память, оно одновременно получает информацию — их память, воспоминания, сны... Оно не хочет быть жестоким, это существо просто любопытно, как маленький ребенок, который изучая мир может сунуть пальцы в розетку. И тут вступает в дело Старейшая Драконница. Жертвуя собой, она одновременно получает вечную жизнь, сливаясь с межпланетным облаком. Это очень мудрая мысль: представьте каково жить очень старым людям, которые не могут уже и жевать сами, и двигаются часто с трудом, а самое обидное, что накопленный багаж знаний позволил бы сделать реально полезные вещи как для своих близких, так и не побоюсь сказать в мировом масштабе. И юная туманность соглашается на вернуть Фарго, чтобы поглотив Драконицу решать в бесконечном полете сложные проблемы, например что делать человечеству, когда Вселенная где оно проживает сейчас состарится и нужно будет искать другое место проживания.

Прочитали бы эту книгу нынешние политики разных враждующих стран, куда как больше от них пользы было бы.

Bizon, 10 февраля 2013 г. в 20:06

Качественная фантастика о приключениях и злоключениях робота Норби и его верного друга Джеффа Уэллса от законодателся жанра роботофантастики А. Азимова написанная в соавторстве с женой. Данный цикл ориентирован на подростков, а некоторые повести можно и детям почитать. Приключения действительно увлекательные и самые разнообразные: начиная от схваток с преступниками на Земле и заканчивая путешествиями в прошлое и будущее, знакомство с Древними (занимавшимися прогрессорством на разных планетах, включая Землю), спасением земли от захватчиков из параллельной вселенной. Интересно прописаны главные герои: робот Норби, который помимо уникальных свойст (способностью перемещаться во времени и совершать гиперпрыжки) имеет абсолютно человеческие качества — обидчивостью, страх, преданность. И пр этом сознает свою уникальность и пытается научиться управлять своими особенностями. Джефф — молодой парень, которому в силу обстоятельств пришлось стать главной отрезвляющей и рациональной единицей в компании включающей еще его старшего брата Фарго — авантюриста и любимца девушек, адмирала Йоно и дракониц с другой планеты.

god54, 10 февраля 2013 г. в 11:21

Рассказ, который заставляет еще раз вспомнить, что потом появился «двухсотлетний человек». Права и свободы человека, права и свободы не таких как все, права и свободы «белых ворон»... Тема бесконечная, как любовь, ибо они связаны между собой. Можно ли любить не такого, как ты? Убей черного, рыжего, синего... Извечная проблема человека, да и любого живого существа. Альбинос в природе не жилец. Сама природа заложила это в основу жизни — поддержание, а не вырождение вида. Рассказ написан просто, доказательно и убедительно, но оставляет массу вопросов для размышления: а не сменят ли этих умных ребятишек те, кто решит припомнить чистокровным землянам все свои невзгоды?

god54, 10 февраля 2013 г. в 10:47

Уникальный рассказ. Автор сумел опять поразить меня, хотя я прочитал практически все его произведения и уже думал, что не найду ничего нового. Во-первых он придумал новый вид искусства, хотя сегодня мы уже пытаемся это воспроизвести: сочетание цвета, звука, запаха и даже воды. Возьмите хотя бы фонтан в Барселоне. Дважды я провел там вечера, а память осталась навсегда.

Во-вторых, проблему противостояния двух разумов, которые просто физиологически не в состоянии понять друг друга. Я тоже не понимаю земляка Марка Шагала, но это другое. Непонимание на уровне физиологии и тут я всегда вспоминаю Брэдбери и его Марсианские хроники — они жгли листья... Это и есть тот повод, который будет всегда невозможно преодолеть и который будет всегда основой противостояния и возможности конфликта. Короткий, но очень эмоциональный и психологически достоверный рассказ.

god54, 09 февраля 2013 г. в 18:44

Данный рассказ о чем угодно, но только не о наследственности. Даже сама суть эксперимента абсолютно непонятна, зачем, для чего и во имя чего нужно было ставить такой бесчеловечный эксперимент. А тем более, если это начал отец, то это вообще ставит под сомнение психическую вменяемость ученого и родителя. Могу лишь согласиться только с тем, что не эксперимент, а форс мажорные обстоятельства доказали, что человек разумный в любой ситуации будет сражаться за свою жизнь до последнего.

god54, 04 февраля 2013 г. в 21:10

Автор очень хорошо подметил странную особенность большинства людей, хотя чаще всего в этом бывают замечены мужчины, которые считают себя профессионалами. Порой я даже себя ловил на этом. Какие детали, какие особенности, какие инструкции: купил телевизор и сразу в сеть... По сей день половиной возможностей пользоваться не умею. Написано хорошо, герои проработаны убедительно, а сюжет просто превосходен.

god54, 04 февраля 2013 г. в 20:39

Как мне кажется, наивысшей заслугой для любого автора становится самостоятельная жизнь его героя, которому он посвятил не одно произведение. И чем больше он живет самостоятельно, тем больше людей придумывают ему различные черты характера, открывают музеи, пишут аналитические статьи. И в тоже время герой становится неотделим от автора. Читатель просто считает их одним целым. Мы говорим Дойл, а подразумеваем Шерлок Холмс. И тем труднее автору написать что-то иное, ибо читатель хочет продолжения. Беда вот только с современными авторами, как мне кажется, ну не идут у них сериалы.

god54, 03 февраля 2013 г. в 11:29

Вполне нормальный антирелигиозный рассказ, проникнутый верой в человека, человека разумного, который сбросит любого бога, человека, которому трудно жить подчиняясь диктатуре бога, который не дает выбора, кроме веры в него единого и неповторимого. И в тоже время авторы не верят в человека, что он сможет жить без веры, без создания себе нового божества, нового идола. Вспомните историю: уничтожив одного бога, мы заменили его другим бого-человеком, а потом и его свергли, а теперь старательно лепим себе новго непонятно что... И так всегда и вечно.

god54, 03 февраля 2013 г. в 10:53

Хороший рассказ, да, и написан профессионально, как с точки зрения литературы, так и с точки зрения хода судебного процесса. А сочетание этих двух обстоятельств с хорошим сюжетом и уникальным прецедентом позволяют читателю получить удовольствие от чтения. Можно, как угодно смеяться над судебниками и юристами, но, как мне кажется, несмотря на все могущие проявиться абсурдности правовое поле должно играть решающую роль в нашей жизни. Уж очень много людей получили право внесудебного решения и пользуюся им так, что тошно становится. Это будет почище любого прецедента.

god54, 28 января 2013 г. в 22:26

Либо автор очень глубоко запрятал смысл, либо я его просто не вижу, ибо он лежит на самой поверхности, либо автор просто издевается над читателем. Подчинись судьбе, ибо все в этом мире предопределено, нельзя изменить прошлое, нельзя изменить настоящее, вообще ничего нельзя изменить... А может автор просто решил, пусть читатель помучается над парадоксом путешествий во времени. Вот найти бы машину времени да слетать к автору в тот день написания, чтобы поискать тот переломный момент выбора смысла всего рассказа. А почему рассказа, а не микрорассказа?