Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

gippokrat, 26 февраля 2012 г. в 21:06

Не понравилось. Нет, конечно роман в общем-то не плох, но это не мое. Во-первых, я не большой любитель «нашей» бытовухи. Первый раз читал Дьяченко и похоже они мастера описывать обывательские будни. Во-вторых, чистейшая социальная фантастика. Нет никакого драйва. Все тянется так, как и должно. Сперва надеешься, что вот-вот этот Пандем выкинет что-то эдакое и...., но ближе к середине начинаешь догадываться, что перед тобой не приключенческий роман, а чья-то научная диссертация на тему:«Научно-технический прогресс и чем все это может закончится». В-третьих, постоянное ковыряние в мыслях десятка персонажей, которое, на мой взгляд было все-таки не о чем. Короче говоря, идея в книге есть, но ее реализация показалась мне скучноватой. Признаюсь, читал по рекомендации сайта, поэтому не бросил, но опять за творение Дьяченко возьмусь не скоро.

amak2508, 22 февраля 2012 г. в 12:42

Рассказ представляет собой некую эмоциональную картинку: сидит мальчик-инвалид на балконе и, за неимением своей жизни, наблюдает за чужой в окнах напротив. Вещь малодинамична, за душу особо не цепляет (есть в представленой писателями ситуации какой-то привкус фальши и дешевой слезливости) и, если бы не мастерство Дяченок, выглядеть бы ей совсем неинтересной.

Возможно авторы делали ставку на финал произведения — их в нем целых два. Но первый из них получился таким банально-наивно-беспомощным, что об нем и говорить-то не хочется. Второй в первый момент действительно впечатляет до «мурашек по коже», но он до такой степени парадоксален, что даже не оставляет читателю возможности что-то додумать в нем за авторов...

Witcher, 01 февраля 2012 г. в 18:14

Для меня главным достоинством романа стало то, что я дышал вместе с ним. А места действий представлялись мне реальными. Насыщенный и, в то же время, сохраняющий некую единую линию мысли и атмосферы.

Кое с чем можно было бы поспорить.

Кое-что вызвало отторжение.

В целом же — самые благоприятные впечатления.

lumara, 28 января 2012 г. в 10:26

Путешествие из Поддонья в Императорский замок.

Вот как далеко может завести мечта. Чужая мечта. Сделавшаяся смыслом всей жизни.

Разве так бывает? Авторы утверждают, что только так и бывает :)

Забавно, что преследуя всю жизнь легенду, Варан сам оказывается легендой. Видимо, это самый просто путь к просветлению :)

В целом книга хороша. В ней есть все.

Black Hagen, 05 января 2012 г. в 23:24

«Мигрант» ни чуть не слабее предыдущих книг цикла.

Очень интересен и оригинален мир планеты Раа. Мир, в котором человек может жить безбедно и комфортно, будучи безработным. Мир, где зависимым гражданином быть намного легче, чем полноправным. Мир, поначалу кажущийся идеальным, но на деле таковым не являющийся. Мир, в котором существование Творца доказано научно. Конец света наступает тогда, когда система мира не соответсвует замыслу Творца. Уж ни этот ли мир создала Саша Самохина?

Как обычно бывает у Дяченко, после прочтения остается немало вопросов. Что же такого сделал Андрей, что изменил историю Земли? Почему мигрировал с родной планеты? Ответов авторы так и не дают, что, конечно же, книге в плюс никак не запишешь.

amak2508, 05 января 2012 г. в 16:14

К сожалению, это не фантастика. Просто рассказ о самой обычной киевской семье, собирающейся выехать в Штаты по выигранной по лотерее грин-карте. Но даже и в такой повести авторы еще раз подтвердили свою репутацию талантливых писателей, не опускающихся в своем творчестве ниже определенного уровня. И хотя основная тема книги — можно ли ради лучшей доли (кстати, само понятие лучшей доли о-о-очень расплычато и у каждого свое) променять свою родину на дальние страны — среди писателей достаточно популярна, Дяченки смогли создать на ее основе еще одно отличное произведение. И его герои, казавшиеся в начале чтения всего лишь малосимпатичными картонными фигурками по мере продвижения по тексту постепенно оживают, превращаясь в образы, которым к концу книги уже нешуточно и сопереживаешь.

А еще повесть заставляет читателя примерить описанную ситуацию и на себя — как бы и почему бы поступил он сам, оказавшись на месте каждого из героев... И это еще одна отметка таланта писателей.

Julia_smile, 26 декабря 2011 г. в 14:48

Не плохая книга. Но есть у них вещи поинтереснее. Почему то грустно было, когда её читала, может потому, что сама такое испытала. Наверное каждый человек хоть раз в жизни такое переживал. Поэтому и полюбилась книга многим.

«Сьогодні з тобою п`ють шампанське одні залицяльники, завтра зовсім інші, а ти щодня в юрбі — і страшенно самотній».

Что тут ещё добавить, лучше прочитайте :)

gorvzavodru, 04 декабря 2011 г. в 23:41

Поразительная книга.

Даже трудно кратко сказать о чём она. Остаётся только выразиться тавтологически: о том, что человек имеет право (оно же обязанность) отвечать только перед самим собой за свои поступки. Или, если выразиться чуть точнее, имеет право приобрести такое право.

К сожалению, первая часть рамана показалась мне оборванной на самом интересном месте. Может быть, конечно, именно это являлось авторской задумкой. Но я бы с удовльствием прочитал полное описание прохождения Крокодилом Пробы.

Black_M, 27 ноября 2011 г. в 20:04

Произведение читалось не без интереса. На достойном уровне описание мира и авторский стиль не подкачал. Но вот схема 1:3 в динамике повествования спорна. Постоянные философствования на тему смысла жизни к концу начинают тяготить. Сюжет довольно предсказуем и заканчивается роман вполне ожидаемо. В общем неплохо, но слегка тягостно и без изюминки. Напоминает мемуары человека, который не совсем понимает зачем он их пишет. Просто за «жись» поговорить.

just_kidding, 11 октября 2011 г. в 21:16

Ужасно написанная книга, дурное впечатление от которой усиливается тем более, что она следует в цикле «Метаморфозы» за «Vita Nostra».

Авторы, похоже, не имеют никакого представления о том, как устроены массовые мультиплеерные игры, поэтому попытка завязать сюжет на одной из таких игр с грохотом проваливается, утягивая за собой весь роман. Не помогает делу и то, что остальная часть книги не предлагает читателю оригинальных ходов, мыслей, интересных образов. Всё это мы уже видели и читали, даже у г-на Лукьяненко, что уж вспоминать мастеров зарубежного киберпанка. Копия копии — вот что представляет собой «Цифровой».

Для полноты картины стоит упомянуть стиль, который больше подходит для сочинения выпускника ПТУ, обороты вроде «Максим бросил Арсену мышь, и тот поймал ее в последнюю минуту» (как мышь может лететь несколько минут?).

Весьма примечательно, что самый восторженный отзыв написан пользователем, незнакомым с правописанием.

roman8567, 06 октября 2011 г. в 17:28

Похоже, что у этих авторов интересным и увлекательным может быть только начало. Вторая половина книги представляет собой нечто мутное, аморфное и заумное, ее даже пересказать трудно. Конечно, при большом желании там можно найти какой угодно глубокий смысл, подобно тому как находят смысл в туманных и расплывчатых предсказаниях разных астрологов и прочих прорицателей, но у меня такого желания нет. Жалею, что не бросил читать на середине. Ставлю восьмерку, потому что очень понравилось начало. Рекомендую читать только первую половину книги. Все вышеизложенное можно сказать и о «Цифровом».

IPSE2007, 02 октября 2011 г. в 02:18

Кто такой герой? Герои ли советские бойцы, встававшие грудью на автоматный огонь, зная, что если развернуться, то получат тот же огонь в грудь, но уже от заградительного отряда? Мы знаем — герои. Может быть даже больше, чем герои — герои поневоле. Для кого-то ничего героического в поступке, сделаном «из-под палки» нет, но для меня подобный героизм еще более трагичен, чем героизм настоящего патриота, котрому «сладко умирать за отечество». Так и в этой повести поднимается вопрос героя-негероя, или может быть с другой стороны героя-сверхгероя. Второй вопрос звучит традиционно: — «Оправдывает ли цель средства?» Ответы на эти вопросы читатель должен искать сам. Как их ищут для себя герои повести Дьяченко.

rina61301, 15 сентября 2011 г. в 12:04

Романы-притчи глубоко затягивают при прочтении. Характеры героев прописаны с психологической выверенностью. ГГ как многогранные бриллианты, можно смотреть с разных сторон, и каждый раз будут открываться новые грани личности. Язык написания вызывает ощущения как от сказки или притчи. Поучительные истории жизни четырех человек, которые так похожи и так различны между собою. Цикл очень понравилься, но оставил непередаваемую горечь и печаль на душе. Ощущение безвыходности, безисходности. Но, как говорится, нет безвыходных ситуаций, просто выход из некоторых нам не всегда нравится.

Нико, 10 сентября 2011 г. в 11:50

Интересная стилизация, приковывающая внимание история любви, великолепные образы и характеры, отличный язык. Чего, казалось бы, еще надо? Но не видится это произведение шедевром. Ну никак! Так, лёгкая зарисовка о влюбившемся человеке, которому все поклонялись. Возможно, десяток лет назад эта тема и была нова, но сейчас она оставляет привкус вторичности, хотя, вроде бы, ни в одном из читанных мною произведений раньше не является центральной. В целом, добротный рассказ, но для меня он пуст с точки зрения философско-психологического наполнения.

Нико, 10 сентября 2011 г. в 10:57

Зачастую роман значительно интереснее рассказа. Но не в этом случае. В двух страничках здесь сказано столько же, сколько в двухтомнике любого другого автора. А открытая концовка даёт самому выбрать понравившийся вариант дальнейшего развития событий. Да, небольшая лишь зарисовка. Но ей лучше и оставаться такой интригующей зарисовкой, чем вырастать в типичный роман.

Нико, 10 сентября 2011 г. в 10:40

Сильно! Сильный и берущий за душу рассказ. И при этом достаточно тяжелый. Как для восприятия, так и для прочтения. Даже язык довольно сильно отличается от других произведений Дяченко. Но при этом этот рассказ заставяет задуматься и спросить себя: а какой бы ты сделал выбор, смог ли..?

Нико, 09 сентября 2011 г. в 00:16

Три разных рассказчика. И три разных истории, объединенные героями, завязкой и концовкой сюжета. И замечательно показано на каких деталях концентрирует внимание каждый из рассказчиков, что великолепно раскрывает их характеры. Произведение с тремя уровнями: рассказ об охотниках, травящих у костра местную легенду, рассказ об авторах-рассказчиках и, собственно, рассказ о несчастной любви. Но это только я увидел 3 слоя. Возможно, за каждым из охотников скрывается реальный писатель или собирательный образ авторов, пишущих о.

А в целом, хороший рассказ, но не более. Да слегка умный, заставляющий думать, но нет в нем той самой пронзительности Дяченко, присущей лучшим их творениям.

VAI, 14 июля 2011 г. в 23:07

Не всегда из одной, даже великой фразы удается сотворить целое художественное произведение. И хотя Дяченкам это удавалось — из фразы «Вначале было слово» родился загадочный и жуткий роман «Вита ностра» — из неожиданной, необычной и сильной молитвы «Чем тебе помочь, господи!» рассказ не получился. Начавшийся, как производственный роман, продолжившийся как приключенческое повествование, вскользь обойдя тему любви, рассказ подошел к упомянутой молитве — и... ничего не произошло. Если местные боги существуют, чем им поможет исчезновение людей? Да, крупные формы у Дяченок получаются намного лучше — может, это просто набросок — тогда ладно...

god54, 19 мая 2011 г. в 20:55

Кто бывал на охоте, тот знает, что это своеобразные люди и историй много знают. На охоте и не такое можно услышать. А бывает, что часто все пытаются рассказать одну и ту же историю, но каждый завершает её по-своему, как ему хотелось бы, чтобы она закончилась. Так и в данном случае читателю предложили три варианта, мол, выбери себе любой... А, если я не выбрал, ибо все они мне не нравятся. Тогда, что делать? Забудем и пойдем по творчеству авторов дальше.

god54, 19 мая 2011 г. в 20:01

Бытовое фэнтези. Жаль только, что всего одна сцена бытовая выхвачена из контекста, сиди теперь и домысливай сам: откуда братья лесные, зачем приехал, кого любил, зачем уехал и т.п. Все-таки произведения должны быть законченные, с началом, концом, смыслом, понятным сюжетом. Я могу домыслить, но ведь рассказ — это мнение другого, вот я и хочу узнать его мнение.

god54, 17 мая 2011 г. в 20:35

Феноменально красивая идея и приторно-слащавое воплощение в форме повести. Блеклые герои, нелогичные поступки, нравоучительные обороты, широко известные аналогии и довольно невнятный сюжет. Мне кажется отсутствует жесткость, динамика, настоящие человеческие до крика чувства. А так широко известный сюжет про русалок подогнан под нашу жизнь. И именно эти два аспекта и вызывают недоверие.

kuart, 28 апреля 2011 г. в 15:39

Вот читаю тут не лестные отзовы о книге, и поражаюсь 15 страниц отзывов, а книга «не интересная», «скучная», «заблудшая», «без сюжетная» породила такую бурю коментариев, уже только это заставляет прочитать книгу, вобщем со мной так и случилось, и знаете осталсявесьма доволен, прочитал книжку за вечер (сиреч — ночь) и остался весьма ей доволен, с одной стороны может показатся полная бребятина, какие-то там «слов», «местоимения» и прочая граматическая гилиматья, а на самом деле авторы просто облекли слова в материальные сущности, а не наоборот, и сделали они это для того чтобы показать нам что именно слово управляет всеми нами, бросил в человека оскорбление, он обиделся испортилось настроение, пришел домой накричал на домашних, и пошло поехало, как снежный ком.

Осторожное обращение со словами не менее важно нежели тоже обращение со спичками и ядерными зарядами.

Книга именно к этому и ведет, ибо все мы по сути «слова» которые мы говорим, которые мы слышим именно от того что мы сказали или услышили будут приниматься те или иные решения, которые в конечном счете повлияют на нашу с вами жизнь.

Даже великая Книга начинается со слов: «В начале было Слово»

sham, 27 апреля 2011 г. в 07:24

Рассказ показался самым слабым произведением в «Одержимой». Начало вроде было захватывающим и очень в начале напоминало любимую «Лунную пыль» А. Кларка. Но когда появилась тема богов и храмов, то повествование поскучнело. В результате имеем какой-то винегрет из мистики и планетарной фантастики с невнятным (не до конца раскрытым) сюжетом и с героям, чьим поступкам не всегда веришь.

nostradamvs, 22 апреля 2011 г. в 09:24

Довольно-таки безликий роман. Чуть получше, чем «Цифровой», но тоже не представляющий собой чего-то уникального. Дяченко пишут, как всегда, прекрасно. Читается это на одном дыхании, идеи их оригинальны и красивы, но как-то...не трогает, что ли. То ли дело прекрасные «Вита Ностра» или «Варан», или «Хозяин колодцев», которые я наизусть знаю и считаю гениальными. Но с другой стороны, я понимаю, что Дяченко не сдают. Что они держат планку, заданную самим себе, и ещё напишут несколько шедевров, несомненно. «Мигрант» — проходной роман, добротный, как разминка перед очередным прыжком.

jdeep, 12 апреля 2011 г. в 13:53

Для меня Vita nostra стала первым произведением, которое я прочитал у Дяченко. Как бы это странно не звучало, после многих лет чтения фантастических и фэнтези книг, только теперь мне попала в руки эта книга. Мне по настоящему понравилась и вся книга в целом, и сюжет, и герои. Единственная причина почему поставил 8, в том, что, как по мне, осталась некая недосказанность. Согласен с тем, что авторы намеренно так сделали, ведь для каждого свое Слово и будет окончанием, выводом, результатом книги. Но тем не менее, мне захотелось узнать чуть больше.

alex1970, 11 апреля 2011 г. в 15:10

Отличная и довольно горькая повесть о том, что при желании даже самую светлую сказку можно сделать самой ужасной былью.

Здесь дельцы при помощи сказке о принце ловят весьма необычных существ. Но находятся нормальные люди и стремятся спасти их от истребления.

Написано хорошо, сюжет продуман отлично. Умело создан миф о мифе

fwoosh, 08 апреля 2011 г. в 15:10

Согласна с предыдущими ораторами, что книга для Дяченко простоватая, но я лично не вижу в этом ничего плохого. Прочитала с удовольствием, очень живенькое повествование, действительно похожее на мини-сериал. После прочтения осталась некая озадаченность – что, так понятно и просто? Оказывается, да.

Но читается легко и приятно.

С версией «хождения в народ» я тоже весьма согласна, причем тут дело не только в самих авторах, но и в издателях. Под именами авторов на обложке красной полоской идет манящая надпись «Новинка!». Меня, честно признаться, такие вещи раздражают. Те, кто читает Дяченко, и так поймут, что новинка. А тем, кто не читает – на кой вообще эта надпись?

7/10

Кавилло, 06 апреля 2011 г. в 00:03

Очень милый роман, любовь, переживание и вопрос: как? как при таком обычном сюжете создать что-то такое шедевральное? Ну как бы роман про любовь, ну как бы и что? А н-нет)

Прочитала мгновенно, уже некоторое время назад, но сохранила каждую деталь. Яркую и неповторимую. Это нечасто бывает, правда?

ivan2543, 03 апреля 2011 г. в 17:27

А это – однозначно мой любимый рассказ этих авторов. Он выражает просто невероятную веру в счастье, стремление достичь чего-то далекого, простого и в то же время священного – одним словом, такое чистое и сильное чувство любви, на которое человек способен, еще не выйдя из детского возраста.

ivan2543, 01 апреля 2011 г. в 14:49

Цикл представляет собой редкий пример качественной русскоязычной мистики – того самого жанра, которого на литературном пространстве отечественной фантастики так не хватает. Рассказы наполнены своеобразной атмосферой сверхъестественного, сквозь которую читатель видит отражение нашего обыденного мира. Проза Дяченко действует не вычурностью литературного стиля, подчеркивающей экзотичность ситуаций – нет, наоборот, их стиль подкупающе прост, что создает особое ощущение правдоподобия.

Больше всего в цикле впечатлил рассказ «Марта» — настоящий классический рассказ о привидениях, какой-то особенно романтичный. Очень хороши «Баскетбол» (хоть и чувствуется в нем какая-то назидательность), «Волосы» (классическая мистика с легкой примесью иронии), «Бутон» (отличный хоррор), «Обещание» (психолого-мистический триллер), «Коряга, похожая на обернувшуюся кошку» (непревзойденный дяченковский психологизм). Несколько послабее «Лунный пейзаж» (не фантастика, к тому же на специфическую театральную тематику, зато написано великолепно) и «Визит к педиатру» (простенький юмористический рассказ, но идея в нем – замечательная). Отдельное удовольствие доставляют «пасхальные яйца» — незначительные пересечения сюжетов рассказов (люблю такие вещи).

Итог: отличный цикл рассказов в редком для русскоязычного литературного пространства жанре мистики и ужасов. Очень рекомендую как поклонникам жанра, так и поклонникам авторов.

ivan2543, 01 апреля 2011 г. в 14:48

Завершающий цикл рассказ о добром волшебстве.

witkowsky, 24 марта 2011 г. в 00:44

Есть очень хорошее, хотя не все, понятно. Ближайшее родство — с «Дикими картами» Мартина и Компании, но это скорей комплимент, чем недостаток. В любом варианте — жаль, что такой коллектив неизбежно не живет долго (и тут Мартин рекордсмен, — потому и жалко). Плохо другое — этот жанр подразумевает элемент комикса. А тут чего нет, того нет...

vot_vot, 14 марта 2011 г. в 11:16

Я могу разделить Цифровой на две части. Часть первая, жизнь Арсена и конкурсный отбор Максима — увлекательная, интересная, психологическая, завершающаяся после того как главный герой делает свой выбор. И часть вторая, фантастическая, киберпанковская, убившая мне всё удовольствие от романа (впрочем, вру, читал всё равно взахлеб). Финал оставил в легком недоумении. Типа «что это было?».

Я бы с большей радостью прочитал роман про игру в лагере. Там большое поле для действия и социального эксперимента.

ivan2543, 09 марта 2011 г. в 13:53

Допечатанная бонусом в одной книжке с «Цифровым…», повесть несколько сгладила разочарование от сумбурного и нудного романа. «История доступа» написана очень поэтично и увлекательно, с точки зрения стиля на голову выше «Цифрового…» Читается, что называется, «на одном дыхании». Причудливый, сказочный и вместе с тем какой-то зыбко-бедный мир обладает какой-то своеобразной атмосферой, декадентским настроением, которое передается читателю от главной героини, несущей бремя страшного знания об истинной природе «вселенной».

Итог: хорошая, поэтичная и грустная история о настоящих людях в игрушечном мире. Потрясающих идей не несет, но читается приятно.

olmi, 07 марта 2011 г. в 23:53

Странное произведение.

Нет, естественно, не безобразно, и вполне позволяет заполнить чтением несколько часов в самолете, но фамилии авторов вызывали совершенно иные ожидания.

У меня создалось впечатление какой-то вымученности, искусственности этого цикла, словно писателей кто-то или что-то заставлял(о) начать и доделать эту работу до конца. А где фирменный Дяченковский психологизм? Во всем цикле мне попался (из дочитанных до конца) только один рассказ, вызвавший сильное эмоциональное сопереживание – это «Картошка».

В общем, если у кого не самолет − вполне можно потратить время на более достойные произведения, хотя бы и тех же уважаемых авторов.

vovun, 24 февраля 2011 г. в 10:23

Отличный рассказ, даром что мастеры написали. Резко выделяется из общей массы. Лично я увидел в нем не вопрос, хотелось ли вам взлететь? — а душещипательную историю никчемного человека, поддерживающую традиции гоголевской литературы. Какой-то даже и не менеджер среднего звена, а так, со своей убогой жизнью, поданой так атмосферно — и что ему в нашем мире? А может гораздо прекраснее ему стать жуком?

alex1970, 21 февраля 2011 г. в 00:26

В мире свирепствует эпидемия лихорадка Эдгара. Умершие от этой болезни становятся зомби.

Группа детей прячется в горном санатории. Потом всех эвакуируют, а главного героя забывают. Роман-катастрофа превращается в робинзонаду с привкусом зомби-ужастика.

Написано очень интересно, жутко и как-то правдоподобно. Герою сопереживаешь.

Эпилог, на мой взгляд, лишний – попытка все объяснить когда и так многое ясно.

luxett, 13 февраля 2011 г. в 22:18

интересная подача довольно банальной, но мастерски обработанной, идеи и ровный, гладкий текст — это все достоинства этой книги. слишком большое количество (для мастеров класса Дяченок, конечно) роялей — впечатление, что авторы не заботились вовсе поиском причиноо-следственных связей: захотелось, чтоб было так, значит герою привиделось-почудилось-показалось-уверилось, что так оно и есть, а почему так — наверное, во многих местах даже сами авторы не в курсе. много затянутых и каких-то идущих по кругу событий — ни вроде и разные, но если вдумываться, те же яйца, только в профиль, на таких местах начинает хотеться спать.

больше всего не понравилось столь плотное слияние сказки и технологической «типа НФ» — ну не могу я принять «жизненную силу» в сплошь техногенном киберпанковском мире. да и мир как-то — не пришей кабыле хвост, откуда, куда — ничего не понятно. одна идея и философия.

в общем — не впечатлило.

tess86, 31 января 2011 г. в 16:06

«Эмма и сфинкс» красивая и грустная история о любви. Они как яркая бабочка и каменный сфинкс. Она живая и изменчивая, он замер в едином миге свой жизни. Она надеется, разочаровывается, страдает от того что не знает, что ее ждет. Он несчастлив, потому что точно знает будущее. Разве могут они быть вместе? Правдивый ответ на этот вопрос слишком грустный. Но эта история от этого только красивей.

amak2508, 16 января 2011 г. в 11:25

Да, таланта Дяченкам явно не занимать. У них просто нет проходных книг: каждый новый роман — обязательно умно, оригинально, интересно. Но, главное, они отличные «препараторы» чаловеческих душ. Посмотрите, какие психологические коллизии, какие бури человеческих чувств запечетлены на страницах этого романа. И ни грамма фальши. По-моему, именно эта сторона романа главная, основная в книге. Хотя, конечно, и детективная линия хороша, и включенные в текст псевдодокументы о магах весьма любопытны..

Особо следует отметить то, что авторы не побоялись сделать главным героем человека, обладающего, наряду с определенныими достоинствами и массой недостатков. И при этом смогли выписать его так, что ему все равно сопереживаешь. Да и остальные герои романа, вплоть до второстепенных, ярки, выпуклы, живы. И еще о достоинствах книги: авторы не выбирают для нее очевидных истин. Проблемы, которые ими поднимаются неоднозначны и, как правило, не имеют общепринятых решений. Ну скажите, пожалуйста, можно ли, даже с благими намерениями, препарировать душу человека, что-то из нее удалить, что-то добавить.. Человек-то, может быть, и станет лучше, но что-то он безвозвратно и потеряет.. Нет однозначного ответа.. А думать об этом не только интересно, но и нужно..

Единственное, что не понравилось: ну зачем же так грустно. Всегда хочется для полюбившихся героев и финалов соответствующих. Хотя, увы, с другим финалом, роман уже не получился бы таким сильным...

ivan2543, 14 января 2011 г. в 16:19

Образ в основе очень оригинален. Странное, мистическое место, где покойники собираются в ожидании окончательной участи, загадочные сущности, без видимой закономерности приходящие то за одной, то за другой душой. Рассказ несколько портит только избыточный пафос политических высказываний персонажей.

ivan2543, 02 января 2011 г. в 22:13

Еще одна «перепевка» Гоголя на новый лад. Стилистика тут уже совсем не гоголевская, да авторы уже и не пытаются. А вот юмор – добрый, вполнев духе Николая Васильевича. Не разделяю, правда, убеждений тех, кто считает, что сотни лет назад жилось проще и интереснее – люди всегда люди и проблемы во все времена были и будут, если не нашел себя в XXI веке – не стоит думать, что в другой эпохе все было бы замечательно. Но рассказ остроумный и неплохой.

2480, 31 декабря 2010 г. в 16:24

На мой взгляд, идея очень хорошая. От тщательно отобранных людей рождаются дети, надо думать, здоровые. Матери их сами выбрали это, их никто не заставлял. Раз они имеют все шансы и возможности для «размножения», почему бы им это не позволить. Всё же лучше, чем брошенные дети из детдомов, чем жизнь детей в омерзительных условиях с теми, кто их за людей не считает. И из-за этого растёт преступность, сначала детская- а где детская, там и уголовные деяния. Смущает вот что- жизнь самих детей, когда их по 15 штук в семье, наверно, не сахар. Особенно это касается старших- из года в год слушать вой подрастающих братьев и сестёр, помогать матери (единственному взрослому человеку) по хозяйству, нянчиться с младшими. Не каждого это устроит, есть ведь люди, интроверты от рождения.

В целом рассказ интересный, заставляет задуматься.

М И Ф, 30 декабря 2010 г. в 23:57

В ответе ли мы за тех, кого приручили?

Может они сами ... сами приручились?

И оправдывает ли цель средства?

Может главное сделать добро, пусть и заплатив маленьким злом?

Подобных вопросов при прочтении возникнет немало. Но это произведение не только повод к размышлению, но и замечательный сюжет, в процессе которого у Вас вполне будет возможность несколько раз передумать как бы смогли поступить Вы...

ivan2543, 23 декабря 2010 г. в 23:13

Простенький мистический рассказ на тему энергетического вампиризма. С простой моралью – пессимизм и мрачный взгляд на жизнь до добра не доводят, а ведут прямо к черту в лапы. А если не бояться – то силы зла сами отступят. Явно навеяно концовкой «Вия», где приятели Хомы Брута размышляют, что же погубило философа.

ivan2543, 23 декабря 2010 г. в 23:09

Один из самых слабых рассказов в сборнике. Являет собой сатиру, причем, на мой взгляд, достаточно невнятную. Не понятно, что всем этим хотел сказать автор, если на середине произведения вырисовывается какое-то направление мысли, то концовка как-то все размывает, и непонятно, почему она именно такая – для правдоподобия, что ли. Короче говоря, не понравилось.

vestra, 16 декабря 2010 г. в 02:44

Что такое для меня произведения Дяченко — это любовный роман в хорошем смысле этого слова, это прежде всего человеческие отношения, в которые вплетена фэнтези, а еще замечательный язык написания. В этом романе я не получила того, за что я так люблю книги Дяченко. Меня не покидало ощущение, что я читаю не их произведение, а роман Лукьяненко с одним и тем же его главным героем: обычный простой-парень, ничем особо не выделяющийся, попадает в чужой мир (иди еще что-то там необычное с ним случается), постепенно у него появляются необычные способности, он оказывается особенным, а заканчивается все тем, что именно он становится самым-самым, что остальные самые умные и сильные нервно курят в стороне, и именно простой парень докапывается до сути и спасает всех, а еще этот герой самый правильный. Все действо в романе крутится вокруг главного героя, все остальные герои воспринимаются и видятся только глазами главного героя (обычно читая романы Дяченко, ты читаешь о мыслях, чувствах нескольких героев, сам составляешь о них мнение, а здесь есть чувства и мысли только главного героя, а что чувствуют, думают другие герои, ты не знаешь, ты только можешь догадываться, а точнее ты вынужден верить тому, что видит и думает о других героях главный герой). В результате, кроме гл. героя Андрея, все остальные герои, тот же Айра и Тимор-Алк не кажутся живыми и яркими. Когда я читала этот роман Дяченко, не покидало ощущение, что все (и герои, и действие) натужно и картонно. Оч. меня раздражала проснувшаяся пламенная любовь главного героя к сыну, о котором он до этого не оч. то и вспоминал, а тут така любовь проснулась. Не верилось в искренность гл. героя, его честность, человечность, сострадание и пр., раздражали его праведный гнев и возмущения по поводу жестокости Пробы, которые легко сменились готовностью пойти на сделку с бабушкой Тимор-Алка ради своей выгоды. Я так и не смогла понять и поверить в критерии отбора, заложенные в Пробу, что именно они и определяют, кто является зависимым, а кто полноправным гражданином. Ведь по сути ни Андрей, ни Тимор-Алк не прошли все испытания Пробы, и не с первой попытки – Айра все-таки нарушил правила. Наверное, мне хотелось побольше «соплей», большего развития отношений Айра/Альба, внутренних переживаний Айра и Тимор-Алка, хотелось хоть одну полноценную любовную линию, полноценный женский персонаж. Тут же получились оч. тесные отношения Айра/Андрей – слэшеры бы, наверное, были бы довольны.

После того, как я прочитала, что отдельные жители Раа могут своими фантазиями не намеренно не только создавать чудовищ, но и создавать болезни, которые поражают не только их, но и других людей, которые не только об этом человеке не слышали, но и о болезни такой, я почему-то думала, что у книги будет другой финал, что окажется, что причиной того, что происходит на Рааа, окажется Айра, что то, что происходило, было материализацией его страхов за судьбу планеты.

Идея была оч. интересна (возможность такого общества, как на Раа), но вот воплощение этой идеи меня не зацепило, а оставило ощущение поверхностности и недоделанности. А может быть все дело в том, что у меня просто не хватило мозгов или желания, чтоб понять.

kuart, 13 декабря 2010 г. в 17:06

Мир огромный, писать и писать про этот мир.

А вот все остальное — швах.

Если это первая часть, и написана, для того чтобы познакомить нас с этим миром, то пожалуй интересно, если это «стоп», то дажи и читать не стоит

grigoriy, 11 декабря 2010 г. в 20:28

Я очень люблю книги Дяченок. Кроме интересных идей в них-книгах-есть то, за что фантастику можно назвать ЛИТЕРАТУРОЙ. Об этой книге.Мне показалось начало (описание Пробы) несколько затянутым, но потом читал не отрываясь. Идеи самопожертвования, принятие на себя ответственности за мир и людей, невозможность закостенелого счастья без развития-обо всём этом можно узнать из «Мигранта». Не поставил 10 только потому, что многие вопросы остались без ответов

(причина эмиграции героя с Земли,роль стабилизаторов и ещё некоторые другие). А в целом-спасибо авторам!

Синяя выдра, 30 ноября 2010 г. в 01:01

Напиши такой рассказ кто-нибудь на Грелку, боюсь, даже не попал бы в финал. Слишком просто! Примитивный прием! От мэтров ждешь чего-то большего! Возможно. Но я ловлю себя на том, что спустя много лет я вспоминаю этот простенький рассказец. Хороший рассказ. Правильный.