Марина и Сергей Дяченко «Жук»

Неожиданный конец. И у меня он никакого катарсиса и света не вызвал. Нисколько. Скорее, наоборот. И какой-то изуверский ход: молодость тебе, жизнь впереди? Пожалуйста. Ты ж не уточнил, в каком статусе!

Замечательно выписаны рутинные детали. Можно только ради этого читать. Что бы там ни произошло по сюжету...

Пугающий рассказ. Пока читаешь, пробирает так, что даже не по себе становится.

Жизнь Дмитрия Романова пуста и безнадёжна. Нет в этой жизни человеческого тепла. И финал у неё будет совсем нечеловеческий...

Но как написано! Музыка у авторов не просто живая, от неё словно сам текст резонирует! Осязаемая получилась мелодия, мощная и странная...

В целом, «Жук» — медитативная история метаморфозы, которой Дяченко подвергли очередного своего персонажа. Подвергли безжалостно и расчётливо. Как насекомого.

Сопереживания, правда, сама метаморфоза вызывает немного, а вот финал у истории всё же светлый — такой, понимаешь, ликующий гимн пробуждающейся по весне Природе...

Вот и у этого рассказа тот же недостаток, что и у «Самума» — 90% текста, по сути, служат только предисловием, объяснением механизма произошедшего в финале чуда. Два последних эпизода составляют все содержание рассказа. То есть опять же, произведение целиком состоит из страшно затянутой экспозиции, причем это еще сильнее бросается в глаза, чем в случае с «Самумом». Видимо, авторы постарались избежать того, что получилось с микрорассказом «Вне»: отрывочности, неполноценности текста. Но вот в чем проблема: во «Вне» присутствовали намеки на какой-то мир, на какие-то драматические события «за кадром». Здесь же, как раз можно было бы обойтись без каких-либо пояснений, ведь важен сам символ метаморфозы, а не позволившие ей произойти магические манипуляции.

А вот именно этот символ, лежащий в основе рассказа, и заставил меня оценить его выше, чем «Самум».

Меня самого всегда удивляла странная эта прихоть природы – личинка годы проводит в земле ради того, чтобы насладиться одним месяцем полноценной, зрелой жизни, насладиться полетами в теплом воздухе майских вечеров – и умереть к началу лета. Странно, но не помню, чтобы кто-то, кроме Дяченко, разглядел в этих забавных созданиях романтический и трагичный парадокс.

Здесь прослеживается нечто общее с рассказом Рэя Брэдбери «Синяя бутылка» — далеко не всегда, человек отдает себе отчет в том, чего он хочет на самом деле – счастья или смерти.

Что до жуков – каждую весну, каждый майский вечер они сотнями летят на свет, испытывают на прочность свои крепкие панцири и недолговечные жизни, безжалостно и бездумно крошат свои тела, хитиновые камикадзе, жертвоприношение наступающему лету, и управляют ими две величайшие в Природе силы — смерть и любовь. Мне, глядя на них, каждый раз вспоминается песня Оргии Праведников «Вперед и вверх». Цитировать не буду – чтобы понять механизм ассоциаций, лучше послушать песню целиком.

Достоинства рассказа:

серьезная философия произведения;

глубокий и яркий образ в основе;

очень выразительная концовка.

Недостатки:

непропорциональная композиция – 90% рассказа нам объясняют «как», и только 10% «что именно случилось».

Итог: рассказ не из лучших у Дяченко, однако благодаря концовке вытягивает на твердые 8 баллов. Однако, сократи бы его авторы до коротенького «стихотворения в прозе» (без ущерба для центрального образа) – он стал бы шедевром.

Если ты будешь упорно стремиться ввысь, как жук, ползущий по пальцу, к его вершине, то в конце концов жизнь твоя начнет раскачиваться и, шевеля усиками и развернув крылья, ты взлетишь — к свету, к радости, к счастью, к любви... И правда ведь, в каждом из нас живет такой жук, но не каждый, ох, не каждый выползает на поверхность, к свету, и уж совсем не каждый достигает возможности взлететь. И если ты взлетаешь, от чего приходится отказаться? Великолепная аллегория, неожиданно глубокий философский рассказ, заставляющий задуматься...

У меня создалось ощущение, что весь рассказ построен на когда-то написанной и довольно неплохо, сцене взлета жука с руки человека. Кто из нас в детстве этого не делал. И даже в воспоминаниях это волнует сейчас. Все же остальное просто прилеплено, чтобы получилось нечто вразумительное, что-то под названием рассказ. Набор маловразумительных событий, малореальных и слабо обоснованных. Сам же текст написан хорошо, профессионально.

В рассказе чего-то не хватает, хотя вроде бы все фирменное есть: сюжет, развивающийся с первых страниц; психологичность; герои, которым веришь! Но вот все вместе как-то не произвело дОлжного впечатления. Слишком уж схематично дана идея пения, да и финал показался каким-то мелковатым что ли...

Обидно. Чертовски обидно местами за это рассказ. Потом задку и само исполнение чертовски хороши! Прозрачно, терпко изящно. Есть моменты сопереживания. Но прочитал и как лицо в грязь. И вот этот вот дар всего лишь ради этого? Зачем. Я не говорю о «счастье для всех». Но финал рассказа очень мелкий какой то вышел.

Отличный рассказ, даром что мастеры написали. Резко выделяется из общей массы. Лично я увидел в нем не вопрос, хотелось ли вам взлететь? — а душещипательную историю никчемного человека, поддерживающую традиции гоголевской литературы. Какой-то даже и не менеджер среднего звена, а так, со своей убогой жизнью, поданой так атмосферно — и что ему в нашем мире? А может гораздо прекраснее ему стать жуком?