Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

2480, 31 января 2012 г. в 11:28

Вариации на тему «А судьи кто?» Кон- это фактически критик, и он субъективен, как любой критик и любой зритель. Мнение Кона оказывается решающим и действует на многих людей, которые в конечном счёте принимают его как своё собственное. Но творец, представляющий своё творение на суд зрителей, уверен, что оно более чем достойно внимания, и что вина в провале целиком на Коне. Кон субъективен и не может осознать собственную субъективность, и он считает, что его мнение — истина в высшей инстанции. Но даже он ломается под натиском новатора. Другой вопрос, какую цену за это заплатил новатор. Он не побоялся в открытую сразиться с ним, пусть и в ущерб себе. Но теперь хочется надеяться что Кон всё-таки изменится.

lumara, 10 января 2012 г. в 10:56

Странновато и страшновато, честно говорю. Вроде обыденная ситуация — борись и будет тебе.. но ... получается, что ничего уже не будет...

2480, 25 декабря 2011 г. в 21:02

А на что мы готовы ради денег? На многое. И тому примеров масса. Предательства, ложь и даже убийства. Убить можно неважно кого, лишь бы кормушка была полна. И неважно за что убить- раз говорят, будто он сделал что-то, значит так оно и есть. Вперёд на баррикады! Но вот проблема: жертва не поддаётся. Более того, оказывает неплохим в общем-то человеком.

Этот рассказ напомнил «Цифровой»- как ситуация с подставными блоггерами, которые пускают раздражители в массы. Надо же людей волновать. Здесь сходная ситуация, и масса верит во всё, что ей говорят. Из чужих проблем делаются реалити-шоу.

А корысть и стремление нажиться на чужом горе были всегда, и денежное их подкрепление лишь слегка усиливает их масштабы. Преступить закон ради кормушки готовы почти все. Так что, как говорится в известном фильме «Trust no one- никому не верь». Особенно когда на кону большие деньги. Убийцы сами готовы перегрызть друг друга, лишь бы прикончить судью.

Человек- это всё же животное, несмотря ни на какие оболочки. И это ужасно. Мы все оборотни, готовые выпустить клыки, как ни прискорбно это признать.

gorvzavodru, 20 ноября 2011 г. в 00:34

Очень красивое представлении ситуации, в которой морализирующие люди (иные) делают глобальную проблему из пустого места. Вот оно до чего следование абстрактным идеалам то доводит...

(кстати (вот вспомнил), одна знакомая мне как то рассказала какой у неё классе в четвёртом образовался культурный шок, когда она осознала что учителя тоже в туалет ходят... Вот у человека крушение идеалов то было...)

И художественно очень красиво построено: постоянно нарастающее напряжение и... опа! А пирожок то и ни с чем...

И вообще, надо бы, пожалуй, к Дяченко повнимательнее мне присмотреться. Раньше их произведения не попадались, и вот — что ни произведение, так с моей точки зрения и почти что шедевр.

gorvzavodru, 15 ноября 2011 г. в 22:29

Счёл, что, всё таки, эта вещь немного слабее Vita nostra. Но, всё равно, очень и очень необычный ход мыслей авторов необычайно затягивает. Возможно, некоторые фрагменты средней части и можно счесть слегка затянутыми. Но завершающая часть — воистину необычна.

Понравилось. И есть о чём подумать. Рекомендую лицам, интересующимся рассмотрением возможностей. Не думаю, что понравится любителям «лёгкого» чтива.

2480, 14 октября 2011 г. в 21:47

Очередное произведение Авторов, выбившее мозг с привычного места. Тему на этот раз они подняли провокационную: что такое героизм и кто такие герои? А если они действовали не по своей воле? Кем считать человека, заставившего людей повиноваться себе во благо всем- героем или мерзкой тварью? И ещё одна верно подмеченная закономерность, которую высказывает Алистан:

Герои живые (впрочем, когда они у Дяченко были неживыми?). Приехавшие родственники Игриса, которые ему до смерти надоели- как это знакомо! Сюжет, возможно, немного предсказуем, но это не портит сути.

advance44, 12 октября 2011 г. в 00:31

Ставить флажок или не ставить? Конечно, каждый делает выбор для себя...

Но если выбор сделан, зачем тогда мучиться всю жизнь? На самом деле из-за условных флажков герой предал любовь, не получил власть, да и свобода такая врядь ли нужна кому-нибудь.

Великолепные перая и вторая часть и такая слабая концовка. Жаль...

Но прочесть и задуматься над вопросами, заданными авторами, стоит несомненно.

gaid, 30 сентября 2011 г. в 22:24

С первых страниц книга заинтересовала, захотелось читать не останавливаясь. Вначале-«загадка, интерес»:что это за мужчина, что он хочет, выдержит ли Саша (захочет ли) эти свалившиеся на голову задания и т.д. Очень понравилось описание первого года обучение-ново, живо, с преодолением трудностей. У Саши происходит период развития, борьбы с собой через «не хочу»...и думалось, что дальше все пойдет «в том же русле», ан нет. Второй курс описывается как-то однотипно, очень мало открытий. Вся вторая часть закручена на переживаниях и учебе Саши, что уже не так живо читается, как первая. Ну а третья просто меня сразила:куча всяких терминов, изречений. То ли я не догнал чего-то, то ли...даже не знаю...И конец я так и не осознал. Может потому что ожидал другого развития или «подкосила» вторая часть романа.

ваена, 09 сентября 2011 г. в 17:35

Почему в графе «Возраст читателя» стоит:Только для взрослых. Взрослым эта книга неинтересна. Книга — для подростков. Именно подростки воспринимают весь мир как что-то им враждебное и противостоящее.

И ещё, чем отличается группа «Б» от группы «А». Те же самые приемы, та же самая цель, так зачем нужны кураторы?

Osotvesna, 04 сентября 2011 г. в 00:59

Есть такой американский фильм «Я — легенда». Насколько я знаю этот фильм по книге, но книгу я не читала, так что её в расчет не беру. Получилось так, что сначала я этот фильм посмотрела, а потом через какое-то время прочитала «Лихорадку». И у меня возник вопрос, почему двое русско-украинских писателей смогли в своей повести отобразить адекватную драму, а голливудский фильм с похожими мотивами скатился в бредятину и бесполезный пафос? (вопрос риторический — группа бездарных киношников в сравнение с дяченками не идут).

Как всегда у Дяченок все очень просто — фантастика, хорошо, но это фон, это экстремальные условия, а главный в истории все равно человек, его чувства, его поведение, его драма. Главный герой — хорош, эдакий рано повзрослевший, умный, отчаянно желающий выжить мальчишка. И его «выживание» повторюсь описано адекватно и в то же время увлекательно, его мысли, его отношения с Эдгаром, как это часто у Дяченок — какие-то НАСТОЯЩИЕ, что ли...

В этой повести ценна искренность и «настоящесть» в описываемых вещах — как приятных, так и весьма неприглядных. Ценная повесть. Где-то трогательная, где мурашковызывающе страшная. Но хорошая.

ZiZu, 01 сентября 2011 г. в 09:21

Остроумный рассказ о том, что нужно знать и главное любить историю. А так же правильно читать любой договор, который подписываешь. В самом конце становится понятно такое недоумение мостового по-поводу обмена :-)

glorifield, 09 августа 2011 г. в 19:18

Ох уж мне эти искатели скрытых смыслов и плагиата в тексте. Напугали меня, уже думал, что мои любимые авторы исписались и мне не придется больше получать удовольствие, читая их книги.

Оказалось все не так плохо — книга захватила с самых первых строк и не отпускала до конца, а как известно, книга жива, если ее хочется читать не отрываясь, не зависимо от того, сколько смысла в нее вложено.

На счет того, что Дяченки половину сюжета позаимствовали — вообще не согласен. Лично я не углядел ни одного похожего приема, хотя перечитал книг и пересмотрел сериалов достаточное количество. Так кто же вам сказал, что авторы вообще подозревают,что их роман чем-то перекликается с уже существующими литературными и кинематографическими творениями? Ведь часто случается так, что, например, в Австралии изобретатель создавая что-то не подозревает, что в это же время, в Америке, другим изобретателем создается идентичный предмет, в результате чего потом возникают недоразумения...

Вобщем, подытожив, могу сказать, что совершенно не жалею потраченного времени и свободно могу поставить 10 из 10, но это, как известно, ИМХО.

2480, 01 августа 2011 г. в 15:36

Сложный цикл, ударяет мощным аккордом по всем клавишам души и разума. Количество толкований каждой книги, каждого эпизода, цикла в целом может быть огромным. Это именно цикл, цельный, части которого связаны между собой. В первой книге ГГ меняет себя. Во второй ГГ меняет и себя и ближнее окружение. В третьей ГГ меняет мир в глобальном масштабе. Эволюция метаморфоз, возможно, ставящая целью выразить мысль «если хочешь изменить мир- начни с себя». Первая книга была просто блестящей, она даже понемногу меняет читателя (вам не хотелось тоже спортом заняться, бегать по утрам, к примеру?). Вторая написана скучновато, главным образом из-за неприятного ГГ. Третья написана интересно, особенно при прохождении испытаний на острове. Дальше темп сбавляется, но скучно не становится. В первой книге ни о каком выборе, стоящей перед ГГ речи не было (она бы и рада выбирать, да не дают), во второй Максим предстаёт этаким змеем-искусителем, а в третьей у Андрея выбор был: вернуться или остаться на Раа.

Что касается самих ГГ, то все они не идеальны: Саша не прочь поистерить, Арсен- противный геймер с амбициями, Андрей жил без всякой цели (пользуясь терминологией самих Дяченко, был он настоящим статистом).

Цикл яркий, ни на что не похожий, умный и интересный. Читать всем. Начинать лучше с первой книги, как с самой мощной и впечатляющей, следующие две немного уступают.

Stiyiya, 22 июля 2011 г. в 01:29

Традиционный фентезийный мир с постоялыми дворами, магами и аптекарями вполне себе гармоничен. Гуманизм без морализаторства: делать добро или нет — даже не личный выбор героев , скорее часть их сущности. Оба главных героя психологически интересны, сильны, привлекательны. Волшебное дерево и кротовья нора возвращают в Сказку, любимую с детства. Прочтешь , и как ребенок вновь поверишь: сила в доброте и сострадании.

Мау, 17 июля 2011 г. в 22:51

Соглашусь с предыдущим рецензентом — хорошее подростковое чтение.

Г.г показался неинтересным — вся его изюминка — сначала он делает плохой выбор, но в последний момент раскаивается и исправляет ситуацию. И так много раз. Ну и навязчивая совесть в образе оставленного сына — уж больно избито. Определенно, Солярис был основным источником вдохновения авторов.

Зато понравился Айра. Может быть тем, что напомнил моего любимого героя Эстравена из «Левой руки тьмы».

Общий балл — 7.

ivan2543, 06 июля 2011 г. в 23:20

Вот и у этого рассказа тот же недостаток, что и у «Самума» — 90% текста, по сути, служат только предисловием, объяснением механизма произошедшего в финале чуда. Два последних эпизода составляют все содержание рассказа. То есть опять же, произведение целиком состоит из страшно затянутой экспозиции, причем это еще сильнее бросается в глаза, чем в случае с «Самумом». Видимо, авторы постарались избежать того, что получилось с микрорассказом «Вне»: отрывочности, неполноценности текста. Но вот в чем проблема: во «Вне» присутствовали намеки на какой-то мир, на какие-то драматические события «за кадром». Здесь же, как раз можно было бы обойтись без каких-либо пояснений, ведь важен сам символ метаморфозы, а не позволившие ей произойти магические манипуляции.

А вот именно этот символ, лежащий в основе рассказа, и заставил меня оценить его выше, чем «Самум».

Что до жуков – каждую весну, каждый майский вечер они сотнями летят на свет, испытывают на прочность свои крепкие панцири и недолговечные жизни, безжалостно и бездумно крошат свои тела, хитиновые камикадзе, жертвоприношение наступающему лету, и управляют ими две величайшие в Природе силы — смерть и любовь. Мне, глядя на них, каждый раз вспоминается песня Оргии Праведников «Вперед и вверх». Цитировать не буду – чтобы понять механизм ассоциаций, лучше послушать песню целиком.

Достоинства рассказа:

серьезная философия произведения;

глубокий и яркий образ в основе;

очень выразительная концовка.

Недостатки:

непропорциональная композиция – 90% рассказа нам объясняют «как», и только 10% «что именно случилось».

Итог: рассказ не из лучших у Дяченко, однако благодаря концовке вытягивает на твердые 8 баллов. Однако, сократи бы его авторы до коротенького «стихотворения в прозе» (без ущерба для центрального образа) – он стал бы шедевром.

Crazy wind, 05 июля 2011 г. в 23:10

Прочитала на одном дыхании. Всю трилогию. Самое начало первой книги показалось совсем наивной, думала,что детская книжечка про добрых волшебников. а дальше пошел экшн. авторы держат читателя в напряжении на протяжение всей трилогии. всегда была какая-то недосказанность, ощущение новой угрозы. в принципе, подозревала, что хеппи енд обязательно будет, но Дяченко умудряются дотянуть счастливую развязку чуть ли не до последних предложений. плюс резкие повороты на виражах-герой то может показаться лучшим другом, а потом-предателем и врагом. или наоборот. очень интересеый роман. жаль, что нет продолжения

Дарья Сталь, 27 июня 2011 г. в 13:35

Неплохая книга, сюжет захватывает и особенно первые две части держат в напряжении, потом чуть слабее, хотя в целом интересно до конца. Очень непростые образы главных героев, да и спасенных жертв в большинстве своем тоже. Простой, но яркий язык, текст динамичный и читается легко — впрочем, без этого роман вообще бы потерялся, так что тут иначе нельзя было. Есть в романе и хорошие мысли о жизни и вообще...

Но, в целом, конечно, приходится признать, что текст неоригинален. Я склонна поверить, что книга была своеобразным экспериментом для авторов. Также у меня по ходу чтения возникала мысль, что писал ее только кто-то один — Марина, к примеру.

Впечатление подпортили два больших ляпа, от которых, на мой взгляд, веет дилетантизмом. Это желтые глаза демона, которые к финалу внезапно посерели, и еще — неимоверно раздражавший меня фактор — постоянный повтор напоминаний о невидимости демона, фраз вроде «его никто не видел», «его никто ни о чем не спросил». Ну помилуйте, нормальный читатель забыть уже мог, что ли, что демон невидим? Или у нас возникали сомнения, не стал ли он случайно видимым? Я понимаю два-три раза в романе упомянуть (причем, сказать про разные действия), но, кажется, там это встречается не меньше десяти...

О потраченном времени я ничуть не жалею, книга предназначена была развлечь и отвлечь от работы, при этом откровенное «развлекалово» я не читаю — книга выполнила свою миссию. вот только если бы «Одержимую» написал кто-то другой, я сказала бы «Это отлично!». А для Дяченко — просто «Хорошо».

SkelerON, 21 июня 2011 г. в 07:06

Согласен с предыдущим читателем, Слабее Витаностры, но сильнее Цифрового. Довольно мало читал романов про утопии. Единственное что могу добавить ко всем коментам — мир пересекается с Руигартом Злотникова. Хоть это и разные жанры, тут социальная фантастика, там боевая. Но модель мира чем то похожа, похожа своей утопичностью, может утопии всегда одинаковые? Похожа распределениемочков влияния. Да и просто, они иногда переходят одна в другую... романы сравнивать не берусь, но основа, идея мира довольно близки по духу и исполнению. И в обоих сыжетный костяк одинаковый. И там и тут ГГ попадают к самому началу глобального п...д...ца, извините за выражение. И им естественно предстоит решить все проблемы месных аборигенов. Идея не нова, впрочем довольно сложно придумать что либо новое. Но исполнение вполне на уровне, конфетка завернута в креативную обложку и на первый взгляд может показаться, что аналогов нету...

ejiky, 12 июня 2011 г. в 19:42

Да-а, заглянула написать отзыв и обнаружила, что до меня уже все сказали )))

Боюсь, я буду не оригинальна. Я не могу сказать, что я разочарована, скорее несколько растеряна. Ведь действительно, читается «Одержимая» легко и быстро (на пару часов там чтения), представляет собой пять отдельных зарисовок из жизни разных людей, объединяет которых только лишь то, что все они являются потенциальными самоубийцами, Четыре расследования Ирины с Олегом, ну а пятая — их собственная история, которая постепенно раскрывается к концу романа.

И все это на одном дыхании, такой вот чистый, незамутненный экшн, адреналин звенит в ушах

Так почему, закрывая книгу, остается ощущение, что чего-то тебе не додали? Никаких вопросов, никаких типичных Дяченковских морально-этических дилемм. Хотя ж сказать, что вопросов этики, морали, а также прикладной психологии и смысла жизни в «Одержимой» нет, тоже язык не повернется.

А может это авторы решили таким радикальным способом выбить из наезженной колеи своих постоянных читателей?

vgjdh, 30 мая 2011 г. в 21:16

Благими намерениями вымощена дорога в ад!

И если вопрос «Кто такой этот с благими намерениями?» остаётся открытым. То дорогу в ад мы проходим до конца, не пропуская ни одного булыжника. Очень сильная социальная фантастика, заставляющая вас мыслить над последствием своих поступков и оставляющая глубокий ноющий шрам в эмоциональном восприятии. Неравнодушным к прочтению обязательна!

Однако стилистика изложения истории подпортила моё отношение к этой книге, не дав раствориться в созданном мире. Холодные мазки отдельных кусочков напоминает мозаичное панно. Издалека, охватывая всё единым взглядом, очень сильно впечатляет по своим масштабам, силой передачи эмоционального напряжения, красками боли и бессилия. Вблизи же, читая каждую страницу, – мешанина разноцветных камушков, чаще рассыпающихся, реже тяжело сбивающихся в грубый узор. В следствии чего читалось тяжело, урывками, надолго создав ауру мрачной обречённости.

god54, 23 мая 2011 г. в 19:55

Долго пытался понять смысл рассказа. Может предупреждение живущим? Может просто страшилка с отработкой техники литературного письма? Слишком мало исходного материала, практически нет концовки, а есть бесконечное повторяющееся действие. И хочется кого-то пожалеть... Но почему жалеть самоубийц? В итоге лично мне не понравилось.

god54, 18 мая 2011 г. в 19:09

Очень даже неплохое, динамичное, напряженное и интересное произведение. Полностью в стиле «секретных файлов». Написано интересно, читается с удовольствием. Хотя проблема неотвратимости наказания решается так просто, а ведь даже настоящий бог не берет на себя право выбирать и наказывать виновных. Черное и белое, добро и зло… А я над этим, я истина, истина в последней инстанции… Мне кажется, что вот это самое страшное, тот кто определил, что именно он последняя инстанция…

god54, 18 мая 2011 г. в 17:40

Понравилась идея рассказа и его литературное воплощение. Сам текст разбит на неровные кусочки, словно мячик стучит о землю и с каждым ударом вы читаете новую часть этой довольно странной жизни. Можно ли управлять своей судьбой, если все уже предопределено, или может господь бог каждый раз бросает монетку и случай диктует мне как поступить в тот или иной момент. Ведь выбора всего два — да или нет — и нельзя проголосовать против всех.

god54, 12 мая 2011 г. в 20:32

Проблема демографии — это проблема будущего. Если верить статистике, то через пятьдесят лет европейские нации исчезнут с лица Земли, а их место займут представителю наций эмигрантов. Главное, что они и ассимилироваться не желают и живут своими все разрастающимися анклавами, и культуру не принимают, а наоборот подминают её своей. Ибо демография и будущее завязаны в один узел. Хорошо, что авторы не дают ответа на поднятые проблемы, обозначив её с точки зрения молодой матери. Вопросов много, а несогласия с авторами еще больше. Но, это и хорошо. Проблема поднята, она обсуждается, теперь важно найти решение, и совсем не то, что прописано в программе о демографической безопасности. Там просто проблему упрятали и постарались сделать вид, что её нет. Читайте и спорьте.

Валыч, 26 апреля 2011 г. в 16:35

Итак, эта книга стала еще одной вешкой на пути к положительному знакомству с Дяченко. И, все-таки, в литературе этих замечательных авторов есть один нюанс, который на мой взгляд, сильно бросается в глаза. Как, фэнтэзи — роман слабоват. Нет в нем фантастической искры (хотя книга про Искру). Мир, нарисованный авторами огромен и многогранен, есть магия и чудища, плюс необычный уклад жизни Поддонья. Ну и Герой, конечно же есть. Только, не сильно всё это завораживает. Не берусь судить почему. Есть читатели с диаметрально противоположным мнением.

А хотелось мне отметить главное, на мой взгляд. Дяченко — несомненно, талантливые писатели, способные подарить миру серьезные прозаические книги, но, не фэнтэзи и не фантастику, а романы нашего времени, о современниках, о человеческих страстях, о Вечном вопросе, о Любви, о многом другом. Они это могут. Нам это нужно. И от фантастики (в смысле литературы) не убудет.

denis1992, 08 апреля 2011 г. в 17:17

Эх, чтоб такого написать оригинального про Виту, столько всякого уже понаписано и все в восторженных тонах. А вот хотя б: Сравнивать Поттера и ностру это все равно, что троллейбус и лимузин (прошу прощения за грубую аналогию). Цель у них одна — довезти людей до места назначения, в данном случае занять чтеца чем-нибудь интересным, только Троллейбус (поттер) рассчитан на много пассажиров но не на комфорт (ширпотреб одним словом), в то время как Лимузин… Понятно да? Поэтому весьма сомнительно, что Дяченки сознательно опустились бы на этот уровень. Темболее схожесть с «Нашего ответа Гарри Поттеру» только в одном: Г.Г. и таинственная школа. Но это все обобщение, а сейчас перейдем на частности, «суть в деталях», так говорят.

Итак, «Vita nostra» — «Наша жызнь»(с итальянского). Почему роман называется именно так понял только прочитав примечание от авторов. «Vita nostra brevis est, Brevi finietur» Это отрывок из «гимна студентов», та еще фигня, кто знает точный перевод всего гимна, меня поймет. Намекну: есть там такая жутко ЖЫЗНЕУТВЕРЖДАЮЩАЯ фразочка:

«Итак, будем веселиться,

Пока мы молоды!

Жизнь пройдёт, иссякнут силы

Ждёт всех смертных мрак могилы

Так велит природа.

Где те, которые раньше

Нас жили в мире?

Пойдите на небо,

Перейдите в ад,

Кто хочет их увидеть»

«Вся жизнь тлен…» и дальше по тексту. Блин! Опять меня не туда занесло…

Как точно подметил один мой знакомый «Vita nostra» это настоящее пособие «по ломке сознания подростка». На мой взгляд, очень точно подмечено. Дяченки замутили такую психологическую драму, что хватит на «докторскую» и может не на одну. Хорошо это иль плохо решайте сами. От себя добавлю: книга довольно «тяжелая» и подойдет не всем.

Что касается сюжета, то он довольно оригинален… местами, не слишком динамичный, но и на зевоту не пробивает. Характеры героев прописаны не плохо, их взаимоотношения выглядят реалистично и в целом заслуживают положительной оценки.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Идея людей-слов управляющих мирозданием неплохая, хотя меня отчего-то не сильно тронула.

Короче я не претендую на звание «литературного критика» но мое мнеие таково: вполне достойно хотя и не шедевр. У Дяченко есть и получше.

ivan2543, 03 апреля 2011 г. в 17:24

Очень нехарактерное для авторов произведение. У меня оно больше как-то вызвало ассоциаций с творчеством Сергея Лукьяненко – видимо, из-за жанра космооперы, выбранного для этой повести.

Впрочем, пишут ли Дяченко фэнтези, мистику или НФ – они пишут в первую очередь о людях. Не стала исключением и эта повесть.

В основе ее два конфликта – конфликт людей и конфликт социальных систем. Нельзя объяснить происходящее какой-то одной причиной – цели и стремления совершенно разных людей тесно переплелись в борьбе, заложниками которой стали дети.

Первое – это противостояние цивилизованного, военно-индустриального Города, с его демократической системой, и народа тигардов, придерживающегося древних традиций своей мистической культуры. Симпатии авторов явно на стороне вторых – тигарды умеют переносить трудности, в отличие от изнеженных жителей Города; они относятся к членам своего племени, как к родственникам и всегда готовы помочь друг другу; они довольно жестоки, но справедливы, и всегда держат слово; и до сих пор помнят священные тайны своей планеты.

Авторы словно бы показывают нам, чего лишается человек, переходя из традиционного общества в современное. Нет, они не призывают возвращаться в Средневековье, но говорят – не обязательно, становясь цивилизованным, превращаться в живого робота, не помнящего корней своего народа и забывшего сказки детства.

Противопоставление Города и тигардов проходит через всю повесть. Даже имена героев отражают его – командора Онова в основном упоминают по фамилии и званию, в то время, как вождя тигардов Барракуду все называют в основном прозвищем. Да, тигарды захватывают заложников – но Город открывает огонь по безоружным, вопреки соглашению. Да, тигарды требуют значительное количество ресурсов – но, если бы Город не хотел их уничтожить, то все было бы проще.

И лишь ближе к концу повести мы видим – и те, и другие – всего лишь люди. И не только политическая вражда разжигает пламя войны – все гораздо сложнее, как всегда, когда в деле замешана женщина. И конфликт предстает в новом свете – как многое зачастую зависит от человеческих слабостей и страстей, даже судьбы целых народов. Ради личных амбиций двое влиятельных людей готовы совершать одно преступление за другим – чтобы уничтожить соперника.

Ну, и как всегда, Дяченко замечательно описали сложные и болезненные переживания пленного Ивара. Прослежены изменения его отношения к отцу и тигардам, его растущую ненависть к Регине, обладающей такой властью над теми, кто казался Ивару самыми сильными людьми в мире. Отец разочаровывает его своим рационализмом, переходящим в вероломство, своей непримиримой ненавистью к людям, которые всего-навсего не хотят, чтобы им мешали жить. Образ командора, как Белого Рыцаря, рассыпается – Онов скован по рукам и ногам законом, общественным мнением и влиянием Регины. Барракуда – де-факто, враг, и, возможно, будущий палач, но Ивар чувствует – эта ситуация столь же тягостна вождю тигардов, как и всем остальным. Ведь он – воин, а не убийца, и на захват заложников его толкнуло отчаяние – и то, что, вера в рыцарские принципы даже не позволила ему усомниться в благородстве противника. Он привык и жить, и воевать по правилам.

В концовке повести есть все же что-то театральное, искусственное. Она более символична, нежели реалистична. Возможно, в виде спектакля или кинофильма эта история стала бы шедевром, но как повести, ей немного недостает глубины.

Итог: очень хорошая психологическая повесть в антураже космооперы. Кроме собственно психологических вопросов, поднимает проблему конфликта традиций и цивилизации.

ivan2543, 01 апреля 2011 г. в 14:48

Вот есть у человека в этом мире все – нужная, благородная работа, уважение. И зачем ему трон в неведомом мире и какие-то сверхъестественные силы? Он уже выбрал свой путь в этой жизни, и выбрал достойно.

Рассказ, конечно, простоват, но мысль выражает верную.

Osotvesna, 30 марта 2011 г. в 21:45

Медный король — книга почти гениальная. О наркомании, зависимости, о деградации или как альтернатива — о развитии личности. Чрезвычайно сильная книга. Да, я действительно так считаю.

Но как же я ее не люблю! Нет, даже так: «НИЛЮПЛЮЮЮЮЮ...» Ибо она упорно вызывает у меня стойкое отвращение. Я люблю легкую литературу? не люблю. очень не люблю. Но и эту принять не могу.

Возможно это просто личное восприятие, но эта книга мне противна. Хороши описания, особо потрясает конец, но по противности для меня эта книга там же, где и бесконечные продолжения Ведьмака после третьей книги — странствия главгеров по тоскливому, безрадостному, матерящимуся (ну это только в ведьмаке) миру, где они не могут найти места, чтобы спокойно жить, потому что там в принципе негде спрятаться.

Использовать человека как средство достижения цели — отвратительное дело. Нам это показали очень наглядно. И вообще много пороков вскрыли, как гниющие раны, за что им честь и хвала, но как по мне слишком... Эдакая серая, бесцветная и беспросветная книга с очень сильным финалом. С одной стороны — простеньким, но как только чуть-чуть копнешь и вдумаешься...

Попробую еще так — задумка книги гениальная, идея гениальная, воплощение задумки гениальное, но эти мерзости очень тяжело читать. Когда не любишь и не уважаешь ни одного из героев читать не хочется. Я четверть книги вообще не осилила — пролистала мельком. Прочитала конец — восхитилась мастерству Дяченок в коротенькую, в реальности, двухминутную зарисовочку вместить столько смысла. Думаю — ну дочитаю теперь. Открыла незаконченную четверть, начала... И поняла — не могу. Просто не могу.

Sk0rp, 20 марта 2011 г. в 19:04

Не могу сказать, что я ожидал чего-то очень сильного и очень впечатляющего, поэтому и остался доволен.

Повесть «Электрик» — такая разовая и простая, что её прочитал, запомнилось и всё. Чего-то сильного — нету. Хорошо или нет это? Наверное хорошо, ведь вся книга «Одержимая», в которую добавили эту повесть, оказалось простой для понимания и явно направленной на массового читателя.

В плюсе — несмотря на простоту, история почему-то запомнилась.

В минусе — абсолютное равнодушие по ходу повести к персонажам.

Это как информационная сводка или новостная лента. В ней прочитал о ситуации — остался равнодушен — в голове что-то запоминающееся осталось. Без имён или подробных описаний. Но осталось.

ivan2543, 14 марта 2011 г. в 19:22

Произведение показалось неубедительным. Нет, понятно, что у Дяченко фантастическое допущение чаще всего является чистой абстракцией, символом, не претендующим на реалистичность и созданным с одной целью – решить определенную художественную задачу. Но именно в этой повести хотелось бы побольше конкретики, как собственно возникла овечья цивилизация, как развивалась, чем отличаются герои повести от своих неразумных собратьев. Например, главный герой встречает обычных овец и не сразу понимает, что это только животные. А ведь у «людей» из его племени должны по крайней мере быть развитые руки – иначе как они пользуются оружием и орудиями труда? Такая малость, как копыта, не бросилась ему в глаза?

В повести много размышлений на социальную тематику, но, пожалуй, она ими перегружена. Некоторые нити рассуждения авторов совершенно заводят в тупик. К примеру, чего добивался Дым-Луговой, принеся «людям» новость, что они могут спастись у Хозяев? Ведь этим он фактически разрушил овечью цивилизацию, которую потом самоотверженно пытается возродить. К стадному образу жизни вернулась большая часть его соплеменников, распалась социальная структура.

Может быть, главный герой хотел доказать себе, что «люди» — уже не животные, и не захотят вернуться под покровительство? Отчасти, это объясняет его настроения в конце повести, его подавленность – соплеменников он спас, но совсем не так, как хотел.

Итог: повесть, безусловно, содержит массу интересных мыслей на социальную тематику, но, на мой взгляд, построена на искусственном, неудачном образе.

ivan2543, 10 марта 2011 г. в 21:17

Перечитал очередной раз одну из лучших повестей Дяченко. Признаться, «в первом чтении», года так четыре назад, не удалось мне до конца прочувствовать это произведение – далек я от театра. Но при перечитывании «Кон» произвел большее впечатление.

В центре повести образ Кона – мистического театра, являющегося не просто зданием или учреждением, но личностью. Кон помогает тем спектаклям, что понравились ему, обрести популярность, а не приглянувшиеся постановки – безжалостно «топит». И молодой режиссер Тимур осмеливается поставить свой спектакль на Коне – поставить свою театральную карьеру на кон.

Кон – символ славы и признания. Не стоит молодому творцу сразу рассчитывать на понимание публики, критики, «ценителей». Новое, революционное, в искусстве приживается с трудом. Особенно, если оно настоящее, живое, а не рассчитано заранее на определенную «целевую аудиторию». Слишком смелым проектам приходится самостоятельно бороться за выживание, никто не станет рисковать их «раскручивать», создавать вокруг них ореол значимости, подобный волшебной ауре Кона.

Итог: очень сильная повесть на театральную тему.

white noise, 10 марта 2011 г. в 11:09

Рассказ сыроватый. видно, что писался сразу, почти без правки. Но цепляет с первой строки. Ты сразу же начинаешь чувствовать: пупырышки на баскетбольном мяче в руках главного героя, обжигающе-горячую воду в душе... Боль — и острую телесную, каждый раз при неудавшейся атаке, и — ту самую непрекращающуюся боль, которая терзает душу каждого из игроков... Боль, которой не будет конца, потому что впереди — Вечность...

Правильный рассказ, с единственно верной концовкой.

Solvejg, 28 февраля 2011 г. в 19:41

Никогда стараюсь не читать книги Дяченок подряд, обычно даю себе перерыв и разгрузку, чтобы не замутнять впечатление, осмыслить, переварить. Но с этой трилогией так не получилось — не смогла успокоиться до последней страницы. Начало цикла — увлекательная детская сказка — быстро и безапелляционно затягивает в перипетии сюжета, вдруг обрывается в стремительный экшн второй части и взрывается ослепительным финалом. Нет лишних деталей, мир ужасно сложен и в то же время необычайно прост для восприятия, открывая ищущему глубокие подсмыслы чуть не в каждом абзаце, а любителям легкого чтива, предлагая именно его. Образы яркие и настоящие, персонажи почти сразу становятся старыми знакомыми, с которыми ни за что не хочется расставаться, а очень метко и правдоподобно прописанные диалоги, отдельные фразы, жесты и т.д. выдают у персонажей такие сложные эмоции, какими редко могут похвастаться герои самых качественных фэнтезийных романов. Сегодня, в долгожданный выходной, наконец улучила полдня, чтобы дочитать последнюю книгу трилогии, и поняла почему эта книга называется детской. Сидела, смотрела в окно на сосульки под ярким солнцем и чувствовала, как возвращается кусочек детства, и мир снова прост, светел, и открыты все дороги, и конечно же, конечно, у зла нет никакой власти... Они очень нужны — такие книги. И взрослым намного больше, чем детям...

ivan2543, 25 февраля 2011 г. в 13:46

Почему, собственно, я поставил рассказу низкую оценку? Потому, что сами авторы на стороне идеи демографических факультетов, как и главная героиня. А так, в принципе, с рассказом все в порядке.

Идея рассказа вызвала у меня отторжение. Я думаю, что общество должно стараться сохранить институт семьи, которая в настоящее время утрачивает ценность, а не искать ей альтернативу.В самой идее демографического факультета прежде всего коробит незначительная роль отца, которому отводится фактически роль донора спермы. Да и сами эти «студентки» — все жизнь ничего не видят, кроме пеленок? Да, и кстати, на мой взгляд, полноценно воспитать десять детей — это задача, мягко говоря, непростая. В традиционных обществах, как правило, большая рождаемость была необходимостью перед угрозой вымирания, о том, что все дети просто доживут до совершеннолетия, не было и речи. В настоящее время следует расчитывать на то, чтобы каждый ребенок имел шанс стать полноценным гражданином и членом общества. Как мать в отсутствии помощи отца, может уследить за всеми детьми и при этом вынашивать очередного? Переложить воспитание на плечи специалиста? Попахивает инкубатором.

При всем это нервный смех вызвало всесторонее эстетическое образование профессиональных рожениц. Не будет у них времени на такие вещи, особенно на применение на практике подобных знаний.

В принципе, есть люди, для которых такой факультет стал бы шансом найти себя в жизни. Но если посмотреть на стратегические перспективы — большая часть населения через лет этак сто, будут «детьми конвеера». Какие они признаки унаследуют? Гипертрофированные родительские инстинкты и плодовитость?

vgjdh, 22 февраля 2011 г. в 22:16

«Цифровой» с одной стороны однозначно является частью цикла «Метаморфозы», в плане необычного взгляда на взаимоотношения человека и окружающего мира, неожиданных путей развития молодого организма, допущенного к возможностям другой реальности.

С другой стороны он явный антипод первого романа цикла. Если «Vita nostra» рассматривает новые взаимосвязи человека и ткани мироздания, то «Цифровой» превращает человека в единицу искусственно созданной, информационной среды. Первый роман показывает возможный путь развития человека в окружающей его вселенной, второй роман толкает героев (вместе с читателем) в мертвый техномир. И не смотря на то, что данная философия развития человека, описана довольно ярко и захватывающе, принять данную концепцию не получается.

Нет желания становится винтиком (бесправным, мёртвым механизмом). Не чувствуется гармония в процессе превращения мыслящего существа в цифровой код. Явно режут глаза слабости человечества — выступающего в роли отары овец, и всемогущего пришельца – зависящего от нескольких жалких живых комочков. Всё это очень сильно повлияло на отношение к роману, и в итоге на не очень высокую оценку.

aps, 16 февраля 2011 г. в 19:17

Если первый роман цикла был мной прочитан в течение нескольких дней, то второй... тоже в течение нескольких, но недель. Уже после чтения я попытался проанализировать: в чем дело? Авторы не изменились, их мастерство, стиль остался прежним, не изменился мир, (не стал сколько-нибудь добрее или злее), история интересная и ХОТЕЛ дочитать книгу и узнать, чем все закончиться. Но во мне хватало прочитать всего несколько страниц, после чего книгу хотелось отложить и заняться чем-то другим. И в итоге пришел к выводу, что дело в главном герое.

Герой «Медного короля» мне просто не понравился. Он у меня вызвал антипатию, порой доходящую просто до отвращения. Хотя вроде его надо пожалеть: сирота, принадлежащий ко всем ненавидимой национальности, побывавший в рабстве и получивший жестокий жизненный урок. Не смотря на все свои будущие поступки, он должен вызывать чувство сострадания: жизнь его заставила. Но почему самая большая жестокость у него проистекала в сторону тех, кто его любит. Почему он ПРЕДАЛ свою любимую женщину, положив ее на алтарь победы, его обращение с другом достойно самой низшей оценки, а все его победы направлены на удовлетворение своих низменных желаний, а так как они сформировались еще в детстве, то еще вопрос: изменились бы его поступки попади он в более благоприятные условия существования. Мое мнение НЕТ!!! А так он нашел оправдание своим поступкам: «Во всем виноват Медный король, он требует с каждым шагом все больших жертв». А кто заставлял его приносит ему жертвы? Ведь он довольно рано понял, к чему это все приведет? Жажда власти, славы и мести, его темная сущность — то есть он сам. Вот главный виновник всего происходящего. Он мог изменить свою судьбу, хотя бы попытаться. И, по-моему мнению, это был бы более смелый поступок, чем все его «геройствования».

А помимо героя в романе понравилось все. Интересный мир, со своим устройством, отсылки к первой книге цикла, динамика повествования и развитие приключений. Ну и конечно стиль, узнаваемый стиль авторов, пишущих первоклассную литературу. И столь низкая оценка (7 баллов) обусловлена строго моим субъективным мнением.

VAI, 13 февраля 2011 г. в 09:43

В маленьком городке происходят странные и страшные вещи: в электросетях городка завелся некий искусственный разум, который взялся наказывать жителей городка за аморальные поступки, а то и предотвращать оные. Причем наказание бывает всего двух видов – штраф и смерть. Жутковато. Особенно для главной героини – молодой женщины, приехавшей сюда в командировку. Она и симпатизирует этому странному благодетелю и до дрожи его боится. У Дяченок получился неплохой ужастик, достаточно глубокий психологически. Жаль, рамки повести не дали развернуться авторам в полную силу, все как-то поверхностно. Но читать страшновато. Вот дочитал и хожу по квартире, косо поглядывая на «свиные рыла розеток» и избегая проводов. Может, пробки выкрутить…

roman8567, 07 февраля 2011 г. в 09:18

Идея довольно интересная. Но как-то неприятно похоже на дамский «любовно-фантастический» роман.

2480, 04 февраля 2011 г. в 14:01

Иногда сами себя чувствуем редкостными неудачниками (не люблю это слово, неудачник истинный-это тот, кто попал в плохие обстоятельства не по своей вине- ехал в автобусе, а он взорвался), но делать ничего не хотим. Думаем- всё равно ничего от нас не зависит, жизнь не поменять. Может, попробовать стоит? Лиза попробовала и вон как жизнь разнообразила.

С «Vita Nostra» действительно ассоциации возникают из-за родственности идей.

Главное в рассказе то, что он буквально побеждает нас к действию («Vita Nostra»- после неё у меня возникло непреодолимое желание возобновить занятия йогой). После этого произведения тоже хочется что-то изменить в своей жизни, причём не только хотеть, а даже начать это делать.

Рекомендую в качестве «бодрилки» всем, кто собирается сменить серые будни на новую жизнь.

kraamis, 21 января 2011 г. в 16:56

Неплохая книга, но до Вита Ностры не дотягивает, поскольку есть какая-то незавершенность. Главной идеей первой книги был уход наружу во внешний мир, здесь же

Джо Блэк, 23 декабря 2010 г. в 10:15

Хорошо Дяченки пишут — глупо это отрицать. Хорошо, эмоционально. Сильно. Мир ярок, глубок, вкусен. А вот зачем им этот мир? Есть ведьмы (настоящие) и инквизиция — опять же всерьез ведьмами занимается. И все время какой-то подтекст звучит — а можно ли их преследовать? А надо ли? А бедные ведьмы не виноваты, что они ведьмы... но от них зло — и все в том же духе. Но срепя сердце и стиснув зубы инквизитору приходится карать. Так вот — инквизиция — это когда за мысли карают, а не за дела. За дела — это совсем другое ведомство. И ничего хорошего в инквизиции нет, ни единого плюса, как ни ищи. А вот мы сделаем, что ведьмы на самом деле колодцы отравляют (как же это знакомо! Не хватает туннеля до Лондона). Но подобный выверт приводит к одному выводу: сажали за дело, даже если это дело — всего лишь дерзкая фраза и папа-офицер в анкете, и в концлагерь отправляли за дело, потому что на твоей одежде — желтая звезда. Видимо, верухаи тоже стискивали зубы, когда глядели на заморенных зэков, и несчастные господа из СС тоже страдали, когда сортировали приходящие вагоны — кому в газовую камеру, а кому — на работы. Сея формула есть оправдание априорной виновности по происхождению. Видимо, в данном случае вина связана с полом — женщина виновата в том, что она — женщина, значит — ведьма.

Синяя выдра, 30 ноября 2010 г. в 00:20

До сих пор помню потрясения, когда я дошла до описания дара/проклятия ГГ. Человек-наркотик, человек, првоцирующий симбиоз... Потрясающая метафора отношений. Ведь да, такие люди бывают (ну в некотором смысле такие). Мне казалось, ценность идеи в том, чтобы показать выход из подобных ловушек, предложить столь же метафорические способы разрыва симбиоза... Но увы, все свелось к очень красивому и многозначительному морализаторству. Вот плохой герой, вот хороши, вот самопожертвование одного и эгоизм другого. Обидно. Скомканный конец вообще все испортил. Так хоть оставалась надежда на что-нибудь светлое под занавес, но увы. Люблю я Дяченок, но «Долину совести» не могу им простить. Они же держали в руках настоящий алмаз, а вышло что-то очень на любителя. По крайней мере я больше чем 7 баллов поставить не могу.

aldio, 16 ноября 2010 г. в 18:31

Из всей читанной мной литературы «Шрам» занимает одно из первых мест. Ибо книга воздействует. В эмоциональном плане это одна из сильнейших вещей вообще и в принципе. Страдания ощущаешь. Сюжет — да, не сильно запутан. Однако это же неважно. Важно — закрыл и забыл, или же закрыл и пару дней ходишь под впечатлением. Катарсис присутствует. И это главное. Дяченки создали Книгу.

nmelnik, 11 ноября 2010 г. в 18:19

В этой книге я нашла то, что больше всего ценю: повод задуматься о жизни.

Говорят, что самое большое искушение — это искушение властью. Властью над другими людьми. А каково это, когда ты этой власти вовсе не хотел, а она оказалась тебе навязана?

Брать на себя ответственность — это награда или кара?

Можно ли добиваться добра ЛЮБЫМИ способами?

Должны ли мы отказываться от личного счастья во имя абстрактного блага?

Всегда ли адекватно расплата прегрешению?

Можно ли переделать суть человека, дав ему дополнительные качества?

Mstislav, 21 октября 2010 г. в 14:56

Цикл очень понравился. В особенности 2-я и 4-я книги.

Привратник. Очень не плохо для дебютного романа. Живые, яркие герои, застовляющие сопереживать. В особенности интересно отражено в романе преображение задиры и эгоиста Моранна в мудрого и рассудительного скитальца, готового всем прейти на помощь.

Шрам. В некотором роде история схожа с первым романом цикла. Только этот роман выполненн на болие высоком уровне, и участь Эгерта ,наверное вызывает больше сопреживания так как его «кара» всё ж страшней.

Приемник. Самая слабая книга цикла. Сюжет 3-й книги получился уж больно натянутым, просто не верится что оба родителя (гнев Эгерта ещё можно понять, но Торию!) могут премоментно воспылать ненавистью к своему сыну только лишь из-за его происхождения.

Авантюрист. На мой взгляд лучшая книга цикла. Своеобразный главный герой, со множеством порков, но по сути не такой уж и плохой парень. На протяжениии почти всей книги он вынужден бороться с самим собой, перешагивать через принцыпы, менять взгляды и жизненные ориентиры.

SkelerON, 01 октября 2010 г. в 10:50

Ну и что мы видим? Маленького мальчика вышедшего на большую дорогу? Непонятный, нечеловеческий разум добивающийся своих целей любыми средства? А смысл? Показать ярко выраженного интернет нарокамана? Извините-подвиньтесь, они этого читать не будут. Та власть? Которая там? Что ж, она реально, и люди там деляться на две категории, игроки и те кто ими управляют, срубая бабки на них. Куклы и кукловоды. И каких бы ты вершин не добился там, если ты не вышел из игры и не связал ее с реалом, если ты от нее зависишь, то ты лишь кукла.

pokurim, 16 сентября 2010 г. в 09:48

Книга понравилась и вызвала некоторые эмоции, а это уже что-то. Правда, конец немного жеваный.

История о том, как в мире появился некий над-Разум, взявшийся менять все принципы и основы жизни мирового общества. Поначалу книга увлекла сюжетом, потом несколько разочаровала тем, что столь масштабное событие описывается в рамках одного семейства, можно было помощнее взять. В дальнейшем невольно втянулся в повествование о том, как сильно этот Некто изменил весь мир. Интересно подано отношение к произошедшим изменениям людей, живших при старом устройстве мира, и тех, кто родился уже при Пандеме. Отдельно есть недовольные, консервативно настроенные группы. Лично я к концу романа так и не решил для себя, к какой группе примкнул бы я сам: за Пандема или против него. Это действительно каждый выбирает сам.

Gallina, 23 августа 2010 г. в 22:24

Вторая часть цикла понравилась гораздо больше первой. Динамичный, увлекательный сюжет, до самого конца находишься в напряжении. Здесь Лена — на самом деле главная героиня, от ее поступков действительно многое зависит. Очень интересен и второй главный герой, Максимилиан. Весь сотканный из противоречий, он не способен на благородные, «рыцарские» поступки просто в силу своего воспитания. И тем не менее этот мальчишка откровенно вызывает симпатию. Веришь в то, что он обязательно станет другим, если окажется в окружении хороших и честных людей. Потому что в душе он вовсе не жесток и открыт всему доброму. Не случайно он так страстно мечтает вырваться из своего мрачного мира. Ему там действительно не место. Отличная книга.