Сергей Лукьяненко «Дозоры»
- Жанры/поджанры: Фэнтези (Городское фэнтези )
- Общие характеристики: Приключенческое | С множеством интриг
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь | Европа )
- Время действия: 21 век
- Сюжетные ходы: Фантастические существа (Вампиры | Оборотни, метаморфы ) | Путешествие к особой цели
- Возраст читателя: Любой
На Земле живут «простые люди» и «Иные», к которым относятся маги, волшебники, оборотни, вампиры, ведьмы, ведьмаки и проч. Иные делятся на две армии — Светлых (объединенных в Ночной дозор) и Темных (Дневной дозор).
И поскольку простодушия начала ХХ века к концу столетия уже не осталось (а заодно и идеи Бога), Добро со Злом не борется, а находится в динамическом равновесии. То есть соблюдается баланс Света и Тьмы, и любое доброе магическое воздействие должно уравновешиваться злым. Даже вампиры законным порядком получают лицензии на высасывание крови из людей, так как и вампиры — часть общего порядка. Темные стоят за свободу поведения и неприятную правду, Светлые же все время сомневаются, не приведет ли доброе дело к негативным результатам, и потому связаны по рукам и ногам.
Два Дозора увлекательно интригуют и борются друг с другом в многоходовых комбинациях; плести сюжеты про эту мистическую «Зарницу» можно до бесконечности, чем автор и занят. За Дозорами приглядывает Инквизиция (Сумеречный Дозор), тоже из Иных, которые следят за точным соблюдением Договора и баланса Добра и Зла.
Содержание цикла: по порядкупо годупо рейтингу
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
+
+
Фанфики
Награды и премии:
 лауреат |
Странник, 2005 |
- /языки:
- русский (138), английский (15), немецкий (10), французский (4), голландский (1), финский (3), литовский (3), чешский (10), эстонский (2), польский (15), болгарский (12), венгерский (9), тайский (1), китайский (6), японский (2)
- /тип:
- книги (192), периодика (2), аудиокниги (36), цифровое (1)
- /перевод:
- Э. Бромфилд (12), Д. Вейс (8), В. Велчев (12), Ю Гуо Пан (2), Л. Дворжак (8), И. Дворжакова (2), Е. Дембский (1), К. Зейтунян-Белоус (4), Цинь И (2), Янг Ке (2), А. Конттинен (2), С. Кхао (1), З. Ландовский (2), К. Пёльман (10), Т. Рыйгас (2), Э. Скурская (10), А. Хоуки (2), Фань Цзиецин (1), Цзюньсян Чжан (1), Ж. Эгри (1), Б. Юозайтите (1), Н. Якубаускайте (2)
1998 г.
2000 г.
2001 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2024 г.
2024 г.
2025 г.
Периодика:
1998 г.
2002 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
Электронные издания:
2009 г.
Издания на иностранных языках:
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 5 ]
JDPK1991, 18 февраля 2018 г.
«Не всегда в красивом сосуде — хорошее содержимое» ©
Цитата, вынесенная в заголовок, как нельзя лучше подходит к первой книге цикла, к «Ночному дозору», поскольку после прочтения Дневного, я скинул выставленную ранее оценку Ночному с 6 до 4-х. Так уж бывает, когда следующая книга цикла раскрывает глаза пошире на откровенно дешевую халтуру предыдущей.
Но Дневной дозор на удивление понравился, причем гораздо больше предыдущего. Здесь и герои более внятные, и пафоса на десяток килограммов меньше, и мотивации прописаны четко и понятно, а главное — никто не ведет себя неадекватно тупо на протяжении трехсот страниц, чтобы в конце вдруг внезапно стать гениальным стратегом, просчитывающим на раз-два десятилетние многоходовки. Наконец, неплохо то, что Лукьяненко закончил невнятнейшую концовку Ночного дозора финалом Дневного, пояснив хоть что-то, ибо в прошлой книге последние страницы выглядели так, будто автор сделал умное лицо, нагородив такого, в чем сам сломил бы ногу. Но для недовольных на просторах интернета фанатами Лукьяненко это подавалось в стиле «Ах ты невразумительное быдло, да че ты вообще понимаешь в литературе, тупой ты кусок...» и так далее. Радостно, что автор не пошел на поводу у поклонников и написал книгу для простого люда.
Итак, Дневной дозор стартует практически так же, где закончился Ночной, ибо за год разницы между книгами ничего существенного так и не произошло. И заканчивается единый сюжет, подводя итоги и под первой книгой в том числе — не просто так 2/3 Дневного дозора посвящены светлой стороне.
Написано легко, интересно, самое главное — не пафсоно. Глаза от рассуждений героев больше не кровоточили, за что спасибо автору.
В целом годное продолжение, дающее надежду на чтение дальше.
[ 28 ]
fox_mulder, 1 августа 2008 г.
Что нового можно сказать о столь любимом, а по сему и сверхсуперпопулярном у нас цикле? С одной стороны, именно «дозоры» возвели Лукьяненко на пъедестал народной читательской любви со всеми ему сопутствующими радостями: миллионными тиражами, растущими вширь и ввысь гонорарами и проведением авторских семинаров под лозунгом «От маститых — к самым маленьким и начинающим». Нам лишь остается искренне порадоваться за Него, далеко не всем коллегам по цехам улыбается такая фортуна! Но с другой стороны, наивысший подъем Лукьяненко как своеобразного брэнда, торговой марки и даже, если хотите — Лукьяненко-маркетолога, обернулся самым большим провалом Лукьяненко как писателя, творца наконец! Представьте себе прекрасный воздушный торт, переливающийся на солнце всеми своими кремовыми завитушками, каждая из которых тебе почти подмигивает, суля превосходные вкусовые ощущения. Однако, эти иллюзии растворяются, стоит только прочувствовать его вкус; почему-то сразу же складывается впечатление, что весь этот пышный внешний вид — не более чем «обманка», призванная прикрыть от глаз пустоту начинку и откровенный душок-с, вошедших в его рецепт ингридиентов.
Образ молодого мага Городецкого подозрительно напоминает персонажа культовейшей книги начала 60-х годов, которого однажды угораздило заснуть на весьма необычном диване. Конечно, это можно списать на намеренную стилизацию, благо Лукьяненко раньше уже писал подражание «Понедельнику«для сборника «Время учеников». Но все равно, Антон и Саша слишком похожи друг на друга, практически как герои «Атаки клонов». Светлый маг Гесер выписан по всем штампам генерала из милицейского детектива 80-х годов. Те же «мудрые суровые глаза», те же «героические проседи», но сам характер не выходит за пределы «старшего товарища» из производственного романа тех же советских времен, главной задачей которого являлось постоянно освежать ГГ потоком неиссякающей мудрости. Штампы? — Разумеется!
Однако, за «чисто производственной коньюктурой» очень быстро угадываются неслабые авторские претензии, а как же иначе, ведь речь идет о «борьбе Добра со Злом«! Хорошая, но не новая идея показать тождественность методов, которые используют для достижения своих целей, как Светлые, так и Темные, быстро сменяется различными «чудесами на виражах» в стиле детской сказки Лазаря Лагина, а все интриги Дозоров, отчего- то сильно отдают заурядными разборками за сферы влияния двух бандитских группировок. Складывается впечатление, что автор просто испугался, что идею не поймут и завернул роман в более «массовую» упаковку со всеми этими бесконечными трансформациями и заклинаниями... Массовость отразилась весьма негативно и на том, что до этого времени считалось «константой» творчества Лукьяненко — на его прекрасном литературном языке. Все эти постоянные цитаты из текстов песен популярных российских рок-групп и непритязательный юморок, навевают на мысль, что основной аудиторией по версии автора, видимо являлись подростки школьного возраста. Про откровенные концептуальные заимствования из других авторов, я упомяну вкратце. Всех заинтересовавшихся отсылаю к роману Стивена Кинга «Бессоница» — прочитайте, может быть возникнет своеобразное «дежа вю.
Одним словом, «Дозоры» — это типичный пример того, что литература, которая расчитана на максимально широкую аудиторию, т.е. — «массовая», редко бывает оригинальной и интересной, чаще всего она сводится к штампам, которые лучше усваиваются основной читательской массой. Но в случае с Лукьненко, это скорее просто цена подобной всенародной популярности и раскупающихся за день миллионных тиражей, подобно сделки автора с личностью вроде того же Завулона. И это весьма прискорбно.
P.S. Не могу удержаться от парочки советов по дальнейшей судьбе серии. Здесь, главное — в симметрии. К примеру, есть уже «Дозоры»: Ночной, Дневной, Сумеречный — добавим еще «Полуночный». Далее, в связи с исчерпанностью «суточной» темы, предлагаю переключиться на Времена Года, благо их в запасе целых четыре штуки! Потом эту тематику можно углубить и перейти уже на месяца: там, Январский, Февральский, Мартовский.... Хватит на 12 новых томов! А когда и это будет исчерпано ( судя по плодовитости автора, и этот день не за горами), для краткокости можно новым «Дозорам» присваивать в качестве порядкового номера просто год создания — 2008,2009,2010.... Главное не переусердствовать и не выпускать их по несколько штук в год,( благо для этого у мэтра всегда есть и другие серии, достойные продолжения, например, «Черновик)» .... Короче, даешь каждому поклоннику творчества — по персональному дозору!:gigi: Прорвемся, дорогой Сергей Васильевич!
[ 2 ]
LadyAngel, 27 марта 2019 г.
Сразу оговорюсь, чем для меня являются Дозоры. Дозоры — это основные 6 книг Сергея Лукьяненко. Это серебро в моём личном рейтинге фантастических вселенных.
Но произведения других авторов, на мой взгляд, не удались. Может быть, Лукьяненко пробудил в них желание писать и они, вдохновлённые взялись за перо. А, может быть, решили выступить на волне популярности цикла. Я не знаю. Наверное, верно и то, и другое. Но, на мой взгляд, не сложилось.
[ 8 ]
ekerlostw, 25 декабря 2015 г.
На безрыбье, как говорится, и рак рыба... Пожалуй дозоры единственный более-менее раскрученный мир в российском фентази — не лучший, но попавший в своё время в тренд и неплохо на этом продавшийся. Если оценивать здраво — средненький такой цикл с кучей клише, идейным отсутствием юмора и попытками нагнать драмы. Читать можно, только не очень понятно кому и когда: дело в том, что стиль довольно сильно меняется в течение цикла и первая книга с последней ну просто не может понравиться одному человеку.
Немного особняком стоят произведения Васильева — «Чужой для иных», «Лик чёрной Пальмиры» и «Время инверсий» написаны сильно иначе: в них меньше драмы, есть полноценная атмосфера, герои больше похожи на людей и хотя в целом все эти тексты тянут на 7-7.5 из 10, но они всё же они лучше текстов Лукьяненко...
[ 7 ]
festiValka, 29 апреля 2016 г.
Уже давно тихо и нежно люблю произведения Лукьяненко. Цикл «Дозоры» — самая любимая часть библиографии автора. Есть слабость к книгам про магию и магических существ в нашем мире, и вот вариант реализации Иного мира у Лукьяненко мне наиболее приятен: читаешь и незаметно мир Иных вписывается в реальный, очень чудесное ощущение! Но как же печально было дочитывать последнюю книгу серии, конец истории, печальный конец замечательной истории приключений мага Городецкого. Правда надежда еще не умерла, жду новую книгу, потому что «А, вдруг!...»)))
[ 11 ]
Sayles, 25 марта 2014 г.
Вся эпопея Дозоров вызывает лично у меня только один-единственный возглас, который можно рассматривать как вывод.
«А какая моглы бы получится серия!!»
Причем сказать это надо максимально опечаленно, поцокивая языком. Потому что действительно — в серии Лукьяненко был огромный идейный потенциал. И он, этот потенциал, отлично прослеживается там, в начале этой истории, в первой книге. Ну в самом-то деле... Даже обидно, что потеряно. Сумрак как тень реальности, иная плоскость бытия, где властвуют эмоции, а мир преображается. Иные как существа, могущие проникать в эту плоскость и из нее черпать Силу, жизненную Силу, льющуюся именно сквозь слои Сумрака. Атмосфера настоящего городского фентези, с тем едва уловимым мистическим антуражем, в котором переплетается привычное и удивительное. Разделение Иных по принципу альтруизма и эгоизма. В общем, куча, просто куча отличных идей, возможно не самых свежих, но зато вполне сильных и комбинируемых в единое целое.
И все просто в трубу улетело. Хорошую идею еще и воплотить надо. Во-первых, Лукьяненко допускает немало ошибок в самом тексте. Например, еще в первой книге уопминается, что слоев в Сумраке три. А в финале оп-па — целых
В общем и сюжет, и атмосфера, и идеи книги были растоптаны автором. О нет, книги неплохие. Повороты сюжета, схватки в Сумраке, вампиры и оборотни — все на месте и все как бы действует. В следующих книгах автор даже пытается сам поставить неуклюжие заплаты, например,
Так за что же 7? Из уважения. Мир менятеся, жанры развиваются. Лукьяненко заметно проигрывает коллегам, но заметьте — он написал Ночной Дозор в 1998 году! По большому счету он стоял у истоков жанра городского фентези в странах СНГ. И сделал этот жанр реально популярным, за что его и стоит ценить.
[ 2 ]
Torque, 22 мая 2017 г.
Хочу выразить огромную благодарность Сергею Лукьяненко и другим авторам, тема «Дозоров» для которых оказалась близка! «Дозоры» однозначно заняли серьезную нишу в жанре фантастики, фэнтэзи и пр. — ни до ни после не создавалось произведений, в которых на существующую действительность столь органично накладывалась действительность другая, иная. Конечно, первые «дозоры» навсегда останутся первыми и лучшими, но и последующие произведения небезынтересны как минимум, а вообще многие очень и очень захватывающие и интересные. К сожалению, есть определенные минусы, главным из которых является то, что Лукьяненко не позаботился установить четкие правила мира иных, правила игры для других авторов — в итоге, стали рождаться герои, которые изначально не были способны ни на какие подвиги просто в силу своего невысокого уровня, невысокой иной силы, но автора это не смущает, и начинаются конкретные перекосы, когда в одних произведениях попасть на второй уровень сумрака могут только избранные, а в других — на третий перемещаются весьма средних сил персонажи. Должна быть структура, должны быть правила! Нельзя просто подстраивать правила под сюжетную канву! Теперь уже это пожелание для новых произведений — очень надеюсь, что они будут!
[ 14 ]
Econom, 29 апреля 2012 г.
Концепция Лукьяненко, которую он проталкивает в «Дозорах» мне понятна. Отечественными фантастами со времен Перумова она очень любима: бла-бла все серое, бла-бла — чистого добра нет, зла — тоже и.пр Мне вот только одно не понятно: почему чистые Свет и Тьма откликаются на призыв этих называющих себя Светлыми и Темными альтруистов и эгоистов? Какое отношение базовые концепции мироздания имеют к кучке уютно устроившихся, готовых найти оправдания для всего, обыкновенных по морально-умственному уровню людей, отличающихся только своими способностями?
[ 8 ]
fatkh, 27 июля 2014 г.
Сразу замечу, что «Дозоры» — первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.
Фантастическое допущение серии — существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря — Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция — третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.
На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются — начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего — простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут «фи», ну и пусть — главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).
Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось — Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов — пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь «древний артефакт», который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям — тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.
Раз уж речь о «русской литературе», нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном («Ночной дозор») и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль «послушного винтика», если механизм настраивают Мудрые.
Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли «света внутри», некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, «свобода от него» — делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону — классическое «начни с себя». Но вот в чем загвоздка — когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы — они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри — а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет — они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия — и вновь Светлые бессильны.
Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его — фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения — как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с «винтиками». И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя «сверху» прекрасно осознают, что никакой войны нет — лишь игры «сильных». А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым — и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.
Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами — пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем — действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.
[ 2 ]
Мирта, 17 апреля 2016 г.
Осилила только первые три книги «Дозоров», и те кое-как дочитала. Остальные даже пытаться читать не буду. Хотя не могу сказать, что автор совсем уж не моё. Читала другие его работы, мне понравились на порядок выше. Здесь же что-то не пошло,хотя язык вроде приятный, много мыслей вложено и довольно интересных, но видимо не для меня написано, не зацепило, к сожалению.
[ 10 ]
Sairen, 13 июня 2012 г.
Несколько неоднозначное мнение о цикле.
К стилю написания и читабельности претензий никаких нет. Написано — легко, читается — быстро. Чувствуется, что автор талантливый человек, порядком отточивший свое мастерство и четко чувствующий, что же нужно потребителю, так сказать. Понятно, что есть определенные недочеты, но куда же без них? Всем угодить невозможно и каждый найдет определенный изъян, стоит только захотеть.
Первые три части читала давно, общее впечатление о них — положительное. Сюжет развивается динамично, мир, придуманный автором, захватывает, интересно открывать его новые грани. Герои — достаточно любопытные личности, образы их расписаны хорошо, хотя присутствует некая пафосность (но без неё никак).
Почему мнение неоднозначное? Да потому, что мне казалось — тут бы надо остановиться. Книги стали хитами, экранизация принесла бешеный успех (хотя, признаться, снято было довольно таки коряво и, моя бы воля — я бы оторвала руки сценаристам, так извратившим сюжет) — что еще нужно для счастья?
Вот и возникло впечатление, что продолжение пишется только ради нагрева рук на фанатах Дозора (уж простите за прямоту). Будем надеяться, что это не так и что «Новый Дозор» будет на таком же уровне, что и первые три.
[ 4 ]
gorvzavodru, 27 апреля 2014 г.
Основной цикл романов — весьма интересен. Живущие среди нас маги (Иные) — это весьма интересный и не очень распространённый сюжет. Нравится и сам сюжет и реализация. Всё таки, Лукьяненко — весьма неплохой автор.
Как ни странно, дополнения, выполненные в соавторстве с привлечёнными авторами — весьма хороши.
А вот мелкие дополнительные рассказы — не понравились. Как то ни о чём, показалось. Выглядят просто как паразитирование на основной теме.
[ 5 ]
Oleg83tt, 5 ноября 2013 г.
Неоднозначный цикл, благодаря которому познакомился с автором и некоторыми его книгами. В свое время, городское фэнтези поглощало и отталкивало одновременно, ведь здесь, привычный мир переносится в настоящие. Книги радуют философскими направлениями, сюжетными ходами и событиями, актуальными темами. С другой стороны, отсутствие «чистого зла», периодическое тяжелое чтение, пропадающая острота сериала. Естественно, для каждого покупателя/читателя/фаната серии всегда есть выбор: читать или нет, нравится или на оборот, иного не дано.
Рекомендую для Вашего выбора.
[ 6 ]
sisha, 1 марта 2013 г.
Очень нравится именно эта серия у Лукьяненко, читала Ночной, Дневной, Сумеречный, Последний и Новый Дозоры. Несмотря на то, что все действо происходит в нашем мире, полном несовершенства, пороков, зла, и порой кажется, что вся эта «тьма» преобладает, но! Герои, по сути, обычные люди со своими достоинствами и недостатками, но они стараются поступать лучше, быть добрее, снисходительнее. Несмотря на все запутанные ситуации с нелегким выбором, принятие тяжелых решений, подчас, глупые и бессмысленные жертвы, после прочтения книг серии все равно остается какая-то теплота в душе, ощущение, что мир все-таки может стать чуточку лучше благодаря усилиям простых людей (ну или нелюдей), даже если это — проявление банального сочувствия, попытка понять и простить. Лично мне стиль повествования кажется каким-то душевным что ли, такие реалистичные произведения, но с ощущением, что хорошего и доброго в этом мире все-таки больше.
[ 7 ]
VasyaP, 16 июля 2012 г.
ДОзоры — хороший, годный цикл произведений. но лично мне в нем не нравятся постоянно всплывающие несостыковки. Навскидку — в первых книгах гессер подается как личность загадочная, о прошлом которого ничего не известно. если не ошибаюсь во второй истории ночного дозора антон изучает личное дело гессера, откуда узнает о том, что он родился в тибете, что ему много тысяч лет и он лично принимал участие в принятии договора. в последней же книге