Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...1095 1096 1097 1098 1099...1703 1704 1705 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

12 августа 2018 г. 22:26

цитировать

цитата _Y_
и ляпы начались как только инструктора застрелили

Ну это всё же не ляпы. Ляпы это когда герой входит в дверь здания в одной рубашке, а оказывается в нём уже в другой. Всегда есть доля условности, а зная щепетильность Кубрика в построении кадра сомнительно, что какая-то сцена или монтажная склейка попала в фильм случайно. Две части фильма имеют между собой жесткую смысловую связь: две "мясорубки", уничтожающих человека сначала морально, а уже потом физически.

авторитет

12 августа 2018 г. 23:11

цитировать

цитата _Y_
Ну никак не соглашусь. Что в художественном фильме, что в фантастической книге, фоновые элементы должны быть достоверны.

Достоверность, достоверности рознь. Априори нельзя быть достоверным во всём. Просто бывают анекдотически нелепые случаи, в жизни не все профессионалы исключительно, да и у профи бывает такое вылетает что хоть стой, хоть падай. Я так понимаю, многие живут в мире где всё по учебникам происходит. Шаг вправо, шаг влево и это уже "недостоверно". :-)))

миродержец

13 августа 2018 г. 21:21

цитировать

Ни разу не являюсь поклонником военно-патриотических боевиков, но Операция в Красном море определенно зрелищна. Все рода войск, пальба и без остановок. Режиссер определенно смотрел не только восточных коллег, но и Манна и особенно Падение черного встреча Ридли Скотта.

миродержец

13 августа 2018 г. 22:13

цитировать

цитата Rosin
Ну это всё же не ляпы. Ляпы это когда герой входит в дверь здания в одной рубашке, а оказывается в нём уже в другой.

А есть разница? Например, герой стреляет из автомата, пули бьют в стену и зритель видит разрывы чуть ли не от мелкокалиберной пушки. Совершенно то же самое — с одной стороны двери(полёта) рубашка(пуля) одна(автоматная), а с другой — другая (пушечная).

цитата shack4839
Достоверность, достоверности рознь. Априори нельзя быть достоверным во всём.

Вы правы, конечно, поэтому я не критикую то, что заметят только эксперты. Но я человек от войны очень далёкий, мирный совсем. И, если я, с низоты своих знаний, заметил косяки, то они такие, которых быть не должно.

Потому, что иначе (вернусь к примеру уважаемого Rosin-а) и цвет рубашки в кадре может меняться. Ведь есть же люди, которые цвета не различают, почему надо ориентироваться на тех, кому оттенки не безразличны? $%-\$

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

миродержец

16 августа 2018 г. 17:46

цитировать

Что-то захотелось боевичков 90-х.
Смотрю на Кинопоиске нет моих оценок на фильмы про Бонда "Золотой глаз"(1995) и "Завтра не умрёт никогда"(1997). А я точно помню, что смотрел их в кинотеатре. Как щас помню в Звёздном. Ну, думаю, надо освежить..

Золотой глаз(1995)
Агент Джеймс Бонд с корешом пробирается в Архангельск на секретную военную базу, где "злие рюсские" готовят химическое оружие, для своих подлых атак. Там случается кипиш и кОреша Бонда убивают выстрелом в голову. Весь в слезах Бонд прыгает на мотоцикле со скалы вслед за падающим самолётом. А вся база ка-аак взорвётся...
Фильм зрелищный, но ужасно тупой. Как принято говорить "клюква" полная. Русские как клонированные дураки лезут под пули, сами ни в кого попасть не могут. Главный генерал русских жестокий и беспощадный, но он хоть хитрый. Особенно мне понравился момент, когда Бонд рассекал по Питеру на танке, аки в кабриолете, то есть верхняя половина торчала наружу, а он там сквозь обстрел, да сквозь стены..
Финальная битва на гигантской тарелке эффектна, в лучших традициях Джеки Чана:)
Зрелищно. Но за общий идиотизм сюжета ставлю 7 из 10, не больше.

Завтра не умрёт никогда(1997)
Злой британский медиа-магнат решил устроить Ш мировую. Стравил Китай и британцев в море-океане, чота там компас им размагнитил, бриты заплыли к китайцам по случайности, там конфликт, перестрелка. А этот магнат ещё и в газетах подливает масла в огонь, мол всех убили, всех пытали, трали вали. Ну тут Джеймс Бонд и говорит: а ну заканчивай хулиганить, падла!

Тут посерьёзней картина. Тоже конечно трэшак адовый, но хоть русских так обильно говном не поливают. Эпичный момент в Тайланде, когда вертолет гонялся за агентом 007 по рынку и винтом, как газонокосилкой дробил всё вокруг. В этой серии какие-то бабы у Бонда некрасивые. Одна китаёза, а другую убили. Главный злодей классический маньяк, с манией величия (прям как я). Вот он нормальный персонаж. Трюки, взрывы, пейзажи — всё красиво и впечатляет. Ставлю 8 из 10

–––
Свобода!!

миродержец

18 августа 2018 г. 09:29

цитировать

Продолжаю смотреть военные фильмы из рекомендованного списка.

Спасти рядового Райана — очень сильный фильм на 9-10 баллов.

Почему не бесспорная десятка? Пара сцен, происходящих "вне войны" показалась неоправданно патетическими; ну или я не воспринимаю американский вариант патетики. И ещё — фильм очущается как правдивый показ войны, но, при этом, в нём присутствуют киношные совпадения. Да, невозможного в нём нет, но картинка "обычной" войны сбивается, получается рассказ об особых случаях.

ЗЫ: К недавнему спору о достоверности военных кадров. В этот раз я не спотыкался о нелогичности-неправдоподобности. То есть, военные консультанты свой хлеб отработали (с точки зрения человека, в военных делах плохо разбирающегося, конечно),

гранд-мастер

18 августа 2018 г. 10:17

цитировать

Эквилибриум (США, 2002, реж. Курт Уиммер)

Насколько я люблю кинофантастику, настолько её мало. Той, которая удовлетворит хотя бы минимальные потребности в качестве и хоть какой-то правдоподобности. Пожалуй, не назову ни одного фильма за последние лет двадцать, который можно было бы оценить в 10 баллов.
Итак, какое-то неопределённое будущее, «после третьей мировой войны». Чтобы избежать четвёртой, люди решили избавиться от эмоций, чтобы не было больше ненависти. Любое проявление чувств отныне карается смертью. Занимаются этим пожарные, пардон, «клерики». Бла-бла-бла, Кристиан Бейл всех победил.
Муть мутнющая. Косяк на противоречии сидит и ляпами погоняет. Начать с первых кадров. Ядерная война. Всеобщая. «Письма мертвого человека», «Нити», хотя бы «Терминатор». «Фаллаут», наконец. Не. Обычный город «будущего» (ещё удивился, что двери в машинах открываются не вверх, как положено в таком будущем), небоскрёбы, бесконечные пандусы, стекло, бетон, толпы народа. Вокруг какие-то «пустоши» (я потому «Фаллаут»-то и вспомнил), в которых живут «повстанцы», эмоционирующие на предметы искусства вовсю, и полиция их (и повстанцев, и предметы — у первого же попавшегося бедолаги под половицей лежит подлинник "Моны Лизы" — в Америке, после ядерной войны!!!) вовсю уничтожает.
Дальше. Уже много десятилетий существуют лекарства, подавляющие какие-то определённые эмоции, одиночные либо комплекс — агрессию, или, наоборот, депрессию. Не. Тут, в «будущем», изобрели какой-то «прозиум», который давит всё. Все человеческие эмоции — и ненависть, и радость, и любовь, и жалость, и скуку (мне бы её подавить при просмотре). За каким хреном (пардон за мой хранцузский)? И каким образом это поможет избежать войны? Вообще это самый идиотичный посыл фильма. Человек с полностью подавленными эмоциями превратится в муху. Даже не в кота или змею — в муху. С минимальным набором инстинктов — пожрать, поспать, совокупиться, опорожниться. Он не будет ходить на работу и общаться с себе подобными. А тут все живут себе, улыбаются друг другу — но вдруг, раз!! личико как-то не так перекосило — а, эмоциональное преступление! — в расход! И ко всему этот «прозиум» надо колоть постоянно, несколько раз в сутки, а Бейл вот разик пропустил и из «лучшего орудия репрессии» махом превратился в революцинера-эмоционера. Блин, посмотрите документалки про психушки, что там после одного курса лечения из человека получается. Навсегда, без обратного билета.
Я бы всё это простил, если б это была пародия или комедия, но нет же — с какой серьёзностью и пафосом эта лажа подаётся! И отовсюду лезут уши «великих предшественников» — «451 градус по Фаренгейту», «1984» и, конечно, «Матрица» во всех многочисленных перестрелках с массой бессмысленных, но таких эффектных телодвижений. Доходит до прямого копирования.
Бейл, конечно, сделал с ролью всё, что мог. Он отличный драматический актёр, но, навроде нашего Куценко, вечно снимается в каком-то дерьме. Ну, нравится ему, наверное, с героической рожей попрыгать с пластмассовыми пистолетиками, я бы тоже в принципе не отказался. В тех пределах, которые поддаются элементарной логике, он сыграл отлично. И обошелся без косплея терминатора, хоть это само напрашивалось.
В общем, ужас-ужас. Общество абсолютно неправдоподобное, не веришь ничему и никому. Идеи никакой, подача вялая и вторичная. Вот, например, в целом плохом фильме «Дитя человеческое» был потрясающе мощный момент, когда во время перестрелки ГГ выносит из здания на руках младенца, и солдаты, услышав плач, прекращают стрельбу. За что мне тот фильм и запомнился. В «Эквилибриуме» не было ничего такого.

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

авторитет

18 августа 2018 г. 19:18

цитировать

цитата Клован
Блин, посмотрите документалки про психушки, что там после одного курса лечения из человека получается. Навсегда, без обратного билета.

Люблю этот фильм, к счастью, там и не пахнет правдоподобностью и документалистикой тем более. Классная, стилистически выверенная антиутопия. ^_^

философ

18 августа 2018 г. 20:02

цитировать

цитата shack4839
Классная, стилистически выверенная антиутопия.

Кстати, с тех пор сняли что-то лучше? То есть сейчас то уже "Голодные игры" всерьёз антиутопией называют

, но может в 2000-х что-то было?

философ

18 августа 2018 г. 20:10

цитировать

цитата muravied
Что-то захотелось боевичков 90-х.

"Путь оружия" посмотрите. Оно, конечно, краешком (2000-й год всё-таки), но проходит.
Ну и квинтэссенция "боевичков 90-х" (тм) это х/ф "Без лица", 1997 год. Впрочем, его я думаю Вы точно видели.

миродержец

18 августа 2018 г. 23:51

цитировать

цитата shack4839
Люблю этот фильм, к счастью, там и не пахнет правдоподобностью и документалистикой тем более. Классная, стилистически выверенная антиутопия.

И ган-ката отличная :-)))

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

философ

19 августа 2018 г. 00:05

цитировать

цитата Клован
Вот, например, в целом плохом фильме «Дитя человеческое»

Побольше бы таких "плохих" фильмов.
Иногда я искренне не понимаю вкусы и претензии людей. $%-\$

–––
"Death to the demoness Allegra Geller!"

гранд-мастер

19 августа 2018 г. 02:25

цитировать

Много встречал плохих мнений об "Эквилибриуме", но я его смотрел на одном дыхании, в общем фильм понравился весьма.
Из более новой кинофантастики лично у меня нет претензий к "Обливиону" и недавнему "Бегущему по лезвию".

–––
"Читать всего совсем не нужно. Читать нужно только то, что отвечает на возникшие в душе вопросы." (Л. Н. Толстой)

миродержец

19 августа 2018 г. 07:04

цитировать

Досмотрел "Благие намерения" Билли Аугуста в телевизионном формате. У кого есть возможность, лучше ознакомиться с вариантом фильма, который был сокращен для каннского фестиваля, потому что телевизионный ровный формат предназначен для совсем уж нетребовательных к динамике зрителей. Главный фокус и каркас картины связан с рефлексией Бергмана на тему того, как многое сошлось, чтобы он родился именно в такой семье, что была у него. Додумывая историю встречи родителей, в духе чуть ли не саспенса нагнетает он моменты, при которых родители могли бы расстаться. Таким моментов получилось немало, но, понятно, все таки случилось "как в реальности".
Режиссер снимал максимально зависимо от сценария Бергмана, в медитативном темпе. Очень скудный второй план, скромно представлены помимо членов семей яркие и значимые персонажи. Надо сказать, Бергман в сценарии вполне себе комплиментарен по отношению к родителям, отнюдь не в духе "Сцен из супружеской жизни". Очевидно, что мать он любил больше, но и отец получился вполне себе достойным человеком, с принципами, только что Бог его не поцеловал. Уже и в ""Фанни и Александре" черты смягчения авторской манеры были очевидны, а уж в этом предсмертном сценарии швед определенно отдает какие-то моральные долги в максимально мягкой для него форме.
Смотреть местами откровенно скучно, ударным сценам все одно драматизма не достает, а актер Фрелер проходил всю картину с одним выражением лица.
Не испытывающим интереса с киновселенной Бергмана эта картина, вероятно, должна казаться совершенно архаичной и маловразумительной.

гранд-мастер

19 августа 2018 г. 07:49

цитировать

цитата НЕУдаЧник
Иногда я искренне не понимаю вкусы и претензии людей

Я терпеть не могу, когда создатели фильма заявляют одно, а показывают кальку с предыдущих успешных продуктов. Если объявляют, что "человечество решило", " вождь повёл" — я естественно жду, что мне покажут картину общества. В Эквилибриуме этот самый заглавный посыл отображен отвратительно — когда нужно, вот оно, эмоциональное преступление, а во всём остальном фильме всё, как обычно — семья, карьера. Желание продвинуться по службе — это эмоция, не? Я понимаю, что показать такое общество очень сложно, так зачем и браться тогда, если хочешь просто скопировать Матрицу? Как к боевику у меня претензий нет, поставлено всё здорово. Но если заявляешь, что "человечество живёт без эмоций" — так покажи мне это!

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

гранд-мастер

19 августа 2018 г. 09:52

цитировать

Клован Есть простой, но действенный рецепт, как поднять "Эквилибриум" в своих глазах не просто до уровня хорошего фильма, а просто таки шедевра — посмотрите "Ультрафиолет" :-)))

гранд-мастер

19 августа 2018 г. 10:13

цитировать

Rosin

догадываюсь, о чём речь

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

гранд-мастер

19 августа 2018 г. 10:15

цитировать

Да я, собственно, не особо расстроен, не "крик души". Как у меня у тёщи выражение есть: " Я ничего не говорю, я просто говорю "

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

миродержец

19 августа 2018 г. 10:48

цитировать

цитата bubacas
"Путь оружия" посмотрите. Оно, конечно, краешком (2000-й год всё-таки), но проходит.
Ну и квинтэссенция "боевичков 90-х" (тм) это х/ф "Без лица", 1997 год. Впрочем, его я думаю Вы точно видели.

Без лица пересматривал относительно недавно. В детстве помню очень фильм нравился, а вот в 30 лет как-то уже не впечатлил :-(

"Путь оружия" не видел, посмотрю. Спасибо за совет :beer:

–––
Свобода!!

миродержец

19 августа 2018 г. 11:27

цитировать

цитата Rosin
посмотрите "Ультрафиолет"

Да ладно. Там картинка стильная — это многое искупает. Была б в "Эквилибриуме" такая же изюминка, то б...

Давно я сюда не писала, потому как столько всего насмотрено, что ужо и не трогает. Однако нет, хожу второй день под впечатлением от "Доктора". Такой жесткий фильм про провинциальную российскую медицину, что надо благодарить создателей, что он не в реалистической манере. Я вообще большая поклонница вербатима (документального театра), а тут такая постановка перенесена со сцены на экран. Жесть, жесть и еще раз жесть жизнь!