Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

atgrin, 11 сентября 2010 г. в 01:38

Применительно к Трём законам роботехники у меня имеется такое стихотворение. Если бы роботы молились, может, они делали бы это так:

—

МОЛИТВА

благодарю тебя, мой бог,

что ниспослал мне дни земные,

и силы дал, из всех дорог

избрать твою, забыв иные…

—

благослови меня терпеть

всё, что мне встретится на оной…

дай духа следовать и впредь

тобою данным трём законам.

Rattyone, 08 июля 2010 г. в 08:59

Итак, читатель добирается до последнего романа оригинальной трилогии...Что ждет его?

Мое прочтение цикла проходит в сумасшедшем ритме, один роман за другим, практически не разделяя их. Из всего прочитанного я не слишком доволен романами «На пути к Академии» (хотя признаться — самый атмосферный из романов) и «Академия и Империя» (за его занудность). И с превеликой радостью говорю, что роман №Вторая академия» получился очень здоровским. Намного лучше предыдущего.

Роман, как и и все романы классической трилогии, создан из повестей, поэтому резких смен героев и даже временных отрезков не избежать. Что мне нравилось в предыдущем романе, так это отсутствие интриги, загадок и неожиданных поворотом сюжета. Вернее они есть, но очень предсказуемы. Здесь же автор снова доказывает нам, что тайны есть, что невероятные, неожиданные события имеют место быть в цикле. Читать было интересно. Концовка (последние три главы, я думаю) потрясают — сначала одно, потом второе, потом резко третье. В общем событий много. Герои вроде обычные, но внезапно оказываются важными персонами. Очень здорово.

К слову сказать, автор молодец, за 5 романов он ни разу не написал похожий или повторяющийся роман. Что касается, замыкающих романов, то судить пока не буду, ибо только начинаю их читать.

Оценка — высший бал.

Sri Babaji, 21 июня 2010 г. в 04:10

Неужели большинство фантлабовцев без ума от слезливых голливудских мелодрам? Фильм — ничего, но он далёк от шедевра Мастера на световые годы. Хотя я тоже посмотрел фильм раньше, чем ознакомился с первоисточником.

Азимов — единственный, кто смог покзать роботов такими одновременно близкими и далекими человеку. Заставить читателя так переживать за машину... Любимое произведение о роботах.

lubar, 26 марта 2010 г. в 13:33

Вспомнил про рассказ после «попытки к бегству» Стругацких. Рассказ произвел на меня очень сильное впечатление. Все-таки Азимов оптимист. Он верит, что мы не устроим у себя на планете ядерную пустыню. Есть ощущение, что разговор идет о внешней политике некоторых стран. Кстати вся цивилизация Хариян в целом может и гуманная, но где гарантия, что отдельные представители спецслужб не деградируют до уровня провокации. Было стойкое ощущение, что так оно обычно и было. Может даже при отборе на этот дефект в гуманизме обращали особое внимание. Вот только этот раз к счастью для нас немного просчитались.

god54, 16 декабря 2009 г. в 20:27

Очень интересная идея связи между фамилией человека и его продвижением по службе. А вот посмотрите на артистов, ведь многие носят псевдонимы: незвучная фамилия не даст возможности раскрутить человека... Так что это уже не фантастика, это научный факт.

Вадим Панов, 13 ноября 2009 г. в 16:28

Это не Академия, не Фонд, не Основание. Это — Глыба.

Писатель-мыслитель-ученый создал эпическое полотно, грандиозных масштабов. Работа Мастера.

drogozin, 23 сентября 2009 г. в 13:45

Донован в баре разговорился и поведал о роботе для которого есть кое что поважнее, чем первый закон.

Это пожалуй худший рассказ из серии о позитронных роботах. Нет тут никаких глубоких чувств, эмоций. Их не может быть, когда на всём сверху лежит печать нелепости. «Первый закон», несмотря на название с претензией, представляет собой лишь глупый анекдот. Знаете, из тех, которые смешны исключительно за счёт нелепости ситуации.

Hrip, 02 сентября 2009 г. в 15:27

Первое что бросается в глаза при чтении данного романа – ощущение пустоты и искусственности описываемой жизни. Но постепенно, колесо вечности набирает обороты, да так что еле успеваешь хвататься за хаотично расставленные поручни. Каждое новое откровение логичнее и правдивее прежнего. А в конце, когда все встает на свои места, чувство опустошенности уже ощущаешь в себе, и с восхищением смотришь на эту мудрую книгу.

Предостережение принято. Будем жить.

Kairan, 22 июня 2009 г. в 23:17

Творчество меняет человека. Сколько раз мы слышали, например, жалобы режиссеров, которые уже не способны смотреть чуже фильмы, не оценивая их в профессиональном плане. А Мечтатели, герои этого рассказа Азимова — это Творцы, доведенные до абсолюта. И творчество, приносящее радость и счастье другим, разрушает мечтателей изнутри. А бросить творить они уже не могут...

armitura, 15 июня 2009 г. в 12:22

Хороший, качественный классический детектив... Стоп! Я сказал «классический»? Несмотря на роботов и голографическую связь? Несмотря на очевидный социальный подтекст? Да, так и есть. Блистательное детективное расследование, которое показывает, что всякие там Агаты Кристи, Эды макбейны, Эрл Стенли Гарднеры и прочие мастера детективного жанра должны были быть искренне рады тому, что всерьез Азимов на это поприще так и не вступил — иначе их место на троне сильно бы пошатнулось от такого серьезного конкурента.

А если серьезно — «Обнаженное солнце» умело сочетает в себе интригующее расследование и сильный фантастический роман и может и должен быть смело зачислен в золотой фонд как одного, так и второго жанра.

drogozin, 01 июня 2009 г. в 11:31

В этом рассказе Азимов продолжает линию освоения роботами чисто человеческих свойств. В данном случае это интуиция, то есть способность, оценив картину в целом, почувствовать верное решение, минуя все расчёты, вычисления и подсчёты вероятностей. Созданному роботу дают женский голос, нарекают Джейн и поручают великую миссию – предсказать расположение планет пригодных для жизни человека. Она решает проблему, но гибнет, не успев поведать результат миру.

Проблема очень интересна, ведь именно интуитивные вычислительные системы считаются основой для создания искусственного интеллекта. Это вообще одно из свойств разума. Азимов похоже ещё в 40-х годах расчертил на две части лист формата А4, подписал Posytronic Robots vs Homo Sapiens и после «Женской интуиции» поставил роботам ещё один жирный плюс.

Написан рассказ легко и ярко, детективный сюжет захватывает, а Сьюзен Кэлвин – опять в ударе. Однако, основная тема, в ключе которой развивается рассказ, зиждется на весьма сомнительном положении о том, что «Все мужчины, дескать, мыслят рационально, а женщины интуитивно». Что-то в этом безусловно есть, но не настолько же. Особенно в присутствии Сьюзен «Айсберга» Кэлвин.

В итоге с учётом общего немного ироничного тона, рассказ для меня лично перешёл в несколько несерьёзную категорию, что не позволило поставить высшую оценку.

Тем не менее, читать «Женскую интуицию» можно и нужно, так как рассказ всё же очень неплох и добавляет весьма ценный штрих в картину мира Азимова.

drogozin, 28 мая 2009 г. в 16:31

Данный рассказ завершает сборник «Я робот» (1950) и рисует грандиозную картину мира, управляемого могущественными позитронными роботами, которые здесь именуются «Машинами» и подчиняются в свою очередь трём законам роботехники. Логичным компонентом данной постановки является то, что руководит всем этим великолепием небезызвестный нам Стивен Байерли, по-прежнему успешно выдающий себя за человека.

В поисках причин необъяснимых сбоев в работе машин он опрашивает руководителей всех регионов планеты, а затем обращается за помощью к своей старой знакомой Сьюзен Кэлвин.

От себя могу сказать, что мне очень нравятся сюжеты, происходящие в таких декорациях. Это бескрайнее поле для создания интересных историй. Но «Разрешимое противоречие» представляет собой, как я уже сказал – грандиозную картину, статичную и завершённую. Сюжета как такового здесь нет, так как нет движения и нет конфликта, а то самое «противоречие» на поверку оказывается мнимым. Как-то оправдать сюжетную беспомощность может довод, что этот рассказ – логическое завершение великолепного сборника «Я робот», призванный создать определённое настроение. Но почему нас должно это волновать?

Итог: оценка 6, выставленная данному рассказу, крайне завышена, учитывая его литературные качества (полное отсутствие какой-либо динамики и внутреннего конфликта) и отражает скорее любовь автора отзыва к глобальным постановкам. Если Вы любите «Сильмариллион» больше самого «Властелина колец», а Олафа Стэплдона предпочитаете Хайнлайну, то может быть, поставите и выше.

Сказочник, 25 мая 2009 г. в 00:05

Леди и джентльмены,

Безусловно, в рассказах данного сборника есть недочеты (технические и логические), но все мы ошибаемся, даже лучшие из нас, а уж тем более, первопроходцы.

Если рассматривать «Я, робот» как сборник произведений, а не отдельные его составляющие, то, безусловно, он служит примером для того, как следует строить сборники произведений малой формы. Всё очень сбалансировано, красиво и изящно.

Такие дела.

strebkov, 24 мая 2009 г. в 23:57

Приятно удивляет жизнеутверждающая концовка у произведения, которое от начала до конца пронизано грустью за незавидное будущее человечества.

Вообще, мне очень импонирует основная идея А.Азимова, ставящего на одну чашу весов покорение человеком времени, а на другую — покорение космоса, и в этом фантастическом противостоянии принимающего сторону космических путешественников и покорителей далеких галактических миров.

drogozin, 16 мая 2009 г. в 09:16

Первая история про Пауэлла и Донована – и она же моя любимая.

В рассказе про робота, отказывающегося верить в человека, как его создателя и выбирающего более логичное объяснение, Азимов позволяет себе анализировать религию, открывая как опасные, так и смешные её стороны.

И для каждого, кому приходилось иметь дело с человеком, зацикленным на вере, эта местами недобрая сатира попадает в точку. Как мне знакомо это бессилие твоего разума против спокойной непробиваемости верующего человека.

С другой стороны, а здесь она конечно есть, как в любой хорошей прозе, мы, люди также как этот робот копошимся со своими железками на своей маленькой Земле, не желая верить в создателя. Так что свой смысл здесь могут найти представители обоих лагерей, а мягкая ирония не позволит никому обидеться.

Итог: Это очень весёлая, ёмкая и глубокая вещь. Один из лучших рассказов цикла.

sawwwa, 22 апреля 2009 г. в 23:41

Азимов вернул меня в лоно фантастики, а то я было начала разочаровываться.

Одно время специально забросила этого автора, мне показалось, что начались повторы. Но тут эта книга! 50-е годы!!! Кто-то скажет, что Уэллс был раньше, что тема путешествий во времени не нова, ведь то мы читаем у молодого автора, это — у давно признанного мастера, видим одни и те же ходы и притянутые за уши картонные истины.

Меня поразила продуманность мира, его реальность, пусть была некоторая предсказуемость многих сюжетных ходов, но финал -то от этого радует ничуть не меньше!

Главное в книге — идея, а в последнее время с этим тяжко. Может потому что я люблю Камю, не знаю, но идея свободы и ответственности, идея «естественного состояния» человека мне показаласчь так замечательно воплощенной, что ругать, придираться, просто не могу, хотя, конечно, есть моменты не очень,

но как АКТУАЛЬНА эта вещь!!! БИС!БИС!

armitura, 21 апреля 2009 г. в 23:14

Да, в этом рассказе концовка, конечно, делает все. Она поднимает заурядный, в общем, рассказ о контакте с инопланетянами на качественно иной уровень — немедленно хочется все перечитать заново. Азимов написал одновременно и теплый добрый рассказ, и забавный перевертышь... Это — признак большого мастерства.

Пожалуй, если бы я составлял антологию произведений с самой неожиданным и запоминающимся финалом, этот рассказ Азимова бы туда непременно попал.

nworm, 02 марта 2009 г. в 08:29

Думаю, мог бы получиться неплохой детектив: на протяжении всей книги даются нужные подсказки, приводящие к тем же выводам, что делает главный герой в финале. Но из-за ужасного, для моего понимания, описания временных парадоксов, общей затянутости и занудности и описания «сильного и умного» героя, который не может разобраться в себе, возникла такая скука, что хотелось только побыстрее разделаться с книгой и ни на каких «детективах» заострять внимание уже не получалось.

amak2508, 19 февраля 2009 г. в 21:07

Прекрасный рассказ. И главное его достоинство — он добрый. В нем не только нет жестокости и крови, но даже и злых слов, сказанных всерьез. Кроме этого он а)увлекателен, б) написан с неподражаемым, и опять же добрым, юмором и в) в нем нет ничего лишнего, а только ровно то, что надо. И поэтому в рассказе всего 15 страниц, а не добрая сотня, как сделал бы другой, написав ужасную тягомотину. Он действительно простой, но это именно тот случай, когда простота — сестра таланта...

Alexandre, 10 января 2009 г. в 22:08

Простенький рассказик юмористической напрвленности. Робот, случайно попавший не туда, но испытывающий непреодолимое «желание делать любимую работу сносит все преграды на пути» (из отзыва tankista). Дальше некоторое количество ерунды, в которой описывается, как робот вообще куда-то попал, кого там встретил и чем в итоге занялся.

Ситуация типовая, юмор невзыскательный, и конец естественный — велено все забыть. Я уж как-то встречал подобные ситуации в сказках и рассказах, не один раз, и не могу решить, кто же был первый.

А кто горюет о невероятных возможностях устройства, работавшего от пары батареек могу сказать только одно — здесь пахнет ядерным синтезом, вряд ли хорошо управляемым. Так что и слава богу, что все забыто. :)

Alexandre, 10 января 2009 г. в 20:39

В этом рассказе Азимов предвосхитил многие результаты исследований и конструкторских разработок искусственного интеллекта. И, так называемая «заранее известная схема», как пишет iwan-san — это абстракция. Даже при изготовлении металлических деталей производятся допуски, в более сложных аппаратах (хотя бы телевизорах) после сборки производится индивидуальная настройка. Как вы думаете, могут ли гораздо более сложные аппараты (т.е. это уж не железяки, не надо себя обманывать!) быть идентичными? И могут ли они полностью соответствовать жесткому техническому заданию? Конечно нет. А если еще и поменять что-либо?

Поэтому молодая сотрудница Линда Рэш и вправду совершила открытие. Открытие, которого никто не ждал, но которое предугадывала и боялась Сьюзен Келвин. Роботы, которые чувствуют себя людьми могут быть (должны быть!) опасны для настоящих людей. И я, несмотря на то, что мне жалко Элвекса, поскольку он — личность, разумное существо, понимаю реакцию Келвин. Очень опасно, очень.

А рассказ хорош, мне нравится, как многое у Азимова. Хочется придумать какой-то выход, чтобы приближение роботов к человеку не заканчивалось трагически. Я верю, что автор этот выход найдет.

Stas7Sint, 05 декабря 2008 г. в 17:28

Огромная метавселенная, прописанная на тысячи лет. Глобальные события наподобие радиоактивного заражения Земли и гибели Империи. Глубина: у многих ключевых явлений и событий в серии даже не двойное, а тройное дно.

zmey-uj, 01 ноября 2008 г. в 09:07

Как и в «Ах, Баттен, Баттен!», речь идет о талантливом ученом, который все никак не может пожать плоды своих трудов. Но «Некролог» — рассказ более трагический. И не только тем, что грандиозное открытие осталось неизвестным. Судя по тому, что Стеббинса все время опережали или на основе его изобретений придумывали что-то получше, машину времени в конце концов тоже разработают, и даже более практичную. А вот сенсация действительно сорвалась.

Между прочим, странное понятие о приоритете изобретателя и желание театрального эффекта напомнило «Человека-невидимку» Уэллса. Тот тоже боялся, что негодяи присвоят славу, а когда стал невидимым — принялся прятаться, хотя авторство было бесспорным. Долгие неудачи делают параноиком...

Но еще занятнее отношения супругов. Жаль, конечно, жену, живущую с мужем-тираном, но, если вспомнить, и у него были к ней претензии... И вот двое людей долгие годы жили вместе, изводя друг друга своим недовольством, сожалением о несбывшихся надеждах, варились в этом котле взаимных молчаливых упреков. И не расставались! Что это — такая крепкая любовь или садомазохизм — мне не понять.

Зато рассказ служит отличным уроком на будущее. Бережнее надо быть со своими вторыми половинками!

Валерий, 16 октября 2008 г. в 15:33

Блестящий пример классической научно-фантастики.

Описание трёх миров столь разных и столь схожих между собой.

Мир Земли — мир где люди ,как страусы готовы зарыть голову в песок, только бы не видеть проблем которые не касаются лично каждого.

Мир «триад» — который готов принести в жертву другую вселенную ради своего блага.

И мир луны — новый мир, в который не смотря на молодость уже прокрались амбиции и эгоизм.

Лично мне больше всего понравился «лунный мир» с его строгостью и примитивизмом, но единым духом.

Немного смушает концовка романа, хотелось бы узнать чем всё закончилось в других мирах, на на то и дано нам воображение, чтобы домыслить

концовку. Причём у каждого получится по своему, в зависимости что что увидел в этой книге.

Yazewa, 21 марта 2008 г. в 21:04

   Эмоционально — нельзя не сочувствовать жене. Разумом — не принимаешь ход мыслей ученого: разве не эффектней было бы в живом виде появиться параллельно с собственным трупом?

    Человеческое берет верх над научным. И речь не только о поступке жены. Личные амбиции ученого, в данном случае, тоже перевесили все остальное... И вот результат.

Yazewa, 15 марта 2008 г. в 17:04

     Очень хорошая история, главным образом, потому что — добрая. Любовь автора к роботам в очередной раз продемонстрировало людей не с лучшей стороны... впрочем, не всех, так что справедливость соблюдена. Робот, наделенный всеми лучшими качествами человека, включая искреннюю личную привязанность, — очень симпатичный образ. Поэтому это произведение актуальным и любимым будет очень долгое время. Может быть — когда-нибудь! — оно станет популярным среди роботов?

Yazewa, 15 марта 2008 г. в 13:45

    Даже обычные современные автомобили у многих владельцев имеют собственные прозвища. А я ловлю себя иногда на том, что благодарю собственный велосипед. И ноутбук глажу по крышке, честное слово! Что же говорить о разумных машинах? к ним просто невозможно относиться как к железкам!

   А концовочка-то совсем с другим настроением написана... И весь рассказ — ради нее!

bacumur, 03 марта 2008 г. в 10:26

Вот хочется признаться в том простеньком факте, что я нет-нет, а все же возвращаюсь к этому роману в сознании, в памяти. Особенно, если читаю что-либо из путешествий по времени. Ловлю себя на том, что соображаю — у Азимова в КВ это было так-то, или наоборот даже — зачем этот ход так «сделан», ведь у Азимова это и точнее, и изящнее решено... А не знать его — невозможно, тогда — зачем же?.. Наверное, это и есть классика жанра, где поневоле обращаешься к тому, что уже сделано. Так что, как ни крути, а выходит — без этого романа все хронооперы, по-моему, обойтись не могут.

Fауст, 17 февраля 2008 г. в 04:41

Один из лучших романов в творчестве Азимова — и во всей мировой фантастике. Внушительный поток научной информации, тонкие гипотезы и предположения, злободневнейшие проблемы современного общества и высокие абстрактные построения. Такого впечатляющего и проработанного образа параллельной вселенной, к примеру, я не встречал более нигде.

Великолепное произведение.

Шедевр, не иначе.)

ozor, 23 октября 2007 г. в 23:26

Я, собственно, поначалу не хотел писать отзыв. И так много народу душевно отозвалось. Уж больно меня задели высказывания ряда товарищей. Сага всех времен и народов не заслуживает плохих оценок, просто она, как Джоконда, выбирает, кому нравиться, а кому — нет.

Вертер де Гёте, 14 октября 2007 г. в 12:48

А мы уже приближаемся к этому будущему.Когда нам нужно что-то узнать или вспомнить-мы не напрягаем память и не листаем книги,а нажимаем кнопочку в поисковике.Это удобно.И обучающие ленты,когда их изобретут,будут восприняты на ура-сколько времени и сил можно будет сэкономить.Но как не хочется,что бы исчезла радость познания,удовольствие от того,что ты научился чему-то сам.Желание учиться-в миллион раз дороже любых механических знаний-об этом и напоминает Азимов.

А мир,который он описал («с самой совершенной системой образования»)-жутковат.Сверхтоталитарное государство.Пока им машины ещё профессию выбирают,потом будут выбирать жён,образ мысли.И большинство людей при этом счастливы.

tevas, 03 августа 2006 г. в 21:38

Один из самых смешных рассказов, который я прочитал за последнее время. А некоторые фразы вообще полный отпад — смеялся до слез:

Беседа двух инопланетян о рассе землян (мужчине и женщине)

«Нет, это у них искусственные кожи, которые снимаются безболезненно. Снятие кожи особенно необходимо для меньшей формы (женщины).»

«... — Обнаженная, грудь служит сильнейшим стимулятором. Ее постоянно описывают в виде шаров цвета слоновой кости или матовых сфер. Вот у меня здесь рисунки из этих фантастических рассказов. Обратите внимание: на каждом изображено существо с более или менее обнаженной грудью....

— Что такое «слоновая кость»?

— Вещество, из которого состоят клыки одного большого животного.

— Ага! — Капитан Гарм залился зеленым светом удовлетворения. — Теперь все ясно. Меньшая форма (женщина) принадлежит к воинственной секте, а выпуклости являются оружием, которым она сокрушает врага!»

Стронций 88, 15 апреля 2024 г. в 21:28

Да, кажется, это лучший роман Азимова, что я пока читал (хотя не так уж много их было). И это ощущение возникало не сразу – оно все нарастало и нарастало, пока в финале не превратилась в полную уверенность. Идеальный баланс увлекательного сюжета, крепкой НФ идеи и серьезности этических проблем.

Темпоральная фантастика вещь, на мой взгляд, очень сложная. Упереться в избитые парадоксы и очевидные ходы тут легко. И здесь тоже использованы некоторые очевидные парадоксы. Но дело в том, как они встроены в общую историю, в общие черты оригинального четко прорисованного мира Вечности; то, как они окружены иными оригинальными идеями, вплоть до мелочей; то, как знание об этом мире расширяются и усложняются, и некоторые из этих открытий имеют неожиданный переворачивающий все характер.

Таков и весь сюжет – он полон неожиданностей и кардинальных поворотов. В какой-то момент интрига его становится практически детективной

Интересен главный герой. Нет, он не самый симпатичный герой литературы, но это тот случай, когда его самомнение сходилось с большим умом,

И ведь это роман можно рассматривать не только как роман о «прогрессорстве»,

Увлекательный сюжет, одно из первых развитий темы хронопарадоксов, этический разбора темы прогрессорства (это не совсем то прогрессорство, что использовали Стругацкие, но очень близкое – и задолго до них). Кстати, та самая реальность, меняемая вечными, в каком-то смысле приобретает черты мира виртуального (искусственного и постоянно меняющегося под действиями «операторов») – получается практически киберпанк, да.

Серьезная и увлекательная научная фантастика. В какой-то момент я даже понял, что именно такой я и люблю её в первую очередь.

artem-sailer, 05 ноября 2023 г. в 20:49

Этот роман, как и другие приключения детектива Элайджа Бейли и Р. Дэниела Оливо, в юности произвёл на меня сильнейшее впечатление. Три закона роботехники, яркая планетарная фантастика, социальные противоречия — и всё это в виде детектива. Что может быть прекраснее? Спасибо товарищу Азимову за нашу счастливую юность!

Прочитав «Стальные пещеры» сегодня, видишь, конечно, что не всё так гладко, многие моменты вызывают недоумение.

Ну, и не только это, есть там ещё неточности и рояли из кустов. Но вы знаете, сегодня я как-то не особо заострял на этом внимания. Да, при чтении бросается в глаза, но как-то думаешь: ну и ладно, ничего страшного. Почему?

Возможно, потому, что тёплая ламповость. Да под рюмку ностальгии. Но мне всё же кажется — потому, что история в сам-деле вышла уж очень классная, здоровская — два офигенных чувака расследуют дело, и всё это — в водовороте событий, определяющих дальнейший путь человечества. На мой взгляд, главное в этой книге — не столько детали, сколько масштабность полотна, политические и социально-психологические реалии, да и характеры героев выписаны очень даже.

Sergio Blanc, 05 октября 2022 г. в 20:05

Не разделю восторгов большинства.

Читал давно. В начале 90-х годов прошлого века. И уже тогда многие научные, психологические и прочие допущения автора мне казались достаточно сомнительными. Перечитал недавно. Вновь утвердился в мнении, что далеко не шедевр. Лично мне, текст «не зашёл», как говорится.

Дискутировать и вдаваться в детали не вижу смысла. В предыдущих отзывах всё разложено по полочкам и полкам. Читывал вариации «конца света» и по-логичней, и по деталям с антуражем по-правдоподобней.

Магия имени действует на большинство читателей в данном случае. Азимов, классика, ну как же!

lammik, 15 августа 2022 г. в 18:57

Прошло 500 лет с начала претворения в жизнь Плана Селдона. На Терминусе Второе Основание считается уничтоженным ещё 120 лет назад. Но очередное выступление Селдона в Склепе своего имени показало, что План актуален как никогда и работает как часы. Вот тогда-то многим в голову закралась мысль, что что-то здесь не так. Закралась многим, но вслух её произнести отважился только Советник Голан Тревиз. За что сразу же попал под каток политических репрессий. Сначала, по инициативе Мэра Терминуса Брано, Тревиза посадили под арест, а потом он был выслан с планеты с требованием разыскать Второе Основание и в противном случае даже не думать о возвращении. Планетарная защита своё дело знает крепко. В помощь Тревизу отрядили учёного историка Джена Пелората, одержимого идеей разыскать Землю, мифическую прародину человечества. В это же самое время «на другом конце Галактики», «там, где кончаются звёзды», т.е. на бывшей имперской столичной планете Трантор молодой, но дерзкий Оратор Стор Гендибаль усомнился в том, что План Селдона нуждался в существовании собственно Ораторов и всей структуры Второго Основания. Ибо некто таинственный помогал внедрению Плана в жизнь куда как эффективнее.

Завязка отличная. Загадочная планета, откуда не возвращаются, и которую никто не рискует завоевать. Путешествие в неизведанное с целью открыть все тайны прошлого и будущего. Человечные персонажи с внятной мотивацией. Но вот развязка скорее разочаровала. И дело не в обиде за План Селдона. В конце концов у любых планов есть границы применимости. Но сама идея Галаксии здорово напомнила «Конец детства» Артура Кларка. И, главное, обесценила все поступки всех людей от начала времён.

Ну а Гея в свою очередь заставляет задуматься об оригинальности кэмероновской Пандоры.

mr_logika, 15 марта 2022 г. в 01:43

Необычный для Азимова рассказ. Необычный, как для психолога, каковым обязан быть хороший писатель (и Азимов был неплохим психологом, судя по всему его творчеству), так и для робопсихолога, в качестве которого он выступает в своих рассказах под именем Сьюзен Келвин. Необъяснимый с точки зрения психологии поступок матери мог бы стать понятным, если бы несчастный отец её не убил и была бы проведена психиатрическая экспертиза. Без которой её сумасшествие останется в материалах происходящего следствия в качестве рабочей гипотезы (отец погибшего мальчика сидит в тюрьме и рассказывает всю историю офицеру полиции).

Что же до психологии роботов, то здесь всё несколько сложнее. Братишка совершил нечто абсолютно невозможное — нарушил Первый закон роботехники (Робот не может ... своим бездействием допустить...и т. д.). И чем это чревато для «Ю. С. Роботс»? Трудно представить, как эта компания сумеет избежать банкротства. Но обо всем этом в рассказе ни слова. Вот где загадка! Азимов не забыл, разумеется, придуманные им самим три (а к этому времени уже четыре!) закона роботехники (я имею в виду точные формулировки, сами законы в рассказе только упоминаются, чтобы читатель не сомневался в их существовании). Это невозможно даже для семидесятилетнего человека (рассказ датируется 1990-м годом), продолжающего литературную работу. Значит, сделал вид, что забыл? Получилось, что трагическая коллизия рассказа основана на недопустимой предпосылке, на попытке ввести читателя в заблуждение (дважды прочитал отзывы и пришёл к выводу, что попытка удалась), переключив его внимание на нечто как будто бы более существенное. Сравнить трюк, проделанный Автором в этом рассказе, можно с размахиванием перед мордой быка мулетой — бык бросается на кусок материи, а тореро красиво отходит в сторону, провожая быка насмешливым взглядом. Не желая казаться быком, которого мне всегда жалко (я не любитель корриды), я сначала оценил этот рассказ не очень высоко.

Но потом начал думать. А что если задача, заданная автором в этом рассказе имеет решение? Попробуем разобраться, но сначала маленькое замечание по поводу веса Братишки. Полутонный, как тут кто-то предположил, «ребёнок» мог бы оказаться опасной игрушкой. Надо учитывать, что титановый скелет намного легче обычного, из костей. У братишки «внутре»... нет, не неонка... у него сердце атомное, и оно вместе с «кровеносной» системой охлаждения как раз и вносит основной вклад в вес конструкции. Электроника и «нервная система» — начинка не особенно тяжёлая. Поэтому вес Братишки с учётом покрытия, наполнителя и одежды вряд ли превышает 80 кг. Отец говорит, что Братишка был намного тяжелее Чарли. Ну, так ему казалось. Конечно, он был потяжелее, чем десяти или одиннадцатилетний мальчик даже и крупный, но едва ли мог весить больше среднего взрослого человека. Всё равно он был тяжеловат для пожилой женщины, которой трудно было подняться с кресла без посторонней помощи.

А теперь я буду опровергать самого себя (т. е. собственную идею насчёт трюка а ля коррида).

Кое-кто додумался до того, что Джози вытащила тяжёлого робота из огня. Как это она справилась?! Неужели так сложно представить, что на самом деле произошло? А всё очень просто. Джози вбегает в горящий дом, натыкается на Братишку, который, естественно, ищет своего брата. Джози приказывает роботу, которому дым и огонь не мешают выполнять свои обязанности, выйти из дома. Если робот нарушит этот приказ, то может быть принесён вред человеку (самой Джози). Брата Чарли робот пока не нашёл и не знает, как тот себя чувствует. Поэтому он выполняет приказ Джози. Не она его, а он её выносит из горящего дома. Но почему он не бросается обратно спасать Чарли? Причина может быть только одна — Джози его обманула, сказав, что Чарли в доме нет. Тут одно из двух — или сама так считала, или действительно тронулась умом, не соображая, что роботу пожар не страшен. Моё первоначальное предположение о нарушении роботом Первого закона, конечно же ошибочно. Такого не могло быть и Азимов не мог этого не понимать.

Таким образом загадки, связанной с психологией роботов, больше не существует. Ну, а что касается психологии человека, да ещё и женщины, то здесь Азимов правильно сделал, убрав Джози со сцены. Эта задача едва ли под силу и самому Господу Богу.

Так что рассказ не очень прост, он требует от читателя того, что я называю активным чтением или, проще говоря, умения поставить себя на место любого из героев произведения.

lammik, 04 февраля 2022 г. в 18:59

Прошёл год с момента убийства космонита Сартона на Земле. Успешно раскрывший то дело детектив Элайдж Бейли не только поднялся по служебной лестнице, но и заработал немалый авторитет как у своего начальства так и у космонитов. И вот, когда на планете Солярия был жестоким образом убит некто Дельмар, Элайдж Бейли, борясь со своим страхом не то что космоса, а открытого пространства, отправился на Солярию.

Если в первой книге описывалось земное общество будущего как триумф человейников и коллективизма, то на Солярии умудрились построить витрину индивидуализма, где личное общение сведено к минимуму и даже секс воспринимается исключительно как необходимая, но при этом весьма неприятная, обязанность. Ну и существует он, само собой, исключительно в супружеском варианте.

Самое поразительное, что наша цивилизация на данный момент движется по третьему пути, непостижимым образом ухитрившись взять худшие черты первых двух. Народ всё больше концентрируется в городах, но при этом живое общение всё больше подменяется мессенджерами, соцсетями или даже компьютерными играми. И это ещё безо всяких роботов...

s-iron, 21 декабря 2021 г. в 14:09

Великолепное и умное произведение, одно из моих самых любимых. Азимов велик!

Заставляет задуматься о том, что все вроде-бы положительные устремления не факт, что приведут к положительному результату. На более высоком уровне рассматривается брэдбериевски «эффект бабочки», а воздействие на прошлое производится сознательно. Но не все можно просчитать и правильно оценить, а тем более присвоить себе статус непогрешимости и истины в последней инстанции. Очередной раз подтверждается утверждение, что «благими намерениями вымощена дорога в ад».

И заставляет подумать, хорошо ли будет, если окажется возможной и будет создана машина времени с возможностью не только видеть прошлое, но и влиять на него. Многие современные авторы очевидно не удосужились прочесть Азимова и задуматься. Очень часто у них ГГ попадает в наше недалекое прошлое и «строит светлое будущее» внося правку в историю. А не задумываются ли они, что будущее не так однозначно и, возможно, быстрая и сокрушительная победа СССР во Второй мировой не только уменьшила бы человеческие потери, но и нарушила бы послевоенный баланс и привела бы к ядерной войне в 1950-м или подобии Северной Кореи на всей территории Евразии? Может лучше бы в прошлое не вмешиваться?

artem-sailer, 18 декабря 2021 г. в 22:55

А мне рассказ очень понравился, хотя на Три Закона Роботехники здесь и нет такого упора, как в других произведениях цикла. Я бы сказал, что в качестве сюжетообразующей основы здесь выступает теория архитектуры вычислительной техники и тестирования программно-аппаратных комплексов.

Управляющий робот-сервер координирует работу своих аппаратно обособленных составляющих — роботов-клиентов — при помощи низкоуровневых команд. Однако в процессе происходят некие сбои, и весь комплекс начинает дико глючить. Лишённые технической возможности заглянуть в логи, герои рассказа вынуждены проводить негативное тестирование «чёрного ящика» в полевых условиях, а именно — имитируют проблему. Следует заметить, что герои здесь предстают перед читателем весьма опытными профессионалами, поскольку разработанный ими сценарий позволяет блестяще подтвердить исходные предположения. В итоге выясняется, что дело было в банальном исчерпании вычислительных мощностей управляющего робота-сервера. Сняв часть задания, удаётся вывести робота из зависания.

Баг, надо полагать, занесён в трекер и передан разработчикам.

Это — такой краткий и сухой пересказ сюжета данного рассказа. На самом же деле рассказ очень живой, интересный, динамичный, а интрига вовлекает читателя. Как и во многих других своих произведениях, маэстро Азимов выдал дивную пьесу, построенную исключительно на научно-техническом фундаменте.

ВладимирВас, 09 декабря 2021 г. в 11:05

Вынужден пойти в противовес такому солидарному положительному мнению о романе (хотя это и триггер для многих, чтоб минусить, даже не читая отзыв). Я его не разделяю. Достаточно высокая оценка все же за то, что автор над сюжетом думал и пытался делать его не таким плоским (хотя и не сильно преуспел). Но, популярность цикла при его выходе говорит о том, что ТОГДА автор не прогадал и правильно уловил ожидания читателей. Сейчас тоже читать интересно, но много «но».

Меня очень расстроил Азимов, я воспринимал его всегда как глубокого и олдскульного мэтра научно-фантастических форм, и ранее прочитанный его роман «Конец вечности» вполне соответствовал этим хвалебным эпитетам. Я не обратил (и не обращаю) внимание на давность написания романа и делаю поправку, что изменилась и жизнь, и темп, и требования к эмоциональному наполнению современных произведений, но тут дело в другом.

Во-первых, фашистская концепция в голове автора, что самое процветающее общество можно создать только при тотальном контроле мозгов всех граждан (и заканчивает автор роман с четкой мыслью — контролеры мозгов самые умные, непобедимые и за ними будущее). Сама форма повествования не говорит об иронии или намеке, что такое допустить нельзя, наоборот, когда-то было условное зло — Мун, а вторая академия безусловное добро, которое спасет наш мир в любой ситуации и все в этом не сомневаются. Но если не мешать второй академии, то и спасать мир не придется, так как они прошьют всей галактике мозги так, что все будут счастливы. И это устаревший и ужасный посыл.

Во-вторых, ну сильно упрощенное повествование даже в заведомо нереальной сюжетной канве (абсолютный абсурд сам факт создания «академий» для спасения мира/империи). Я прочитал три книги и ни к кому не прикипел, ни один персонаж не стал мне близок и я сильно никому не сопереживал. Интересный сюжет, интересно чем кончится, а вот наполнения мне не просто мало, а очень мало. Нет дерева произведения, нет второстепенных линий, нет системы межличностных взаимоотношений. Есть скоростное шоссе, но с одной полосой, где впереди едет не быстро сюжет, а сзади в пробке стоят все герои.

В-третьих, пафос и переигрывание, вообще неуместные и ненужные. Лидеры второй академии представляются почти полубогами и глаголят так же. Вторая академия — шайка манипуляторов пускающая под нож целые планеты, чтоб реализовать свой план (опять же идеи фашизма и коммунизма — приоритет общественного над частным) подается как всеведущая, вездесущая организация, сакральная и простому смертному не понять глубину их помыслов (пути господни неисповедимы).

В общем, не удивительно, что во времена написания это стало хитом, но очень удивительно, что и сейчас отзывы столь однозначны. По моему просто эпическая идея цикла не реализована на существенную часть своего потенциала, а то, что реализовано плоско и спорно... ну и невероятно устаревшая форма роман — шоссе, а не ветвистое дерево с кучей эмоций, закруток и рефлексий. У Азимова почти нет рефлексий, поэтому и нет зацепок для того, чтоб впустить героев в душу.

А теперь минусите, кто дочитал :) Только мало кто из любителей минуснуть читает больше 2 строчек :)

zotovvg75, 02 июня 2021 г. в 17:05

Вновь Азимов сопоставляет человека и робота и опять приходится сомневаться-так ли мы уж лучше механических созданий наших рук. Мысль на первый взгляд крамольна и предсказуемо должна быть подвергнута жесткой критике. Не надо торопиться, это является лишь одним из способов поглядеть на себя со стороны. Увы, мировая история представляет собой непрерывную череду истребления человеком себе подобных. Золотой век пока не предвидится. Поэтому вполне справедливы слова Сьюзен Кэлвин о преимуществах робота на посту общественного деятеля. Законы роботехники не дадут принести вред человеку, будь то убийство, предательство, ложь или подлость. Выходит, что моральные нормы в этом случае обеспечиваются жестко прописанной компьютерной программой. Все зависит только от технического совершенства механизма.

Конечно, это утопия и не стоит принимать сюжет рассказа буквально. На мой взгляд здесь основная идея-это укор нам, людям, закостенелым в своей неспособности найти общий язык друг с другом и столь подверженным разнообразным порокам. Вот и приходится браться за дело машинам, неподверженным циничным законам общества потребления. Рассказ превосходен как с точки зрения постановки основной фабулы, так и в увлекательном развитии сюжета. Также отмечаю показанный факт несложности манипуляции толпой для осуществления заранее поставленной цели.

Mstislav, 24 января 2021 г. в 23:28

Честно признаться, к Айзеку Азимову очень долго относился как переоценённому писателю-фантасту. Дело в том, что знакомство с его творчеством началось для меня с нескольких рассказов, которые попадались в стареньких антологиях конца 1980-ых и начала 1990-ых. По всей видимости туда попали не самые лучшие его произведения.

И вот случай помог изменить моё отношение к автору. Однажды просматривая лекцию историка Андрея Фурсова, я услышал из его уст рассказ о важности «Основания» Азимова. Этот учёный особо подчеркнул оригинальность идеи «психоистории», а также упомянул о том, что сие произведение в обязательном порядке изучают в военной академии США в Вест-Пойнте. Я, что называется призадумался над этим фактом, но всё же не рискнул сразу браться за чтение «Основания».

Однако, через несколько месяцев в видео уже с участием известнейшего футуролога Сергея Переслегина, вновь были проведены интересные параллели между проблемами в обществе последних десятилетий и началом краха Галактической империи. После такой рекламы и схематичного разбора Переслегина нельзя было уже оставаться в стороне от этого романа и цикла в целом.

Не буду особо растекаться мыслями по древу. Сюжет и основная концепция произведения мне пришлись по душе. Мне как историку такой пример заката цивилизации представляется очень логичным. Идея же возрождения угасающего прогресса является передовой для научной фантастики середины ХХ века. Особо хотелось бы отметить умение Азимова изображать подковёрные игры и различные интриги. Такое ощущение, что автор сам обладал коварством Борджиа настолько удачно описаны хитрые уловки персонажей.

В завершении хочу добавить, что с радостью прочёл второй роман серии. Моё отношение к автору изменилось в лучшею сторону.

IvanG, 18 января 2021 г. в 01:08

Рассказ, который тронет любого, кто в той или иной степени сталкивался с непониманием родителей. Рассказ глубокий, потому что порождает много размышлений «между строк» и примериваний на себя.

С одной стороны, я понимаю, миссис Вестон. Для нее робот — некий воображаемый друг ребенка, воплотившийся в реальности. Это повод для тревог: а он точно не причинит вреда? а насколько сильно он мешает социализации девочки? а не будет ли он причиной психологических проблем ребенка в будущем? и т.п.

А с другой стороны понятно, что девочке недодали любви. Мать ли, отец, или оба родителя — но если ребенок так сильно и надолго привязался к роботу-няньке, ему не хватает степени привязанности и/или искренности от родителей.

Симпатии автора, очевидно, находятся на стороне робота. Он описывает все так, как будто у Робби есть чувства. Хотя, если внимательно перечитать рассказ, можно предположить, что никаких чувств робот не проявляет. Скорее, он действует, как хорошо запрограммированная машина-нянька. Впрочем, вопрос «а могут ли быть у роботов чувства» — это еще один повод для размышлений и дискуссий.

Чем еще цепляет рассказ — в нем показана ошибка родителей, одна из самых неизгладимых в памяти ребенка, когда взрослые отказывают маленькому человеку в праве на самостоятельность личности и решений, и

Робби — хорошее начало для серии рассказов, где дальше взаимоотношения людей и роботов будут исследованы автором с самых разных сторон.

Стронций 88, 10 декабря 2020 г. в 10:23

В сборнике «Я – робот» каждый рассказ – жемчужина; просто есть жемчужины крупные, есть мелкие. Этот рассказ – жемчужина очень крупная. Да, в отличие от историй про Пауэлла и Донована, где во главе стоит фантастика научная, и герои бьются над решением практических задач в условиях риска и цейтнота, и вся история приобретает смак едва ли не детектива с логическим выходом из положения и обязательным восторгом от того сколь неожиданной и простой является отгадка – этот рассказ другой. Тут тоже есть загадка, да ещё какая! Но рассказ смотрит вглубь, в человека. И именно тут центральная фигура сборника бесчувственная (как робот) Сьюзен Кэлвин раскрывается до самого костного мозга, до глубин своих душевных, в которых она конечно же остаётся женщиной с присущими ей чувствами и слабостями. И именно с таким персонажем это выглядит потрясающе. Да, женщина она непростая, до того вызывающая симпатию только как специалист, но после этой истории я почувствовал её более реальной, сложной и… симпатичной (не без тёмных углов, конечно,

Конечно, и в других людей ситуация заставляет заглянуть, и история сама по себе интригует. Идея робота, читающего мысли, да ещё случайно получившегося таким (и в этом загадка – как?) – вещь позволившая многое показать. Многое о людях. Да, чем-то ситуация напомнила «Робот ЭЛ-76 попадает не туда», где тоже ошибка привела к лучшем результатом работы; только там – с меньшим функционалом и технических и художественных возможностей.

LinaSaks, 30 августа 2020 г. в 19:05

Ради чего.

У меня не бывает неоправданных ожиданий от Азимова, когда я беру в руки его книгу я точно знаю, я получу массу удовольствия именно от того, что он пишет. «Как» — это все же переводчики, но не сомневаюсь, что и в оригинале «как» прекрасно. Но его именно «про что», сама идея, зачем он вообще начал писать — всегда великолепно. Когда берешь в руки любую книгу Азимова, то ты точно знаешь, книга будет наполнена смыслом, красивым и достойным, и ты почувствуешь себя нормальным человеком читая про то великолепие, которое он создает. Он умеет красиво смеяться, он умеет красиво задумываться, он умеет красиво любить и рассказывает он о красивых людях и их поступках.

Трилогия Академия/Основание/Фонд (я сейчас говорю именно об основных трех книгах, о фундаменте откуда потом побежали различные повести) — шикарна! Я поняла какую допустила ошибку читая книги с большими перерывами, их надо было читать одну за другой, не потому что какие-то детали могут забыться, боже упаси, Азимов пишет так, что забыть что-то нельзя, ну или он напомнит забывшим, о чем он говорит, нет, важно другое, важна динамика книг. «Академия» — это момент осматривания, мы никуда не бежим, не торопимся, мы еще толком и цели-то не знаем, просто крутим головой чтобы осмотреться. Вся книга такая, само написание книги такое, сами поиски Первого Основания именно такие. «Основание и империя» — тут мы определили цель и начинаем движение к ней, все уже намного динамичнее происходит. Нет, это не монтаж ста кусков в секунду, чтобы мы вообще не поняли, что делает герой, это именно начало движения, которое перейдет в бег и при этом мы понимаем происходящее, автор не упускает ни кусочка информации. Он словно подрезает долгие планы... не знаю, как точнее объяснить. У нас сами герои становятся быстрее, они думают быстрее, принимают решения быстрее, сокращают свои фразы, не недоговаривают, а сокращается витиеватость фраз. Можно сказать — «Добро пожаловать», а можно «Добро пожаловать, многоуважаемый сэр». Вот Основание и Империя — это Добро пожаловать. А Второе Основание — это «Привет!». Тут динамика происходящего увеличивается даже внутренне, не только от первой части ко второй, но и во второй от начала истории, до ее конца и замирает на финише, такой красивый выдох получается.

Азимов и в первой, и во второй части истории крутит и вертит читательскими догадками, как наперсточник. И если в первой части про Мула и его падение, ты интригу все же просчитываешь, понимаешь, что должно произойти: как, где кроется обман и для чего. Можно сказать, что автор и не скрывается, да автор на самом деле нигде ничего не скрывает, то вторая часть не дает возможности тебе выдохнуть и просчитать происходящее. Действия в поисках Второго Основания, в побеге, в самих догадках выстроено так, что ты вроде как являясь головой, вертишься за шеей, которой является автор. Я видела несколько моментов, когда автор давал возможность подумать и найти ответ и я была близка к понимаю интриги, к самой так сказать ее сути, я держала в руках отгадку, но повелась заданному темпу и все что было нажито непосильным трудом выпало из корявых ручек. Вот в этом беда желания знать, чем все кончится и не дать себе времени на подумать, а потом сидеть и жалиться, ну как так вышло. Ну, просто побежала со всеми, не покрутив головой и не посмотрев по сторонам.

Азимов умеет создавать интригу, но точно так же он дает тебе возможность все понять. Он как фокусник, он творит фокус перед тобой и только от тебя зависит сумеешь ли ты увидеть, как он это делает. Вторая часть про Аркадию — это как раз фокус, автор тебя готовил к нему, он рассказал, чем будет пользоваться и хлоп, совершил его перед тобой и если бы ты не падкий на зрелище, обратил внимание на составляющие, то ты был бы в восхищении от таланта человека еще больше, потому что это удивительно создавать из очевидного так, что получается «Вуаля!».

Давайте, попробую, не раскрывая заранее всех карт, чтобы не лишить удовольствия от чтения и понимания таланта автора рассказать, что же в книге происходит. В первой части в «Поисках Мула» — происходит ровно то, что и написано и не стоит про это забывать читая. Мул, который одним своим существованием рушит выверенный план Селдона должен быть как-то ликвидирован и Второму Основанию приходится попотеть чтобы остановить этого мутанта не привлекая внимания, но все же, все же внимание привлечено и Первое техническое Основание начинает заниматься психологией и про это как раз рассказывается во второй части — «Поиск Основания». Казалось бы, что такого в том, что Основание занялось психологией? А в том, что это тоже рушит план Селдона, а заодно это не просто изучение, а изучение, чтобы выявить людей из Второго Основания, потому что подумать только, они смогли справиться с Мулом, который контролировал миры силой своей мысли! А ведь никто не хочет, чтобы его контролировали, чтобы он был лишен своей воли, своих мыслей и выводов, вот и начинается поиск Основание и борьбы с ним, ну хоть шапочку из фольги на голову и все бы получилось у Первого Основания, если бы не «но». Второе Основание тоже на месте не сидело и пыталось продумать и просчитать варианты и выходы из ситуаций и так как у них было больше опыта в этих делах и возможность подумать в отличие от первооснователей, то все произошло так, чтобы плану Селдона ничего не помешала, но надо сказать, что еще немного, еще чуть-чуть и неизвестно что было бы дальше, ведь просчитать одного человека, труднее, чем массу, это мы по Мулу очень хорошо поняли.

Великолепная книга. И даже не интригой, а именно зачем и что делалось, основная цель была хороша. Ради человечества. Ради всеобщего процветания, чтобы не случилось того загноения, которое произошло в Империи. Это не просто кто кого — это именно Ради Чего!)

Забыла добавить, я продолжила читать перевод Сергея Борисовича Барсова, во-первых, мне он в прошлый раз понравился, а во-вторых, так как есть имена людей, то мне не пришлось заново с ними знакомиться.

Zlata.24, 22 июля 2020 г. в 09:23

Идеальный рассказ. И не стареющая тема. Мотивы любого героя понятны и легко объяснимы. Даже эгоизм матери не вызывает осуждения, потому как легко представить ее ревность, вызванную близкими и доверительными отношениями дочери и бессловесной железяки.

А дочь просто обожает своего друга-няньку. И еще слишком мала, чтобы видеть в нем только неодушевленный механизм. Эта простота отношений, безусловно, подкупает и заставляет с переживанием следить за событиями.

Самым мудрым оказался папа. Ужом пришлось извернуться, чтобы и жене угодить, и дочке вернуть радость. Но ведь таким и должен быть настоящий глава семьи! Идеальным, как сам рассказ...

mputnik, 08 декабря 2019 г. в 18:52

Ностальгия. Невероятная, необъяснимая, непередаваемая ностальгия. Вот именно ТАКОЙ была «импортная» фантастика «золотого века» совкового застоя. Кругом — жуткая смесь вполне себе нормального быта первого в мире пролетарского государства (для поавляющего большинства оных пролетариев) и апокрифической Лжи зажравшейся верхушки, давно уже не отождестваляющей себя ни с пролетариями, ни с борьбой за нужды пролетариата. Странное безвременье, в котором душе не за что было зацепиться. Никаких духовных якорей, не порченных ржавчиной и паршой сомнений и противоречий. Никаких сверхценностей, что могли бы оправдать бессмысленность обыденности — с философИческой точки зрения.

И... только Фантастика с её «выпрыгом за границы реальности» — как свет в окошке. «Туманность Андромеды», «Час быка», «Пикник на обочине», «Град обречённый», «Жук в муравейнике»... А потом — на этой волне «почти пролетарской прлоблематики», посреди обыденности и фальшивых страстей «за всё человечество — разом» — выплыли (другого слова не подберёшь) «Неукротимая планета», «Сами боги», «Дюна» и... — «Космические течения».

Да, это — конечно же — не мир Гипериона, не Вселенная императора Лито, но... воображение Автора буквально «вывернуло ткань пространства и времени», живописало нечто такое, что — само по себе, без каких-либо дополнительных причин и обоснований — достойно внимания, интереса и даже — восхищения. Другой мир. Другие горизонты. Другая реальность.

Это... — как первая любовь. Это не забывается. Тебе же, уважаемый потенциальный читатель (ежели ты ещё не читал сей книжки), скажу так: красота и увлекательность ФантЧтива процентов на 90 определяется масштабом Личности Автора, его способностью что-то такое вообразить себе, что заставит читателя застыть в изумлении перед величием этого ВООБРАЖЕНИЯ. Это — непередаваемо, правда. И каждый сам составит впечатление (ИМХО, естественно). Но это вполне достойно того, чтобы к этому ПРИКОСНУТЬСЯ

kmk54, 26 октября 2019 г. в 05:57

Перевод Лосевой хороший, но сокращён сильно. Почти в два раза (это понятно — газетная публикация). Убраны почти все рассуждения главного героя о каждом из действующих лиц, сильно сокращены диалоги и убран почти весь налёт «эротичности» и «крутости» главного героя (который страдает комплексами из-за своего маленького роста — 158 см. и пытается компенсировать это крутостью характера), что должно роднить его с детективами «hard-boiled», в стиле которого и пытался написать роман Азимов. Несмотря на то, что роман был заказным (редактором изд-ва Даблдэй, который увидел подобную книгу на Франкфуртской книжной ярмарке), в своём автобиографическом томе «Опус 200», где Азимов подвёл итоги после 200 книги, он считает этот роман лучшим из всех, написанных им за это время. Главный герой списан с его друга Харлана Эллисона (https://fantlab.ru/autor93), о крутости и маленьком росте которого не нужно напоминать (ему же он и посвящён). Этот же герой появляется ещё раз в рассказе из серии «Чёрных вдовцов» «The Man Who Pretended to Like Baseball» (https://fantlab.ru/work28487). Так что здесь можно говорить о мини-сериале.

Тиань, 16 августа 2019 г. в 22:15

На этот раз Мастер создал классический детектив, без всякой фантастики, но с обширной научной составляющей. Убийство произошло в химической лаборатории университета. В качестве орудия убийства использован ядовитый реактив, грамотно помещенный в нужную пробирку в нужное время.

В первый момент кажется, установить убийцу будет не слишком сложно — ведь доступ в лабораторию имело не так много людей и еще меньшее их число обладало навыками, нужными для подмены препарата. Но очень скоро открывается ошибочность такого предположения. Конечно, дверь химической лаборатории имели обыкновение запирать, но ключи имелись у весьма значительного числа людей и передавались ими другим лицам свободно. Ядовитые вещества для профессиональных химиков — всего лишь рабочий инструмент. Требуемые меры безопасности принимаются, но не более того. Выявить преступника по доступу к ключам не получилось. Да и познаний слишком глубоких для изготовления смертельного реактива тоже не требовалось. Требовалось быть в курсе того, что происходит в лаборатории. В курсе же были четверо, плюс все те, с кем любой из четверых или сам погибший могли поделиться информацией.

Расследование ведет полиция. Но читатель видит его с позиции руководителя лаборатории профессора Брейда. Профессор осознает, что подозрение в первую очередь падает на него, — он был научным руководителем погибшего аспиранта — и пытается понять, кто же настоящий убийца. Ввиду открытости на первый взгляд замкнутого пространства традиционные полицейские методы типа дактилоскопии помочь в раскрытии преступления не могут. Профессор Брейд продвигается к разгадке тайны, сопоставляя высказывания людей, их характеры, взаимоотношения с погибшим. На первое место выходит поиск мотива. Анализ этой стороны деяния разворачивает перед читателем картину жизни университетского научного сообщества, столь же интересную, как собственно детектив.

Сам будучи ученым-химиком, Азимов знал предмет своего романа. Он показывает, насколько значима для ученого профессиональная репутация. Ценность ее сопоставима с ценностью человеческой жизни — своей и чужой. Ошибочность выдвинутой научной гипотезы из обычного рабочего момента способна превратиться в жизненную драму. Причем героями трагедии оказываются не только очевидно причастные к ней специалисты. Научное сообщество пронизано множеством многоуровневых связей, и успех либо провал одного исследователя способен рикошетом ударить по научной репутации многих. Кто-то не получает желанного места, чья-то профессиональная квалификация ставится под сомнение, рушатся годами складывавшиеся репутации, под угрозой оказывается получение новых грантов на исследования. Мало у кого в специфическом научном мирке хватает смелости и здравого смысла считать ошибку просто ошибкой.

Читая этот роман, я поняла, насколько повезло в жизни мне, когда после окончания университета я поступила на свою первую работу. Не бойтесь ошибок, — говорил мой первый директор, коллега по профессии, — говорите о них сразу, как только заметили, мы вместе подумаем, как всё исправить с минимальными потерями, страшна не сама ошибка, а ее замалчивание. Азимовским героям никто такого никогда не говорил, ни совсем молодым, ни тем, кто старше и уже имеет вес в науке. Каждый из них полагал, что права на ошибку у него нет, что ошибка — свидетельство некомпетентности и скудоумия. Для меня такой подход к научной деятельности казался странным, и это повышало интерес к роману, открывало двери совершенно иного мира, отличного от мира специалистов-практиков.

Когда убийца выявляется аналитическими методами, почти без помощи криминалистики, очень трудно доказать его вину. Мотивы ведь в голове. Существование их — всего лишь предположение пытающегося раскрыть убийство аналитика. Суду же предъявить нечего. Но выход и здесь существует. Сыщик и ученый приходят к нему одновременно, их финальный экспромт достоин наиболее волнительного из всех телевизионных детективов. На этом можно было бы грустно улыбнуться дешевизне провокационного трюка, но только не у Азимова. Когда профессор Брейд обнаружил опасность и устранил ее, он действовал, как профессионал высокого класса: никакой паники, никаких эмоций, точные выверенные действия ученого, привыкшего каждый день работать с опасными элементами. Сколь бы мелочны не были мотивы причастных к преступлению людей, как бы ни были слабы герои в некоторых житейских обстоятельствах, по прочтении романа остается чувство уважения к людям науки, для которых находиться рядом со смертельной опасностью — обычное дело. Они лучше, чем кто-либо понимают границу между реальной и мнимой опасностью химического вещества, лабораторного оборудования и человека, использующего препараты и технику.

Азимов, как всегда, на высоте. Показав неприглядные стороны научного сообщества, он ни на йоту не уронил авторитет науки и тех, кто ее продвигает.

Прекрасный роман. И очень увлекательный детектив.