Айзек Азимов «Первый закон»

Айзек Азимов известен большинству читателей как создатель «Трёх законов роботехники». В рассказе речь пойдет именно о первом законе. Робот ни при каких обстоятельствах не может оставить человека в беде. Или все-таки может? Автор поднимает интересный вопрос появления у роботов чувств и эмоций. Законы, навязанные нами, могут не работать в тех ситуациях, когда в дело вступают первичные законы природы.

При всех плюсах рассказа, он кажется довольно надуманным и оставляет много вопросов. Откуда у робота мог взяться ребенок? Почему он всё-таки отказался от заложенных в нем директив? Все в совокупности это больше напоминает шутку автора или фантазию рассказчика.

Итог: На мой взгляд, «Первый закон» – далеко не лучший рассказ автора. Слишком уж много в нем «фантастики в фантастике». Автор сам отступает от прописанных им же законов своего мира.

Рассказ заметно выбивается из остального ряда произведений, объединенных в цикл «Рассказы о роботах». Он настолько надуман, настолько нелеп, что, честное слово, хочется спросить: «Неужели его правда тоже писал Айзек Азимов?». Конечно, если его воспринимать как шутливую байку... но во всем цикле, да и в этом рассказе тоже, автор ни на минуту не дает повода думать, что он собирался где-то хоть чуть-чуть пошутить.

А если воспринимать эту вещицу всерьёз.... Ну как можно даже подумать, что в создаваемый для партии роботов позитронный мозг «случайно» мог вкрасться инстинкт материнства? А как вам понравиться история о том, что робот, готовящийся «стать матерью», начинает прятаться ото всех, как, например, та же кошка или собака. Да и что из себя может представлять эдакий «роботёнок»? Автор об этом скромно умалчивает :).

И главное. Если уж создатели позитронного мозга вложили в него основополагающим «первый закон роботехники», так это значит, что он должен превалировать над всем остальным без каких-либо исключений.

Многие в отзывах пишут, что рассказ следует воспринимать как байку бывалого робоспециалиста, рассказанную за кружкой пива. Думаю, такая точка зрения не лишена своего обоснования, потому что поведение робота Эмма как-то не укладывается в принципы, провозглашаемые в других рассказах о роботах Азимова. Да и технические аспекты не соответствуют общему настрою творчества автора. В частности, как робот мог родить? Появление родительского инстинкта при этом, правда, очень даже оправдано — ведь во многих других случаях читатель убеждается в том, что роботы зачастую ведут себя очень по-человечески, иной раз — непредсказуемо.

В общем, отдельные моменты понятны, но в целом сложить их вместе лично у меня как-то не получилось.

Рассказ, рассчитанный более на чувства, чем на разум. Смысла нет анализировать его с точки зрения трех законов роботехники. Но рожающие роботы — это, конечно, слегка перебор.

Удручающе слабый рассказ. Ни характеров, ни интересных описаний, ни логики — ничего.

Избитейший ход, когда картонный герой рассказывает в пивнушке другим, совсем уже безликим, персонажам свою историю. Причем абсолютно неправдоподобную, ибо с какого перепугу робот стал рожать? Все равно что булыжник вдруг начал бы выдавать газированную воду с сиропом...

Когда Майку Доновану становится скучно, то

Рассказ о том, что даже бездушные роботы способны нарушить закон, исходя из любви к дорогому существу. Ещё одна интересная вещь: у Азимова есть роботы, которые пересиливают законы в «лучшую» сторону, то есть встают на более высокую ступень развития, но также списываются со счётов, как и испорченные. Едниственное, что не понятно, как робот смог родить.

Во многих своих рассказах о роботах Азимов наделяет их типично человеческими чертами, и этот тоже не стал исключениям.

Но на протяжении всего рассказа не оставляет ощущение, что ты читаешь не фантастический историю о роботах, а байку бывалого охотника (только действие происходит в «космическом» антураже) — вместо «четвероногого друга» — робот, вместо диких прерий — другая планета и т. д..

Однако, сама идея двойного толкования названия мне понравилась, ведь не все читатели могут быт знакомы с «тремя законами Азимова», и такая

Все же, надо признать — идея рассказа довольно интересная, но шаблонная схема «историй про охотников», взятая за основу, немного портит все впечатление.

Донован в баре разговорился и поведал о роботе для которого есть кое что поважнее, чем первый закон.

Это пожалуй худший рассказ из серии о позитронных роботах. Нет тут никаких глубоких чувств, эмоций. Их не может быть, когда на всём сверху лежит печать нелепости. «Первый закон», несмотря на название с претензией, представляет собой лишь глупый анекдот. Знаете, из тех, которые смешны исключительно за счёт нелепости ситуации.

Просто очередная байка бывалого космолетчика/инженера/геолога/охотника/рыбака (нужное подчеркнуть). Все компоненты в наличии. Удаленное место события, неизвестная никому марка роботов, один очевидец-он же расказчик и, в принципе, непроверяемая концовка.

Очень хороший рассказ о ПЕРВОМ законе. В названии не сказано «Первый закон роботехники», сказано «Первый закон». В природе существуют законы многократно более сильные, чем любые законы, придуманные человеком. Тут есть о чем задуматься. Дело даже не в роботах или их способности/неспособности испытывать чувства, производить на свет «потомство» и т.п., в этом рассказе показано первостепенное значение Жизни, а не Механизмов.

О «технических несоответствиях» в рассказе можно долго рассуждать и спорить, но суть рассказа для меня в другом. Поэтому ставлю десятку. Коротко, сумбурно, а зацепило неслабо.

Мне кажется, что автор умышленно поставил перед читателями извечную человеческую проблему: можно ли совершить добро, нарушая закон, если в основе этого стремления лежит желание творить добро? Может ли робот нарушить свои законы ради высших целей? И, наверное, только каждый читатель прочитав может решить эту задачу сам. Написано, как всегда, мастерски.

Совершенно ни к чему анализировать этот рассказ с позиций законов роботехники и пр. — это просто шутка рассказчика, по-моему. А сюжетно — психологическая штучка, аналогичная человеческой. Между прочим, женщинам приятно читать! :biggrin:

Фантастический, трогательный рассказ. Он показывает что роботы это не груда металла с заложенной в них программой, а личности со свободой воли и чувствами. Не все земные мамы могут так же защитить своих детей. С Эммы Два можно брать пример.

Не верится. Откуда у робота ребенок, да еще и на хищника похожий, и материнский инстинкт. Если же он, инстинкт откуда-то взялся, тогда все верно — это превыше всего!