Айзек Азимов «Логика»

В свое время весь цикл рассказов «Я, робот» мне абсолютно не зашел (хотя от других книг Азимова, включая «Стальные пещеры» я в то время был в восторге).

Случилось это по причине полной неправдоподобности практически всех сюжетов, причем начиная с самих, чисто умозрительных «Трех законов робототехники»

(поясню — это как свести тексты Уголовного, Административного и Гражданского кодексов (про другие просто умолчим :) к трем коротким статьям. Благо, эти три закона можно применить и к людям).

Другой проблемой была полная техническая безграмотность автора (он таки химик, а не инженер :)

Это особенно контрастировало тогда с творчеством Станислава Лема — Лем (врач по образованию) отлично разбирался в кибернетике (судя по всему, он был хорошо знаком с работами Норберта Винера и проч. кибернетиков).

То, что цикл писался Азимовым в 40-х годах — нам было тогда неизвестно.

Но даже тогда тезис «неправильно направленный луч может уничтожить объекты на Земле» — был совершенно абсурдным.

Так как в принципе допускалась такая возможность (а описание методов управления лучом — это вообще был шок :)

(а вот упоминание логарифмических линеек вполне извинительно для 40-х годов :)

Плюс автор допустил гм... нетолерантный подход к чувствам людей одной из мировых конфессий, причем совершенно очевидно, что сделал он это ради «красного словца».

В общем, как и весь цикл — данный рассказ представляет чисто исторический интерес :)

Небольшое дополнение по поводу комментария «при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо»

Увы, тут скорее все наоборот — при недостатке исходных данных сильна вера в науку (особенно среди людей, от науки далеких :)

Причина простая: задача любой школьной программы — дать средне-статистическому человеку набор знаний, который позволит ему жить и не забивать голову поиском ответов на отвлеченные вопросы (уже в вузовских программах дело куда интереснее :)

Казалось бы — простая вещь, биология. Простая клетка (все помнят школу :)

А начинаешь изучать, как оно все там работает — и по ходу выясняется, что там все очень и очень непросто. Вполне можно сравнить с промышленным предприятием по сложности (а там еще и аналог электростанции есть :)

Поневоле начнешь впадать в мистику :)

По мере чтения смутно пришло осознание, что читал таки его в детстве, деталей сюжета не помнил, но пародоксальная концовка отложилась в памяти.

Рассказ отличный, но не шедевр, поэтому девятка.

== и самая важная часть отзыва почему рассказ мог быть издан в 1940х, но не сейчас, была удалена вахтерами-модераторами ==

После двух первых, серьёзных, технически и психологически выверенных рассказов классического сборника «Я, робот» данное произведение показалось шагом в сторону, быть может, юмористическим отступлением. На мой взгляд, Азимов в «Логике» просто иронизирует над религией, показывая, что при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо. Постулаты требуют принятия их на веру, без доказательств. И в то же время постулаты по определению воздвигаются при помощи некоторых допущений. Ну, да, собственно — вот вам и вера в то, что логически доказать невозможно, накручивай что хочешь.

Но возможно, здесь Азимов иронизирует ещё и над наукой. Как известно, очень многие теории, считающиеся сегодня незыблемо научными, построены на постулатах, лежащих в самом фундаменте. Так заведено ещё со времён Эвклида. И очень даже может получиться так, что по-другому попросту нельзя, и тогда остаётся лишь уповать на скромность творцов теорий — в том смысле, что они не слишком уж будут злоупотреблять с постулатами.

Очередная история коллизий взаимоотношений двух приятелей Пауэлла и Донована с роботами. Сразу же обратил внимание на наличие космической станции по преобразованию энергии солнца в энергию для практических земных нужд. Сама по себе эта тема очень интересна и на такой основе можно написать отдельное интересное произведение. Но в данном рассказе у Азимова иная цель. Научно-технический прогресс шагает семимильными шагами и появляется робот последнего поколения, гораздо совершеннее предыдущих. Кьюити дана безупречная логика и он путем рассуждений пришел к идее Бога(Господина), подобно Канту с его знаменитыми логическими обоснованиями необходимости существования Бога. Безусловно каждый делает выводы сообразно своим возможностям, но Кьюити это уже не Спиди из «Хоровода» запутавшийся в несостыковках законов робототехники. Здесь робот, признав человека несовершенным существом, перенес второй закон робототехники на преобразователь энергии станции, отождествив его с Господином, а себя, как наиболее совершенное существо-с Пророком.

Самое интересное в данной ситуации то, что робот с его точки зрения может быть вполне прав. Это собственно и признали Пауэлл с Донованом. Но все-таки второй закон должен жестко ограничивать подобное вольнодумство. И здесь видимо не случайно Азимов наделил Кьюити определенным самосознанием и эмоциями. Мне кажется именно они вывели робота из повиновения заложенному алгоритму, подарив возможность делать самостоятельные выводы. Ведь данные качества собственно и делают человека таковым, отличая от самой совершенной машины. Талант Азимова дает бездну возможностей для самых разнообразных рассуждений на эту тему. Получил от прочтения рассказа большое удовольствие.

Конечно, парадоксальное решение о судьбе нового экспериментального робота, принятое героями произведения в финале, выглядит достаточно эффектно, да и их попытки убедить робота в ошибочности его взглядов не оставят читателя равнодушными, но.... Всё-таки этот рассказ цикла сильно проигрывает его первым вещам — и тому же «Робби», и тому же «Хороводу».

Причин здесь несколько, но главная из них кроется в том, что на этот раз сложившаяся ситуация не выглядит правдоподобной. Здесь и неверие в то, что экспериментального робота, первого в серии, не оттестировали на Земле, и удивление по поводу того, что три закона роботехники куда-то удивительным образом испарились, и непонимание того, как умное образованное существо (в данном случае робот) может обожествлять обыкновенный механизм, состоящий из отдельных деталей, Тем более, что этот самый механизм для своего обожествления никакого повода никому не давал :). В общем, похоже, что в этом случае Азимов писал скорее рассказ-шутку, которую не следует принимать всерьёз. Об этом же, думается, говорят и образы главных героев — эдаких неврастеников, чуть что начинающих кричать и плеваться, и не испытывающих ни малейшего уважения к своим «подопечным». Если же говорить серьёзно, то не верится, чтобы ТАКИХ людей могли использовать для испытаний экспериментальных роботов. Хотя... год создания рассказа — далёкий 1941, может быть, тогда всё это и писалось всерьёз :).

Милый и романтичный рассказ о развитии интеллекта у робота на далекой космической станции. Робот КТ-1 вызывает симпатию, он как наивный и любопытный ребенок, исследующий непонятный мир. И то, к каким умозаключениям он приходит, как раз есть следствие смешения сильного интеллекта и детской наивности.

Некоторое недоумение вызвало то, как реализована технология, ради которой существует космическая станция — слишком опасно для жителей Земли. Не верится, что на это кто-то когда-то решился. А еще страннее выглядит вывод, сделанный учеными о дальнейшей безопасности использования станции. Все вроде бы строго логично, если принимать во внимание незыблемые законы робототехники. Но, учитывая возможные последствия — просто неприемлемо.

Впрочем, главное в рассказе — робот и его мышление, поэтому такой антураж простителен.

И снова Пауэлл и Донован, и снова робот (опять – новый робот), и снова критические проблемы с ним. И на этот раз всё грозит уничтожением доброй части матушки-Земли!

И ситуация такая, что приступы агрессии Донована (прекрасно, что герои обладают каждый своим характером – это ещё сильнее оживляет их) я понимаю: я тоже готов иногда взбеситься в спорах с человеком, отвергающим очевидное.

Этот рассказ о том, что

Смутило другое.

Идея рассказа блестящая, иначе не скажешь. Однако по прочтении возникают довольно серьезные вопросы.

Допустим, один робот сбрендил, но все остальные гораздо примитивнее его и должны беспрекословно подчиняться законам роботехники, в том числе повиноваться приказам человека. Каким образом Кьюти сумел переубедить их, не залезая в позитронный мозг — не объясняется вообще.

Ну, а то, что герои никому не сообщают о случившемся и преспокойно оставляют сменщика с психом-роботом, подвергая Землю страшной опасности, — попросту преступно. Да их за это судить надо!

Оригинальный рассказ, позволяющий взглянуть на себя (человека) со стороны. Формирование мировоззрения и веры робота, его самосознания, и к каким выводам это привело в итоге. В какой-то момент становится тревожно за ГГ, как они выкрутятся из такого затруднительного положения.

Вы пробовали когда нибудь говорить об устройстве мира с религиозным фанатиком? Если нет, то не пробуйте, пустая трата времени. А если Вы вынуждены это делать?

Ироничный, где-то смешной и грустный, где-то даже пугающий рассказ. Автор явно иронизирует над логикой в основе которой лежит вера в чистом виде. Когда все аргументы притягиваются исходя из начального постулата, который, якобы, не требует доказательств. Второй момент иронии вытекает отсюда же — ирония над верой и религией. На мой взгляд самая «вкусная» часть рассказа. Но, дабы не ущемлять ни чьих чувств не буду расписывать почему. Отсюда же и ирония над любым фанатизмом, какие бы у него ни были корни.

Грустная часть заключается в том, что при совершенствовании интеллекта, при недостатки знаний и желании познать мир, этот интеллект, в данном случае искусственный, скатывается в средневековый фанатизм, ошибки. Что называется, не спешите с выводами, но и не стоит быть таким уж скептиком.

Пугающей частью для меня стала человеческая безалаберность и недальновидность, страх за сиюминутную возможность потерять работу и деньги, который приводит к потенциально гораздо большей опасности. Что называется « А-а-а, и так сойдет».

Но в целом рассказ замечателен, в нем присутствуют все компоненты полноценного произведения из-за чего ин смотрится целостно, закончено.

Робот-скептик! Отличный рассказ, но мне в один момент было немножко страшно, когда роботы отказались подчиняться приказам Пауэлла и Донована. . И повторяли только одно: «нет господина, кроме господина!» Я подумала: «не хотелось бы мне оказаться на их месте в тот момент! «

Оценка: 10.

Тонкий английский юмор. Это то, чего в произведениях Азимова никогда не было и, к сожалению, Reason тому живое, вернее, печатное доказательство.

Все рассказы о Доноване и Пауэлле в цикле о Роботах едва заметно ироничны. Вне этого мини-цикла был, разве что «Робот ЭЛ-76 попадает не туда». Ему присущ все тот же вкус сладкой помадки, у которой от слова «сладость» только надпись на этикете. Весь юмор Айзека – это грубоватый ситком американских саванн и каменных джунглей. Его истоки можно найти у О. Генри, его предшественника Брета Гарда и Марка Твена. Но здесь «толстый», как сказала бы современная молодежная тусовка, юмор разбавлен чем-то особым.

В советские времена это бы назвали сатирой. Сейчас – пародией с лицедейством. Или как-то так. Но как не называй, Айзек явно надсмехается над религией. При этом плюет в выкопанный собой же колодец железной логики трех законов робототехники. То есть, разумеется, есть объяснения жукам, поселившимся в стальной голове подопечного Донована и Пауэлла. Но притянуты они за выступающие с обеих сторон головы человека хрящевые отростки.

Насмешка становится эффектом бумеранга, лишь только автор вкладывает слова о логике робота в уста героев. Ведь следуя рассуждениям персонажей, можно объявить науку столь же нелепой и все также основанной на домыслах и экспериментах, цель которых увидеть то, что хочется (Блестяще, Миллер, вы доказали, что жизнь могла появиться сама!).

Здесь бы преломить ход повествования и повернуть его в философское русло. Вышло бы все равно не так глубоко и многогранно как в «Пасынках вселенной» Хайнлайна или в «Космической одиссеи» Кларка, но и не так постыдно глупо. Азимов, будучи ученым, предпочел остановиться на курьезном, пошловатом рассказе.

Всё-таки логика — страшная вещь.

Очень люблю этот рассказ за его неброское остроумие. Этот деловитый робот, упертый, самоуверенный, опирающийся только на свой разум (перевод, конечно, подстраивающийся, в английском тексте даже слово логика ни разу не употреблено), отвергающий любые другие свидетельства. Робот-скептик, робот-картезианец, а потом уверовавший робот. Но самое забавное, что все равно все на благо людей. Что бы робот себе не напридумывал, в корне его действий несомненный категорический императив.