Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

vestra, 04 апреля 2011 г. в 23:02

Прочитав оч. много книг Дяченко, ни про одну не могла сказать, что она откровенно плохая. Хотя из ранних их книг не люблю «Казнь», а последние их книги мне нравились все меньше, но назвать их плохими или никакими было нельзя. В каждой (будь то роман или сравнительно небольшой рассказ) была мысль, заставляющая тебя задуматься и думать еще и после прочтения книги.

Эта же книга пустая — ни о чем. Ощущение, что читаешь сценарий сериала для будущей экранизации (я не говорю, что плохой, просто таких превеликое множество) или же ты уже все это даже видел, или же читаешь детектив, которые сейчас строчат все, кому не лень.

У Дяченко есть небольшой рассказ «Баскетбол», в котором о самоубийцах сказано несравнимо больше, запоминающе, чем в этом немаленьком романе.

И даже язык написания уже не радует. Раньше я могла один абзац просто так перечитывать, удивлясь тому, как именно из простых слов получился такой яркий образ.

Меня почему-то напрягает перечисление марок машин и шоколадок «Вдохновение», больше напоминаюших неумелую скрытую рекламу.

Это больше, чем разочарование. За них грустно и стыдно что ли: неужели им самим нравится. В четвертой истории романа речь идет о ныне известном и некогда талантливом художнике, «просравшем» собственный талант, увлекшись пафосным сюрреализмом. Не думаю, что Дяченко исписались. Просто они отошли от того стиля, что был у них раньше. А новый мне не подходит, хочется того старого, от этого так не нравятся их новые книги.

2480, 28 января 2011 г. в 11:13

Интригующая и затягивающая книга. После финала сидишь минут пять как мешком стукнутый. Врезается в память, Множество загадок, все требуют разрешения. Стиль вроде простой, но при этом события буквально встают перед глазами.

Институт в Торпе — мы все наверняка видели странные здания, потому и представляем его себе как угодно. У меня здание вуза, где учусь, само чем-то напоминает институт специальных технологий (230 лет корпусу). Поэтому представлялось всё очень чётко.

Что касается ГГ, то здесь претензий не возникло. Видно, что один из авторов психиатр, следовательно разбирается в человеческой психологии. Что бы сделал нормальный человек, если бы с ним начало происходили подобные события? Постарался бы забыть, наверняка. Вот и Сашка постаралась. И большинство поступков, если их примерить на себя, становятся понятными, а то и единственно возможными. Угроза жизни матери, разве недостаточный аргумент бегать по утрам? Фарит нам показал, что возможными становятся очень многие вещи, был бы стимул их реализовать. Вплоть до перелома своей личности. И чтобы чего-то достичь, надо буквально сломать себя, и даже переродиться.

Возникают некоторые вопросы, на которые так и не даётся ответ. Институт в Торпе, к какому ведомству причислен? Почему местные жители ничего о нём не знают. Ведь наверняка кто-нибудь попытался бы поступить в него? Кто составил эти сборники задач и текстовые модули? Персонал вуза (буфетчицы, например, гардеробщики), тоже что ли ничего не знают? Наконец, если все люди- Слова в некоем тексте, то ведь кто-то изрёк этот текст? И на какую тему он был? На каком языке? Кроме того, наверняка, в других странах могут быть похожие институты, тогда и там должны быть текстовые модули. Но в разных языках может быть так, что некоторых грамматических категорий нет (в некоторых языках нет местоимния «я», только «мы»).

Итог: интересно, заставляет задуматься, тянет к перечитыванию.

be_nt_all, 25 января 2011 г. в 16:44

Моё отношение к этому роману очень неоднозначно. Да, он мне понравился. Но читая его, я пол книги, что называется, шипел и плевался. Роман запомнился, но после него я боялся браться за новые книги Дяченко, по «комфортности чтения» они долго стояли для меня где то рядом с Сорокиным. Почему? Попробую объяснить.

Но начну с внешнего, поверхностного. «Ведьмин век» был первым романом, показавшим нашим читателям, что фэнтези можно писать не только про «условно-сказочное средневековье» (включающее в себя также античность и ренессанс), но и про «время настоящее», почти такое же как у нас, но иное, волшебное. Идея была очень привлекательной. И те, кого это идея очаровала сама по себе, критиковали Марину и Сергея за то, что те не раскрыли эту самую тему «волшебной альтернативы». В числе таких критиков хотелось бы выделить супругов Тильман, которые не только написали с этих позиций статью «Which witch is which?», но ещё и фэнтези-трилогию «Вторая попытка» про нелёгкие взаимоотношения ведьмы и инквизитора в современной Восточной Европе + роман «Грань желания» который также описывает волшебство в «альтернативной современности».

Вот только у Марины и Сергея Дяченко роман совсем не о том волшебстве, которое мы знаем из литературных сказок, модернизированных античных легенд и философско-эзотерических книжек. Нет! Это тёмное, злое средневековое колдовство — свой дар ведьмы получают если и не из лохматых лап дьявола, то уж по крайней мере откуда-то из сфер Танатоса-Смерти. Не даром рядом с ведьмами и инквизиторами мы наблюдаем ещё и выходцев с того света — навок, вместе с преследующими их чугайстерами.

Сила ведьм это зло, смерть и разрушение. При этом владение этой силой для ведьмы совершенно естественно — процесс инициации в книге сравнивается с потерей невинности…

И вот на этом то морально-эмоциональном фоне и происходит наша love story à la Ἁρμαγεδών ;. Он, она — а между ними не какая нибудь вражда родов или там социально-политические противоречия, а прорастающее в её душе древнее зло. Зло, способное уничтожить мир. Сильно, ничего не скажешь. По чувствам бьёт.

Вот именно, что бьёт, ошеломляет и оглоушивает. Экстремальное схождение во тьму, «шок — это по-нашему». Отсюда и сравнение с Сорокиным.

…А роман понравился. Но перечитывать я его вряд-ли буду. Слава Богу, Дяченко научились вызывать катарсис, не прибегая к столь радикальным средствам.

Шолль, 04 января 2011 г. в 15:01

Если «Vita nostra» я воспринимала как самостоятельное законченное произведение, то этот роман, конечно, я не могу рассматривать отдельно. Он привязан к предыдущим текстам, причем к «Вите» сильнее на уровне реминисценций и идеи, которая высказывается очень четко: человеку и обществу нужно не отсутствие страха, а его преодоление.

Каждую часть трилогии я бы обозначила как 1. Речь. 2. Игра. 3. Цель. То, что формирует личность и общество. Цель, конечно, более явно выражена, но на то она и цель, это ее свойство. А вот язык и речь обладают гораздо более ярким ассоциативным рядом и большей возможностью для различных интерпретаций.

Конечно, роман написан в свойственной авторам манере и не удивляют ни недосказанности, ни обрыв внешнего, фабульного повествования, ни момент окончательного выбора героя, оставшийся за кадром.

Из интересных ассоциаций, вызванных «Мигрантом» я бы отметила историю Тимор-Алка, переложение легенды о Мерлине. Я сразу вспомнила «Полые холмы» Мери Стюарт и то, как она эту легенду обыгрывала. Между прочим, timor, oris m (лат) — страх. Кстати, в чем-то этот роман связан и с другим произведением атворов, «Пандемом», скорее всего на уровне идеи о том, что люди часто не хотят принимать взрослую ответственность и стремятся переложить ее то на общество, то на некую сущность, причем интересно, что эту тягу к инфантильности атворы отмечают у представителей нашей реальности, нашего времени.

В целом, эта часть трилогии, на мой взгляд, несколько проигрывает первой, «Vita nostra», в силу того, что она более однозначна и оставляет меньше возможности как для ассоциаций и трактовок, так и для вариантов прочтения и толкования идеи, которая выражена четко и прямо.

stalkers, 16 декабря 2010 г. в 03:39

«Разброс мнений об этой книге, как от книг Эльтерруса (не могу удержаться, все ж почти 10 лет прожили вместе). Не случайно и кое-какие идеи у них сходны. (Я имею в виду вышедший незадолго до романа Дяченок «Замок на краю бездны» Эльтерруса). Только здесь вместо гитары для связи с другими мирами и людьми используется скрипка. Может быть, мы все Творцы, вот подспудная идея романа, может быть, мы все пришли сюда, в этот трехмерный страшный мир из других лучших миров, чтобы сотворить что-то прекрасное, но,как и брат героини, забыли себя. И теперь должны просто вспомнить себя. А то, что мы — Творцы своей реальности, служит хотя бы тот эпизод в книге, когда «Алена» одной мыслью создает в своем кармане фото Аспирина и своей «мамы», в результате чего изменяется реальность и воспоминания у многих людей, вплоть до документов в роддоме. Странно, почему никто этого здесь не указал, но ведь другая главная тема романа — это недостаток любви, боязнь полюбить и отдать всего себя другому. Приход девочки лишь вскрывает духовную пустоту и одиночество таких людей, как Аспирин, — с виду обеспеченных и не имеющих жизненных проблем, но действительности ведущих пустую жизнь и стращавшихся перемен. И ведь неплохих, по своей сущности, — далеко не каждый приведет в свой дом чужую девочку. Не нужно осуждать ее, там, где она жила, нет злобы и ненависти, а ведь по сути она — совсем ребенок и не привыкла, чтобы к ней относились, как к пустому месту. Для нее это тоже учеба, из рая в ад — по собственному желанию ради спасения брата. Потому что читателям понятно, что для людей ее мира найти и вытащить брата особых проблем не составило бы. Но кто бы тогда помог брату Алены вспомнить себя и остаться в нашем мире, чтобы сотворить новую прекрасную симфонию? А по поводу возможно слишком оптимистичного финала... Может быть, пришло время и нам всем раскрывать свои сердца и перестать бояться любить...»

AlisterOrm, 13 декабря 2010 г. в 22:59

После почти двухгодичного перерыва решилд снова взятся за творчество киевской четы. Зайдя в «Мою книгу», и пробежав взглядом по полкам, на нижней я отыскал бирюзовый корешок с названием «Vita Nostra». Пожав плечами, с мыслью, «а почему бы и нет...?», я прикупил небольшой по объёму томик. Тем более что фантлабом мне был порекомендован цикл «Метаморфозы».

Честно говоря, сложно писать отзыв на это произведение — оно вышло весьма неоднозначным. Необычным. Сама идея — вот что главное в этой книге — идея полного метаморфоза, изменения уровня бытия. Человека преобразуют, ломают — жестоко и практически садистски. Главное орудие преобразования — Страх. Именно им человека подвергают первичной коренной ломке, он боится за жизнь своих близких. И странные, необычные задания, напоминающие скандинавские руны, несущие в себе закодированный смысл, также ломающие привычное сознание — тоже орудие преобразования. В этих методах нет ничего магического — это просто Коды, вскрывающие внутренний, иррациональный потенциал Слова, которым должен стать человек, занять место в Тексте, который является основой нашего мира. они разные, эти Слова — кто-то является, условно, глаголом, кто-то — понятием, и так далее. Преподователи прибегают к жестоким методам принуждения, ибо любое обучение суть есть принуждение, поэтому студент всегда должен понимать, что любой несданный зачёт чреват смертью близкого тебе человека. Их не за что осудить — они — не люди, они — Правила, они созданны такими, не способными объяснить то, что можно только — понять...

Кто такая Саша Самохина? Мы толком не знаем, как она выглядит. Словно герой китайских сказаний она — носитель человеческих (и нечеловеческих) качеств, психологического типажа, черт характера. Дяченко описали психологию живого человека — её ломку, под прессом обстоятельств, внутренних изменений — мы не видим конечного результата, но сам процесс писатели изобразили бесподобно — целый ряд метаморфоз, свидетельствующих о перерождении. В книге немало и других ярких типажей — это преподователи-Правила, мать Саши, Костя, Егор — они являются чётко прорисованными персонажами, словно герои древней церковной фрески — они оказывают главное влияние на Сашу, и отвечают за её изменения, она меняется в основной из-за их воздействия, не просто сама по себе. Только в конце она, войдя в силу, позволила себе необычную роскошь — разрушить правило «Любовь есть Страх», показав, что последнее только замутняет первое.

Кто-то говорит, что конец книги — неудачен. Да, несколько скомкан. Но мне не кажется, что он сильно портит обущюю канву книги. Саша — Пароль, то есть фактически — Творец, способная создать новый Текст, новую Вселенную — в этом её предназначение, к этому её подготовили. И преподователи добились своего — «прозвучала», пусть даже и не по их правилам. Саша отбросила свой страх, став сильнее своих учителей — и создав мир, где нет примеси этого жестокого, липкого чувства. «-Не бойся...» — вот это Слово, девиз нового мира.

Роман напоминает экзотическое вино — кто-то будет долго восхищатся прекрасным купажом, кто-то — выплюнет, назвав кислятиной. И дело здесь не в интеллекте читателя — скорее во вкусе. «Vita Nostra» — роман на любителя, кому то он покажется бесконечно чуждым, у кого-то попросту иной взгляд на мир, в конечном счёте. Что до меня... С одной стороны, в книге поднято множество вопросов, глубоко тронувших меня. С другой — совершенно не тянет её перечитывать. Не знаю, почему — роман не перегружен эмоционально, он написан хорошим, простым языком, очень чётко завершён. Думаю, что не смогу включить «Vita...» в число своих любимых книг. Но рано или поздно снова перечитаю этот роман — снова пропуская через себя метаморфозу Саши Самохиной, чтобы посмотреть на этот процесс с иного угла и иного состояния — кто знает, что ещё откроется мне...

P. S. Меня несколько удивили некоторые посты, где написано об ожидаемом многими продолжении «Vita Nostra». Мне кажется, роман полностью завершён, метаморфоз произошёл, и следующая книга будет уже не о том...

Lexiar, 06 декабря 2010 г. в 17:41

Очень сильный текст. Для меня главный интерес был в главном герое. Повествование сначала заставляет сопереживать бедному обездоленному сироте Развияру. Его действия кажутся достаточно оправданными: жестокие времена требуют жестких решений. Кажется, что за внешней черствостью внутри скрыто благородство и доброта. И только на экваторе романа наступает отторжение: главный герой не перестает предавать чувство справедливости и идеализм читателя. Приходит понимание, что чувак — эгоист, готов принести что угодно в жертву ради своих амбиций, в том числе и близких, доверившихся ему. Невинное чистое создание, которое полюбило его, в итоге становится ожесточенным затравленным животным — это все его влияние.

Вот здесь психологизм. Он скрыт за нарочно лаконичным простым языком, за событийностью, очищенной от размышлений персонажей. О внутреннем мире героя приходится судить только по его действиям, именно потому читатель пытается укладывать в голову героя свои мысли. Мысли эти, понятное дело, не укладываются, чужая душа — потемки, получается недоразумение между читателем и протагонистом, нить соучастия между ними разрывается, и как следствие, появляются комментарии про отсутствие в книге психологизма, немотивированность поведения персонажей и ненатуральность.

Как раз наоборот. Персонажи, как по мне, достаточно психологичны и своеобразны. Только психологизм, как ему и надлежит быть — внутренний. Писатель не обязан рассказывать, что персонаж думает. В реальной жизни мы редко можем знать, что думают окружающие.

П.С. Фэнтезийный мир тоже хорош, кстати, в нем присутстует свое мрачноватое очарование.

П.С.2. Чтобы понятнее, книга — качественное психологическое авантюрное фэнтези, что бы там ни говорили. Присутствует оригинальная идея, затрагивающая этические и философские разные штуки, над которыми не мешало бы поразмышлять. Дяченки держат марку!

Синяя выдра, 30 ноября 2010 г. в 00:51

По-моему, это одна из самых сбалансированных вещей у Дяченок. Очень хорошая композиция и достойный конец. Романтичная сказка без розовых соплей. По сути, она сконструирована по принципам женского романа. Скелетик тот же, а вот шкурка — самая что не насеть качественная. Не просто качественная, а еще и оригинальная. Не смотря на наличие принцессы и дракона. Можно только поапплодировать авторам. Жаль, что ничего похожего они больше не написали. Порой так хочется подобной сказки. Незамысловатой, но глубокой.

Stan8, 29 октября 2010 г. в 00:27

Гладко написанный текст ни о чём...

Я не понимаю, зачем нужен был столь оригинальный мир, масса непонятных природных явлений, десятки придуманных животных... Просто показать бессмысленную картинку читателям

Когда я читаю лучшие произведения жанра, я сопереживаю героям, как у Толкиена, наслаждаюсь интригой и сюжетом, как у Мартина, смакую ход мыслей вслед за Бэккером...

Но в романе «Варан» абсолютно не за что зацепиться. Сюжет линейный и плоский, интриги практически нет, герой суть эгоистичный мерзавец, который проявляет силу характера только чтобы настоять на своем. Любовь, семья, карьера, — все это лишь поводы проявить характер и сбежать на край света.

В романе нет ни единого сражения, ни философской глубины... В нем вообще ничего нет, кроме унылого квеста, который не приносит никому ничего...

Как не принес роман ничего и мне, заставив пожалеть о том, что авторы напрасно израсходовали свои краски и свой стиль, за который, впрочем, ставлю им не самую низкую оценку.

olmi, 28 марта 2010 г. в 12:07

100% психологически достоверная история о том, как топ-менеджер государственной силовой структуры из-за собственных вовремя неразрешенных личностных проблем пошел на должностное преступление и вверг свой регион в тяжелейший кризис с многочисленными жертвами и разрушениями.

В этой книге, как ни в какой другой, понятно, что авторов в первую очередь интересовал не фэнтезийный антураж (хотя он оригинален и достаточно проработан), не неожиданные повороты лихо закрученного сюжета (хотя и он неплох), а личности героев – исходные, логика их развития, их пересечения друг с другом. Именно этот аспект проработан на отлично, и именно тех, кому он интересен, роман не разочарует.

Если же отфильтровать психологию и оставить только динамику, фантазию и неожиданность сюжета – получится оценка 6-7, существуют гораздо более динамичные, фантастичные и неожиданные истории.

Я же, как ценитель именно психологической проработки, ставлю однозначную 10. Это действительно цельный, завершенный роман, поднимаемые в нем вопросы актуальны, заставляют задуматься и мысленно дискутировать с авторами. Это редкий случай произведения, в котором все (вообще все, даже самые эпизодические) характеры абсолютно достоверны. Прекрасно продумана идеология «ведьмовства» как свободы, доведенной до состояния хаоса.

Единственное, что, на мой взгляд, притянуто за уши, − это условный happy end. Понятно, конечно, что авторам главный герой симпатичен, и очень хочется по-детски верить, что любовь, сочувствие, гуманизм могут привести к лучшим результатам, нежели авторитарное управление, жесткие методы зачистки и безразличная к судьбам эффективность административной машины. Но где-то на заднем плане все равно маячит понимание того, что в жизни-то обычно наоборот… Да, мы включены в переживания главных героев и потому нам их жалко, а трагедия матери, потерявшей ребенка в террористической атаке в цирке, или жены очередного, 256-го по счету, убитого спецназовца остались за кадром, но жизненный опыт обычно учит нас видеть шире демонстрируемой картинки…

Поэтому, на мой взгляд, в happy end'е сильно не хватает Фомы из Альтицы, приветственно помахивающего ордером на арест главного героя. Хотя, финал получился открытым, возможно, авторы еще захотят вернуться к этой истории?

kkk72, 03 января 2010 г. в 08:40

Красивая и грустная история, написанная очень образным и поэтичным языком. Сама идея переложить «Лесную песню» Леси Украинки на современный лад, поместив действие в современный город — очень оригинальна и необычна. Запомнились оригинальные имена фонарей (так вот как фантасты придумывают имена своих героев! ). Запомнился мрачный образ Подземного ветра. А вот образ Города показался мне слишком условным. Запомнилось хлесткое и меткое слово людва — жесткое напоминание каждому из нас, что надо всегда оставаться человеком, а не становиться частью толпы.

Едва ли не главный минус произведения — слишком очевидная концовка. Даже не читая Лесю Украинку, несложно понять, что любовь столь разных существ не может привести к чему-то хорошему.

Ruddy, 08 августа 2009 г. в 11:18

Есть поговорка, в которой говорится, что шрамы украшают мужчин. Но не стоит говорить эти небрежные слова главному герою второго тома «Скитальцев», который волей этого самого шрама «укращающего» превратился из красавца воина в трусловие породие на себя былого. Из князи в грязи, из чего-то в ничто. И волей-неволей начинаешь сравнивать гуарда Солля с Руалом, который также отступился, совершил ошибку и поплатился этим больше, чем ценой своей жизни. Отсюда появляется стойкое ощущение, что этот цикл Дяченко — цикл фэнтези о Павших. Честью ли, совестью Павших, сознанием, предательством или, наоборот, Павших «снизу вверх». Ведь и так бывает, взять хотя бы Ларта и его слугу.

Всё же продолжение сильнее и стройнее «Привратника» тем, что авторы копнули куда глубже в бездонные пропасти отчаяния, страха и замешательства, которые передаются читателям как через Солля, так и через Торию с её отцом. И эти пропасти совсем не однотонные и определённые, в них сотни оттенков и бликов чувств, смесь хорошего с не очень, настойка из нескольких ароматов приятных и отвратных, дурманящих разум и резко выворачивающих прослойку так называемой «совести». Границы совести перестали быть чёткими и ясными, перестали быть на определённых и очерченных территориях обитания. Разорвались. Разметались. Я думаю, что именно так чувствуют себя герои «Шрама», и, конечно, появляется вполне приемлимый вопрос: «Что же дальше? Что ещё?»

Ставлю предельно высокий балл, вполне заслуженная оценка.

Биара, 20 июля 2009 г. в 14:16

Мир, внешне так похожий на наш, но резко отличающийся от него внутренно; героиня, обычная девушка, не приспособленная к спасению мира и прочим подвигам; и, конечно, любовь, на первый взгляд не играющая особой роли в романе, но способная изменить все устои существующей действительности. Роман совершенно «в стиле» Дяченок, совершенно реалистичный, хотя и фантастический, достаточно жесткий, хотя и насыщенный разнообразными чувствами и переживаниями.

Очень интересная задумка разделить реальность на ту, где властвуют инстинкты и ту, где осоновоопределяющим является разум. Создается впечатление грандиозного эксперимента, попытки создать идеальное общество, без зла и насилия — методом отделения всего, что есть в людях звериного, в отдельный мир. Но эксперимент ли это, и если да, то кто его ставил — для читателей остается неизвестным. Авторы окунают нас в уже сложившийся мир, со своими законами и нравами. Просто переносят в ту точку, где с этим миром начинают происходить какие-то изменения. Касаются эти изменения не супергерев, всегда знающих, как поступить в той или иной ситуации — а обычных, ничем не примечательных людей, со своими проблемами и недостатками, которым волей-неволей приходится действовать в сложившихся обстоятельствах. Павла, Кович, даже Тритан при всей его кажущейся необычности — совершенно обычные люди, затянутые в водоворот событий. Но мы видим их «изнури», видим их мечты, желания и интересы, мы привыкаем к ним — и вскоре нам уже кажется, что мы знаем их, как соседа за школьной партой или лучшего друга. Романы Дяченко, помимо прочего, отличаются глубокой психологичностью; отношения между людьми, их мысли и чувства показаны настолько реально, настолько близки нам, что можно легко представить себя на месте персонажа.

Немного разочаровал тот факт, что после столь трагического эпизода,

Хотя заканчивается роман на оптимистичной ноте, финал все равно остается трагичным. Главные герои (по крайней мере, героиня) обречены; но сбой в системе означает ее несовершенство и неизбежный распад. Авторы не навязывают читателю свою точку зрения, предлагая выбирать самим, какая реальность больше по душе: с Пещерой, где реализуется, не выходя в дневной мир, вся агрессия людей — или без неё, но с возможностью отвечать за свои поступки. Мнение авторов остается за кадром, так как аргументы за и против убедительны с обеих сторон.

flex, 09 июля 2009 г. в 21:47

Книга читалась с интересом. А интерес весь заключался в вопросе — ради чего весь этот огород под названием «институт специальных технологий»? И повторяясь за многими другими, скажу — недопонял...

Героиня представляется чуть ли не чистым разумом — кроме поглощения новых знаний и самого учебного процесса, для неё ничего другого на свете не существует или не интересует, что практически равнозначно.

В этом свете можно поверить, что она является идеальным выбором для данного учебного заведения ( выхолощенное от всего «лишнего» существо).

Вопрос в другом, что может создать такой разум лишённый одушевлённости, лишённый даже банального любопытства на бытовом уровне?

Авторы замахнулись на самый сложный и главный вопрос бытия. Замахом всё дело и окончилось, что и вызвало чувство обманутости и недоумения.

Попытка не пытка. Но лучше пытаться, когда у тебя есть, пусть своё, чёткое представление о сути вопроса или поубавить масштабность замаха. Тогда, глядишь, всё было бы куда лучше.

Fadvan, 09 июля 2009 г. в 15:56

Я очень люблю творчество супругов Дяченко. Романы их читаются запоем, лёгкий, приятный, образный язык доставляет удовольствие, книги проглатываются очень быстро, сразу же, что даёт возможность цельного восприятия картины, которая всегда оставляет глубокий след в душе, а после последних строчек — тонкое лиричное послевкусие, и сразу хочется включить какую-нибудь приятную романтическую музыку...

Долго мучая и мусоля роман Олдей «Герой должен быть один», я на время отложил его в сторону, и открыл «Долину Совести» Дяченко.

Погружение в мир книги, современный, близкий, реалистичный, глубокий и со своей непередаваемой «простой» атмосферой, близкой к нашей жизни, было очень приятным.

Детство и юношество Влада Палия прошли незаметно. Многие из нас мечтают о признании. Хотят быть талантливыми и вызывать уважение. Чтобы нас любили, нам радовались, за нас переживали. У Влада всё это было. Все души без него не чают. Куда бы он не двинулся — везде он обречён на успех. Но вот беда — если человек успел к нему привязаться, в отсутствие Влада он скатывается в депрессию, начинает плохо себя чувствовать, а если привязанность сильная, может и вообще умереть. Вот это и есть то самое единственное фантастичекое допущение, которое, как написано на задней стороне обложки, позволяет решать нужные задачи, которые не решишь в рамках реалистичной прозы. Ну и кто теперь будеть заявлять, что фантастика — не литература? Литература решает необычные задачи, показывает разные истории, истории о многом, о важном, заставляет чувствовать и переживать...

Из завязки Дяченко ближе к середине книги развили настоящий эмоциональный триллер. Во многом благодаря образу Анжелы — обладающей такими же узами, как и Влад. Анжела попыталась привязать Влада, тогда известного детского писателя, и сама оказалась в такой же ловушке. Теперь они вынуждены постоянно видеться, ожесточённо относясь друг к другу, но чтобы остаться в живых. Анжела показана эгоистичной и амбициозной стервой, эта та маска, которую она выбрала, чтобы скрыть внутреннее одиночество и воспоминания об очень нелёгком прошлом. Она постоянно препарирует душу Влада и показывает недовольство сложившейся ситуацией. Их встречи превращаются в войну — кто первый сдастся.

На этом фоне очень лиричной и трогательной выглядит любовь Влада к приятной Анне. Он пишет ей письма. Но не встречается с ней. Он не решается посягать на её свободу, не хочет сковывать «узами». Он хочет, чтобы его совесть была чиста в этом случае. Ведь любить — это давать свободу, а не отнимать её. Он мог сделать всего один шаг — и Анна была бы всегда его. Они бы всегда были вместе. Но Влад не хочет, чтобы было так, не очень честно, не хочет делать её своим рабом, он любит её такую, свободную. Он отдаёт её другому. И много лет проходит, а он продолжает ей писать и иногда её видеть...

Акцент в книге ставится на отношении Влада и Анжелы к своему дару и проклятию. Оно у каждого разное. Для Влада, прежде всего, узы — это обуза, бремя. Он понимает свою ответственность за судьбы других людей, и действует здраво — вырабатывает внутренний датчик контактов, просчитывает время и старается никого не закабалить. Устраивался проводником, вёл скрытный образ жизни, переезжал, переводился из ВУЗа в ВУЗ. Его совесть чиста. Он привык к своему одиночеству и хочет спокойно прожить долгую жизнь, зарабытывая на книгах. Даже ситуацию с Анжелой он принимает как данность, пытается смириться с ней. Узнавая прошлое Анжелы, стремится понять её, прийти к согласию. Влад — это Порядок.

Узы для Анжелы с начала её приключений стали оружием и средством для выживания. Она постоянно в бегах, в поиске денег, и поэтому использует их, использует мастерски. На её совести много смертей, и она хотела власти, денег, престижа — за исключением романтической любви с художником. Только тогда она была не амбициозна и не внутренне одинока. Но Анжела сумбурна, порывиста, это огонь, вырвавшийся на свободу, играть с ним опасно. Анжела — это Хаос. Она хочет быть на вершине мира, а люди для неё — лишь средство. Художник уже прошлом, сказка закончилась. И она презрает Влада за его выбор в отношении Анны. Влад же уверен, что поступил правильно.

Концовка великолепна. Глубокая, сильная и трогательная. А книга — шедевр. Заставляет чувствовать, думать и сопереживать, эмоциональная, лиричная... Прочиталась за два дня и стала, безусловно, событием.

А насчёт мнения, что, мол, плохо, что Дяченко ничего не объясняют... Всё объяснить всегда пытается наш разум. Ему нужно обоснование. Но не всё объяснятся. Нужно просто наблюдать то, что есть, и пропускать через себя. Мало что объясняется и в космическом боевике — все эти технологии. А в случае с этим романом — вот пример. Наблюдая за радугой интерференции, вам обязательно нужно её научное объяснение, или достаточно наслаждаться красотой?

Рекомендация: Сверхвысокая.

Мончик, 08 июля 2009 г. в 22:22

Дяченки как всегда великолепны в описании бытовых мелочей. Наиболее интересно было читать именно о будничной жизни Арсена и взаимоотношениях в его семье.

А вот со второй главы начинается откровенный бред и непоследовательность. В чём заключается гениальность гг в виртуале непонятно, ибо мир и его продвижение на должность министра в игре Королевского бала абсолютно нераскрыта. Правила игры неоднозначны — то ли травинки-грибочки-очки требуется собирать для прокачивания скиллов, то ли деньги платить за игру, а если она бесплатна, то почему в ней вертятся бешеные капиталы, из-за которых некая бандитская группировка согласна мочить людей тоже остаётся без ответа. Вместо того, чтобы читателю дать дойти своим умом о том, что Арсен манипулятор (к концу это стало раздражать), это сообщается как данность или предпосылка к последующим событиям.

И вот тут-то и гениальный подросток Арсен начинает вести себя как конченный идеалист и пресыщенный прелестями жизни миллионер. Не верю, что 14-летнему подростку неинтересно попутешествовать по миру. Не верю, что после сексуального опыта с одной-единственной девчонкой ему не хочется еще. Не верю, что мальчик из обеспеченной семьи боится экономического кризиса, заботится о мировом благе или интересуется какими-то болезнями типа СПИДА или рака, когда в его семье все со здоровьем родных благополучно, и разные заболевания не более чем абстрактное понятие.

Следить за перипетиями кастинга было откровенно скучно — эти классические примеры социальной психологии и эксперименты, проведенные в 50-60-х гг. А то, что человека можно оцифровать путем ввода ему вируса — гмм... так законы биологии тоже никто не отменял.

В общем и целом, сопереживать Арсену никак не получается. Страдать по поводу того, что мир движется куда-то не туда — тоже. Он просто меняется и ничего страшного в этом нет. ПК существуют какие-то 30 лет, сеть — еще меньше, а мобильные — так 10-15 лет назад они вообще были роскошью.

В общем, роман отнюдь не пугает, а оставляет чувство недоумения — что же хотели сказать этим авторы? По мне, так как раз наоборот «гениальный манипулятор» Арсен-Павлик Морозов стал жертвой собственной глупости, за что и был справедливо наказан. Тем не менее, роман понравился, но перечитывать вряд ли буду.

Fadvan, 21 июня 2009 г. в 20:06

«Виту Ностру» я купил с большим оптимистическим предположением, что эта книга просто обязана мне понравится, так как на основе других выдающихся книг украинского супружеского тандема уже чётко и явно сформировалась в моей душе глубокая симпатия к творчеству этих авторов, а рейтинги ФантЛаба и большая популярность книги явно способствовали этому.

Процесс чтения книги увлёк меня целиком и полностью, как говорится, «с головой», причём с первых же страниц. Так что первый явно ощутимый плюс я обнаружил сразу же — книга легко читается, здорово захватывает, а в последствии в тексте стали попадаться особо «сочные» по структурам из слов и стилю конструкции, которые поражали мастерством подачи информации. Я два дня занимался только чтением, пока не прочитал последнюю строчку.

Долгое время я не мог написать отзыв, и лишь спустя месяц, когда в голове моей всё улеглось, созрел для этого.

Книга показывает пример того, как линейный сюжет с одним главным героем может держать в постоянном внимании к нему читателя. Он (сюжет) похож как раз на серии упражнений, описанные в книге — из одного вытекает другое, более насыщенное и сложное, которое в свою очередь начинает развиваться и так далее. Эмоциональная насыщенность почти предельная, первую половину книги я нереально переживал за Сашку и метаморфозы, происходящие с ней, затем же я уже догадывался, как будут развиваться события — выдающееся продвижение вперёд по учёбе, преодоление всех сложностей и исключительный результат.

По стилю, событиям, подаче информации, студенческому и слегка мистическому антуражу — эта книга действительно выдающаяся, образцово-показательная. А вот что касается идейной составляющей — здесь, мне кажется, она не удалась. Или идеи ещё не до конца сформировались в голове у авторов, или они намеренно не дали им развиться и воплотиться — в любом случае получилось не то, что надо бы. Ведь идейная составляющая должна быть в таком романе по задумке самой главной, а она здесь выступает не целью, а только средством, вот почему и получилась такой ущербной и недоразвитой. Целью же выступает скорее сам факт написания успешного романа, который увлекает читателя и не даёт ему заскучать.

Авторы так и не опускают завесу тайны, кормя нас только обрывками каких-то философских абстракций, они не говорят, в чём предназначение выпускников, загадочной остаётся и так называемая «новая база», куда отправляются студенты после переводного экзамена.

Идеологию начинаешь понимать, прочитав примерно две трети (не буду её здесь раскрывать), но она не целостная и очень туманная. У авторов были какие-то мыслеформы и образы, но собрать их в единую и понятную читателю концепцию они, по моему мнению, так не смогли.

С другой стороны, роман показывает ситуацию, когда у тебя нет выбора, и есть только единственный приемлимый путь. Эти путём и идёт героиня.

Отмечу, что награду «Лучший женский образ» роман получил не зря — образ действительно очень лиричный и выдающийся.

Ну и наконец, последнее. Разочаровал финал. Когда вот так всё идёт стремительно, по нарастающей, насыщяется, развивается, в конце даже очень волнует, но... в конце книги у меня возникло чувство пустоты. Кто-то, может быть, увидит в конце и взрыв (эмоциональный), и завершение, но для меня как-то всё разочарующе оборвалось.

Несмотря на описанные выше недостатки, мне книга понравилась, и она заслуживает высоких баллов. Но не самых высоких.

duke, 18 июня 2009 г. в 01:48

В этом романе мне особенно понравилось как раз «второстепенное»: всё, что связано с чугайстерами и нежитью. Жаль, что эта линия оказалась не главной. А история любви Великого Инквизитора и Ведьмы — хороша, конечно, но отчего-то совсем не тронула. Также непонятен сюжет, точнее его «выстраивание». Зачем в самом начале повествования приводить пророчесва одной ведьмы касательно судьбы главного героя? Это совсем не похоже на то «правильное» ружьё, которое должно «правильно» выстрелить. Иными словами, то, чем закончится дело, понятно с самого начала. А если в завязке повествования изначально заложен такой неприлично предсказуемый финал, то читатель вправе ожидать от «середины» чего-то крайне интересного и не находящегося в плоскости сюжетных коллизий. Этим «интересным» могла бы быть, например, психология/становление главных героев или, скажем, описание чудесатого Мира. С первым — всё в порядке: упрекнуть Дяченок можно в чем угодно, но только не в отсуствии способности убедительно нарисовать психологический портрет какого угодно персонажа. Только (при всём моём уважении к мастерству этого писательского тандема) в данном тексте этого психологизма — чересчур. Количество рефлексий (да простят меня литературоведы за такую кривую словесную конструкцию) зашкаливает за все разумные пределы.

А вот Мир нарисован как-то поверхностно, без деталей. И местами, не очень-то очевидно, как он функционирует. Например, совершенно непонятно, какое место в этом мире занимает религия. Да и есть ли она вообще? Ведьмы, вроде, есть, инквизиция присутствует — а где, так сказать, «остальное»? Во главе государства стоит Герцог. Кто он? Откуда у него власть? Кто его «рукоположил»? Что происходит в сопредельных странах? Какова природа Инквизиции, точнее, инквизиторов? Одним словом, по мироустройству возникает куча вопросов. Понятно, что Дяченки этими вопросами особо не занимались (жаль!), им важнее было показать историю взросления двух незаурядных людей и становление их отношений. История эта показалась мне излишне патетичной, хоть и не лишённой своеобразного очарования и притягательности. За это очарование и, конечно, за чугайстеров и поставил 7/10.

kerigma, 16 июня 2009 г. в 19:16

Страннное дело: история мне действительно понравилась, но вот указать, чем точно, я не могу. Притом, что первую треть я асилила я явным трудом, периодически думая: ну вот, очередная ничем не примечательная история о «становлении юного мага», как некто подозрительно быстро и легко проходит путь из грязи в князи, обоснуй нервно курит в сторонке, декорации магического мира разваливаются от ветра.

Все оказалось слегка не так: во-первых, магического мира как такового и нет. Точнее, весь мир для маленькой героини Лены Лапиной из 7 «Б» заканчивается на одном человеке — короле Обероне (вы не ослышались ). История в целом — больше об отношениях, чем о приключениях. Это, имхо, и делает из более чем посредственной фэнтези хорошую детскую книжку. Очень хорошую, правда. Видно, что авторы, во-первых, относятся к своей героине с большой любовью, а во-вторых, очень стараются быть честными. В том плане, что дети есть дети, они максималисты, они не видят многих вещей, но при этом — если им все правильно объяснить — они очень хорошие)) В отличие от большинства взрослых.

Что еще мне очень понравилось и что для меня делает книгу хорошей именно с точки зрения «качества литературы» — то, что основной конфликт так и остался неразрешенным. Притом, что конфликт это очень логичный, и разрешить его каким-то легким способом было бы позорным читерством. Зато разрешился другой, маленький и на первый взгляд незначительный конфликт — и это неожиданно оказывается очень притяно)

Не хочу спойлерить насчет сюжета — не то чтобы там происходило нечто особенное, правда. Сюжет плавный, как обещали в начале, так и идет, так и заканчивается. Никакой специальной проработки волшебного мира. С развитием персонажей тоже не особо. С точки зрения техники история довольно поверхностная, как ни крути, но психологически текст очень хороший, правда. Милый, честный, достоверный) Герои говорят как нормальные люди и ведут себя как нормальные люди)

Для первого опыта — отлично даже, пожалуй, почитаю Дяченок еще.

duke, 14 июня 2009 г. в 00:52

В целом роман не понравился:

— простецкий сюжет в виде незамысловатой бродилки, местами навевающий откровенную скуку

— довольно средний язык, не поражающий изысками и провоцирующий на «блоковое» чтение

— весьма странные герои, чьим поступкам я не всегда находил объяснение, а их т.н. «психическая ломка» показалась

мне надуманной и нарочитой

— финал пафосно-слезливый и... жаль, нет превосходной степени для прилагательного «предсказуемый»

Глядя на вышенаписанное у кого-то может возникнуть резонный вопрос: а почему же такая высокая оценка? Сам себе его задал — и не смог найти ответа. Ну, наверное, просто за то, что дочитал книгу до конца.

Papyrus, 14 мая 2009 г. в 16:09

Каждому из нас в жизни приходилось делать выбор. И как же трудно бывает его сделать, понимая, что ты не владеешь всей информацией, что с самыми лучшими намерениями ты можешь нанести огромный вред. Или сделать выбор, зная, что идеального решения нет, и в любом варианте будут несправедливо обойдённые и обиженные.

Кажется, эта тема выбора присутствует во всех романах Дяченко. И силой своего таланта они вовлекают нас, читателей, в этот процесс, мы не просто наблюдаем за переживаниями героев, а примеряем их выбор на себя.

Авторы как всегда лаконичны и сдержанны, избегая как излишнего накручивания фантастического антуража, так и неоправданного украшательства текста. Цикличность «концов света», порталы, дальфины-глефы – всё работает на сюжет, создаёт и формирует его, а не присутствует для создания фантастических декораций.

«Чудо, тайна, достоверность» – такую формулу фантастики я встретил у Стругацких, и таков и этот удивительный роман Дяченко.

kkk72, 20 апреля 2009 г. в 18:36

Очень хорошая повесть, из раннего творчества Дяченко одна из самых удачных. Очень хорошо описаны образы главных героев. Так и встают перед глазами отчаянный парнишка Станко и хитрый браконьер Илияш, который вдруг превращается в сиятельного князя. Весь их нелегкий путь способствует постепенному раскрытию образов героев. Нечасто видишь столь мастерски показанное превращение наивного мальчишки во взрослого мужчину. При этом приключения в пути описаны тоже хорошо. Особенно запомнились деревья — «желтомары». Очень сильной оказалась заключительная сцена. Раскрыв все загадки, авторы все же оставили неотвеченным один важный вопрос. В общем, повесть стоит прочесть.

sham, 30 марта 2009 г. в 21:57

Дяченок уже распробывал. Читаю с удовольствием. Что говорить талант огромной, бездна фантазии, отличный стиль. Все на высоте. Отдельного разговора конечно заслуживают сюжеты. Любое (из прочитанных мной) произведение характеризуется уникальным непохожим ни на что сюжетом.

Все это может быть в полной мере отнесено и к роману «Долина совести», хотя (наверно, я разъелся и придираюсь — указанный роман конечно ни в какое сравнение не идет с рядом современных российской топовых авторов-фантастов) мне показалось, что у Дяченок намечается одна на мой взгляд не очень приятная тенденция: они мало что объясняют.

Объяснение — это же самое зыбкое место в книге, сколько авторов замутят сюжет, а до конца дочитываешь и разочаровываешься, так как объяснение автора не удовлетворяет. Здесь авторы этого избегают, они дают ситуацию: «Так есть» и все. Поэтому на мой взгляд они идут более простым путем, хотя опять же дело наверно в приоритетах: кого-то интересует фантастическая составляющая, для них наверно важнее что-то другое.

С этой позиции, говоря о Долине совести, многое в романе кажется лишним. Например, на протяжении всей книги красной линией тянется основной вопрос: кто главные герои, откуда они взялись? Для этого авторами вводится частный детектив, нагоняется мраку, о том, что все, кто в курсе умерли, приводится версия, что это инопланетяне... и все... официальной версии и трактовки — нет!

В результате мы имеем очень интересную, но не объясненную историю. На это можно было бы закрыть глаза, если бы это было начало цикла, типа про Иных у Лукьяненко. Так нет же похоже они все сказали, так ничего и не объяснив и возвращаться к этой теме у них явно нет желания. Именно за это я не поставил 10 — за неракрытость!

К сожалению, по моему не большому опыту прочтения романов Дяченко такая ситуация, где данность преобладает над логичным объяснением используется авторами довольно часто. Ну что сказать — видимо это их стиль, поэтому приходится либо их принимать, либо — нет. Судя по тому, что за последний год я прочитал их 5 романов и на очереди на прочтение лежит еще с десяток, то я все таки отношусь к тем, кто принимает, преклоняется перед их талантом и с нетерпением ждет новых творений от уже ставших любимыми авторов.

Yazewa, 07 марта 2009 г. в 13:03

  Да, это не столько фантастика, сколько гносеология.

  Это, наверное, высочайший актерский класс: вжиться в образ «исходного» человека, а затем привнести в него ни более ни менее, как образ героя классического произведения... А восхищения талантом главного героя нет! В чем же дело? А в том, что талант этот продается за деньги отдельным, мягко говоря, несимпатичным господам. Единственная история, в которой переживаешь (кстати сказать, замечательно написанный эпизод) за происходящее — это та, где игра шла не за деньги. Но там и ставка была несравнимо выше — свобода.

  Очень хороши образы сотрудниц фирмы. Это, по-моему, отдельная удача.

  И в целом — безусловно хорошо. Потому что — интересный сюжет, яркие типажи, хороший стиль и есть о чем задуматься...

armitura, 16 февраля 2009 г. в 12:38

Начну с самого лучшего – последние семьдесят страниц «Шрама» — пожалуй, одна из самых ярких, сильных и интересных концовок русскоязычного фэнтези. Там можно упиваться каждой строчкой, переживать каждую эмоцию, быть бесконечно восхищенным мужеством Тории и Эгерта Солля… Это был просто нокаут, от которого я долго не мог оправиться.

Но поставить десятку совесть не позволяет, ибо интересное начало и крайне интригующую завязку напрочь загубила вязкая и затянутая середина. Вот все то же самое, но страниц на шестьдесят короче – и было бы не оторваться. Но нет, вновь и вновь продолжались бесконечные смакования трусости Солля, снова он не может двигаться из-за приступов паники, дышать тяжело, колени подгибаются… И через несколько страниц опять… И опять… Мне показалось, что где-то в процессе Дяченки немного потеряли чувство меры. На мой взгляд, ставить условие пяти «да» нужно было гораздо раньше и хоть иногда его использовать, ибо без этого почти вся середина ушла в вязкое болото, сквозь которое я подчас пробирался с большим трудом.

Впрочем, роман все равно сильный – яркие, запоминающиеся персонажи, хороший сюжет и, повторюсь, концовка, которая вышибла бы из седла даже отважного рыцаря Айвенго. Очень понравилась также напрочь предсказуемая, но не менее искусно представленная линия Эгерта и Тории. Редко когда такие штампованные линии оставляют привкус чего-то настоящего.

Отличный роман лучших русскоязычных фантастов.

horseman, 18 января 2009 г. в 03:16

У Дяченок все же удивительный дар видеть странное и страшное в обыденной жизни. Ведь «узы» — даже не фантастическое допущение (ну, почти...); ручаюсь, что многие ощутили что-то очень знакомое, читая о том, как они действуют. К фантастике можно отнести только гипертрофированность этого, такого человеческого, свойства — привязывать к себе других людей.

Книга хороша всем — и неторопливым разворачиванием сюжета, с самого детства главного героя, и внутренним развитием/раскрытием героев (один образ Анжелы чего стоит), и маленькими вкусностями вроде вставных кусочков детской книжки про Гран-Грэма, и тщательным, со всех сторон, исследованием основной идеи. Замечу кстати, что авторов интересуют не сами «узы», а то, как относятся к ним их носители... Не так ли и мы, обладая каким-либо свойством, не имеем представления о том, откуда оно у нас, но должны решить для себя, как нам с ним жить?

Но для меня главной в книге оказалась мысль о том, что в любой ситуации можно попытаться уйти от конфликтного ее разрешения, попытаться жить с тем, что тебе дается. Жить со своими страшноватыми свойствами, жить с людьми, которые оказались рядом и от которых уже никуда не деться... И хотя роман все-таки завершается конфликтом, это происходит не по вине Влада; и несмотря на неопределенность и почти несомненную трагичность его дальнейшей судьбы, по прочтении все равно остается ощущение победы. Победы, сложившейся из множества его маленьких побед над собой на протяжении всей жизни.

glupec, 26 сентября 2008 г. в 17:46

...а ведь в центре-то повествования — НЕПРАВЫЙ! И именно он и является главным ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ героем, ему и сочувствуешь — тому, кто должен (как я понял) выпустить в мир Третью Силу... Ларт и Дамир формально куда более «правы», но НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ ЧИТАТЕЛЬСКИМ СОЧУВСТВИЕМ ни в малейшей мере...

Книга — «несложная»? Как бы не так, господа... Перечитайте внимательнее...

Надежда, 10 сентября 2008 г. в 16:11

Не могу отнести эту книгу к разряду тех, которыми можно зачитаться. Начало скучное, затянутое, долго не могла понять, в чем суть книги, где ее сюжет, не могла уловить смысла. Вот есть Варан, вот он живет внизу, вот он винтовой, а дальше? И только начинаешь что-то понимать, как сюжет резко обрывается и начинается второй жизненный этап главного героя, когда он уже в зрелом возрасте, а потом еще обрыв и тут Варан уже старик. Вот такой скачкообразный сюжет. Мне было жаль прощаться с героями дества Варана, с тем мирой поддонья, где он родился и прожил многие годы, после этого ни один герой романа не вызвал во мне симпатии. Все-таки не могу сказать, что роман предсказуем, я до конца не могла четко предположить, какой будет финал. Возможно, я ждала другого, но тот финал, который я прочла меня полностью устроил, не возникло ощущения неправильности, обмана.

В целом, роман понравился, понравилась цель главного героя, к которой он шел всю свою жизнь.

Solvejg, 31 июля 2008 г. в 15:03

Ах, какое дивное женское фэнтези, тут очень ощутимо влияние женской половины дуэта. Ах, сколько эмоций, просто буря! И какая сладкая печаль, как лучи заходящего солнца над морем... И какая неразгаданная тайна в недосказанности легенды. Я люблю книги так, что иногда даже устаю от восхищения. Но попадается нечто подобное и усталость как рукой снимает

Irena, 27 июля 2008 г. в 18:40

Читается очень хорошо. Однако в восторг не пришла, осталось впечатление сказочки — умной, красивой, но сказочки. Человек, предавший свою первую любовь ради, если разобраться, праздного любопытства... «Он любил свои желания больше Нилы, больше отца и матери»... По-моему, в переводе это называется эгоизмом. Ведь не было у Варана серьезной цели, то, что заявлено, — не цель, а так, мальчишество; он просто уговаривал себя, иначе пришлось бы повиниться во многом, а это неприятно. Потому сочувствие к герою постепенно пропадало — а соответственно, падал и интерес к его похождениям. Тем более — кто окажется Искрой, было ясно уже где-то в середине книги.

Кроме того, очень много внимания уделено описанию мира — и это было бы хорошо, не будь этот мир совершенно невозможным физически и во многом нелогичным. Мне это мешает, особенно потому, что многие события крутятся именно вокруг особенностей этого мира и его обычаев.

С магами тоже получилось слабовато.

Однако язык, как всегда, на высоте, образы прописаны отлично. В общем, книга достойна прочтения.

квинлин, 23 июля 2008 г. в 11:44

Эта книга для меня несет в себе два вопроса. Вопросик первый — но не значит, что лёгкий. Как судьба опеределяет того, кто достоин Дара, а кто -нет? Ведь кто-то употребит его хорошо, если на собственные нужды — ведь многие пустят его в ход ради дела Зла.

  И второй вопрос. Вопрос цели в жизни. Вопрос мечты. Стоят ли они того, чтобы идти до конца, невзирая ни на какие препятствия идти вперёд, туда, где маячит завечтный огонёк маяка?

  Каждый сам найдёт ответ...

GoldenFox, 28 июня 2008 г. в 21:15

...Посреди реки есть Алтарь. Плоский белый камень. Считается, что скрепленные им узы нерушимы, клятвы — незыблемы, союзы — вечны... И никакая сила не может их разрушить: это действительно ПОСЛЕДНИЙ выбор, потому что друг без друга — невозможно...

...Есть в лесной чаще страшное чудовище — скрут. Беспощадное и опасное, бывшее когда-то смертельно обиженным человеком. Найти обидчика и отомстить — вот ради чего оно живет...

...Есть на свете женщина, которая искупает вину, так и не зная наверняка, в чем именно виновата...

...Сколько ни убеждай себя в собственной правоте — как же мучительно быть судьей и палачом. Вести на смерть незнакомку, чтобы жила та, которая тебе дорога. Ведь обязательно кто-то должен умереть, чтобы другой выжил.

Но оказывается, что не все заключенные на Алтаре союзы крепки и вечны. И не все вины должны быть наказаны одинаково. И мир не делится только на черное и белое. Кто-то выгорел дотла; кто-то сумел не переступить черту и остаться собой.

И все-таки есть нечто — ПРЕВЫШЕ.

Да, пожалуй, все, что мне хочется сказать об этой книге — один большой спойлер. Но по-другому почему-то не выходит. Книга изумительно талантлива, непроста и настолько цепляет за душу, что к ней возвращаешься снова и снова. Она не отпускает с первой страницы до последней, и излюбленный дяченовский открытый финал — неизбежен и необходим.

Но ведь говорят, что раз в сто лет Алтарь способен сотворить чудо...

Veronika, 27 июня 2008 г. в 22:08

Казалось бы, что может быть более «избитым», чем сюжет о принцессе, похищенной драконом ирыцаре, который её спасает? Несчастный сюжет «избит» всеми, кому не лень до «состояния комы», и вроде надежды на то, что он (сюжет) «придёт в сознание» — никакой. Но тут пришли Марина и Сергей Дяченко...

И сюжет «ожил«!!! И не просто «ожил», оказалось — роман с этим сюжетом может быть прекрасным, непредсказуемым! Дяченко создали маленький шедевр.

Не знаю, есть ли место романтизму в «реале», но романтизм в русской фэнтези ещё есть. В том числе — благодаря творческому дуэту Дяченко.

Дара, 12 апреля 2008 г. в 21:00

Прочитала и ком в горле стоит. Такой был страх, ужас от последних страниц книги, ведь концовка могла быть совершенно другой…

Вроде достаточно простой сюжет, герои обычные, и каждый следующий их шаг предсказуемый, понятно, что и как будет дальше. Только и отличается от всех других книг заговором: «Медный король, Медный король. Возьми, что мне дорого, подай, что мне нужно!» Добротная книга, без срывов, но и без взлетов в повествование. Мир, маленькими штришками связанный с миром Варана. Новые, живые, интересные расы, каждая со своей мифологией, своими обычаями. И на протяжении всей книги вопрос: что ты можешь отдать, чтобы получить желаемое? Все так, как любят Дяченко – герой, поставленный перед выбором, и события позволяющие сделать совершенно противоположный выбор.

Но финал!.. Последние несколько страничек просто взрывают такой простой сюжет. Понятно, что или так, или совершенно по-другому все закончиться, оставалось только дочитать и поставить заслуженную 8, но слова, чувства, образы закручивающиеся в простенький узел, вдруг взорвались такими чувствами-словами, сминая на своем пути все и переплавляя сюжет и героев во что-то другое.

И в самых последних строчках – надежда.

Михаль, 25 марта 2008 г. в 14:32

Разумеется, ни один ребенок не мог бы вести себя как ученик 5-го класса по фамили Ордынец. По замыслу авторов в тело мальчика вселился дух древнего языческого божества, капище которого погребено под многометровой толщей мертвой воды. Он оказался той «аварийной системой», которая ничего не делает, «а потом вдруг... становится нужной».

nerry, 24 марта 2008 г. в 11:25

Неоднозначная книга, слишком много в ней всего. Идей, героев, слоев, слов =) По прочтении остается легкое недоумение «и это все? а как же пояснить поподробнее?» Такое чувство, что мы заглянули в дырку в заборе и ухватили кусочек мира Вита Ностра. Концовка на мой взгляд слишком размытая, толи задел на продолжение остается (хотя мне бы его не хотелось), толи мысль я просто не уловила. Хотя сама книга читается очень легко, захватывает, увлекает. И это не смотря на то, что мы снова погружаемся в мир переживаний юной героини. А я таковых не особо люблю обычно. В общем жила-была девочка... И попала, и пришлось ей выживать там, где из детишек растят Нечто, методами отнюдь не человеколюбивыми, да и о людях там уже речи, наверно, и не идет. Вот перед нами ее переживания, нелегкий и неравным выбор, и цель впереди неясная. Совсем как в большой жизни, куда страшно сделать шаг, как за грань.

Мне все-таки кажется, что книга в основном не о магии, и не о чем-то неведомом и необъяснимом, а о взрослении человека, о его месте в мире прежде всего. Отдельно хочется отметить столь знакомые, во всех красках расписанные, студенческие будни. Ух, правдоподобно!

В общем произведение отличное, даже не смотря на некоторые моменты, которые лично меня не радуют.

Kalkin, 28 февраля 2008 г. в 13:24

Хорошая книга, которая произвела на меня впечатление. Я ее воспринимаю как достаточно жесткую, болезненную антиутопию. Ну и просто как отличную социальную фантастику.

Почему именно антиутопия? Потому, что будущее человечества при Пандеме страшно. Наша жизнь полна мириадами случайностей, порой несправедлива и жестока, и многое было бы здорово изменить к лучшему, но — своими силами! Без вмешательства сверхразума, без превращения мира в детский сад (как у Саймака в рассказе «Изгородь» — локальное счастье, локальная песочница без войн и с высоким коэффициентом удовлетворенности, но — за изгородью), в резервацию. Да, Пандем не злонамерен. И для каждого отдельного человека, особенно постоянно нуждающегося в поддержке, мир с Пандемом — утопия. Но для человечества в целом — отнюдь. Мир, в котором не нужна воля к жизни, где нет нужды самостоятельно принимать решения, где даже общение с себе подобными подменяется общением с Пандемом. Стерильный мир, в котором нет и не может быть настоящей победы. Неважно, над чем — над самим ли собой, над окружающим миром, над загадками природы. Границы между реальностью и виртуальной реальностью тихо размываются... В таком мире нет смысла жизни, нет цели (первая звездная? да, но не для всех). А если нет цели, то неизбежен и конец, и упадок. Счастье для нас, что и Пандем это тоже понял.

Viktorrr, 10 января 2008 г. в 15:38

Вот такой может быть сказка, если её пишут Мастера уровня Дяченко. Простенький сюжет, без особых изысков, вкрапления любовного романа — так нелюбимого мной жанра, банальные принцесса и дракон — всё это абсолютно не мешает восприятию произведения, все минусы отходят на второй план, становятся неважны по сравнению с романтикой и поэтикой этой сказки для больших детей:)

badger, 20 ноября 2007 г. в 11:57

Мне кажется что творчество Дяченок похоже на морские волны — есть произведения, которые написаны «на гребне волны», а есть и «на спаде». После хорошего, но мало примесатьного романа «Алена и Аспирин» очередной, нет, не взлет, а планое скольжение наверх. Vita nostra это очень вкусное и качественное блюдо, которое глотается на одном дыхание. Студенческий философский боевик, роман взросления, эпитетов у меня много. Отличная, пусть и не слишком новая идея, вытканная фактически без изъянов, живые герои, осязаемый мир. Прекрасный роман, рекомендованный для обязательного прочтения. Все-таки супруги Дяченко это явление в российской фантастике

Похабий Оплюевъ, 12 июня 2007 г. в 02:12

Двойсвенное ощущение.С одной стороны есть несколько интересных моментов,неплохо проработаны этапы превращения.С другой стороны глубокую неприязнь вызвала главная героиня.Некоторые ее действия и поступки- не понятны,не логичны.В начале книги она уже не выглядит человеком.У нее отсутствуют какие-либо личностные качества,особенности.Она пустая внутри.Так о каком же превращение человека в не-человека можно говорить?Это просто заполнение человеческой оболочки чем-то иным,чужеродным.Сочувствия и сопереживания этот процесс у меня не вызвал,хотя наблюдать за ним было довольно любопытно.

Arhc MC, 07 апреля 2007 г. в 18:36

Вот интересно, как понравилось бы Гарри Поттеру в такой школе «магов»?

Помните, в «Пикнике»: — счастье, всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженый? Отличный принцип! Кажется, лучше и быть не может. А у Дяченко мир, в котором может быть реализован принцип «не бойся!» Представляете? Ведь это же мир абсолютной свободы, потому что чем меньше страха, тем больше свободы, а значит — и счастья.

Книга великолепная! Надеюсь, что это не абсолютное достижение авторов, что можно ожидать еще более блестящих книг. И огромное им спасибо!

Ank, 06 октября 2006 г. в 20:37

Первые сто страниц романа женщинам читать обязательно, а мужчинам рекомендую пропустить. Там идет сплошное перечисление, кто во что одет, кто на ком женат и кто кому кем приходится, кто на кого посмотрел, как вздохнул и что из всего этого вышло Сергей, похоже, был где-то в командировке, а Марина воспользовалась случаем и оторвалась на всю катушку

v_by, 22 октября 2005 г. в 12:33

Тут говорится не о Творце, не о самосоздавшемся боге, а о человечестве, которое нечаянно обнаруживает действующую машину чудес с телепатическим интерфейсом и встроенными ограничениями. Интереснейший мысленный эксперимент получился: чтобы всем было хорошо, нужно, чтобы все изменились — о да, в лучшую сторону, но...

«Пандем» — критическая утопия. Социально-философское исследование под «крышей» фантастики.

zxvxzx, 11 марта 2022 г. в 19:10

Если честно, я мало что понял — особенно недоступной моему уму оказалась концовка.

От первой книги порой возникало ощущение настоящего кошмара, борьба холодной «лингвистической» логики и слабой человеческой души — красивый фон для истории взросления, и история эта работала.

А «Работа над ошибками» не работает.

Героиня вполне взрослая, достаточно хладнокровная и всё прекрасно осознает, пусть и не сразу.

Переживания и конфликты похожи на бильярд — «Сашка», как шар мечется между лузами под названием «Стерх», «Физрук» и «Фарит Коженников», не попадая ни в одну из них и время от времени заземляется об «Ярослава».

Ужас сходит на нет.

Любовь спасает мир.

В общем, с возвращением в 2007-й год опять не задалось.

tapok, 30 июня 2021 г. в 19:17

Эрзац эксперимента

***

Супруги Дяченко – это определенное имя для российского литературного сообщества. Высокие оценки, неплохие тиражи, разнообразные жанры. Вот только нужно знать, с чего же начинать знакомство с их творчеством, чтобы не нарваться на странные романы. «Луч» из числа «странных».

Итак, роман очень короткий. В нем ровно две сюжетных линии, которые взаимосвязаны. Можно даже сказать, что это одна сюжетка. Причем герметичных характер есть в обеих линиях. Первая история: четверо молодых людей оказываются в некоем доме. Их задача – за 31 день (1 день подготовки, 30 – работы) найти и дать смысл второму и третьему поколению населения «Луча» — космического корабля. Вторая сюжетка – экипаж «Луча» (кванты), их жизнь, проблемы и разборки.

В целом, надо сказать, что идея выглядит неплохой. Вспоминаются эксперименты, ставшие культовыми, будь то кино, будь то реальная жизнь. Чего стоит один Ламбозо. Вот только практически сразу авторы лишаются одного из главных плюсов, когда прямым текстом говорят, что кванты и их Луч – выдумка, симуляция. До поры реально кажется, что здесь происходит репетиция синдрома бога на реальных людях, поскольку первая сюжетка описывается так скупо, что вполне может происходить в далеком будущем. Но нет, это не так.

Что касается героев, то тут совсем сплошная печаль. Из второй сюжетки не вспоминается никто. Абсолютно. Из первой тоже никого отметить нельзя. Славик и его «Войны Миллигана»? Пошло и пресно. Марго, вся такая добрая и «не-для-себя»? Нет. Элли – развязная и «я-самая-умная»? Снова нет. Дэн, самый юный и действительно умный? Ну-у-у с большой натяжкой.

По части интриг… Снова печаль. Занятной выглядит идея «Черного лебедя». Остальное – неинтересно. Симуляция игры? Нереалистично. Симс какой-то. Множество факторов просто не учитываются. В обеих сюжетках. Финальный твист – это вообще не твист. Это какая-то халтура.

Еще можно попенять на разные мелочи – подростковый секс, пропаганду подросткового алкоголизма, наислабейшая НФ-составляющая, отсутствие детализации. Вот только после героев и интриг эти минусы на картину не влияет. И без них все плохо.

Заключение: с «Луча» точно не стоит начинать знакомство с творчеством супругом Дяченко, иначе рискуете нарваться на дроп после первого же романа. Это же касается и «Алены и Аспирина», например. Но если вернуться к «Лучу» — это слабый роман, скучный, здесь нет ни деталей, ни шокирующих подробностей. Смысл? Да его тут тоже не особо. Синдром бога не раскрыт. Эксперимент в микросоциуме? Тоже слабо.

5 лучей из 10. Слабо.

FirstZurg, 22 апреля 2021 г. в 09:50

Когда-то, теперь уже можно сказать давно, когда я ещё сам был студентом ВУЗа, ко мне в руки попала удивительная книга Марины и Сергея Дяченко «Vita Nostra». И, несмотря на всю высокопарность моего следующего заявления, но в некотором смысле, если говорить конкретно о моём увлечении современными книгами в жанре фантастики, то да, — в этом плане я могу утверждать, что мою жизнь можно разделить на «до» и «после» прочтения данного произведения. В тот период я, как и большинство моих друзей, в основном читал только и исключительно боевую фантастику и боевое фэнтези, и хоть я к тому времени был знаком и со Стругацкими, и с Ефремовым, и с Ле Гуин, всё равно тогда «Vita Nostra» была для меня сродни откровения. Оказалось, фантастика может быть и ТАКОЙ, можно писать и ТАК, и при этом она будет не менее интересна и увлекательна, чем «невероятные» приключения какого-нибудь «супергероя» на «смертельной планете».

Тем не менее, невзирая на весь мой восторг от прочтения данной книги, с тех пор я познакомился лишь ещё с двумя произведениями данных авторов, а именно — продолжением той самой серии «Метаморфозы» и более других книг этих авторов, до сегодняшнего дня, не читал. А всё потому, что боялся разочароваться, поскольку понимал, что вероятнее всего в том месте и в то время, просто удачно сложилось несколько факторов повлиявших на моё восприятие. Да, в сущности одного фактора, если конкретно, — того что я в тот период, также как героиня романа, только поступил в Университет, из-за чего мне пришлось переезжать из своего маленького посёлка в большой город, одного этого уже было бы достаточно. Так как многие трудности, с которыми боролась главная героиня, вырванная из своего привычного маленького уютного мирка и брошенная в чуждый непонятный для неё мир, были мне ох как знакомы.

Дальнейшее знакомство с продолжением серии только укрепило мои сомнения. Поскольку независимо от того, что книги продолжения безусловно, без всяких сомнений также являются интересными, увлекательными, хорошими книгами, да что там скромничать, одними из лучших в сегменте русскоязычной фантастики, они всё равно в отличие от «Vita Nostra» остаются «обычной» фантастикой.

И вот «Армагед-дом»... К сожалению все мои опасения подтвердились. А ведь чем то они даже похожи с «Vita Nostra» и дело не в главной героине, истоки лежат где-то глубже, в самом основании. Мне кажется, что «Армагед-дом» этакий черновик «Vita Nostra», свое рода предвестник этого шедевра, где авторы только пытались нащупать верный путь, выбрать нужное слово и форму. С одной стороны здесь есть всё, что отличает Дяченко от других авторов и за что их так любят: приятный красивый язык, яркие живые образы, философские вопросы, затрагивающие глубинные социальные проблемы нашего общества, а самое главное книга заставляет думать, размышлять, даже если ты не особо был на это настроен в начале чтения. Одним словом качественная литература, можно сказать типичная книга четы Дяченко.

Вот только знаете, мы же всё-таки говорим о книгах, о литературе, а это не просто набор отдельных ярких сюжетных мазков, хороший язык и правильные вопросы, но и ещё и цельный сюжет, интересная история и желательно, хотя и необязательно (но конкретно в данном случае это бы сильно улучшило общую картину), главный герой (или героиня, неважно), которому хотелось бы сопереживать, а не инфантильная стервозная дурочка, сама не знающая чего хочет, которую по непонятному недоразумению ещё и называют учёным. Это кстати отдельный вопрос, последний раз я видел таких «учёных», которых будто специально собирали по признаку наименьшего интеллекта, у автора, которого мне даже стыдно упоминать в отзыве на книгу Дяченко. Правда там они ещё и каждый день пили как не в себя «густой тридцатилетний коньяк», хорошо хоть здесь Лидка (кстати, какое подходящее имя для главной героини, здесь Дяченко очень точно это прочувствовали) равнодушна к алкоголю и иным опьяняющим веществам, что является каким-никаким положительным моментом.

Кто-то уже говорил, что сама по себе концепция изначальной непознаваемости причин периодического апокалипсиса низводит данное произведение до уровня рядового фэнтези, в купе же с подобными недоучёными это и вовсе обесценивает всю имеющуюся в романе социальную проблематику. Но пожалуй, даже не это главная проблема романа, а множество сюжетных дыр, перечислять которые не имеет смысла, все они уже обозначены, в отзывах выше. Кто-то может воскликнуть, — «Да ты ничего не понял! Как в таком случае тебе могла понравиться «Vita Nostra»? Ведь Дяченко используют фантастику всего лишь как антураж, это всего лишь инструмент в умелых руках авторов.»

Но надо всё-таки разделять «котлеты и мух», ведь никто и не просит дать объяснение происходящим апокалипсисам или работы врат, в данном случае подобные объяснения явно лишние, могущие испортить весь роман. Но позвольте:

Дальше наверное уже можно не писать, хотя есть ещё много чего, о чём можно сказать, но всё это будет банальной компиляцией и повторением, того что уже написано в остальных критических отзывах на данное произведение. Лучше уж я тогда напрямую сошлюсь на отзыв Shining, где с моей точки зрения, очень верно подмечена одна деталь. Только конечно я бы не стал распространять эти утверждения на всё творчество Дяченко, но применительно к данной книге это более чем верно:

«1. Дяченко не пишут фантастику — они пишут бытовую драму с элементами фантастики.

2. У Дяченко отлично получается писать элементы фантастики и плохо — бытовую драму.»

А в данном романе, из-за вышеозначенных недостатков, проблема кратно усугубляется тем, что к сожалению по факту, здесь нет ни драмы, ни фантастики..

rezviy-homiak, 12 декабря 2020 г. в 09:45

Утопия о светлом будущем опять провалилась.

Дяченко раньше были моими любимыми авторами. Я читала всё, что выходило из под их пера, и в большинстве случаев, оставалась под большим впечатлением. Почему были? Сейчас объясню.

С первых строк «Луча«узнается их фирменный стиль: с самого начала шокировать читателя, поиграть на его нервах, надавить на болевые точки, выбить почву из под ног, а потом всё больше и больше нагнетая ситуацию, подвести к какой-то идее, мысли, заставить задуматься о чём-то важном. Но в «Луче» с самого начала сквозит какая-то натужность, надуманность. Ощущение, что авторы что-то не дописали, не доделали, самую малость, но эта малость очень мешает восприятию. По мере чтения это ощущение уже оформляется в четкое осознание, что текст сырой и не проработанный. Нет жизни ни в одном из героев. Ситуации и конфликты кажутся разыгранными по определённому сценарию. Зато есть мат, и это огромный минус. Его присутствие в книге автоматически снижает оценку произведения. Неужели без него было не обойтись? Скорее всего авторы просто пошли на поводу у моды, или настолько невысокого мнения о современных подростках, что вставили в их речь эту гадость.

Вообще, после того, как книга закончилась, в голове образовался вакуум, внутри которого нет ни одной мысли. Зачем я это слушала? Что я вынесла из того, что прочитала? Что хотели сказать авторы? Для себя я не нашла ответов на эти вопросы. Потому, что те ответы и мысли, которые подсовывают нам авторы в тексте, не имели никакого подкрепления в тексте. Потому, что я не прониклась всем ужасом той ситуации, в которой оказались все герои. В очередной раз нам показали, как легко цивилизованное общество скатывается в жестокость и агрессию, находя и смысл жизни в этом, и легко находя оправдания своим поступкам. Впервые за всё время, что я читаю книги Дяченко, у меня было чувство, что мной манипулируют, пытаются направить мои мысли в определённое русло, а этого я тоже не люблю.

Можно ещё очень долго расписывать минусы произведения, но это сделали уже до меня и лучше меня, поэтому ограничусь тем, что скажу о том, что книга мне не понравилась. Жестокость, гнусность, какая-то неправдоподобность происходящего, перечеркнули те немногие плюсы книги, которые, возможно в ней есть.

Слушала в исполнении Владимира Голицына. Для меня исполнение было идеальным. Нейтральный спокойный голос, который не отвлекал от книги, не навязывал свои эмоции.

Iriya, 06 февраля 2020 г. в 08:15

«Да погибнет скверна!»

*

Эта книга включает в себя дилогию, которая состоит из двух романов — «Ведьмин Век» (написан авторами в 1997 году) и «Ведьмин Зов» — прямое продолжение финальных событий «Ведьминого Века» спустя 30 лет. Уже с первых страниц началось разочарование. Было абсолютно непонятно, зачем искромсали роман «Ведьмин Век», убрав из него важные эпизоды, в том числе Пролог. Эти части произведения были настолько атмосферными, что молниеносно погружали читателей в мрачный мир, где сила любви была способна создать нежить, а человечество и Ведьмы век за веком вели непрекращающуюся войну. Если Вы хотите получить более правдивую версию этого романа, то лучше возьмите книгу в другом издании. Теперь перейду непосредственно к «Ведьминому Зову». Здесь читателю предстояло знакомство с новым поколением Инквизиторов и Ведьм, а так же встреча с уже знакомыми по первому роману персонажами. И эта встреча, как ни странно, окончательно разрушила во мне эмоции от шикарной спиральной развязки, которой завершился «Ведьмин Век». Сумасшедший подвиг нескольких героев превратили в нечто обыденное. Я была бы счастлива, если бы авторы не затрагивали так явно сюжет «Ведьминого Века». Но, что есть, то есть. Моя попытка абстрагироваться и воспринимать новое произведение, как нечто самостоятельное ни к чему не привела. Режим сравнения с когда-то прочитанным все же имел место быть. Несмотря на это, я снова по-настоящему смогла насладиться яркими образными описаниями, интересным тонким юмором и меткими изречениями, которые являются визитной карточкой авторов. Что же касается персонажей, то здесь положение оказалось для меня немного сложнее.

«...глупость этого мира иногда казалась ему худшим из зол. Куда не дотянется зло – там радостно справится глупость.»

Кто уже читал произведения авторов, тот прекрасно знает, насколько достоверными у них получаются психологические портреты главных действующих лиц. Увы, здесь этого не было. Все Инквизиторы, Ведьмы, Чугайстеры и Навки были немного картонными и не вызывали практически никакого сочувствия. Очень переживательная главная героиня перекочевала со страниц предыдущей книги вместе со своей тонкой душевной организацией. Но если раньше ей было 18 лет (ну кто в этом возрасте не паниковал в смертельно опасной ситуации), то здесь ей уже 48 лет (и ее терзания уже надоедают). Главный Инквизитор вообще пребывал на втором плане и не запечатлелся в моей памяти ни на миг. Другие герои были более интересными, но настолько самоотверженными, что к финалу воспринимались нереальными. За ними было очень интересно наблюдать со стороны в рамках динамичного сюжета с массой твистов. Они растворялись в системе Инквизиция-Ведьмы, балансируя между сумасшедшими фанатиками с истощенной психикой и злобными дамами с желчью вместо крови. Но если в романе «Ведьмин Век» чувства, переживаемые героями, рвали мне сердце, то в этот раз все прошло без валидола.  

«...когда делаешь что-то, чего раньше никто не делал, становишься кем-то, кем прежде не был никто.»

Используя тот факт, что персонажи принадлежали двум поколениям, поверхностно была задета тема «отцов и детей» с присущей ей проблематикой. Также оказалась не забыта любовная составляющая, которая была представлена двумя разновозрастными парами. Если во многих других творениях авторов магия любви пробегала между героями маленькими искрами, всегда оставляя за собой недосказанность, то здесь все сердечные порывы были выделены жирным верхним регистром. Однако это нисколько не мешало, и некоторые моменты были очень даже трогательными. Кульминационная часть превратила все события в фееричную галлюцинацию со смещением пространств, перетасовкой людей и взрывом эмоций. Все это повышало напряжение заключительных глав и было прочитано на волне максимального интереса. Но финал оказался абсолютно явным и был лишен какой-либо интриги. Для творчества авторов это тоже не очень характерно. Обычно они дают лишь намек на конечный исход событий и позволяют читателям самостоятельно решить его.

«Я вижу твою судьбу! Кружить в темноте вечно, носиться забытым, проклятым, даже имя твое будет стерто! Палач!»

Бежать безоглядно по страницам этой книги у меня так и не получилось. Зато эта история прекрасно создала иллюзию просмотра увлекательного фильма. Посему могу сказать, что с удовольствием скоротала вечерок в уютной компании героев по-прежнему любимых авторов. Произведения Марины и Сергея Дяченко я читала, читаю и буду читать. Исключение составят лишь те, в которых авторы снова надумают продолжить давно написанное (например, «Ритуал» или «Долину совести»). Больше сиквелы в их исполнении читать нет желания. Пусть судьбы Юты с Арм-Аном или Апреля с Анной так и останутся в моей душе загадочным многоточием...

Shining, 01 октября 2019 г. в 09:12

Сначала было очень интересно. Планета, на которой оказался главный герой, необычная и загадочная. Читать о первых днях героя было невероятно увлекательно! С прохождением Пробы — то же самое, но к её окончанию в мою голову начали закрадываться сомнения... Потом, во второй половине книги, всё резко испортилось. Авторы не нашли ничего лучше, как использовать религиозно-мистические объяснения для происходящего. «Замысел творца», серьёзно? Идея разумного творения — самое банальное, что только может быть в фантастической литературе, т. к. она даёт возможность объяснять абсолютно всё «замыслом творца». Что бы ни происходило, ответ один — «замысел творца».

А самое главное — эта книга, в принципе, не о приключениях на другой планете. Она про отцов и детей и попытки главного героя решить свои психологические проблемы. Любителям фантастики следует подходить к чтению с осторожностью, потому что эта книга — наверняка не то, чего вы ждёте.

mputnik, 16 мая 2019 г. в 22:12

Ну, не знаю... Не впечатлило. Как попытка зачерпнуть чего-то с донышка души — вполне себе зачётная. И даже — не просто зачерпнуть, а — поднести к глазам, настойчиво потыкать зрачками, похмыкать глубокомысленно. Да — все это есть. И даже — добротно вполне, в общем и целом.

Но... как-то — обманчиво очевидно все. Я бы даже сказал — примитивно. Ни тебе — доброго Зла, ни — злого Добра, всё исключительно прямолинейно. Дракон этот... если и не с первых строк, то уж с первых страниц точно — такой весь из себя розовый пупс, с абслолютно подростковыми комплексами: Родину — не продавал, душу дьяволу — тоже, рвущего сердце выбора — не делал (вроде «брат или сестра», а также (или) — «богатство или чистая совесть», ну и — далее — в ассортименте). Все прочие персонажи выстроены по той же схеме. Не без вариаций, да, но — и без чего-либо, кардинально меняющего ситуацию. Черно-белое кино, без оттенков, без тех деталей, в которых и прячется Сатана.

Нет, в качестве романтической сказки, в рамках тривиальных условностей «хорошие парни — плохие парни» — вполне себе даже ничего. Но, вот, только — после всех предыдущих отзывов — ожидалось нечто много бОльшее. Очень — много бОльшее.

Увы и ах. Не случилось. И тем не менее. «...В её жизни был маяк, зажжённый ради жизни дракона...». Для романтической сказки — очень даже хорошо