Джордж Оруэлл «1984»

Роман стал широко известен в СССР сразу после публикации в журнале «Новый мир» в 1989 г.

(а этот журнал находился в том году в зените своей славы, помнится, что его тираж тогда достигал чуть ли не миллиона экземпляров)

Времена были известные, и вокруг романа тут же поднялась шумиха, тоже хорошо и всем известная.

Впрочем, на меня она никакого влияния не оказала, так как я активно интересовался тогда военной историей (шкаф во всю стену слева от меня заполнен именно книгами по военной истории, начиная с античных времен, а почетное место на полке занимает шеститомник Уинстона Черчилля «Вторая мировая война» :)

То, что Оруээл имел в виду именно Британию — было очевидно сразу. То, что роман писался в 1944 (а не позже) — тоже сомнений не вызывало (так как факты из истории Британии 1944 года нашли свое полное отражение в романе, плюс помним про мемуары Черчилля :)

Ну и дата: «1984» была выбрана именно по этой причине: число 40 лет — сакральное (Моисей, да )

В романе таки имеет место «ангсоц» — общественный строй, носящий сугубо британские черты.

В первую очередь это разделение общества на сословия (не, не на классы) — на «пролов», т.е. малообразованную и малокультурную массу, на внешнюю партию (т.н. «средний класс») и на внутреннюю партию (потомственную аристократию или равное по влиянию «высшее общество») Последнее сословие презирает как средний класс, так и пролов. В принципе, несмотря на всё — эта система существует и сейчас (хотя и не афишируется).

Забавно, что в 1989 году еще не было телевизоров со встроенной камерой и микрофоном (а вот сейчас за моей спиной висит телевизор Самсунг, где все это уже есть, и это таки 100% телекран, с учетом того, что и антенны в доме уже нет, и все идет по кабелю :)

Правда, за прошедшие 35 лет телекранами скорее стали даже не персональные компьютеры, снабженные видеокамерами и микрофонами (которые можно включать дистанционно и незаметно для пользователя) — а привычные всем смартфоны, способные отслеживать буквально все, и которые так же не выключаются никогда, как и телекраны из романа.

Замечательно в 1989 году воспринималось и понятие «нелица» — так как наше поколение хорошо помнит, нет, не «врагов народа», а Никиту Сергеевича Хрущева, который однажды стал самым настоящим «нелицом» — из советской хроники (см. «Наша биография») и книг были начисто удалены все упоминания об этом человеке, хотя он в это время еще был жив, здоров и на свободе. Особо доставляла хроника, часто показываемая в док. и худ. фильмах, где Гагарин шел по ковровой дорожке, с развязавшемся шнурком ботинка, и радостно улыбался — кому? Тут кадры резко обрывались, но все помнили — что шел-то Юра к трибуне, где его приветствовал Никита Сергеевич. Так понятие «нелицо» стало нам известно задолго до публикации «1984» в СССР. Впрочем, и это придумали не у нас.

Плюс и редактирование прошлого в 60-70 дошло до анекдота, так как на полках в домах советских граждан можно было встретить стоящие рядом тома «Истории ВКПб-КПСС», изданные при Сталине, Хрущеве и Брежневе. Все эти истории заметно отличались друг от друга, хотя рассказывали об одних и тех же событиях :)

(тома ставили рядом чисто по приколу :)

Что касается собственно СССР, то у Оруэлла опять же показано чисто британское презрение к континентальной Европе: все европейские страны у автора слились в единое государство (что-то напоминает, да :) под названием Евразия.

При этом Британия четко отделяет себя от Европы (брексит, опять же :)

Ну а кто там, в Евразии рулит в «1984», Германия, Франция или СССР — для ангсоца значения не имеет. «Все одинаковые!» (с) старая реклама.

Точно так же обстоят дела и с Остазией (Китай, да :)

Ну и замечательное изобретение Оруэлла — версификатор. С появлением доступного генеративного ИИ задачу создания рабочей версии «версификатора» можно считать полностью выполненной :)

«Он одержал над собой победу . Он любил Старшего Брата» ... Это было очень тяжелое чтение — оно меня вгоняло практически постоянно в тоску и печаль — перед нами жизнь ( или скорее по новоязу «нежизнь») простого человека — Уинстона Смита , непонятно как сохранившего в этом обществе способность думать , рассуждать , анализировать . Он простой винтик в партийной машине , живёт в Лондоне в обшарпанной квартирке , в мире где как кажется идёт постоянная война . Оруэлл нам показал общество в принципе живых машин ( ну я так ощущал по крайней мере) , где единственные эмоции люди проявляют в минуты ненависти , где за твоей жизнью днём и ночью следят , где дети доносят на родителей , где не кому из нас просто не хотелось бы жить ... Небольшим лучиком света в этой тотальной беспросветности была Джулия — их тайные свидания , их разговоры ... но даже они знали , что эти встречи не могли привести не к чему хорошему .. потом арест , допросы , О’Брайен , комната сто один ... эта история и не могла наверное кончится по другому и от этого по настоящему страшно...

К безоговорочным плюсам можно отнести язык романа (Оруэлл очень ярко, если так можно выразиться, описывает реалии пребывающей в разрухе Взлетной полосы No1 и всепоглощающего тоталитаризма Океании), персонажей и проработку мира — хоть нам и демонстрируется его небольшая часть, но через окружение персонажей нам раскрывают обстановку в мрачном альтернативном прошлом.

Из минусов — слабое понимание автором природы власти и цели образования тоталитарных режимов, несмотря на то, что именно это и ест главная тема романа.

Оруэлл создал мир, призванный показать читателю ужас тоталитаризма как явления, однако «1984» не претендует хоть на какую-то достоверность, в отличии от, например, «Дивного нового мира», и в наше время в целом предстает довольно анахроничным произведением. Сейчас, в отличии от того же «...Мира» и многих других классических антиутопий, «1984» выглядит как не более чем интересная, мрачная, но утратившая свою поучительность история.

Мрачное произведение. Отчасти художественная литература и там к примеру есть красивые описания и игры с языком (тот самый newspeak), а от части философское-политическое эссе на тему куда может эволюционировать тоталитарные диктатура. В первооснову взяли коммунистические режимы и трансформировал их в нечто другое, доведя в каких то моментах какие-то черты до ещё большего абсурда. При этом формально это всё-таки худ. лит, и если рассматривать исключительно в этом контексте в традиционном подходе, то в ней по сути один более менее прописанный персонаж и это главный герой, а остальные являются скорее иллюстрация к описанному тотальному государству. Да и сам сюжет в нём есть, но он простой и короткий. В целом это работает для меня и оставило общее положительное впечатление несмотря на всю мрачность книги.

Для тех, кто знаком с изображением тоталитаризма в массовой культуре (видеоиграх и фильмах, сериалах) в данной работе Джорджа Оруэлла вряд ли найдет для себя что-то новое, потому что тоталитаризм здесь изображен как по методичке. Таким людям все здесь будет казаться достаточно стереотипным — одна партия, один вождь — Большой Брат, один стандарт мышления, министерство «правды», «изобилия», «счастья» и все прочее и прочее. Сама по себе книга хороша, написана очень интересно и мрачно, однако вряд ли вы получите какую-либо особую интригу. Особое удовольствие от нее могут получить политологи, ведь здесь в утрированной форме изображено то, как функционируют реальные тоталитарные режимы.

Тут 19 страниц отзывов, но я всё же рискну прибавить свои пять копеек с покушениями на оригинальность. И, увы, без политики тут не обойтись — книга такая.

Если верно утверждение, что история повторяется дважды, то нечто подобное можно говорить и про литературные произведения: считается, что Оруэлл написал книгу о сталинском СССР 20-30-х годов, однако не менее обосновано утверждение и о том, что «1984» больше подходит для описания современного ему западного общества.

Показательно, что в послевоенном англоязычном мире «1984» особой популярностью не пользовался и большими тиражами не издавался. А вот после старта Холодной войны между «Океанией» и «Евразией» книга тут же стала бестселлером. Конъюнктура или госзаказ от Большого Брата? Вопрос риторический.

Примерно такая же судьба была, кстати, и у «Скотного двора», написанного в разгар спасительных для Британии кровопролитных сражений на восточном фронте, но опубликованного в августе 1945-го, когда уже стало можно. Английские издатели тогда сказали буквально следующее: это другое, тут понимать надо.

С тех пор мало что поменялось. К примеру, сегодня американские дипломаты, находясь в Хиросиме, пространно рассуждают об угрозе российского ядерного оружия. А завтра окажется, что бомбы на «Остазию» скинула не «Океания», а «Евразия» — всё прямо по Оруэллу.

Недаром ведь автор местом действия «1984» назначил Англию, намекая, что либеральное западное общество более подвержено диктатуре и тоталитаризму. Не стоит выискивать схожие черты между миром-1984 и устройством общества Советского Союза. Эта книга — о тоталитаризме вообще, какой бы он ни был: красный, коричневый, звёздно-полосатый или раскрашенный под Юнион Джек. Пропаганда и промывка мозгов всегда была, есть и будет, даже если на новоязе её будут называть информационной войной, а пресс-секретарь Белого дома не врёт, а приводит «альтернативные факты».

Действительно сильная книга ценна тем, что через аналогии с реальным миром заставляет читателя задуматься. «1984» под этот критерий подходит, поэтому это — действительно сильная книга.

Ну вот я, наконец, и приобщился к, пожалуй, самой культовой на сегодняшний день антиутопии. Я могу себе представить эффект, который произвела эта книга, когда вышла – в середине 20 века. В данный момент я не могу сказать, что я потрясен и проникся всей потенциальной депрессивностью, так что 8 из 10. И это с повышенным коэффициентом в +1 балл. За что, читайте дальше.

Что не понравилось.

1. Удивить современного избалованного читателя твистами нелегко. Меня – легко, а общестатистического – нелегко. Но в этой книге я ничему не удивился. Писатели-современники сюжет закрутили бы еще сильней и был бы «сон во сне», «предательство врага предавшим тебя союзником» и т.д., тут вышло простовато.

2. Тут вообще много что простовато. Персонажей крайне мало, действий и локаций мало. Всего мало. Похоже не на описание гигантской тоталитарной душащей всех империи, а некого райончика Лондона с домом, где жил главный герой, домом, где он работал, домом, где он уединялся для отдыха, и кафе, где он пил алкоголь. Потом появляется еще один дом, но не будем о нем.

3. Любовная линия не вызывает какого-либо отклика. Любви и чуткой привязанности особенно-то и не было.

4.Концовку я не смог понять так, чтобы она мне понравилась или ошеломила.

Что понравилось.

1. Автор создал и передал атмосферу безысходности, одиночества, блаженной глупости в обществе «всеобщего равенства и братства». Многие кусочки этой фантасмагорически неправильной реальности запоминаются надолго и становятся культовыми в мировом масштабе. Чего стоит только фраза «Большой брат наблюдает за тобой». Придуманные словечки отражают канцелярский мир со всей его безобразностью: «ангсоц», «речепис», «благомыслие» и т.д.

Больше всего меня испугала возможность разрушения института семьи и подавления любви детей к родителям. Факт того, что дети стучат на родителей, убивает «самое святое». А жены, которые терпеть не могут своих мужей… Вот это да, общество чужих друг другу людей.

2. Очень явственно описывается гипотеза Сепира-Уорфа о влиянии языка на мысль. Поэтому-то партийные лидеры Океании и работают над языком, чтобы впоследствии контролировать мыслительную деятельность народа. Идея шикарна, мне всегда она нравилась, в каком бы виде ее не подавали.

3. Понравилась книга в книге с описанием мироустройства, объяснением мотивов существующих классов и рассуждением по поводу всего описанного. Скорее всего, социологи и политологи найдут это наивным, т.к. хорошо разбираются в предмете, но я знаю мало, так что размышления автора меня несколько удивили и заставили задуматься. Конечно, мы понимает, что ничего нет нового под солнцем. Люди всегда стремились к власти, всегда старались ее удержать и самоутверждались за счет силы. Просто, в романе это подано доходчиво и структурно, мне было занимательно об этом читать. Оруэлл явно был проницательным и вдумчивым человеком, который смог не только сделать определенные обобщения, но и написать художественное произведение на их основе.

Итог. Представление о романе я получил. Сильно потрясен не был. Перечитывать не планирую. Поставил бы 7 баллов, но за классные размышления об устройстве общества 1 балл добавляю.

P.S. Как же хорошо, что как бы нам плохо не жилось сейчас [когда-либо] в стране, мы не живем в мире, в котором живет Уинстон Смит.

Когда я в юном возрасте читал антиутопии, я воспринимал их как гротескные, заведомо нереализуемые изображения современных проблем. А сейчас за окном вижу мир, сшитый из кусков антиутопий. Немного «451 градуса», немного «Машины времени»… Но есть одна антиутопия, которая сбылась не кусочно, а на все 100%, до строчки. Да, эта та, где…

… СМИ уже не пытаются подбелить чёрное, а просто нарекают чёрное белым.

… где на Переферии вечно идёт война, но её называют, как угодно, только не войной.

… где переписывают прошлое и «отменяют» отдельных личностей, народы и культуры.

… где дискуссии глушат «пятиминутками ненависти» («ты расист!», «ты сексист!»… ой, нет, это не оттуда).

… где высокотехнологичный Большой Брат знает о тебе всё.

… где сознание форматируют уродливым новоязом.

Но почему из всех предсказаний сбылось самое мрачное и нереалистическое? Можно мне в другую книгу? Черт с ними, со Стругацкими и Булычевым, пустите хотя бы к Хаксли…

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

1984. Мир, которого никогда не было и никогда не будет.

Традиционное предисловие после прочтения. Буду краток — средняя книга, написана неплохо, но отнюдь не откровение. Всё остальное — читайте ниже.

Эта книга, которую я заочно не люблю. Наконец-то, я познакомлюсь с ней и сделаю полноценные выводы. Это книга — легенда! Нашему миру последние годы часто навешивают ярлык, что он все больше походит на мир 1984. А между тем мне кажется — это переценённая параноидальная ерунда. Я надеюсь автор, хоть чуть-чуть меня разубедит в этом. Иначе я просто брошу эту книгу, хотя я в своей жизни — очень редко так делал и даже книги, которые мне не очень нравилось — обычно дочитывал.

Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой.

Я уже не помню, когда и почему я невзлюбил эту книгу, но сюжет её мне уже поверхностно известен. В своей рецензии я всё же постараюсь избегать спойлеров, по крайней мере слишком подробных.

Новояз, как эксплуатация гипотезы Сепира-Уорфа, согласно которой — язык полностью определяет и даже ограничивает мышление человека, эдакий лингвистический детерминизм. Эта строгая версия гипотезы была опровергнута учёными, но есть ещё мягкая, согласно которой — язык лишь может оказывать некоторое влияние, она частично признается и подвержена некоторыми исследованиями. Впрочем, господин Блэр, это настоящая фамилия Оруэлла, видимо свято верил в строгую версию и считал, что именно так чёртовы коммуняки насадят бедным британцам новое мышление. Учитывая, что в СССР, который Блэр не любил, так называемый русский новояз кардинально сам по себе ничего особо не изменил и многие слова постепенно ушли из языка ещё в советское время, что можно было бы учесть, то и английский новояз тоже вряд ли бы смог перевернуть игру. Но хозяин-барин, хочется ему чтоб был такой новояз и пускай. Главное, чтобы фанаты произведения не говорили об этой детали, как о чём-то гениальном! Автор Истории твоей жизни, литературной основы фильма Прибытие — гораздо интереснее обыграл эту гипотезу. Ведь там язык не просто менял мышление человека, владением им могло дать невиданные возможности, впрочем, посмотрите фильм, не буду вам спойлерить.

Многие критики, говорят о схожести Мы и 1984, наверняка Блэр был вдохновлён своим коллегой, но история маленького человека в большой системе — кажется, стара как мир, потому тут я бы не стал обвинять в прямом плагиате британского автора.

Что такое двухминутки гнева и почему их сравнивают с телешоу Соловьёва и им подобными? Лично мне совсем не понятно. Я не отрицаю силу СМИ, но если посмотреть российский телик, то вы увидите там не одну параллельную реальность, в которой ВВП растёт, дороги ремонтируются, в Сирии наши побеждают, а в Украине всё без нас плохо, нет, вы увидите ещё с десяток разных реальностей! В одной из них экстрасенсы будут находить пропавших без вести, а в другой — пришельцы с Нибиру мчатся на всех парах к Земле, в третей же человек в костюме-презервативе расскажет какую-нибудь странную информацию про ЗППП, часть из которой может оказаться далёкой от доказательной медицине. И это лишь подборка того, что мне первое пришло в голову — поверьте, выбор там  огромен!

Нет никакой навязанной единой реальности. Нет никаких двухминуток ненависти — есть сорокаминутки пропаганды, но даже там не всё столь однонаправлено и есть несколько перерывов на рекламу, причём, учитывая вечернее время показа, рекламу не только буржуазную, но порой ещё и нецеломудренную, с известным артистом в главной роли. Когда тут ненавидеть, если женщины кричат?

В общем, я, как человек умеренных либеральных взглядов не буду говорить, что у нас в стране всё хорошо, но мы точно не в мире 1984. А уж тотальная слежка, как оказалось гораздо больше нужна маркетологам, да и получается она у них получше, чем у властей. Так что не переживайте, вы не в 1984, а Соловьёву можно не только полностью выключить звук, но и вовсе никогда его не включать.

Детские организации. Когда-то все были пионерами... в мире 1984 милых октябрят и пионеров превратили в неких Сыщиков. Да ещё и поголовно всех сделали адептами Павлика Морозова. Кажущиеся жуткими игры в Полицию мысли и предателей — перекликаются с реальными играми в красноармейцев и нацистов, в которую играли советские дети. Но что-то такие игры не превратили их повально в монстров или стукачей во взрослой жизни, так что я бы не преувеличивал влияние подобных игр.

А что сейчас? Юнармия? Кадетские классы? Росгвардия устраивает показательные тренировки для школьников? Всё, поколение пропало, все будут тотально за партию власти, обнулённого президента и религию? Ну нет ведь... коммон, народ — это так не работает. Это не на столько сильно и масштабно работает, да и после волны ура-патриотизма 2013-2014 годов — из головы многих повываливалась вата, причём её было так дофига, что теперь на неё аллергия у многих. Так что не переживайте — мы не в 1984, полистайте Медузу, включите Дождь и послушайте альтернативную повестку, а потом смело запивайте кока-колой пиццу с начинкой из импортных ингредиентов и не ждите звонка в дверь, за вами не придут.

А ещё есть мнение, что не мы и не Китай, а именно Запад живёт в мире 1984, что все эти ЛГБТК+ или как они там щас называются... Есть даже ЛГБТКИАПП+. Ну а с ними радфемки, цветные и другие меньшинства навязали свою ультралиберальную левацкую парадигму и теперь не один профессор в университете ни может изучать различия в мышлении темнокожих и белых, не один менеджер публичной компании в своём Твиттере написать что-то про геев или лесбиянок, да даже продавец в каком-нибудь Волмарте не может на обеде в столовой магазине что-то сказать — без риска потерять работу, репутацию и получить чёрную метку, делающую его практически изгоем. И это мнение высказывают обычно люди довольно крайних правых взглядов. Но боюсь, что и они преувеличивают проблему и это всё-таки разные вещи.

Благо, в нашем авториторном государстве можно называть негров — неграми, а радикальных феминисток, которые своими действиями и лозунгами, на мой взгляд, работают против феминисток нормальных и умеренных — можно назвать идиотками. И даже бедных геев называют словом на букву П, но ведь в общем-то личное дело каждого кто и с кем там что делает в постели. Хотя, пожалуй, это тоже мнение и если люди говорят так исключительно между собой, никого не травят в комментах, не призывают унижать, стерилизовать или уничтожать людей нетрадиционной ориентации, а просто не любят их — то это тоже их дело. Не стоит им навязывать любовь и уважение, пусть у них будет свобода мыслить так, как им хочется, ведь мы помним о границах свободы друг друга — свобода одного начинается там, где кончатеся свобода другого.

Более того, я могу открыто высказаться об этом в своём отзыве и ничего за это не будет.

Вообще, что-то я о нашем мире, да о нашем. Давайте уже об Оруэлловском. Непостижимым образом появилось 3 мегагосударства, Океания, Евразия и Востазия, которые объединили весь мир. И условно договорились между собой постоянно воевать, чтоб экономика работала и народ имел внешнего врага, был мобилизован и послушен.

Мечта любого диктатора, благо невыполнимая. И уж тем более невозможная в длительной перспективе, так как любая вата из ушей рано или поздно вываливается, да так, что получается обратный эффект по сути.

И если политическое устройство мира здесь далеко от Мы Замятина, то любовная линия — и вправду выглядит очень похожей. Так или иначе именно любовь ведёт героев в подполье. Но что происходит дальше — в этом оригинальность автора. В этом вся фишка!

Отчего многие русские интеллигенты так любят эту книгу? Да потому что их жизнь — это боль и грязь! Потому что страдание их удел и никакого хэппи энда они не ждут!

Так и здесь, всё заканчивается плохо. Ну а как по другому? Ведь в жизни Артура Блэка тоже всё кончилось разочарованием — он мечтал строить новый мир, ездил на войну в составе Интернационала бороться с фашиствующими франкистами в Испании. Но вернулся оттуда ярым антисталинистом и противником коммунизма. По сути 1984 — это отражение ненависти уже который год больного туберкулёзом, стареющего писателя. А разве ненависть способна на настоящее созидание?

Ненависть способна лишь продолжить порочный круг зла и насилия. И господин Блэр своей ненавистью продолжил его — придумав наивно-кровожадный мир, который не мог бы существовать в жизни. Он мнил себя пророком на столько, что заставил поверить в свой дар многих! Его адепты искренне чтут его и каждый режим, который проявляет хоть каплю авторитаризма — готовы назвать воплощением 1984, а его лидера Большим Братом. Ведь Оруэлл был не глуп и знал, что не трудно перенаправить негатив людей и сконцентрировать его. Он подарил людям образ, столь же нечёткий как неписанные законы Океании в его книге, в него легко втиснуть то, что людям не нравится и что они считают плохим. За это перед ним действительно можно снять шляпу. Более того, даже те, кто его не любит — как минимум его знают. Но в мире потребления и попсы, в котором мы живём — известность, не всегда гарантия качества.

В сухом остатке мы имеем неплохую драматургию, наивный, пусть и проработанный мир, непонятную концовку — в которой нет ни жизнеутверждения, ни добра, ни глубокой философии.

В наше время, когда продуктов культуры так много, что иной раз люди идентифицируют друг друга и даже гордятся тем, что они не были/ не видели/ не смотрели/ не читали что-либо. Кто-то гордиться тем, что не смотрел Игру престолов, кто-то тем, что не был в Турции с all inclusive. А я вот долгое время не читал 1984, пожалуй я бы мог и дальше её не читать. Я обещал быть объективным и поэтому не буду утверждать, что это какая-то бездарность и ужас. Нет, я не испытывал прям какого-то отвращения и не читал через силу. Но это средняя книга, не дающая чего-то хорошего и почему-то крайне переоценённая.

Если хотите великую антиутопию, после которой есть над чем поразмышлять — прочтите Мы Замятина. А если хотите быть в культурном контексте и знать про что 1984 — то найдите краткое содержание, сэкономите кучу времени, которое можно потратить на прочтение действительно хороших книг или на другие важные для вас дела. Поверьте, оно того не стоит.

Хотя... наверное, прочти я эту книгу лет 10-12 назад, быть может я бы в ней что-то нашёл, но к счастью или нет — пусть я молод душой, но уже далеко не юн и научился отличать даже красивые фианиты от истинных бриллиантов. 

Судя по минусам этого отзыва — здесь таких адептов много) минусите дальше господа — это тоже мнение) и мы живём в автократии, пусть многим и кажется, что вот он тоталитаризм, но отнюдь. Потому если вам страшно и вы видите призрак Большого Брата, то всегда можно уехать, автократия будет только рада этому, ведь она это поощряет)

Ужасает, что половина отзывов на данное произведение в ключе «ахаха, ну и глупости, несусветные небылицы, автор противозина». Министерство правды и до этого сайта добралось?

На мой взгляд, в 2020м на планете царит сплав из всех (анти)утопий, но в основном «1984» + «Дивный новый мир». На вооружении Большого Брата соцсети, искуственный интеллект, подешевевшее видеонаблюдение, дырявые операционки в ПК и смартфонах, SmartTV и тому подобное.

Ну и некоторая градация по благополучности: Европа и США ближе к ДНМ, Северная Корея и подобное к 1984. Китай вообще душка: социальные рейтинги, великий китайский фаервол, жуткая цензура. В РФ что-то среднее: Москореп с элементами ДНМ, за МКАДом наслаждаемся почти чистым 1984.

Зачем вообще сравнивать Мы, ДНМ и 1984? Все надо прочитать и прочувствовать. Хотя да, смысла в этом мало. Отличная фраза (из соседнего отзыва) «антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые». Просто улыбаемся и плачем, улыбаемся и плачем...

Кого напугала эта книга, предупреждаю — мой отзыв будет ещё страшнее. Я прочитал её где-то в 15 лет и уже тогда она показалась мне «не фонтан». Сейчас дочитал «О, дивный новый мир» Хаксли и есть с чем сравнить. Ситуация не изменилась.

Книгу называют «антиутопией» и сатирой. Что ж, посмотрим, что автору удалось предвидеть и какие тенденции выявить.

И так далее, практически во всех своих пророчествах Ванга-Оруэлл попал пальцем в небо. Возможно, что-то из списка имело место быть в фашистских странах — Оруэлл жил во франкистской Испании, но, в любом случае, сегодняшний мир даже в худших своих проявлениях не просто не имеет ничего общего с реалиями «1984», а идёт совершенно ортогональным путём. Ну, я так считаю, исходя из своих знаний истории и жизненного опыта.

Единственное, что я отметил для себя как соответствующее реальности — это отношения между супругами на смеси страсти и ненависти. Такое действительно имеет место, особенно в Европе, где индивидуализм дошёл до того, что даже близкие люди стали немного чужими. Возможно, если бы автор ограничился этой темой, книга получилась бы куда лучше. Да, и ещё феномен «фейк-ньюс», правда, сегодня он имеет совсем иную форму, чем описывает роман (эмоциональные полуправды вместо прямой лжи). Повальная слежка и стукачество? Возможно, это имеет отношение к действительности — однако, опять же, никто никого не заставляет выставлять свою жизнь в соцсетях и т. д., тем более государство!

Далее. В описании мира отсутствуют ключевые, ИМХО, для понимания подробности. К примеру, абсолютно непонятна (мне) мотивация политиков и членов партии управлять всем этим цирком.

- слабовато. У Хаксли великолепно, скурпулёзно, подробно, описано, как мир «дошёл до жизни такой» и почему, собственно, даже люди, которые видят его недостатки, поддерживают всю систему. Да и не только у Хаксли — в «Звёздном десанте» Хайнлайна, где, вообще-то, устройство общества — не главная тема книги, куда более подробно расписана и история, и настоящее. Собственно, во в с е х книгах, что я читал, претендующих на политическую сатиру или философствование (пример? пожалуйста: Гражданин Галактики Хайнлайна, Колесо Времени Роберта Джордана, Дюна), мир выписан куда лучше и, как ни странно (ибо приведённые примеры — «чистая» фантастика), более правдоподобно, чем в 1984.

Отсутствуют любые детали того, как функционирует политическое устройство, не разъяснена даже суть разницы между Внутренней и Внешней Партией. Как же всё это работает? Ладно, нет полной карты мира, автор раскрывает лишь какие-то отдельные чёрты — но в 1984 не описаны даже механизмы, имеющие непосредственное отношение к сюжету! Пример — кто именно выбирает, какую информацию открывать народу, а какую нет? Непонятна и мотивация Уинстона воевать с Большим Братом — он же вполне себе устроенный средний класс. Спал бы и дальше со своей Джулией, писал дневник, то сё...У Хаксли персонажи занимают сразу несколько разных бунтарских позиций, причём каждая из них имеет своё обоснование.

Вообще, психология в книге, ИМХО, слабовата — как отмечают и другие отзывы, не очень верится в такую беспробудную тупость народа, что его можно десятки лет кормить байками. Точнее, не верится в стабильность общество, где это — е д и н с т в е н н ы й механизм влияния. Опять же, напрашивается сравнение с ДНМ — там их около десяти, причём каждый расписан детально и подробно, включая «научное» обоснование. Читая ДНМ, я несколько раз чувствовал страх, когда понимал, насколько все аналогии и предвидения Хаксли точны — у 1984 я лишь пересчитывал страницы, оставшиеся до конца, и моё главное впечатление было: «это настолько ужасно, что просто скучно».

Надеюсь, последняя правка: в книге не хватает контрастов — сюжетных, эмоциональных, вообще никаких. Всё страшно, ужасно, плохо, депрессивно, драматично и вообще отстой. Нет никаких нюансов. Пример того, что я имею в виду: у Хаксли персонажи занимают самые разные социальные роли и позиции. Кому-то в новом мире вполне комфортно, кому-то жмут ботинки. Кто-то счастлив, кто-то недоволен. У всех есть внутренние (Гельмгольцу не хватает вдохновения, Мустафа Монд хорошо устроен) и внешние (Бернарду Максу грозит ссылка, Ленайне не хватает интима) мотивы и побуждения. В 1984 всё это покрыто мраком. Почему мне это не нравится? Во-первых, «всё познаётся в сравнении» — без контрастов трудно представить себе мир, описываемый автором. Во-вторых, так просто не б ы в а е т в жизни: даже в ситуации войны или сложнейших жизненных вызовов люди чему-то радуются, кто-то даже на них наживается и т. д. В коммунистические времена было много счастливых людей, было много недовольных — как и сейчас. Мир 1984 же сер, безлик и просто скучен — я имею ввиду не антиутопическую составляющую, возможно, автор и хотел показать именно такую атмосферу серости, а сам дух книги.

Последний гвоздь в гроб этой книги — личность автора. Изучил его биографию и не думаю, что он был хорошим, или даже просто интересным человеком. Особенно коробит его стукачество, «список Оруэлла». Не знаю, чем он руководствовался, пусть даже патриотизмом, но он поступил так же, как те персонажи, которых он в книге осуждает. Также мне кажется, он относился к людям с презрением, которое проскакивает в вышеприведённых примерах из книги. Хаксли мне тоже не во всём симпатичен как человек, однако он, судя по всему, был цельной личностью со своими убеждениями. С ними можно не соглашаться, но его есть за что уважать.

Пожалуй, единственное, что мне понравилось — стиль и язык лёгкий, бойкий, почти журналистский. Книга читалась как хороший английский детектив. Однако если это сатира, то без капельки юмора (у Хаксли он есть). За них — 1 балл. Это, пожалуй, единственный пункт, где Оруэлл превосходит Хаксли, книги последнего мне кажутся тяжеловатыми. 1 балл — за описание семейных отношений. И ещё один — за отдельные, мастерски выписанные сцены (запись в дневнике, например). Итого — 3. В общем, по-моему, не стоит.

«1984» Джорджа Оруэлла — это необыкновенная и сильная, психологически мощная, необыкновенно мрачная, жёсткая, отчаянная и «кричащая» антиутопия.

Оруэлловский слог вводит в депрессию, в состояние безысходности, он заставляет отчаянно кричать, бороться и обмякнуть в захвативших и крепко тебя держащих тисках. И ничто не спасает в навалившейся на тебя серой гамме, тучной и тяжёлой, которая обволакивает тебя и поглощает. И тебе ничего не остаётся как просто смириться и успокоиться. Опустив плечи и поникнув головой твоё «я» погибает и оставляет опустошённую, гиблую душу навсегда.

Оруэлл — мастер Слова. Его антиутопия впечатляет уже с первых строк. Вычурность, некая гротескность, ужас и меланхолия опустошают. Такую литературу вряд ли захочется перечитывать сразу после первого прочтения.

«1984» можно отнести к тому разряду антиутопий, художественных произведений, которые неспроста можно назвать фовистским. Это, по-настоящему, дикое произведение, вводящее читателя в состояние аффекта и абсолютного шока.

Это бесспорная классика антиутопии и это не просто слова. Это реальное осознание всей психологической, визуальной, художественной и концептуальной мощи литературного произведения Оруэлла.

Многие говорят, прочитав эту антиутопию, что наше современное общество мало отличается от описанного в «1984» тоталитаристского режима. Я вам вот что скажу: прочитайте «О дивный новый мир!» Олдоса Хаксли. Вот уж то общество, абсолютистское общество потребления, доведённое до совершенного абсурда. И сегодня мы живём именно в этом мире. Но лучше жить в мире, где сознание людей поглотила потребительская философия, нежели жить в мире тотальной несвободы...

Недавнее. Все, наверное, видели российскую телевизионную истерию по поводу «присоединения Крыма». Мне, не гражданину России, смотреть на это кликушество было просто невыносимо. «Правда — это ложь», не?

Тут пишут «...Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов...» Ближайшее. Вы знаете что-нибудь о такой стране, как Камбоджа(Кампучия)? Материалов хватает, почитайте.Еще ближе. А слыхали ли что-либо о «трудовых» лагерях Северной Кореи?

Оруэлл никого не пугает. Он предупреждает. Глубины низости неисчерпаемы. И чем дальше, тем труднее это остановить.

Отвратительно, когда власть узурпируется одним человеком или группой лиц, не заинтересованных ничем, кроме удержания личной власти. После этого обязательно — обязательно наступит стадия «Война — это мир»....

«Никогда не говори никогда»(с). Абсолютно никто не застрахован от будущего по Д.Оруэллу. Как говорится, «Пути господни неисповедимы».

Будем очень надеяться, что кошмар «1984» никогда и нигде не проявится. А что еще остается?

Знаете, я как-то читал очень хорошую статью про киберпанк, в которой автор умело показывал, что не будет ничего такого — ни всесильных корпораций, сросшихся одним краем с правительствами, другим с криминалом, ни глобального экономического кризиса, ни героического «Сопротивления», ни прочего «хай тек — лоу лайф». Все будет (а местами уже есть) проще и скучнее. Вместо угнетения — добровольное офисное рабство, вместо борьбы — унылая рутина, вместо отчаянного поиска правды — радостное копошение в очередном «оппозиционном» паблике в сети. Но в конце автор прибавлял, что жанр все равно создает отличный простор для воображения и творчества и сам по себе очень и очень неплох. Примерно то же самое можно сказать о «1984».

Пугает Оруэлл знатно — тут не поспоришь. Ощущения подавления индивидуума колоссальной бездушной махиной настолько достоверны, что и правда становится сильно не по себе. Невольно закрадывается мысль «а вдруг?» ведь чем черт не шутит...

Но штука в том, что никакого «вдруг» не будет. История показала, что все это насилие, подавление и ломание через колено неэффективно. И верить в «пророчества» 1949 года сегодня, в 2010-е может только тот, кто не разбирается в политике от слова «совсем». Ультраподавление не наступило. Не сбылось. Оказалось неконкурентноспособным. Даже самые репрессивные режимы вынуждены были перейти от прямого насилия к оболваниванию масс и заигрыванию с интеллигенцией. Размахивание перед лицом броским плакатом оказалось куда более действенным, чем оруэлловское «топтание лица сапогом». Телевизор и демагогия легко и без особых усилий победили кнут и колючую проволоку. Зачем тратить силы и ресурсы на подавление инакомыслия в обществе, если куда дешевле и проще сделать это общество довольным своим бытием, даже если оно по сути рабское? В хорошо известном любителям антиутопий споре Оруэлла и Хаксли «Дивный новый мир» победил нокаутом.

Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов, но вот пророком — никудышным. Так что никакая это не «книга-предупреждение» и не «послание потомкам». «1984» — не более чем успешный ужастик, сборник талантливо изложенных гнетущих впечатлений человека с тяжелым жизненным опытом. Интересный? Безусловно. Пророческий? Ни в коей мере.