Джордж Оруэлл «1984»

Этому роману при рождении сильно не повезло. Будучи выпущенным в 1949 году, по аналогии со «Скотным двором», он сразу же был назван антикоммунистическим и против воли автора, тотчас угодил на знамена «холодной войны», став одним из мощнейших ее пропагандистских орудий. «Вы хотите жить в прозрачных домах, получать ежедневный паек и поклоняться Большому Брату?» — заговорщицки подмигивали читателям «добрые» дяденьки из соответствующих организаций, оправдывая таким образом трату баснословных денег на военные расходы и искусственное поддержание «железного занавеса». Старанием подобных товарищей, образ 1984, как некоего пророчества о грядущей всемирной коммунистической экспансии стал каноническим. Стоит открыть любую антологию, посвященную жанру антиутопии или даже школьный учебник, как тотчас вновь всплывают те же старые добрые формулировочки: про сталинизм, про лагерную пыль и т.д. Однако, после недавнего перечитывания сего романа, меня почему-то посетили совсем другие мысли.

Никто не задумывался, почему Оруэлл поместил действие своего романа не в безымянную страну Восточной Европы, а именно в Британию? Что бы подчеркнуть реальную для всей Европы опасность в 1984 году маршировать под тяжелым коммунистическим сапогом? . Да, конечно в своих многочисленных эссе, Оруэлл неоднократно касался темы тоталитаризма и СССР, в частности. Однако, если не обращать внимание на его предыдущее творчество ( тот же «Скотный двор» с его откровенными аналогиями политических репрессий 30-х годов и ту же публицистику), ничто более в этом романе не указывает на его направленность к именно советскому «тоталитаризму«! Наоборот сейчас, когда страшные угрозы с Востока уже не беспокоят спокойный сон западных обывателей, роман приобретает, как никогда острую актуальность.

В 1941 году Оруэлл опубликовал эссе с любопытным названием «Англия, Ваша Англия», в котором безжалостно издевался над сытым и довольным английским буржуазным обществом родной страны, в которой несмотря на отсутствие тоталитарного режима, процветает полнейшее равнодушие, а люди уже давно сведены к ролям винтиков внутри слаженной государственной машины. Считается, что тем самым он просто предупреждал Европу против равнодушного отношения к проблемам существования на планете тоталитарных режимов. Однако, 8 лет спустя именно внутри этого самого общества, служащего придатком для такого же государства, родится тот самый Уинстон Смит, персонаж романа 1984. И что бы там не писали умудренные опытом проверенных клише рецензенты, роман повествует именно о нем, маленьком человеке, винтике и шпунтике гигантской системы, современном английском Акакие Акакиевиче.

Уже минул означенный 1984 год. Минул и 1991. Пала пугающая все прогрессивное человечество» Империя Зла». Так почему же, до сих пор при прочтении оруэлловских строк не покидает некое смутное беспокойство? Вроде никто и не принуждает к обещанной автором «прозрачности» общественной жизни. наоборот люди сами стремятся показать всему миру собственную интимную сокровенность. «Большой брат» из страшилки на ночь, превратился в модное телевизионное шоу с огромными рейтингами, формирующимися за счет как раз тех. кому в повседневности не хватает этой оруэлловской «прозрачности». Современное манипулирование помыслами и действиями рядового гражданина просто перешагнуло из так замечательно описанной у Оруэлла стадии принуждения в более комфортную, но по сути такую же точно стадию побуждения. Чем принципиально структура современных СМИ отличается от политики оруэлловского «Министерства любви»? Чуть поменьше агрессии, чуть более элегантны методы работы, но в остальном все сохраняется на старом добром уровне: наклеивание мишеней на лбы потенциальных врагов и поощрения любых действий своего Государства, — все находится на прежних местах и функционирует, как швейцарские часы. И речь здесь идет не о России, точнее не только о ней.:wink: Современное общество не заставляет никого маршировать строем, от этих пережитков уже давно отказались: зрелищно, но не эффективно. Гораздо проще добиваться опеределенного модуля поведения от граждан, не прикасаясь к ним, а на расстоянии. Искусное использование возможностей СМИ, в связке с мощными политтехнологиями и постоянно инициируемыми «кризисами», как то борьба с терроризмом, экологические катастрофы и т.д. сплачивают общество в единую массу, почище воззваний «Большого брата». И там, и здесь надавливание происходит на однотипные центры психики, а самый действенный — это страх. Самое очевидное средство заставить человека -пригрозить оружием, однако его эффект кратковременен. Гораздо интереснее нарисовать яркий образ постоянной угрозы, типа направленного на твой дом оружия массового поражения, используемого адскими злодеями. И побуждённый без принуждения гражданин готов сам ринуться за Вами куда и против кого вы его не позовете. Чем вам не готовое дополнение к оруэлловскому роману?

На мой взгляд, роман не следует воспринимать слишком буквально. это не прогноз. не пророчество и даже не совсем антиутопия. Подобно гениальному «Процессу» Кафки, он на философском плане исследует взаимоотношения Индивидуума и Общества, Гражданина и Государства. Не случайно, выше я привел сравнение с «Шинелью» Гоголя. И Акакий Акакиевич , и Уинстон Смит, по сути одинаковые типажи — маленькие люди с собственными мелкими мечтами, которых они в итоге лишаются. Акакий теряет «Шинель», Смит — практически добровольно жертвует единственной любовью. Рассудка в итоге лишаются оба. А образ Государства, во многом собирателен и гиперболизирован настолько, что все люди на этой планете в разной степени, но прожили свою жизнь в мире 1984 года. Не надо забывать, что несмотря на постоянные обличения СССР, Оруэлл до конца своих дней оставался убежденным социалистом, идеализировавшим свершения Октябрьской революции. Так, что и насчет прелестей буржуазного общества, никаких иллюзий у него тоже не было.

В заключение этого и без того, практически резинового и без сомнения ,спорного для людей с различным мировоззрением отзыва, хочется сказать следующее. Достаньте с пыльной полки эту книгу и прочитайте от корки до корки, не заглядывая в «мудрые» примечания, разжёвывающие простому читателю смысловые истины и пропустив столь же клишированные предисловия с послесловиями. Почитайте — и попробуйте в этом уже давно знакомом литературном произведении, увидеть новые, невидимые доселе грани. А потом выгляните в окно, но делайте это крайне осторожно. Помните: Большой брат, по прежнему смотрит на Вас!

Роман не понравился. После блестящей притчи «Скотный двор» и восторженных отзывов о «1984» ожидал от романа чего-то выдающегося — и был разочарован. Да, в романе имеются нетривиальные идеи и наблюдения (двухминутки ненависти, двоемыслие, новояз, тотальная слежка с помощью электронных устройств, наличие в Партии «внутренней Партии» со своими законами и правилами). Но для художественного произведения одних идей мало.

Для того, чтобы не особо поддаваться пропаганде, чтобы понять некоторые особенности и контекст содержания романа, следует остановиться на личности Оруэлла. Кумир борцов с тоталитаризмом был ярым приверженцем троцкизма, и многие идеи «1984» об устройстве общества (разделении на пролетариев-пролов и правящую Партию) и руководстве Партией — это идеи троцкизма в изложении Оруэлла. В дальнейшем Оруэлл разочаровался в троцкизме, но идеи и плоскость мышления остались неизменными. Легко заметить, что образ «главного оппозиционера» в романе — это образ Троцкого.

Роман основан на лжи, пропитан ложью, эгоизмом, доносительством и скотским отношением к людям — характерными чертами поведения самого Оруэлла. В своё время в Великобритании разразился большой скандал, когда выяснилось, что Оруэлл занимался доносительством. В число людей, которых он характеризовал как «симпатизирующих коммунистам» или занимающих «прорусскую» или «антиамериканскую» позицию, были Чарли Чаплин, Бернард Шоу, Джон Бойнтон Пристли и другие известные и талантливые люди. А то, как он уничижительно отзывался в дневниках о своих друзьях, многое говорит о его моральных качествах (точнее, их отсутствии).

Сюжет «1984», без сомнения, во многом является плагиатом с сюжета романа «Мы» Замятина — поклонникам Оруэлла рекомендую прочитать хотя бы краткое изложение http://briefly.ru/zamyatin/my/. Оруэлл начал писать «1984» сразу после того, как опубликовал рецензию на роман «Мы» — и после Фултонской речи Уинстона Черчилля, открывшей «холодную войну» против СССР. Эти два события наложились, и, видимо, не случайно главный герой получил имя «Уинстон». Только в романе-плагиате соответствующие заведения называются не Бюро, как у Замятина, а Министерства. И у граждан в «1984» имеются имена, а не номера, как у Замятина. А «Благодетель» Замятина заменён на «Старший Брат».

Роман «1984» крайне политизирован, в нём идёт беспощадная критика советского варианта общества. Но при том, что Оруэлл совершенно ничего не знал об СССР и, видимо, руководствовался романом «Мы» и западными штампами, бытовавшими в то время. Например, про город, пропахший кислой капустой.

Многие считают, что роман антисоветский — но их легко опровергают те, кто считает, что никакого отношения к критике СССР роман не имеет. Правы обе стороны! Критиковалась вымышленная реальность, тот образ СССР, который существовал в мозгу у ярых антисоветчиков. Но, как подметил Шри Ауробиндо, пуританин и развратник принципиално ничем не отличаются — их мышление очень узко и лежит на отрезке одной прямой, пусть и на противоположных концах отрезка. Так и Оруэлл — весь его пафос в борьбе с тоталитаризмом привёл его к доносительству в духе его романа.

Мир Замятина преломился в рамках мышления самого Оруэлла. Как уже говорилось, мир романа нереалистичный, картонный. Мировая политическая система наивная, на уровне детского сада. Почти все герои картонные, плоские, однофункциональные, неглубокие. Главный герой — трус, эгоист, «тварь дрожащая». Героиня (Джулия) — бездумная сексуально озабоченная эгоистка. — Они полностью заимствованы из «Мы» . Единственный некартонный герой романа, описанный с психологизмом — О’Бра́йен. Если бы не его участие в пытках, к нему единственному в романе можно было бы отнестись с симпатией, несмотря на то, что тоталитарная система является его детищем. К слову, пытки также воспроизводят сюжет «Мы» — но смакование пыток и выбор варианта пытки, наиболее подходящего для каждого конкретного человека, является усовершенствованием Оруэлла.

В общем, за нетривиальные идеи и наблюдения 5 баллов из 10, а за художественную часть 0 баллов (отрицателные баллы компенсируются некими плюсами, всё-таки не полный плагиат, и антитоталитарный настрой создаёт). Итого 5 баллов, не выше.

Когда я в юном возрасте читал антиутопии, я воспринимал их как гротескные, заведомо нереализуемые изображения современных проблем. А сейчас за окном вижу мир, сшитый из кусков антиутопий. Немного «451 градуса», немного «Машины времени»… Но есть одна антиутопия, которая сбылась не кусочно, а на все 100%, до строчки. Да, эта та, где…

… СМИ уже не пытаются подбелить чёрное, а просто нарекают чёрное белым.

… где на Переферии вечно идёт война, но её называют, как угодно, только не войной.

… где переписывают прошлое и «отменяют» отдельных личностей, народы и культуры.

… где дискуссии глушат «пятиминутками ненависти» («ты расист!», «ты сексист!»… ой, нет, это не оттуда).

… где высокотехнологичный Большой Брат знает о тебе всё.

… где сознание форматируют уродливым новоязом.

Но почему из всех предсказаний сбылось самое мрачное и нереалистическое? Можно мне в другую книгу? Черт с ними, со Стругацкими и Булычевым, пустите хотя бы к Хаксли…

Кого напугала эта книга, предупреждаю — мой отзыв будет ещё страшнее. Я прочитал её где-то в 15 лет и уже тогда она показалась мне «не фонтан». Сейчас дочитал «О, дивный новый мир» Хаксли и есть с чем сравнить. Ситуация не изменилась.

Книгу называют «антиутопией» и сатирой. Что ж, посмотрим, что автору удалось предвидеть и какие тенденции выявить.

И так далее, практически во всех своих пророчествах Ванга-Оруэлл попал пальцем в небо. Возможно, что-то из списка имело место быть в фашистских странах — Оруэлл жил во франкистской Испании, но, в любом случае, сегодняшний мир даже в худших своих проявлениях не просто не имеет ничего общего с реалиями «1984», а идёт совершенно ортогональным путём. Ну, я так считаю, исходя из своих знаний истории и жизненного опыта.

Единственное, что я отметил для себя как соответствующее реальности — это отношения между супругами на смеси страсти и ненависти. Такое действительно имеет место, особенно в Европе, где индивидуализм дошёл до того, что даже близкие люди стали немного чужими. Возможно, если бы автор ограничился этой темой, книга получилась бы куда лучше. Да, и ещё феномен «фейк-ньюс», правда, сегодня он имеет совсем иную форму, чем описывает роман (эмоциональные полуправды вместо прямой лжи). Повальная слежка и стукачество? Возможно, это имеет отношение к действительности — однако, опять же, никто никого не заставляет выставлять свою жизнь в соцсетях и т. д., тем более государство!

Далее. В описании мира отсутствуют ключевые, ИМХО, для понимания подробности. К примеру, абсолютно непонятна (мне) мотивация политиков и членов партии управлять всем этим цирком.

- слабовато. У Хаксли великолепно, скурпулёзно, подробно, описано, как мир «дошёл до жизни такой» и почему, собственно, даже люди, которые видят его недостатки, поддерживают всю систему. Да и не только у Хаксли — в «Звёздном десанте» Хайнлайна, где, вообще-то, устройство общества — не главная тема книги, куда более подробно расписана и история, и настоящее. Собственно, во в с е х книгах, что я читал, претендующих на политическую сатиру или философствование (пример? пожалуйста: Гражданин Галактики Хайнлайна, Колесо Времени Роберта Джордана, Дюна), мир выписан куда лучше и, как ни странно (ибо приведённые примеры — «чистая» фантастика), более правдоподобно, чем в 1984.

Отсутствуют любые детали того, как функционирует политическое устройство, не разъяснена даже суть разницы между Внутренней и Внешней Партией. Как же всё это работает? Ладно, нет полной карты мира, автор раскрывает лишь какие-то отдельные чёрты — но в 1984 не описаны даже механизмы, имеющие непосредственное отношение к сюжету! Пример — кто именно выбирает, какую информацию открывать народу, а какую нет? Непонятна и мотивация Уинстона воевать с Большим Братом — он же вполне себе устроенный средний класс. Спал бы и дальше со своей Джулией, писал дневник, то сё...У Хаксли персонажи занимают сразу несколько разных бунтарских позиций, причём каждая из них имеет своё обоснование.

Вообще, психология в книге, ИМХО, слабовата — как отмечают и другие отзывы, не очень верится в такую беспробудную тупость народа, что его можно десятки лет кормить байками. Точнее, не верится в стабильность общество, где это — е д и н с т в е н н ы й механизм влияния. Опять же, напрашивается сравнение с ДНМ — там их около десяти, причём каждый расписан детально и подробно, включая «научное» обоснование. Читая ДНМ, я несколько раз чувствовал страх, когда понимал, насколько все аналогии и предвидения Хаксли точны — у 1984 я лишь пересчитывал страницы, оставшиеся до конца, и моё главное впечатление было: «это настолько ужасно, что просто скучно».

Надеюсь, последняя правка: в книге не хватает контрастов — сюжетных, эмоциональных, вообще никаких. Всё страшно, ужасно, плохо, депрессивно, драматично и вообще отстой. Нет никаких нюансов. Пример того, что я имею в виду: у Хаксли персонажи занимают самые разные социальные роли и позиции. Кому-то в новом мире вполне комфортно, кому-то жмут ботинки. Кто-то счастлив, кто-то недоволен. У всех есть внутренние (Гельмгольцу не хватает вдохновения, Мустафа Монд хорошо устроен) и внешние (Бернарду Максу грозит ссылка, Ленайне не хватает интима) мотивы и побуждения. В 1984 всё это покрыто мраком. Почему мне это не нравится? Во-первых, «всё познаётся в сравнении» — без контрастов трудно представить себе мир, описываемый автором. Во-вторых, так просто не б ы в а е т в жизни: даже в ситуации войны или сложнейших жизненных вызовов люди чему-то радуются, кто-то даже на них наживается и т. д. В коммунистические времена было много счастливых людей, было много недовольных — как и сейчас. Мир 1984 же сер, безлик и просто скучен — я имею ввиду не антиутопическую составляющую, возможно, автор и хотел показать именно такую атмосферу серости, а сам дух книги.

Последний гвоздь в гроб этой книги — личность автора. Изучил его биографию и не думаю, что он был хорошим, или даже просто интересным человеком. Особенно коробит его стукачество, «список Оруэлла». Не знаю, чем он руководствовался, пусть даже патриотизмом, но он поступил так же, как те персонажи, которых он в книге осуждает. Также мне кажется, он относился к людям с презрением, которое проскакивает в вышеприведённых примерах из книги. Хаксли мне тоже не во всём симпатичен как человек, однако он, судя по всему, был цельной личностью со своими убеждениями. С ними можно не соглашаться, но его есть за что уважать.

Пожалуй, единственное, что мне понравилось — стиль и язык лёгкий, бойкий, почти журналистский. Книга читалась как хороший английский детектив. Однако если это сатира, то без капельки юмора (у Хаксли он есть). За них — 1 балл. Это, пожалуй, единственный пункт, где Оруэлл превосходит Хаксли, книги последнего мне кажутся тяжеловатыми. 1 балл — за описание семейных отношений. И ещё один — за отдельные, мастерски выписанные сцены (запись в дневнике, например). Итого — 3. В общем, по-моему, не стоит.

1984. Мир, которого никогда не было и никогда не будет.

Традиционное предисловие после прочтения. Буду краток — средняя книга, написана неплохо, но отнюдь не откровение. Всё остальное — читайте ниже.

Эта книга, которую я заочно не люблю. Наконец-то, я познакомлюсь с ней и сделаю полноценные выводы. Это книга — легенда! Нашему миру последние годы часто навешивают ярлык, что он все больше походит на мир 1984. А между тем мне кажется — это переценённая параноидальная ерунда. Я надеюсь автор, хоть чуть-чуть меня разубедит в этом. Иначе я просто брошу эту книгу, хотя я в своей жизни — очень редко так делал и даже книги, которые мне не очень нравилось — обычно дочитывал.

Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой.

Я уже не помню, когда и почему я невзлюбил эту книгу, но сюжет её мне уже поверхностно известен. В своей рецензии я всё же постараюсь избегать спойлеров, по крайней мере слишком подробных.

Новояз, как эксплуатация гипотезы Сепира-Уорфа, согласно которой — язык полностью определяет и даже ограничивает мышление человека, эдакий лингвистический детерминизм. Эта строгая версия гипотезы была опровергнута учёными, но есть ещё мягкая, согласно которой — язык лишь может оказывать некоторое влияние, она частично признается и подвержена некоторыми исследованиями. Впрочем, господин Блэр, это настоящая фамилия Оруэлла, видимо свято верил в строгую версию и считал, что именно так чёртовы коммуняки насадят бедным британцам новое мышление. Учитывая, что в СССР, который Блэр не любил, так называемый русский новояз кардинально сам по себе ничего особо не изменил и многие слова постепенно ушли из языка ещё в советское время, что можно было бы учесть, то и английский новояз тоже вряд ли бы смог перевернуть игру. Но хозяин-барин, хочется ему чтоб был такой новояз и пускай. Главное, чтобы фанаты произведения не говорили об этой детали, как о чём-то гениальном! Автор Истории твоей жизни, литературной основы фильма Прибытие — гораздо интереснее обыграл эту гипотезу. Ведь там язык не просто менял мышление человека, владением им могло дать невиданные возможности, впрочем, посмотрите фильм, не буду вам спойлерить.

Многие критики, говорят о схожести Мы и 1984, наверняка Блэр был вдохновлён своим коллегой, но история маленького человека в большой системе — кажется, стара как мир, потому тут я бы не стал обвинять в прямом плагиате британского автора.

Что такое двухминутки гнева и почему их сравнивают с телешоу Соловьёва и им подобными? Лично мне совсем не понятно. Я не отрицаю силу СМИ, но если посмотреть российский телик, то вы увидите там не одну параллельную реальность, в которой ВВП растёт, дороги ремонтируются, в Сирии наши побеждают, а в Украине всё без нас плохо, нет, вы увидите ещё с десяток разных реальностей! В одной из них экстрасенсы будут находить пропавших без вести, а в другой — пришельцы с Нибиру мчатся на всех парах к Земле, в третей же человек в костюме-презервативе расскажет какую-нибудь странную информацию про ЗППП, часть из которой может оказаться далёкой от доказательной медицине. И это лишь подборка того, что мне первое пришло в голову — поверьте, выбор там  огромен!

Нет никакой навязанной единой реальности. Нет никаких двухминуток ненависти — есть сорокаминутки пропаганды, но даже там не всё столь однонаправлено и есть несколько перерывов на рекламу, причём, учитывая вечернее время показа, рекламу не только буржуазную, но порой ещё и нецеломудренную, с известным артистом в главной роли. Когда тут ненавидеть, если женщины кричат?

В общем, я, как человек умеренных либеральных взглядов не буду говорить, что у нас в стране всё хорошо, но мы точно не в мире 1984. А уж тотальная слежка, как оказалось гораздо больше нужна маркетологам, да и получается она у них получше, чем у властей. Так что не переживайте, вы не в 1984, а Соловьёву можно не только полностью выключить звук, но и вовсе никогда его не включать.

Детские организации. Когда-то все были пионерами... в мире 1984 милых октябрят и пионеров превратили в неких Сыщиков. Да ещё и поголовно всех сделали адептами Павлика Морозова. Кажущиеся жуткими игры в Полицию мысли и предателей — перекликаются с реальными играми в красноармейцев и нацистов, в которую играли советские дети. Но что-то такие игры не превратили их повально в монстров или стукачей во взрослой жизни, так что я бы не преувеличивал влияние подобных игр.

А что сейчас? Юнармия? Кадетские классы? Росгвардия устраивает показательные тренировки для школьников? Всё, поколение пропало, все будут тотально за партию власти, обнулённого президента и религию? Ну нет ведь... коммон, народ — это так не работает. Это не на столько сильно и масштабно работает, да и после волны ура-патриотизма 2013-2014 годов — из головы многих повываливалась вата, причём её было так дофига, что теперь на неё аллергия у многих. Так что не переживайте — мы не в 1984, полистайте Медузу, включите Дождь и послушайте альтернативную повестку, а потом смело запивайте кока-колой пиццу с начинкой из импортных ингредиентов и не ждите звонка в дверь, за вами не придут.

А ещё есть мнение, что не мы и не Китай, а именно Запад живёт в мире 1984, что все эти ЛГБТК+ или как они там щас называются... Есть даже ЛГБТКИАПП+. Ну а с ними радфемки, цветные и другие меньшинства навязали свою ультралиберальную левацкую парадигму и теперь не один профессор в университете ни может изучать различия в мышлении темнокожих и белых, не один менеджер публичной компании в своём Твиттере написать что-то про геев или лесбиянок, да даже продавец в каком-нибудь Волмарте не может на обеде в столовой магазине что-то сказать — без риска потерять работу, репутацию и получить чёрную метку, делающую его практически изгоем. И это мнение высказывают обычно люди довольно крайних правых взглядов. Но боюсь, что и они преувеличивают проблему и это всё-таки разные вещи.

Благо, в нашем авториторном государстве можно называть негров — неграми, а радикальных феминисток, которые своими действиями и лозунгами, на мой взгляд, работают против феминисток нормальных и умеренных — можно назвать идиотками. И даже бедных геев называют словом на букву П, но ведь в общем-то личное дело каждого кто и с кем там что делает в постели. Хотя, пожалуй, это тоже мнение и если люди говорят так исключительно между собой, никого не травят в комментах, не призывают унижать, стерилизовать или уничтожать людей нетрадиционной ориентации, а просто не любят их — то это тоже их дело. Не стоит им навязывать любовь и уважение, пусть у них будет свобода мыслить так, как им хочется, ведь мы помним о границах свободы друг друга — свобода одного начинается там, где кончатеся свобода другого.

Более того, я могу открыто высказаться об этом в своём отзыве и ничего за это не будет.

Вообще, что-то я о нашем мире, да о нашем. Давайте уже об Оруэлловском. Непостижимым образом появилось 3 мегагосударства, Океания, Евразия и Востазия, которые объединили весь мир. И условно договорились между собой постоянно воевать, чтоб экономика работала и народ имел внешнего врага, был мобилизован и послушен.

Мечта любого диктатора, благо невыполнимая. И уж тем более невозможная в длительной перспективе, так как любая вата из ушей рано или поздно вываливается, да так, что получается обратный эффект по сути.

И если политическое устройство мира здесь далеко от Мы Замятина, то любовная линия — и вправду выглядит очень похожей. Так или иначе именно любовь ведёт героев в подполье. Но что происходит дальше — в этом оригинальность автора. В этом вся фишка!

Отчего многие русские интеллигенты так любят эту книгу? Да потому что их жизнь — это боль и грязь! Потому что страдание их удел и никакого хэппи энда они не ждут!

Так и здесь, всё заканчивается плохо. Ну а как по другому? Ведь в жизни Артура Блэка тоже всё кончилось разочарованием — он мечтал строить новый мир, ездил на войну в составе Интернационала бороться с фашиствующими франкистами в Испании. Но вернулся оттуда ярым антисталинистом и противником коммунизма. По сути 1984 — это отражение ненависти уже который год больного туберкулёзом, стареющего писателя. А разве ненависть способна на настоящее созидание?

Ненависть способна лишь продолжить порочный круг зла и насилия. И господин Блэр своей ненавистью продолжил его — придумав наивно-кровожадный мир, который не мог бы существовать в жизни. Он мнил себя пророком на столько, что заставил поверить в свой дар многих! Его адепты искренне чтут его и каждый режим, который проявляет хоть каплю авторитаризма — готовы назвать воплощением 1984, а его лидера Большим Братом. Ведь Оруэлл был не глуп и знал, что не трудно перенаправить негатив людей и сконцентрировать его. Он подарил людям образ, столь же нечёткий как неписанные законы Океании в его книге, в него легко втиснуть то, что людям не нравится и что они считают плохим. За это перед ним действительно можно снять шляпу. Более того, даже те, кто его не любит — как минимум его знают. Но в мире потребления и попсы, в котором мы живём — известность, не всегда гарантия качества.

В сухом остатке мы имеем неплохую драматургию, наивный, пусть и проработанный мир, непонятную концовку — в которой нет ни жизнеутверждения, ни добра, ни глубокой философии.

В наше время, когда продуктов культуры так много, что иной раз люди идентифицируют друг друга и даже гордятся тем, что они не были/ не видели/ не смотрели/ не читали что-либо. Кто-то гордиться тем, что не смотрел Игру престолов, кто-то тем, что не был в Турции с all inclusive. А я вот долгое время не читал 1984, пожалуй я бы мог и дальше её не читать. Я обещал быть объективным и поэтому не буду утверждать, что это какая-то бездарность и ужас. Нет, я не испытывал прям какого-то отвращения и не читал через силу. Но это средняя книга, не дающая чего-то хорошего и почему-то крайне переоценённая.

Если хотите великую антиутопию, после которой есть над чем поразмышлять — прочтите Мы Замятина. А если хотите быть в культурном контексте и знать про что 1984 — то найдите краткое содержание, сэкономите кучу времени, которое можно потратить на прочтение действительно хороших книг или на другие важные для вас дела. Поверьте, оно того не стоит.

Хотя... наверное, прочти я эту книгу лет 10-12 назад, быть может я бы в ней что-то нашёл, но к счастью или нет — пусть я молод душой, но уже далеко не юн и научился отличать даже красивые фианиты от истинных бриллиантов. 

Судя по минусам этого отзыва — здесь таких адептов много) минусите дальше господа — это тоже мнение) и мы живём в автократии, пусть многим и кажется, что вот он тоталитаризм, но отнюдь. Потому если вам страшно и вы видите призрак Большого Брата, то всегда можно уехать, автократия будет только рада этому, ведь она это поощряет)

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитанно и выверенно сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читал в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они считают, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки на лугу. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Иначе говоря, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется использовать другие. Звучит знакомо? Конечно – дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всей красе. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Таковы неблагодарные парадоксы вангования. Дошло до того, что в США в 21 веке цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это фейк, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли как раз об этом. Поэтому лично мне ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно просто донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь в конечном счете эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе. Даже если сам Оруэлл в этом не виноват.

Депрессивного вам чтения.

Тут 19 страниц отзывов, но я всё же рискну прибавить свои пять копеек с покушениями на оригинальность. И, увы, без политики тут не обойтись — книга такая.

Если верно утверждение, что история повторяется дважды, то нечто подобное можно говорить и про литературные произведения: считается, что Оруэлл написал книгу о сталинском СССР 20-30-х годов, однако не менее обосновано утверждение и о том, что «1984» больше подходит для описания современного ему западного общества.

Показательно, что в послевоенном англоязычном мире «1984» особой популярностью не пользовался и большими тиражами не издавался. А вот после старта Холодной войны между «Океанией» и «Евразией» книга тут же стала бестселлером. Конъюнктура или госзаказ от Большого Брата? Вопрос риторический.

Примерно такая же судьба была, кстати, и у «Скотного двора», написанного в разгар спасительных для Британии кровопролитных сражений на восточном фронте, но опубликованного в августе 1945-го, когда уже стало можно. Английские издатели тогда сказали буквально следующее: это другое, тут понимать надо.

С тех пор мало что поменялось. К примеру, сегодня американские дипломаты, находясь в Хиросиме, пространно рассуждают об угрозе российского ядерного оружия. А завтра окажется, что бомбы на «Остазию» скинула не «Океания», а «Евразия» — всё прямо по Оруэллу.

Недаром ведь автор местом действия «1984» назначил Англию, намекая, что либеральное западное общество более подвержено диктатуре и тоталитаризму. Не стоит выискивать схожие черты между миром-1984 и устройством общества Советского Союза. Эта книга — о тоталитаризме вообще, какой бы он ни был: красный, коричневый, звёздно-полосатый или раскрашенный под Юнион Джек. Пропаганда и промывка мозгов всегда была, есть и будет, даже если на новоязе её будут называть информационной войной, а пресс-секретарь Белого дома не врёт, а приводит «альтернативные факты».

Действительно сильная книга ценна тем, что через аналогии с реальным миром заставляет читателя задуматься. «1984» под этот критерий подходит, поэтому это — действительно сильная книга.

Недавнее. Все, наверное, видели российскую телевизионную истерию по поводу «присоединения Крыма». Мне, не гражданину России, смотреть на это кликушество было просто невыносимо. «Правда — это ложь», не?

Тут пишут «...Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов...» Ближайшее. Вы знаете что-нибудь о такой стране, как Камбоджа(Кампучия)? Материалов хватает, почитайте.Еще ближе. А слыхали ли что-либо о «трудовых» лагерях Северной Кореи?

Оруэлл никого не пугает. Он предупреждает. Глубины низости неисчерпаемы. И чем дальше, тем труднее это остановить.

Отвратительно, когда власть узурпируется одним человеком или группой лиц, не заинтересованных ничем, кроме удержания личной власти. После этого обязательно — обязательно наступит стадия «Война — это мир»....

«Никогда не говори никогда»(с). Абсолютно никто не застрахован от будущего по Д.Оруэллу. Как говорится, «Пути господни неисповедимы».

Будем очень надеяться, что кошмар «1984» никогда и нигде не проявится. А что еще остается?

Роман стал широко известен в СССР сразу после публикации в журнале «Новый мир» в 1989 г.

(а этот журнал находился в том году в зените своей славы, помнится, что его тираж тогда достигал чуть ли не миллиона экземпляров)

Времена были известные, и вокруг романа тут же поднялась шумиха, тоже хорошо и всем известная.

Впрочем, на меня она никакого влияния не оказала, так как я активно интересовался тогда военной историей (шкаф во всю стену слева от меня заполнен именно книгами по военной истории, начиная с античных времен, а почетное место на полке занимает шеститомник Уинстона Черчилля «Вторая мировая война» :)

То, что Оруээл имел в виду именно Британию — было очевидно сразу. То, что роман писался в 1944 (а не позже) — тоже сомнений не вызывало (так как факты из истории Британии 1944 года нашли свое полное отражение в романе, плюс помним про мемуары Черчилля :)

Ну и дата: «1984» была выбрана именно по этой причине: число 40 лет — сакральное (Моисей, да )

В романе таки имеет место «ангсоц» — общественный строй, носящий сугубо британские черты.

В первую очередь это разделение общества на сословия (не, не на классы) — на «пролов», т.е. малообразованную и малокультурную массу, на внешнюю партию (т.н. «средний класс») и на внутреннюю партию (потомственную аристократию или равное по влиянию «высшее общество») Последнее сословие презирает как средний класс, так и пролов. В принципе, несмотря на всё — эта система существует и сейчас (хотя и не афишируется).

Забавно, что в 1989 году еще не было телевизоров со встроенной камерой и микрофоном (а вот сейчас за моей спиной висит телевизор Самсунг, где все это уже есть, и это таки 100% телекран, с учетом того, что и антенны в доме уже нет, и все идет по кабелю :)

Правда, за прошедшие 35 лет телекранами скорее стали даже не персональные компьютеры, снабженные видеокамерами и микрофонами (которые можно включать дистанционно и незаметно для пользователя) — а привычные всем смартфоны, способные отслеживать буквально все, и которые так же не выключаются никогда, как и телекраны из романа.

Замечательно в 1989 году воспринималось и понятие «нелица» — так как наше поколение хорошо помнит, нет, не «врагов народа», а Никиту Сергеевича Хрущева, который однажды стал самым настоящим «нелицом» — из советской хроники (см. «Наша биография») и книг были начисто удалены все упоминания об этом человеке, хотя он в это время еще был жив, здоров и на свободе. Особо доставляла хроника, часто показываемая в док. и худ. фильмах, где Гагарин шел по ковровой дорожке, с развязавшемся шнурком ботинка, и радостно улыбался — кому? Тут кадры резко обрывались, но все помнили — что шел-то Юра к трибуне, где его приветствовал Никита Сергеевич. Так понятие «нелицо» стало нам известно задолго до публикации «1984» в СССР. Впрочем, и это придумали не у нас.

Плюс и редактирование прошлого в 60-70 дошло до анекдота, так как на полках в домах советских граждан можно было встретить стоящие рядом тома «Истории ВКПб-КПСС», изданные при Сталине, Хрущеве и Брежневе. Все эти истории заметно отличались друг от друга, хотя рассказывали об одних и тех же событиях :)

(тома ставили рядом чисто по приколу :)

Что касается собственно СССР, то у Оруэлла опять же показано чисто британское презрение к континентальной Европе: все европейские страны у автора слились в единое государство (что-то напоминает, да :) под названием Евразия.

При этом Британия четко отделяет себя от Европы (брексит, опять же :)

Ну а кто там, в Евразии рулит в «1984», Германия, Франция или СССР — для ангсоца значения не имеет. «Все одинаковые!» (с) старая реклама.

Точно так же обстоят дела и с Остазией (Китай, да :)

Ну и замечательное изобретение Оруэлла — версификатор. С появлением доступного генеративного ИИ задачу создания рабочей версии «версификатора» можно считать полностью выполненной :)

«1984» Джорджа Оруэлла — это необыкновенная и сильная, психологически мощная, необыкновенно мрачная, жёсткая, отчаянная и «кричащая» антиутопия.

Оруэлловский слог вводит в депрессию, в состояние безысходности, он заставляет отчаянно кричать, бороться и обмякнуть в захвативших и крепко тебя держащих тисках. И ничто не спасает в навалившейся на тебя серой гамме, тучной и тяжёлой, которая обволакивает тебя и поглощает. И тебе ничего не остаётся как просто смириться и успокоиться. Опустив плечи и поникнув головой твоё «я» погибает и оставляет опустошённую, гиблую душу навсегда.

Оруэлл — мастер Слова. Его антиутопия впечатляет уже с первых строк. Вычурность, некая гротескность, ужас и меланхолия опустошают. Такую литературу вряд ли захочется перечитывать сразу после первого прочтения.

«1984» можно отнести к тому разряду антиутопий, художественных произведений, которые неспроста можно назвать фовистским. Это, по-настоящему, дикое произведение, вводящее читателя в состояние аффекта и абсолютного шока.

Это бесспорная классика антиутопии и это не просто слова. Это реальное осознание всей психологической, визуальной, художественной и концептуальной мощи литературного произведения Оруэлла.

Многие говорят, прочитав эту антиутопию, что наше современное общество мало отличается от описанного в «1984» тоталитаристского режима. Я вам вот что скажу: прочитайте «О дивный новый мир!» Олдоса Хаксли. Вот уж то общество, абсолютистское общество потребления, доведённое до совершенного абсурда. И сегодня мы живём именно в этом мире. Но лучше жить в мире, где сознание людей поглотила потребительская философия, нежели жить в мире тотальной несвободы...

Самая переоцененная книга которую я читал...

Так называемая «Правда», которую «выливает» на читателя автор со страниц своего произведения, выглядит несколько...наивно что ли. В том смысле, что лично я ничего нового в романе не увидел. Тотальный контроль описанный в романе вообще не возможен чисто физически. Интересно как себе автор представляет, что за каждым человеком идет круглосуточная слежка, вплоть до того, что следят даже за выражением лиц? Сколько на это нужно ресурсов автор явно не задумывается...Но это можно списать на «мысленный эксперимент». Вот только вся проблема в том что на этом эксперименте и строиться вся популярность романа. И если например у Брэдбери в 451 по Фаренгейту сжигание книг и охота за инакомыслящами были не основой а «надстройкой», то здесь это как раз фундамент. А что можно построить на таком слабом фундаменте?...

Сравнение с «451 градус....» не идет в пользу Оруэлла и по стилистике. Здесь текст банально скучно читать.

Про сюжет не о чем и говорить (основная фабула «слизана» с другой «великой» антиутопии «Мы»).

Справедливо сказать, что в подобных романах сюжет далеко не главное...но даже и то, что главное получилось «середнячковым».

Роман далеко не плохой...но всё за что его хвалят на деле оказывается пшиком.

В голову не пришло бы писать отзыв на «1984». Это как режиссеру ставить в театре «Гамлета». Ему же надо сказать хоть какое-то свое «новое слово»... И он уже — прежде всего об этом и должен думать. Хоть что-нибудь — но по-своему сделать...

Ну и что нового я могу тут написать?

Но как-то несколько меня озадачил предыдущий отзыв. Сказать, что с ним не согласен — не сказать ничего. Но, кстати, так же категорически не согласен с теми, кто ставит ему минусы. Автор отзыва, по крайней мере, написал очень-очень много букофф... и уже одно это заслуживает определенного уважения. Ну а право на собственное мнение — имеет каждый из нас... хотя как в том анекдоте: «Я имею на это право? — Имеете. — Я могу это делать? — Не можете!»

Ну а «1984» я читал очень давно. Лет так в 17-20, так думаю. Когда, разумеется, это сильно запретная вещь была. Ну где-то 1970 год, примерно. Откуда отец ее достал — не знаю. Возможно, кто-то из знакомых дипломатов привез, благо, их не досматривали. Тоже вот забавная штука. Когда-то дипломаты у себя в багаже провозили «1984» и Солженицына. Теперь, в основном, наркотики. O tempora, o mores!

Но я отвлекся. Ставить минус предыдущему отзыву на стал бы, из-за своих гнилых демократических взглядов. Плюсик не поставил только потому, что автор отзыва как-то очень свысока смотрит на «1984». Я понимаю, можно написать о своих впечталениях, но вот смотреть свысока... Ну как на египетскую пирамиду, стоя у подножья. Это ж настолько монументальная вещь, что глубоко ей фиолетово, что ты там, далеко внизу, о ней думаешь.

Примеривать «1984» к нашим временам... Ну тут, думаю, каждый свое мнение может иметь. И тут главное, как мне кажется, — не совпадение-несовпадение в каких-то мелких деталях, а общий вектор движения. Куда идем? Идем к демократии, или к тоталитаризму... Ну мое мнение, думаю, очевидно, даже и озвучивать не буду.

Теперь следующий момент. Как нужно оценивать такие произведения? Из нашего с вами прекрасного далеко? Ну или принимать во внимание время написания? Если над теми же египетскими пирамидами пролетать на реактивном лайнере, 10 000 метров над уровнем моря... ну да, вот там какие-то мелкие букашки внизу. А вот каково это было в 1949 году так все представить? Описать, по сути, как люди живут в виртуальной реальности, где ничему нельзя верить. Все — иллюзия, хоть и реальность.

Для меня «1984» — на порядок сильнее, чем «Мы» и «О дивный новый мир». Еще раз подчеркну — для меня... без всяких претензий на знание абсолютной истины. И прежде всего — из-за эмоциональной составлющей. Ведь иногда то, КАК написано, не менее важно, чем ЧТО написано. Сколько лет прошло — ну где-то 50. А беспросветно тяжелое ощущение до сих пор во мне сидит. Как отпечаток танковой гусеницы в не до конца затвердевшем бетоне... И с этой точки зрения даже сразу и не приходят в голову какие-то равнозначные по затвердевшему впечатлению книги...

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается, — и люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.

Ужасает, что половина отзывов на данное произведение в ключе «ахаха, ну и глупости, несусветные небылицы, автор противозина». Министерство правды и до этого сайта добралось?

На мой взгляд, в 2020м на планете царит сплав из всех (анти)утопий, но в основном «1984» + «Дивный новый мир». На вооружении Большого Брата соцсети, искуственный интеллект, подешевевшее видеонаблюдение, дырявые операционки в ПК и смартфонах, SmartTV и тому подобное.

Ну и некоторая градация по благополучности: Европа и США ближе к ДНМ, Северная Корея и подобное к 1984. Китай вообще душка: социальные рейтинги, великий китайский фаервол, жуткая цензура. В РФ что-то среднее: Москореп с элементами ДНМ, за МКАДом наслаждаемся почти чистым 1984.

Зачем вообще сравнивать Мы, ДНМ и 1984? Все надо прочитать и прочувствовать. Хотя да, смысла в этом мало. Отличная фраза (из соседнего отзыва) «антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые». Просто улыбаемся и плачем, улыбаемся и плачем...

Данная книга, наверно, никого не должна оставить равнодушной.

Свобода — это рабство! Мир — это война! Незнание — сила!

Люди мечтающие вернуться назад в СССР и ностальгирующие по сильной руке Сталина — вам читать в первую очередь — это мир сбывшихся ваших грез. Ну да, немножко с преувеличением и перегибом — но на то это и утопия, а не реализм. Читайте до экстаза и нирваны. Остальным читать тоже — но как предостережение, ибо только черствость, лень и мещанская мелочность со жлобством на пару, а также шкурный страх: главное, что меня еще не трогают — могут позволить построить такой мир. И я далек от мысли, что автор писал книгу именно про СССР — это предостережение и сейчас актуально как никогда. Ибо Старший Брат не побежден окончательно и приходит он исподтишка, маленькими шажками, исподволь и по чуть-чуть отгрызая и сужая рамки индивидуальной свободы. Это особенно ярко видно по так называемому западному цивилизованному миру. А о нашем, с теперешними флагами, лозунгами и попытками обелить и героизировать не такую давнюю пока историю и даже реинкарнировать ее — я вообще молчу (смотреть про людей мечтающих...).

А так да — книга оставляет сильные впечатления, правда с привкусом горечи и безысходности. Именно эта мрачность и безысходность и не позволяют мне выставить наивысшую оценку. И читая отзывы — я удивляюсь: такие высокие оценки, столько голосов, а включаешь телевизор и такое впечатление, что никто в России эту книгу и не читает, ну или в лучших традициях двоемыслия предпочитает не замечать те места которые писанные про нас и сейчас. Тут в одном отзыве, его автор уверен, что всеобщей войны, как у Оруэла, уже быть не может, так как в наш век все осознают ее ужас. Да? А по мне политика последнего времени ставит мир на эту грань, но нам плевать — ибо мы Великие! Но, думаю, не стоит забывать, что Германия войну тоже начинала с подобной мыслью, но мы же фашизм победили и теперь вольны не замечать прямых аналогий! И что, не пошел Оруэл на пользу? Кстати, это еще одна книга, где автор ставит знак равенства между понятиями фашизма и коммунизма ;), наверно именно этим она так задевает некоторых.

... а коммунизм, в наш век научно-технического прогресса, сколько идей у Оруэлла мог бы почерпнуть и реализовать... — если задуматься, аж страшно становится — один только новояз чего стоит. Эх не додумались до такой простой вещи: если вычистить язык от понятий неудобных партии, то и думать о них никто не сможет. Но еще не вечер, мы еще можем на волне патриотизма перекроить карту, превратить США в «ядерный пепел», а потом под те же крики пятиминуток ненависти (куда Большой брат укажет), возьмемся и за язык.

И еще. Мир книги разделен между тремя сверхдержавами, все его устройство вроде бы полностью раскрыто в книге Голдштейна, но не стоит забывать, кто на поверку реальный автор сей книги и соответственно корректировать цели ее написания. Меня почему-то на протяжении всей книги преследовала мысль, что признаки войны — попадание по городу ракетой время от времени — с успехом могла бы устраивать сама система. Возможно мир автора не столь примитивен и в книге описана страна не гигант 1/3 — планеты, а нечто вроде современной Северной Кореи. Я к тому, что все вокруг могут жить вполне нормально, а в одной отдельно взятой Корее (или пускай на одном Британском острове), все живут борьбой со всем остальным миром, мнят себя сверхдержавой, любят своего Большого Брата, а у самих недавно опять продпайки урезали, если не ошибаюсь около 400г. на день (и это уже реальность, а не вымысел — еще один поклон провидцу Оруэла). Кстати, попробуй какая из развитых стран, из жалости, вмешаться во внутренние дела такой страны — и ее жители прежде всех увидят в этом мировой заговор и вражеские козни, которые лишают их возможности строить свое, такое близкое и такое великое будущее, они даже добровольно откажутся еще от 50г. своих пайков, чтоб еще быстрее построить ту бомбу которая позволит превратить всех врагов=весь мир в «ядерный пепел».