Андрей Синицын «Убить чужого»

Я всегда зарекался покупать антологии, так как вместе с интересующими тебя писателями приобретаешь в довесок еще кого-нибудь и дай бог, если откроешь нового автора. В большинстве же своем натыкаешься на вещи мягко говоря не очень. Если сравнивать антологии «Убить чужого» и «Спасти чужого», то эта выглядит поприличнее, но о Спасении ни слова, прийдет и ее очередь. Если расматривать все 13 произведений, то можно выделить: отличные, отвратные и те, которые не вызвали раздражения, прочитались и воспринялись спокойно. Теперь по-подробнее.

К отличным рассказам (9 — 10 баллов), я отнес ожидаемые произведения Лукьяненко, Дивова и Каганова, а также Громова, Лукина и Панова. Рассказы различные по направленности, но все очень приличные, интигующие, чувствуется, что авторы постарались, когда вояли. Итого 6 рассказов... а это уже хорошо — почти половина.

К хорошим рассказам (7 — 8 баллов), я отнес Васильева, Пехова и Злотникова. Читал их не без интереса, но у каждого есть ряд нюансов, которые не позволили поставить более высокие оценки. Из этой тройки больше всего понравился Васильев — хорошо прописанный интересный рассказ, с интригующей концовкой, хоть и выписанный чрезмерно подробно. Злотников вызвал интерес, но оценить по достоинству не смог ибо не читал цикла, к которому рассказ примыкает, и хоть его многие ругали, думается, что при более детальном знакомстве с миром оценки были бы выше. Пехов не вызвал никаких эмоций: обыкновенный квест, напичканный фэнтезийными страшилками. Когда читал, складывалось впечатление, что я прохожу компьютерную игру, столько тварей и он — герой. К тому же почему-то мне кажется, что это первая глава будущего романа, так как в финале в общем то сюжет только и завязывается.

Ну и теперь о неудачах (6 баллов и ниже): Головачев, Михайлов, Лазарчук и Зорич. Первые два похожи как братья: рассказы про группы спецназа, отличаются только размером и масштабностью. У Головачёва — бред на тему «Людей в черном», Михайлов — по сложнее, о роли человека в истории, если бы он был написан лет 30 назад, я бы понял, а так — удивление и скука от довольно объемного рассказа. Лазарчук — писатель, который меня удивил: рассказ читался очень легко и интересно, сюжет захватил, но чем дальше, тем становилось сложнее поверить, что автор выкрутится из всего этого. На второй половине рассказа автора понесло: изобилие постельных сцен вызвало недоумение (причем разнообразных): на слове «минет», я не поверил глазам и перечитал еще раз — так необычно и не к месту стояла эта сцена в этом в общем-то интригующе начавшемся рассказе. Потом понеслось вообще не понять что. Такое ощущение, что начало и концовку писали разные люди. С учетом, того, что писали вдвоем с женой подозрение усиливается. Ну и, наконец, Зорич — рассказ в 50 страниц о о том, как наши доблестные космонавты-военные готовились к показательному воздушному бою на день планеты: воды (воспоминаний, чучаненужных событий) — куча, сюжета — ноль.

Подводя итог: окончательно засомневался в целесообразности приобретения антологий. Единственный плюс: открытие двух новых для себя писателей — Громова и Лукина, которых уже приобрел и читаю с удовольствием. Панов тоже заинтриговал, но замахнуться на его циклы сил и средств боюсь не хватит.

Методика подбора литературных антологий, мне всегда напоминала принцип, по которому на рынке продают мясопродукты. Купил один килограмм отборного, сочного мяса — получи в подарок, бесплатно полкило не менее отборных костей. Покупаешь книгу из-за одного, двух, трех авторов — получи в довесок, с десяток произведений незнакомых МТА, различной степени раскрученности. Данная антология, изданная сразу в двух вариантах монстрообразным тандемом АСТ/ЭКСМО, пытается избежать этих очевидных недостатков: казалось бы, представлены 13 авторов, и все они заявлены как «лучшие писатели- фантасты России». Однако, как выясняется, степень раскрученности автора на это совершенно не влияет.

Казалось бы, перед 13, увешаными премиями и тиражами, Грандами, которые для российской НФ — наше Все, поставили простенькую задачку, наподобии школьного сочинения — написать классический НФ рассказ о ксенофобии. Но результат, отчего то совсем не радует сердце читателя. На мой взгляд, именно в подобных работах на заданную тему и проявляется степень мастерства автора и правомерность отнесения его к грандам/мастерам. В результате, в качестве «мяса» различной степени отборности и сочности, мы пробуем свежие произведения Дивова, Лукина, Лукьяненко.... Единственный сюрприз для меня лично исходил от Панова. Все остальное — это кости, так же разной степени аппетитности, которая однако не меняет их принадлежности к отбросам пищевого производства. От просто вялых и невразумительных опусов Громова, Каганова, Зорича, Михайлова, Васильева, произведения которых просто произвели впечатления сочинений, написанных за пару — тройку часов из обрезков черновиков неудавшихся романов (особо ярко — у Зорича), и до совсем уж не подобающих торжественному случаю, клинических случаев. У каждого сам термин «ксенофобия» ассоциируется с собственными переживаниями. У кого-то он выливается, лишь в озорной, но бессмысленный стеб (Каганов), у других — выступает лишь завязкой для традиционно, психологически убедительной, но совершенно самобытной истории (Дивов). И лишь парочка грандов, восприняли название сборника слишком буквально. Рассказ о борьбе доблестных арийс...., извините, славянских суперменов, тушащих плевками пожары и в прыжке, сбивающих летящие в небе, самолеты, произвела впечатление отрывка, выуженого даже не из древнего недописанного черновика, а прямиком из чьей-то мусорной корзины. У меня вопрос: как ПОДОБНОЕ могло пролезть в солидную антологию? Это даже с костями сравнить трудно, здесь уже веет отчетливый душок плесени.

Одним словом, для пафосных речей о лучших фантастов России, уровень сборника недостаточно высок. Большинство авторов, не взирая на присвоенный им высокий статус, откровенно схалтурили и показали уровень, явно ниже ожидаемого от них. Про творчество, манеру и стилистику творчества позднего ВВГ так и тянет написать целый научный трактат, причем желательно медицинский. А четырех, по-настоящему, хороших и интересных произведений, явно недостаточно для того, что бы поставить сборнику более высокую оценку.

Странная вещь этот сборник.

Вроде бы и идея оригинальная и авторы подобраны с именем и издательства уважаемые а вот результат получился неоднозначным.

Наряду с отлично написанными(Каганов, Лукин, Лукьяненко) и просто хорошими (Андронати ,Громов ,Панов ,Пехов , Васильев) рассказами есть откровенно слабые (Дивов ,Михайлов, Злотников) вещи, ну и просто халтура (Головачёв ,Зорич).

Некоторые авторы совсем не попали в смысловую идею «Убить чужого» ,но все таки написали неплохой рассказ.

Другие вроде бы и чужого убили ,но и само произведение создали мертворожденным.

С одной стороны не понятно зачем были включены в сборник «произведения» Головачёва и Зорича.

С другой стороны где еще бы я смог ознакомится с «трудами» этих «писателей».(Так что за это отдельное спасибо составителям. Предупрежден, значит вооружен.)

Так что очень трудно оценить данный сборник.

Очень хотелось поставить шестерку, но за отличную идею и за отдельное спасибо описанное выше даю семь.

Я уже давно понял, что выставлять оценку какой-либо антологии по средней оценке входящих в него рассказов — это неправильно. Поэтому руководствовался общим ощущением от прочтения. И оно (это ощущение) подсказывает мне, что восьмерка за этот сборник — в самый раз! И хочется выразить благодарность г-ну Синицыну, который придумал такую тему и «заставил» (по крайней мере, попытался:)) писателей быть друг другу оппонентами. Конечно, получилось у всех по-разному. Если провести аналогию и уподобить течение рассказа (какого бы ни было) движению/полету, ну, скажем, самолета — то можно заметить следующее: как бы этот самолет ни летел, быстро ли (Александр Громов «Скверна»), медленно ли (Александр Зорич «Четыре пилота»), выписывая в воздухе дикие вензеля (Андрей Лазарчук, Ирина Андронати «Аська» и Олег Дивов «Мы работаем за деньги»), или тупо двигаясь напрямик (Василий Головачёв «Зелёные нечеловечки»), после него всегда остается инверсионный след. После некоторых «самолетов» не остается вообще ничего (Роман Злотников «Одинокий рыцарь»), после некоторых – остается, но тает без следа уже через пять минут (Владимир Михайлов «Трудно одержать поражение»), а у некоторых – этот след можно рассматривать довольно долго, пытаясь понять, что это был за самолет, откуда и куда он летел, и почему эти «узоры» именно такие. Последний случай – это как раз «Сказка о трусливом портняжке» Лукьяненко и «Дипломатический вопрос» Вадима Панова. Возможно, это так — только для меня, и кое-кто мне скажет, что я ищу черную кошку в черной комнате. Спорить не буду. Но если бы в этой антологии не было этих двух рассказов – я бы считал, что «Убить чужого» было куплено и прочитано мною зря.

Писать, даже отзыв о сборнике рассказов, глупо, тем боле глупо, что авторы очень разные. Более того, хоть это конечно и субъективно авторы и сильны и слабые. Можно сказать конечно по другому, но сравнивать Головачев и Михайлова невозможно. Но у сборника была идея. А это позволяет что то сказать. Слишком широко на мой взгляд были заданы рамки, и слишком разные попали туда рассказы. Некоторые писались под сборник, некоторые взяли за имя. Уже эти два факта говорят не пользу проекта. От того и поставил двум сборникам нейтральные 5

Халтура! Да, да, да именно так. Тема какая -«Убить Чужого», и пример дан составителем -Лейнстер и Ефремов. Какие Чужие- ясно. Но кроме Лукьяненко и Панова все написали то, что хотели, а некоторые то что пишут всегда (Головачев, Злотников да и Зорич с Михайловым туда же). Уж лучше бы открытый конкурс рассказа с таким сюжетом провели, а то писатели «самые тиражные», а продукт на выходе самый средний.

Хороший сборник. Прочел с большим удовольствием. Правда, цельной концепции у сборника все же не получилось. Рассказы очень сильно отличаются по стилю и по жанрам. В доброй половине из них «убить чужого» так и не получилось. Однако, общий уровень сборника очень высок. Пожалуй, лишь рассказы Головачева и Злотникова сильно выбиваются из общего ряда, производя впечатление халтуры. Остальные же рассказы варьируются от неплохих до просто отличных. Особенно хочу отметить рассказы Громова, Панова, Дивова, Лукина, Лукьяненко и Пехова — настоящие маленькие шедевры. Весьма рекомендую к прочтению. Сам же с нетерпением берусь за вторую половину антологии — «Спасти Чужого»

Соглашусь с предыдущим оратором:lol:. Действительно, удачная идея, и в целом хорошее, за исключением Головачева и Злотникова (Злотникова в меньшей мере, у него пожалуй просто слишком много пафоса и весьма деревянный язык) воплощение. Единственное, чем можно было бы теоретически попенять составителям сборника, это то, что хотелось бы более конкретно и подробно заявленной темы. «Убить чужого» — все таки немного расплывчато и это отразилось в произведениях, слишком разбросанных по жанрам и темам. Более жесткие условия на мой взгляд, заставили бы авторов подойти к тексту немного тщательнее:wink:.

Удачный сборник-дилогия. Для меня в первую очередь было интересно, что представлены самые крупные авторы сегодняшней российской фантастике, были бы другие имена — врятли сборник был бы так интересен, а так — ознакомился с новыми рассказами маститых мэтров — приятно. И тема достаточно удачная — «убей вражину» — тут можно придумать чертову уйму возможностей и большенство авторов уверенно тему освоили.

Идея выпуска двух сборников, когда известные российские авторы пишут на заданную тему и и отвечают коллегам играя на «чужом поле» просто блестяшая, только за это ставлю сборникам высокую оценку. А вот исполнение довольно слабое,

общее впечатление — чувство глубокого разочарования. Некоторые рассказы откровенная халтура. Громов, Лукьяненко, Васильев, Дивов, Михайлов написали в общем-то на своем уровне, остальные не впечатляют: либо не попали в тему, либо поленились.

Если посчитать среднюю оценку из выставленных мною рассказам, вошедшим в книгу, она получится ниже, чем я решил поставить сборнику в целом. Тем не менее хочется отметить довольно удачную идею этой антологии, которую, впрочем, в полной мере можно будет оценить лишь по прочтении второго тома. Если б не творения Головачева и Злотникова, впечатления были бы еще лучше.

Вполне неплохой сборник, но некоторые рассказы до того не к месту... Портят впечатление. Хороши Лукьяненко, Пехов, Каганов, Лукин. Из-за них и поставила 8.

Хороший сборник. Проблема отношения к чужим показана с абсолютно разных сторон. Конфликты были и межрасовые, и межпланетные, и даже межгалактические. Вот только название к сборнику не подходит, т.к. непосредственно убивали чужих очень редко. Во многих случаях чужие погибали, но чаще всего от каких-то косвенных причин.

Сборник, в общем-то так себе, серенький. Неожиданно порадовали Лукьяненко (исхитрился-таки написать вполне приличный рассказик, что для него ой как не просто) и Васильев (вот уж терпеть не могу Васильева — однако ж рассказ хороший, качественный). На фоне остального мифологический паззл Пехова показался глотком свежего воздуха. Оставлю в стороне вопрос о том, кто из авторов продинамил заданную тему и насколько ответы из второго сборника согласуются с посылами из этого. Это ведь не самое главное в литературе, правда?