Вадим Панов «Четвёртый сын»

К сожалению, я не читал оригинальный текст А. Пехова. К счастью, прочитал этот рассказ В. Панова.

Это уже мастерство, когда к «чужому» относятся как к «своему»: с трепетом, с любовью, аккуратно, бережно. В нескольких страницах раскрылся целый мир: и обыденное, и магическое, и божественное, и человеческое.

А продолжение... Может сначала к истокам, к Пехову обратиться?

Подлинная история варяжского сыскаря, преследующего сквозь снег, ветер и нечестивых богов киднэппершу на козле.

Панов попытался вывернуть пеховский сюжет наизнанку по принципу «Нэ так всо было». Выворотка и перестановка местами слагаемых ничего не изменила – все так и осталось нормальным, я так понимаю, фэнтези. Не люблю.

Панов пошёл самой простой дорогой — заместо рассказа-ответа он написал рассказ-фанфик, который, конечно, тоже «ответ», но уж больно специфический — одно дело оппонировать на уровне идей, другое дело повторять тот же сюжет, но на новый лад. Тут много подводных камней, и ни один, как мне кажется, Панов достойно не обошёл.

Во-первых, «посмотрим на ту же историю другими глазами» — не самый интересный вариант. Ну право слово, мы ведь уже и так знаем, чем всё закончится, и так в курсе, что станет и с нирити, и с Лённартом. Так зачем огород городить? Тем более, что какого-то изящного сюжетного хода у Панова не получилось — так, тоже самое в принципе.

Во-вторых, оценка «Четвёртого сына» будет напрямую зависеть от сравнения с «Лённартом» Пехова. И тут Панов, конечно же, проигрывает. Язык Пехова плавный, в нём много описаний, а выбранный герой — угрюмый изгой Лённарт как нельзя лучше коррелирует с окружающем его снегом. То, как пишет Панов, мне никогда не нравилось — его стиль проще, описания заменены размышлениями героя, не представляющих определённую ценность. Панов очень скуп на слова, его текст не создаёт мир — так, декорации. А с главной героиней и так всё ясно с самого начала, она не вызывает интерес. Ну и финал: у Пехова это изящный поворот, превращающий простую историю в что-то более глубокое, у Панова неудачная попытка скопировать этот приём.

В общем, не самый лучший рассказ сборника, который в моём понимании останется в тени «Лённарта».

Могу только присоединиться к тем, кто назвал эту пару рассказов лучшей в двойном сборнике. Очень жаль, что ничего подобного в данном собрании, в общем-то, неплохих рассказов, больше нет. Видимо, так была поставлена перед авторами задача. Или так производился отбор.

Отлично, просто отлично. Мне понравилось больше, чем исходный пеховский рассказ (который сам по себе тоже хорош) — просто Панову удалось на основе пеховского замысла достроить своеобразную «вторую сторону зеркала», вплоть до «зеркальности» восприятия древних божеств Отига: кто из них «добр», кто «зол». В итоге получилось, пожалуй, даже убедительнее, чем у автора идеи — и общая атмосфера, и чувства, и герои... И финал.

Действительно великолепный ответ, причем лучше всего читать эти рассказы в паре.

Лучший диалог в проекте Пехов-Панов. И сильную точку тут все же поставил Панов. Ибо оба главных героя этих расказов, по своему правы и мудры и обе точки зрения привлекательны. Браво.

Очень достойный «ответ» А. Пехову. Я думал, что повествование будет продолжено с того момента, где завершился рассказ «Лённарт из Гренграса», но ошибся. Эта та же самая история, только рассказанная другой стороной. И, если честно, показалась мне интереснее пеховской (при всем уважении к последнему). Появилась более глубокая проработка персонажей, а сюжет, бывший совершенно простым, вдруг усложнился. Изменился язык, стиль (что неудивительно:)) и изменился, имхо, в лучшую сторону.

Лучшая пара из всего сборника. Отличное начало — отличный ответ. Всяк персонаж показан с разных точек зрения, но при этом Леннарт не претерпел резких изменений. Зато совсем по другому показаны боги. Исключительно хорошее фэнтези.

Панов настолько удачно дополнил рассказ Пехова, что повествование стало единым. В каждом действии появился смысл, которого не было видно в первом рассказе.

Самая лучшая и слаженая пара из всего сборника. Читалось на едином дыхании. Как в первой части , так и в ответе, есть нечто неожиданное, есть прорисовка персонажей и возникает ощущение, что написано одним человеком и одновременно. Очень понравилось, даже перечитала. :smile:

Не могу назвать этот рассказ лучшим в сборнике, но, наверное, рассказы Пехова и Панова — самая удачная пара. Как самостоятельное произведение рассказ Панова выглядел бы несколько непонятно, а вот дополнил Пехова и показал события с другой точки зрения Панов очень удачно. Особенно понравилось, что Панов и богов показал совсем по-другому. Но, пожалуй, самое главное в рассказе — это материнская любовь, способная растопить сердце даже злого бога.

У этой истории — открытый финал, но очень хочется, чтобы она закончилась благополучно.

Вот это я понимаю — ответ! Четкий и ясный. Помоему единственный «ответ» который не только сюжетом, но стилем очень похож на первоисточник. Панов — просто хамелеон! :)

Минус только в том что я догадался о финале гдето в середине рассказа. Это изрядно смазало удовольствие.