Андрей Синицын «Спасти чужого»

Эксперимент, который придумало издательство не удался. Этому можно найти несколько объяснений, наверное главным будет отсутствие четкого плана по созданию условий, которые бы соответствовали заявленному, на мой взгляд каждый из авторов писал интересные только ему истории, не обращая внимания на творчество своих товарищей.

Громкие имена на обложке были обязаны привлечь внимание читателей, созвездие известных авторов собралось не случайно и требования, выдвигаемые к ним, соответственно были тоже повышенными. Но получилось все очень грустно, в принципе Пехов и Панов полностью оправдали мои ожидания, но их произведения не совсем вписываются в общую концепцию сборника, так как написаны строго в жанре фэнтези, не случайно и пересечение этих историй между собой, авторы хорошо поработали в дуэте, именно они и стали самыми лучшими рассказчиками.

Остальные авторы не смогли поработать в одном ритме и написали все, что угодно, кроме согласованных и не противоречащих друг другу рассказов. Выделить никого больше не могу, так как все остальные истории получились сырыми и малоинтересными. Более или менее понравились Лукьяненко и Васильев, что-то значимого в их творчестве вряд ли добавится после этого сборника, но их хотя бы было интересно читать. Для такой масштабной задумки этого очень мало и я рассчитывал прочитать намного более успешную антологию, но в итоге имеем то, что имеем.

Общепринято считать, что эксперимент в литературе — явление прекрасное и сугубо позитивное. Мол, когда автор, всю свою карьеру, только и занимавшийся геноцидом различных форм жизни ( причем, не только инопланетных), вдруг возьмет, да напишет что-нибудь мягкое и гуманное, где каждый диалог не будет заканчиваться неприменным ударом в глаз — это здорово, типа открытие новых граней таланта. Однако, стоит открыть данный сборник, как все эти иллюзии разлетаются на молекулы, не хуже прямого воздействия адронного колайдера. Авторов второго сборника антологии «Свой-чужой» просто , по-человечески, жаль. Одна часть из них, причем часть бесспорно наиболее талантливая, откровенно мучается над «дописыванием» чужих творений. Сколь бы талантлив и многогранен не был В.Михайлов, но и он попадает в ступор при попытке довести до разумной мысли головачевских «Зеленых недочеловеков», которые закономерно продолжить мог лишь короткий, но справедливый медицинский диагноз. Или несчастный Дивов, который отчаянно пытается довести до ума очередную, сжатую до размеров рассказа космоперу Зорича. Да, у него получается добавить в повествование свой типичный психологизм, но все равно до уровня собственных творений, его рассказу очень далеко. Другая часть авторов, на протяжении всего сборника отчаянно борется с собственной внутренней «ксенофобией», тщетно пытаясь ее выдать за неуместный приступ человеколюбия. Прямо скажем, получается не очень. Даже призывы к толерантности у них, в итоге оборачиваются массированными бомбардировками, залпами из минометов и сбиванием летающих тарелок..... Одним словом, даже любить других существ, уважать, сопереживать, что бы в итоге спасти, нас призывают, посредством разнокалиберного оружия. Чем это принципиально отличается от подхода того же Лейнстера, которому данный сборник по идее противопоставляется? Нет, Ефремов и дальше может спать спокойно, ибо наши современные гранды, в большинстве своем, трактуют понятие гуманизма, весьма своеобразно....

Да, есть и безусловно светлые моменты. Лукьяненко вновь продемонстрировал, что может создавать отличные зарисовки в стиле своих старых произведений. Ну и Лукин, виртуозно владея стилем, «дописал» рассказ Лазарчука, вывернул его наизнанку и вновь продемонстрировал, что на поле коротких рассказов, равных ему по- прежнему нет.

Но достаточно ли этого, что бы признать эксперимент удавшимся? Подобно ученым из фантастических же романов, наши издатели и составители попытались скрестить то, что летает в небе с амфибиями, ожидая в итоге появление сверхсущества. Однако, полученный гибрид не пускает в небо слишком грузная телесная масса, в воде он тонет, поэтому может только медленно ползать, изредко ругая нехорошими словами своих создателей. Учитывая количество громких писательских имен, данный результат следует признать неудачным.

Отзыв о данной антологии я хотел бы начать словами современного российского фантаста, участника этого проекта В. Головачёва, который на вопрос, чем запомнилось участие в «евроконовском» проекте «Убить Чужого» — «Спасти Чужого», ответил: «Если честно, то творческим бессилием многих авторов». Фразу можно было бы брать эпиграфом к этой антологии, если бы сам автор не был тем бездарем, который в этой антологии «засветился». Данная антология планировалась КАК ОТВЕТ, и поэтому к ней предъявляются более высокие требования, чем к сборнику «Убить Чужого». Недостаточно написать красивую историю свою, здесь нужно проникнуться работой своего напарника и написать ответ, который бы оказался достойным антологии, в которой выпускаются «Тринадцать самых популярных русских фантастов». В целом антология оказалась слабее, чем «Убить чужого»

Все тринадцать работ можно разложить на три типа:

1. Рассказы, авторы которых не сподобились ответить на рассказ пары или их ответ оказался настолько не убедительно, притянутым за уши, что можно и не считать за ответ как таковым.

2. Рассказы, авторы которых попытались ответить на работы пары, но у них это получилось не очень хорошо (средне). Это может быть по разным причинам — изначально слабая задумка или отсутствие таланта, находчивости, времени и т.д.

3. Рассказы, авторы которых на мой взгляд с той или иной степенью удачи справились с заданием и их ответы оказались на высоком уровне, а иногда и переплевывали оригинал.

Теперь об авторах...

К первой группе лентяев и лоботрясов я отнес: Каганова, Зорича, Пехова и Головачева. И как бы не были занимательны приключения Кагановкого Гамлета, какой бы интересный мир не демонстрировал Пехов, эти рассказы на высокие оценки не претендуют ибо оцениваем мы не самодостаточные произведения, а ОТВЕТЫ. Если бы я прочитал их в другой антологии с другими правилами, я бы поставил оценку выше. Сейчас же только низкие, ибо авторы не захотели пошевелить мозгом совершенно. Зорич, не долго думая, втюхал рассказ из своего цикла, а ответ Головачева, если таковая попытка и была, оказался довольно беззубым.

Ко второй группе трудолюбивых середняков, я отношу Лазарчука, Дивова, Злотникова, Михайлова. Рассказы получились средние и ниже, НО авторы пытались и как самостоятельные произведения может быть уступают тому же Каганову, но попытка была, а значит — оценивать надо выше. Злотников ответил вполне средним рассказом из мира Дивова, Лазарчук совершенно запортил идею Громова и все увел куда-то в дебри бреда. Отдельно нужно снять шляпу перед Михайловым и Дивовым — им достались очень тяжелые пары (Головачев и Зорич соотвественно). ВЫписать из этого что-то внятное было очень трудное, и за эту попытку — уважение им огромное. Тем более Михайлову удалось в общем-то головачевский «опус» о спецназе увести куда-то в боле-менее читаемое русло. У Дивова на мой взгляд получилось по-хуже, сильно уж растянул повествование и углубился во внутренний мир армии будущего (хотя многим нравится).

К третьей группе отнесем авторов-молодцов, те чьи рассказы мне понравились и запомнились: Лукьяненко, Панов, Лукин, Громов и Васильев. Рассказы разные: есть более сильные, есть менее, но авторы тем не менее смогли достойно выкрутится из сюжетной истории пары. Отдельного же упоминания заслуживает Лукин, который сумел ответить на «опус» Лазарчука, просто блестяще, и хоть что-то в этом бреду стало ясно.

Если подводить итоги по ОБОИМ антологиям, как единого целого, то есть оценивать АВТОРА двух рассказов, который достойно засветился в обоих антологиях, то:

1. худшими во всех отношениях были работы Головачева, Лазарчука, Зорича;

2. средними авторами: Васильев, Пехов, Дивов, Злотников, Михайлов, Каганов;

3. лучшими авторами: Лукьяненко, Громов, Панов, Лукин. ИТОГО: ЧЕТВЕРО. Маловато для «Тринадцати самых популярных русских фантастов». К сожалению...

Если оценивать лучшуй пару это: Панов — Лукьяненко. В смысле вопрос — ответ, получился лучше всего!

Их же хочется отметить, как самых лучших авторов обоих антологий, который отлично справились с заданием. Если от Лукьяненко я этого ожидал (я его давний поклонник), то Панова читал впервые и приятно удивлен!

Что ж, дочитана и вторая часть антологии. На мой взгляд, она получилась заметно слабее первой. Одна из главных причин этого — сразу несколько авторов (Зорич, Каганов, Пехов) не захотели принимать условий игры и написали рассказы, никак не связанные с творчеством своих партнеров. И хотя все эти рассказы получились неплохими, а рассказ Пехова сам по себе просто очень хорош, все же правила должны быть одинаковы для всех. Несколько же рассказов — Головачева, Лазарчука, Васильева, Злотникова — просто слабоваты. В итоге лучше всех справились с задачей Панов и Лукьяненко, сумевшие не только удачно дополнить рассказы своих напарников, но и внести в них новые идеи, и, наконец, просто написать свои рассказы красиво и увлекательно. Неплохи также рассказы Громова, Лукина и Дивова, хотя эти авторы могут писать и лучше. В итоге сборник произвел более неровное впечатление, чем «Убить чужого», как по качеству рассказов, так и по их тематике и направленности. Прочитать его, безусловно, стоит, но большинство рассказов, увы, забудутся очень скоро.

А по мне этот сборник куда интереснее первого. Потому что дал возможность показать, как ведущие авторы могут играть на чужом поле. Некоторые — Зорич, Пехов и Каганов — поленились (про ВВГ молчу). Их рассказы может и интересны, но они не отвечают правилам. Некоторые авторы оказались в заложниках слабого первого рассказа (Лукин, Дивов). Лучшие Панов, Лукьяненко, Громов.

А если подводить итого по сумме сборников, то все достаточно предсказуемо. По идеям лучше всего у Лукьяненко, по качеству текстов у Дивова, приятное открытие Панов.

Дальше можно обсуждать пары, начальные условия и их выполнение и т.д. Главное, что проект состоялся. Результат на выходе вполне достойный. Могло быть лучше, а могло быть хуже, но каждый, как это не банально, найдет себе рассказы по душе. Жаль только, что Головачев от проекта не отказался:glasses:

Вторая часть интересна тем, что маститые мэтры играют в «напиши-ка продолжение» в суровых рамках обязательной программы. Кто-то старается действовать в рамках игры и пишет действительно ответ именно на заданное произведение, кто-то просто начхал на правила и выдает просто хороший (или не очень хороший) рассказ.

В целом дилогия мне оказалась полезной в целях выявления квалификации наших маяков. Выводы (исключительно для себя, конечно): Каганов, Лукьяненко, Панов — лучшие на сегодня. Открыл для себя Лукина, буду больше знакомиться с его творчеством — люблю такой юмор. Лазарчук и Головачев — больше в руки не брать, не моё.

PS. Как же я устал на каждый рассказ отзыв писать. Адова работа :)

Ответный сборник «Спасти чужого» с одной стороны (в целом) оказался слабее, чем «Убить чужого», с другой — гораздо ровнее. Особенно не понравились всего два рассказа — это Ирина Андронати, Андрей Лазарчук «Триггер 2Б» и Василий Головачёв «Свой-чужой». Первый, имхо, полная галиматья, ну, а второй... — а про этот даже говорить не хочется. Зато понравились сразу четыре: Владимир Васильев «Спасти рядового Айвена» (красивенный бред!), Сергей Лукьяненко «И вот идут они на суд ...» (самый профессионально написанный, имхо, рассказ), Леонид Каганов «Гамлет на дне» (самая смешная история в двух антологиях) и Вадим Панов «Четвертый сын» (стильное и красивое «дополнение» к «Лённарту из Гренграса» А.Пехова).

В целом, оба эти сборника стоило было прочитать, — вот вывод, к которому я с удовлетворением пришел.

Слабее Убить чужого. Убивать легче чем спасать? Или труднее принять чужие условия игры, прогнуться под несвой мир? Судя по всему — второе. Некоторые себя вообще утруждать не стали и написали, что самим хочется. Напомнило детский анекдот: — Летели два крокодила. Один зеленый, другой маленький. — Зачем мне холодильник, если я не курю.

Несколько пар безусловно хороши и только из уважения к ним ставлю такую оценку.

Эта антология показалась гораздо слабее своей пары «Убить чужого». Видимо потому, что это были ответы, и авторам так или иначе приходилось писать, используя «навязанную идею». В нескольких рассказах ответа вообще не видно. А в нескольких он слаб и невнятен.

Удручающее впечатление — у нас как будто разучились писать рассказы. Как будто сборник составлен по материалам очередной Рваной Грелки. Ну ладно, большая часть авторов никогда и не умела писать малую форому — какой с них спрос. Но даже и у хороших «рассказчиков» вышло ни то ни сё. Обидно, да и времени потраченного жалко.