Стивен Кинг «Сияние»

Сияние — это своего рода рассвет в человеческой душе.

Что я могу сказать. Стэнли Кубрик снял воистину замечательное кино, основываясь на романе Стивена Кинга. Я знаю, что многие говорят, что Кубрик извратил историю Кинга, укоротил ее и переиначил. Но когда я читал книгу, я воспринял все так. Он снял это историю куда более правдоподобной, чем можно это было представлять. В книге, все очень затянуто и непонятны некоторые места. Впрочем, поговорим о сути.

Будучи поклонником всякой нечисти. Я любил истории про оборотней и вампиров. Про призраков меньше. Хотя дело не в призраках.

Что интересно, это не тот фильм ужасов, где все построено на каких-то сверхъестественных явлениях. Здесь все рождает разум. И красавиц и чудовищ. Чего в фильме мы можем увидеть неоднократно. Но в данной ситуации, здесь присутствует два разума. Стивен Кинг, который автор сюжета и режиссер, который показывает нам живых персонажей из крови и плоти.

Я честно говоря, не смотря на то, что поклонник Кинга не понял почему он поприветствовал фильм-сериал 1997 года. Там гораздо больше отличий, чем в первом фильме. Но возможно Кинг считает, что главный герой изначально не был психом. Согласен, но если судить по книге, то он действительно был склонен к насилию. Впрочем, как ни трудно догадаться Кинг нам показывает себя страдающим от творческой депрессии и отца своего, который ушел от него в детстве. Кинг рассказывал об этом в своей автобиографии.

Теперь персонажи:

Джек Торренс, которого многие считают психом. На самом деле, он не псих. Он человек от природы несчастный, ему хочется богатства и славы. Однако, он этого не имеет. У него нет талантов, способных сделать его богатым и влиятельным. Он мне напоминает моего отца. Тот тоже мечтает о небоскребах и машинах и по сей день. Именно в этом вся суть фильма. Он показывает нам не страхи персонажа, а его тайные желания. «Скажем так. Вы всю жизнь мечтали о блондинке и высоких друзьях занимающих большие должности». И вот ваша мечта сбывается, но семья уже не нужна. Что с ней делать?

Правильно, отказаться от нее во имя лучшей жизни. Луэллин Мосс из «Старикам тут не место» на него похож.

Жена Джека, Венди тоже неплохо показана и кстати, Шелли Дюваль справилась со своей ролью. Конечно, я предпочитаю блондинок. Но это неважно. Актриса хорошо показала женщину, которая не отступает от своего мужа до конца. Тем не менее, охладевает к нему в конце. Впрочем, Кубрик сделал правильный выбор. Конечно, многие скажут о том, что в книге она более самостоятельная и красивая женщина, которая разочарована в браке. Но лично мне кажется, если бы роль ее отдали другой какой-нибудь красивой актрисе. Ничего бы не вышло. Да и в конце концов, грех жаловаться. Она спасла себя и сына. Вот настоящая женщина.

Денни (Тони) мальчик с паранормальными способностями или проще говоря с раздвоением личности. Жестокое обращение родителей создало у него вторую личность. Типа Френсиса Долархайда из Красного Дракона. Впрочем, к концу романа парень побеждает и принимает свой внутренний дар. Хотя я ошибся, это не раздвоение личности. Это этапы взросление детей и переход в подростковое состояние. Впрочем, это ребенок действительно обладает сверхспособностями. В фильме это тоже можно заметить.

Уилламан и Холларан, конечно были изменены как герои. Холларан — это своего рода Бог, а Уиллман — Дьявол. Тут я тоже не увидел какого-то отличия от книги. Уиллман своим спокойствием и любезностью дает понять чего хочет герой от жизни. В фильме правда его черты смягчены. Насчет, Холларана. Актер негр хорошо сыграл свою роль и хотя были отличия в книге. Что в русской и английской версии он играл хорошо.

Мой вывод. Фильм в высшей степени замечательный и актеры постарались на славу. Пусть он не всегда совпадает с книгой, но он живой. А это главное

Одновременно и жуткая и весьма философско-психологическая книга, пугающая и заставляющая окунуться в анализ человеческих страстей.

Наверное любое место, будь то отель или обычный дом, в котором систематически с завидной регулярностью происходят человеческие трагедии, пропитывается болью и тоской, покрывается плотным слоем негатива. И порой этот негатив выливается в некие проявления, эдакие протуберанцы, проникающие в мир живых.

Перед нами Оверлук — фешенебельный отель и место смерти десятков людей, обретший свою чёрную душу, нуждающуюся в живой крови. И кому же как не сильному экстрасенсу, ещё совсем ребенку, быть намеченным в жертву и будущего проводника самых низменных желаний отеля. И лишь отец мальчика — бывший алкоголик, страдающий от многочисленных детских травм, со следами шизофрении — способен привести жертву в пасть изголодавшегося Оверлука.

Кинг мастерски описывает переживания и мучения Джэка Торренса на пути его морального падения от желания защитить сына от самого себя и до готовности принести его в жертву за новую порцию алкоголя и осуществление своих амбициозных планов.

И, хотя Сияние — первая прочтенная мной у автора книга, впечатлений уже масса!

Прекрасный роман мастера хоррора. За антуражем мистики здесь скрывается глубокая психологичность, борьба с алкоголизмом в семье и страдания всей семьи если один из её членов имеет данный недуг. Ну и конечно тема детских страхов, куда же без них. Запомните напоследок — все мы сияем! Только многие из нас или не замечают сияния или подавляют его в себе ещё в детстве.

Я, как человек сильно причастный к современной культуре ввиду особенностей взросления и времени своего рождения не раз и не два натыкался на отзывы касательно творчества Стивена Кинга. Более того, на некоторых представителей из бесчисленного ряда экранизаций этого творчества я также натыкался. А уж об истории фильма «Побег из Шоушенка» думаю и упоминать не комильфо. Однако, несмотря на всё это, ни разу до сего момента я не брался именно за книгу сего автора. А тут, в цепких лапах зимы и, впервые за несколько лет, явивших себя морозов, решил-таки узнать, что же так любит современный Голливуд и огромное множество моих сверстников или людей постарше.

Я почитатель построения ужаса на манер Алана Эдгара По или Говарда Лавкрафта, чьим поклонником вовсе себя считаю. Потому проникновение ситуацией или персонажем, с дальнейшим внедрением ужаса в его мировоззренческую картину, давление на психику героя произведения, которое путём эмпатии передаётся на читателя — вот построение хоррора, чьим ценителем я являюсь. Мне всегда казалось, ввиду воззрения на экранизации по мотивам, что ужас от Стивена Кинга не такой. Он куда более материальный и более отображает собой атмосферу ужаса, окутывающую героя, который защищён любовью к нему писателя. Потому мне казалось, что не удастся и мне прочувствовать страх. Я лишь буду очевидцем, а не участником. И эти мало на чём основанные мысли и отгораживали меня от чтения. Однако я всё-таки прочёл... И кроме краткого рассмотрения кинофильмов по мотивам теперь имею и эмпирический опыт, подтвердивший мои прежние догадки.

«Сияние» Стивена Кинга — неплохой, аутентичный своему времени и месту роман, который я представителем жанра «ужас» или «психологический триллер» назвать никак не могу. Кинг написал крепкую историю. Написал в своей излюбленной манере: с долгим разъяснением героев, их поведенческой структуры, обозрением тараканов в их головах и скелетов в их шкафах. Вместе с тем четко дав понять, к какому именно из персонажей больше всего лежит именно его душа: душа автора. И таким образом вышло, что вместо того, чтобы наблюдать за противостоянием одинаково раскрытых героев окружающей среде, полной макабрического ужаса, полумифического, необъяснимого, читатель лишь ждёт, когда же книга перейдёт в стадию противостояния одной плеяды героев другой, что будет подтрунена стараниями того самого полумифического ужаса, который растеряет всю свою загадочность, став отдельной единицей в немногочисленном ряде героев романа. То есть: психологический фактор потеряется, вместо него явится отлично, в рамках построения драматургии, выстроенный конфликт сторон. Но жанр хоррора и держится на том, что конфликт имеется, но мотивация одной стороны не ведома другой, также, как и сама сторона; зато вот цель ведома обоим сторонам и зачастую у каждой из них она разная (пример: у одной — выжить, у другой — убить). Здесь же, изначально именно такая структура, в конечном итоге перевоплощается в стандартный, пусть и атмосферный, триллер, не столько пугающий, сколько завораживающий вопросом «а выживет ли тот-тот?». Притом это «тот-тот» не относится к главному герою, ведь его автор изначально выделил пунктиром своей сценарной защиты. Таким образом и сопереживание ему читателем оказалось на довольно низком уровне.

Стоит отметить, что так будет не у каждого читателя: не особо искушенному финального расположения сил в самом начале не разглядеть. Такого «Сияние» просто поглощает. Притом безвозвратно. Теперь я куда лучше понимаю, почему Стивен Кинг это, как принято сегодня говорить, столь огромный «мэйнстрим». Потому что он читается очень легко. Он создаёт собственную символику самым простым и, казалось бы, ленивым путём: он являет идею, вычленяет в ней определённую фразу, которая может быть даже смешной сперва, а после повторяет эту фразу в определённых ситуациях, красочно описывая действия героя в этой ситуации. Таким образом читатель понимает, что будет делать герой, когда на странице вновь явит себя не раз упомянутая фраза. И эта фраза или слово будет уже таковым символом. Но это — не символ сам в себе. Это — ассоциативная черта, имманентно не являющаяся ни чем. Своеобразный макгаффин. В то время как символика иного толка, например у того же Лавкрафта, являет из себя структуру самодостаточную, саму по себе разумеющуюся без привязки к окружающему её пространству. Пример? Фраза «Маски долой!» у Кинга и «ЙОГ-СОТОТ» у Лавкрафта в «Случай Чарльза Декстера Варда». У Лавкрафта даже примерного понимания фразы у читателя нет, так как она, по сути, является именем Древнего. Но читатель этого не знает. Но он чётко сплетает это имя с событийным рядом книги. Очень странным по своему насыщению и всегда в себе содержащем именно это странное название. То есть оно — не есть предвестник бури. Оно есть то, что несёт в себе буря или, может быть даже, и есть эта самая буря. Почти до самого конца читателя держат в напряжении от того, что неведомо, что это и как. У Стивена Кинга иное построение символики. Символ есть именно предвестник. Кинг накапливает множество символических наименований, в конечном итоге используя их все для главного залпа. Это подобно чеховскому ружью, которое вешается в самом начале и выстреливает в конце. Но если у Лавкрафта всю книгу ружьё действует на нервы а после громоподобно выстреливает. То у Кинга всю книгу идёт вывешивание множества ружей, привыкание к ним как к естественной детали интерьера, а после — множественный залп, сливающийся в притягательную и даже завораживающую мелодию, но не будоражащий так, как одинокий, громогласный выстрел прозвучавший в полной тишине.

«Сияние» Стивена Кинга — отличный анализ на извечную тему детей внутри нас. Эта книга о детях не для детей. Скорее для подростков и взрослых. Для тех, кому тяжело разобраться в себе и необходимо узнать, что это — нормально. Что слабость — норма для человека. Что иногда, чтобы не сойти с ума, нужно быть более открытым с теми, кому ты решил доверять и, в первую очередь, с собой. Кинга очень подробно описывает детство героев. Она заостряет внимание на типичных моментах жизни, которые оставили отпечаток на дальнейшем протекании развития характера, и такие моменты заставляют сильно задуматься о собственном существе, о собственной истории и схематике её формирования. Под подобные романы бывает очень полезно провести мозговой штурм на тему сотворения собственного характера и выявления тех паттернов, которые так или иначе повлияли на то, кто ты есть. Собственно, подобной меланхолии поддался и я, ввиду чего стал чуть честнее с собой. За подобное могу лишь сказать спасибо.

И в конечном итоге выходит, что в целом книга «Сияние» — неплохой роман о несчастных людях, которые ввиду собственной гордости не хотят узреть в себе проблемы, подаренные им их детством и живущие в них за счёт того, что и по сей день они — дети. Мы все — дети, которым надо научиться жить в гармонии с изменяющимся временем и телом. Но поэтому же, ввиду собственной затянутости и попытки построения интриги, нагнетания саспенса и дарования страха читателю, которое проходит не совсем гладко, «Сияние» является довольно скучным романом, не для многих являющимся тем, чем он пытается казаться: книгой жанра «ужасы».

Тайна популярности Стивена Кинга, как мне кажется, стала для меня куда более прозрачной и понятной. Но также и стало понятно, что творчество этого автора уже, к сожалению, не для меня. Хотя, может стоит ещё что попробовать, ведь всё-таки произведений у Кинга, что благо, крайне много.

Один из самых известных романов Кинга, для некоторых — его визитная карточка. Я не могу назвать эту книгу одной из своих самых любимых у С.Кинга, но точно помню, что описание безумия Джэка Торренса пробирало меня до мурашек. (Кингу вообще удаются персонажи-писатели, но удивляться тут нечему).

UP! Перечитал книгу совсем недавно, т.к. решил что пора бы уже прочитать и продолжение («Доктор сон»). Что могу сказать — при повторном прочтении понравилось даже больше. Люди с сиянием, распад личности Джэка, не по годам смышленный малыш Дэнни, теразния Уэнди(Вэнди)... Кстати, не мог отделаться от мысли, что Дик Холлоран у меня в голове получался один в один похожим (внешне) на чернокожего повар из Саус Парка:)

Наконец решил, что пора ознакомиться не только с «Тёмной башней» Кинга, но и другими романами (На текущий момент прочитаны только ТБ, Мёртвая зона, Тёмная половина, Куджо, 11/22/63 и Под куполом).

Одно из удачных, на мой взгляд, решений в знакомстве с творчеством этого автора — решение не читать аннотаций к книгам. Берясь за новую книгу — никогда не знаешь, что скрывает под собой обложка, о чём будет сюжет. Хотя тут, наверное, немного лукавлю — сюжет в большей части прочитанного в первую очередь о людях.

Так вышло и с «Сиянием»: с одной стороны имеется мистическая составляющая, с кошмарами и отелем во главе, с другой стороны — внутренний мир персонажей, постепенно разбираясь в котором, понимаешь, что отель не так уж страшен.

В очередной раз поражён тем, насколько глубоко можно прописать героев произведения. По ходу чтения сближаешься с персонажами настолько, что, кажется знаком с ними много лет. Это отлично помогает понять мотивы поступков и принятых решений. Кроме этого, возвращаясь к отелю — понравились сцены с живой изгородью: это действительно то, что вызывало переживание за героев и по-настоящему отдавалось мурашками при чтении.

На этом с плюсами всё, далее, субъективные, но, минусы.

1) Абсолютно отвратительные главные герои, за исключением Дэнни. Ну, к нему претензий не много — он ребёнок, к тому же не совсем обычный. Он вызывает жалость, но не своими возможностями видеть скрытые от нас ужасы, а неудачей расти в такой семье. Отец семейства — двинутый алкоголик с манией величия и склонностью к садизму, понять поступки которого (звонок управляющему отеля) не удаётся. Его нисколько не жалко с самого начала книги, даже в период его трезвого образа жизни. Видно, что автор пытается показать сложившийся характер Джека под влиянием воспитания своего отца и неблагоприятной обстановки в семье в период взросления. Но я не считаю это оправданием — известны много случаев, когда из неблагоприятных семей вырастали прекрасные образцы человечества. Просто Джек Торранс — гавно, вот и всё. Жена соответствует мужу — наверное получила то, что должно. Постоянная рефлексия насчёт матери не складывается в её пользу как здравомыслящей и адекватной женины.

2) Не очень понятен замысел книги. Что я должен был получить полезного по факту прочтения? Может быть мне не хватило понимания — но единственной мыслью, вынесенной из произведения, для меня стало «Не нужно поступать как эти люди, и всё будет хорошо». Попытку показать замкнутое пространство не считаю удачной, хотя изменение психического состояния героев на фоне этого явно получилось на отлично.

3) Концовка. Не понимаю, как у Кинга удаётся в половине произведений сделать прекрасную логическую завершённость (Мёртвая зона, 11/22/63), а в другой части своих произведений — оставить читателя с недоумением от завершения истории (Под куполом, ТБ). Вот данный роман — скорее из второй группы.

По итогу:

- рекомендовать эту книгу для знакомства с автором определённо не стану. Лучше ознакомиться с гораздо более удачной, на мой взгляд, «Мёртвой зоной».

- книга читается без особого интереса. Хоть и прочёл за пару вечеров — заставлял себя делать это.

- хоррор присутствует. Кого-то тронет сильнее, кого-то меньше.

Настало время ознакомиться с телеверсией этого романа от Стэнли Кубрика. Фильм хотелось посмотреть давно, но стараюсь сначала всё же прочитать первоисточник. Даже не знаю, каких впечатлений ждать от просмотра.

Как поначалу казалось, представить себе состояние, в котором оказался главный герой романа Джек Торранс не так сложно. Писатель средних лет, который достиг кризиса среднего возраста, у которого есть семья, а из писательской карьеры он уже вроде бы выжал все, что только можно. У него есть любящая жена и маленький сынишка, дом. Всё не так плохо как могло бы показаться. Вот только смысла жизни он, казалось бы, перестает замечать. Да на пике творчества у него всё складывалось идеально, и он был востребован. Но в какой-то определенный момент в мозгу щёлкает рубильник. Он начинает пить, чтобы заглушить эту боль, но в конечном итоге становится неврастеником с внезапными вспышками агрессии. Он как тот котёл, из которого если не открыть клапан и не выпустить давление, в конечном итоге взорвётся. Вот, пожалуй, краткая характеристика главного героя, без которой будет довольно не просто понять, происходящие события, описанные в романе. И все без исключения жалеют и пытаются помочь ему выбраться из этой ямы — жена, которая безумно его любит, маленький сынишка, который души не чает в своём отце, и даже друзья и те ему помогают.

Вот только возникает вопрос, нужна ли самому Джеку такая помощь? Он сам не знает. Согласившись поработать смотрителем в старинном, но знаменитом отеле «Оверлук», он думает, что вот его шанс наладить отношения в семье, и разобраться в себе. Представьте, какая манящая возможность?!! Дописать пьесу, над которой он мучается несколько месяцев, побыть с семьёй, а заодно заработать денег, которые его семье так необходимы.

Думаю, несомненно, стоит остановиться отдельно на описании самого отеля. Лично у меня во время чтения романа складывалось впечатление, что это даже не отель, а средневековый замок, шикарная большая кухня, холл с красными ковровыми дорожками, стойка администратора на первом этаже с серебряным звонком, морозильные лари, наполненные самой разной едой. Припасов бы хватило на целую армию! Отель словно манил своим великолепием и бурлеском, скрывая поистине жуткие тайны в своих недрах.

И это не удивительно, отель менял владельцев как перчатки, за всю свою многовековую историю сменилось немало владельцев. От миллионера до гангстеров. И страшно подумать, что на протяжении десятилетий «Оверлук» будто собирал человеческие души в капкан, забирал человеческие жизни. Мастер ужасов удивительно глубоко передает все тонкости, и в мельчайших подробностях описывает события, происходящие в отеле. Из всего вышеизложенного можно сделать страшный вывод-отель ЖИВОЙ! Конечно, здесь не обошлось без маленького сынишки смотрителя, с которым отель наладил симпатическую связь, и казалось, только запугивал, приподнимая завесу тайны, которую предстоит раскрыть читателю. История, рассказанная мастером ужаса-это история «дома с приведениями» в фирменном стиле Стивена Кинга. Но, безусловно, ещё одной изюминкой этого романа, стало раскрытие психологического аспекта отношений в семейной жизни. Автор отсылает нас в прошлое своих героев, посредством экскурсов, которые позволяют читателю понять истинные, глубинные страхи, таящиеся в подсознании героев романа. Браво! Безусловно, в этом отзыве я не смог передать и десятой доли той атмосферы, в которую окунаешься с головой при чтении. Вгрызаешься в каждую строчку, в саму суть, и хочется ещё и ещё!

Борьба добра и зла — эта тема неисчерпаема. Только от Сияния, мурашки на коже не сходили во время прочтения. Наверное самая страшная книга мною прочитанная, в купе с тем что читал в ночную смену у себя на работе, эта книга меня чуть седым не оставила.

Пока что, самое слабое произведения Кинга для меня. После КДЖ история Сияния меня совсем не впечатлила. Возможно я не фанат мистики, в таком проявлении в котором она показана в Оверлуке. А вот Финал был шикарнейший.

Ну вот, я и приобщилась к «культовому Сиянию» Кинга.

Первая мысль которая приходит на ум во время чтения — Кинг никого не любит. Такое впечатление, что ему понравились только персонажи «Протоки» и Темной Башни, потому что в этих произведениях автор действительно иногда поэтизирует атмосферу и некоторых героев., здесь же как и «Томминокерах» и «Нужные вещи» и «Безнадега» и проч. персонажи оцениваются как будто механистически, по каким-то параметрам в духе Эквилибриума. Как будто боится обвинения в совершении эмоционального преступления

Кинг умеет только ненавидеть и Кинг пишет сюжетообразующие книги, на лирику и атмосферное описание он не способен.

Начало книги абсолютно не впечатлило, пришлось ткнуться в середину, в конец книги, чтобы ухватить суть что искать и на что обращать внимание.

Потом вычленив в чем концепция романа, чтение пошло, но как с хорошо закрученным детективом, раз сел и читаешь, чтобы узнать кто убийца, кто раскрыл и т.д.

Только вместо убийцы, кто отгадал что с этим отелем не так., что конкретно случилось, что послужило спусковым крючком и проч.

Чисто спортивный интерес.

В общем, Джек и раньше был не очень искренним и дружелюбным типом, Кинг выводит все из психологических травм детства и сексуальной подавленности. Как ни старался автор разжалобить меня (читателя) воспоминаниями об алкоголике-отце Торренса, безумный Джек Николсон остается тем же безумным Джеком Николсоном.

Венди тоже не располагает к себе, то у нее травма от родительского воспитания,, затем выясняется, что она просто потенциальная жертва, и обречена притягивать таких же жестоких плохих мужиков.... Про дружбу с Холлораном Кинг как-то неубедительно по-голливудски наврал.

Мальчик 5 лет. Прямо малыш-герой. Скаут-телепат и умник, мальчик в очках из голливудского блокбастера, из тех, что кличут «док» или Розенберг.

Самое удивительное, что ни один персонаж мне не приглянулся.

Кинг в своем репертуаре, описание «живописных видов» и ландшафтов невыразительны, как рекламные проспекты и малозначительны.

Вот несколько раз писалось «живописный» и «захватывающий дух» обзор в месте где расположен отель, и что? Горы, как горы. Нюши или какого-то другого персонажа нет, чтобы горы превратились « в Гооооры».

Просто ностальгирую по Джеку Лондону. Никак не могу забыть прф.Колдуэлла и описание северо-восточного пассата. Такой же упорный, свежий, сильный, никогда не дующий в полную силу, оставляющий про запас резервы силы., но никогда не использующий их...

Или «ее лицо было, как буря в лунную ночь»... и проч.

Короче, пейзажи у Кинга отвратительные, их нет.

Персонажи. вот что мне нравится в Грэме Грине, так это то, что герой может быть мелким невзрачным мошенников, коммивояжером, воришкой или обманщиком, низеньким, полноватым и неказистым, но Грин пишет так, что ты начинаешь сочувствовать и любить этого человечка.

А для Кинга важны только сколько раз он опорожнил свой мочевой музырь и какой зубной пастой он чистит зубы.

То есть отвратительные детальные подробности типа «тайленол», «окровавленные тампоны», «Котекс», естественно, и всякая ерунда есть, а симпатии, уважения и чувств к персонажам — нет.

На несчастье Стивена Кинга я параллельно читаю «Мистер Икс» Страуба и просто восхищена красотой стиля.. Вообще, описания студенческой жизни и кампусов, и так называемых «пансионов» для писателей у Страуба гораздо запоминающиеся, чем обласканные «Сердца в Атлантиде» и «Земляничное» что-то там, весна.

Меня в очередной раз впечатлило описание скажем так «полового акта» у Страуба. У Мэгги и Майкла Пула или Мэгги и Тино Пумо — это одно, у парня из «Возвращение в Арденн» это другое, а здесь постельная сцена между Сильвией Ф. и главным героем Недом в стиле 70-х, «мы двигались как поршни».

А теперь я читаю у Кинга» Его семя засыхало на ее бедрах». Блевать хочется, честно.

Перед Сиянием на таком же одном дыхании, как говорится прочла пару романов Эда Макбейна.

С Сиянием точно такая же история: хочется установить мотивы и причина и последствия «преступных действий».

В общем я поняла так,

Фильм видела мельком, запомнился совершенно безумный Джек Николсон. но сама суть и идея осталась невнятной.

Но сюжет закручен лихо.

Идея неплоха, но то, как она воплощена мне не понравилось.

Избави меня автор от тошнотворных подробностей американского быта среднестатистической американской семейки.

Книга страшная, но герои не цепляют

повышу до 5

Книга впечатляет производимым эффектом медленного падения человека в пропасть безумия. И самое главное, ему от этого никуда не деться, не спастись, он был готов к такому развитию уже давно – он благодатная почва для уединения. Если бы не уединение в отеле, Джек, наверное бы, снова запил, покалечил бы (а может и не только) кого–нибудь, сел в тюрьму и т.д. Но ему была уготована другая судьба – страшная, жуткая, кошмарная. И ужасно то, что его судьбу разделит с ним его семья.

Автор не упускает ничего в процессе рассказа. Читатель видит постепенное проявление того, что было спрятано внутри героев истории. И здесь важно всё: детство и родители Джека и Венди – мы видим, куда падает яблоко от яблони, бесполезные попытки поступать не так, как родители, материнская ревность Венди, алкоголизм и срывы Джека. А дальше просто замечательно наблюдать за действием: начинается всё с недовольства, с лёгкого раздражения, с желания ужалить словом, выплеснуть это раздражение и увидеть произведённый эффект, получить от него удовольствие, подпитку, начинать прислушиваться к себе, к звукам, к шёпоту – пока ещё не понятно, кто нашёптывает – находить всему объяснения, оправдания себе, а потом резкое возвращение к себе и обещания, что больше никогда, что не обидит... Но мне было понятно, ведь это так хорошо чувствовалось, что все обещания это не ложь, а всего лишь отсрочка, обман себя и особо хорошо я это наблюдала у Венди. А дальше, всё неслось просто необратимо.

Но я так с уверенностью не могу сказать какие призраки погубили главного героя: внутренние или внешние. Для меня приемлемы оба варианта, но каждый пугает чрезвычайно. Если так повлияли внешние призраки и Джек их видит так же, как и Дэнни, то получается, что они идут от «сияния», значит оно в нём тоже есть, да и Венди тоже немного ,,сияет'', ведь она мать. Но у Джека это выходит другое проявление ,,сияния'' – тёмное, густое, страшное, бездонное, как чёрная дыра, откровенно пугающая, поглощающая свет, мысли, разум, чувства. У Джека был выбор преоделеть свои пороки и слабости, у него была такая возможнось, что немаловажно и Венди ему её дала, но Джек поддался и опустился в эту чёрную дыру и, мне кажется, довольно легко. Если же его поглотили внутренние призраки, то тут невозможно спрятаться от воображения, ужаса и демонов, которые таятся в голове и это предстало перед читателем в полной ,,красе''. От себя не спрячешься и не убежишь, а уединение, окружение ещё и поможет.

Но сколько бы вопросов и предположений не давал мне Джек, самым впечатляемым остаётся последний эпизод о Дэнни, как итог: его уверенность, как взрослого, что он во всём виноват, что лучше бы с ним такое случилось, а потом слёзы маленького и совершенно несчастного ребёнка, потерявшего отца таким немыслимым образом. И за что такой груз этому ребёнку: ему это всегда помнить, ему с этим взрослеть, ему с этой памятью выстраивать свою жизнь. И ,,сияние'' никуда не денется.

Вся история пропитана психологическим ужасом и безнадёжностью, что подчеркивют множество мастерски выписанных деталей, нужных акцентов, антураж и атмосфера надвигающегося нарастающего ужаса, да и вся цепочка поступков главных героев – всё вместе заставляет ещё раз изумиться мастерству Автора легко заставлять читателя верить в происходящее.

Первая работа автора, с которой я ознакомился.

Сказать, что был поражен, значит не сказать абсолютно ничего.

«Сияние» меня взяло в крепкие объятия и не отпускало ни на секунду, пока не было прочитано — а лучше сказать «проглочено» — от корки до корки.

Очень умелая комбинация обыденной посведневной скуки реальности с сюрреалистичными проявлениями паранормальной активности заставляют читателя искренне верить в жизненность истории.

Ну, и немаловажная вещь — мастерская развязка, которая не огорчит как тех, кто терпеть не может хеппи энды (меня, например), так и тех, кто боится, что книга закончится кровавым мессивом, массовыми убийствами и разочарованием — тут не ни того, ни другого, но много больше.

Помню как спросил маму о том, какая из книг Кинга самая страшная (а у нас была неплохая его подборка года до 1998), и она ответила — «Сияние».

Прочитал я ее правда через несколько лет, но остался доволен маминым советом.

Этот роман, написанный в жанрах психологического ужаса и готической литературы, стал культовым еще и после экранизации Стэнли Кубриком, где главную роль сыграл Джек Николсон.

Согласно основной сюжетной линии, бывший преподаватель устраивается смотрителем и переезжает со своей семьёй в горный отель «Оверлук» на зиму. Будучи изолированным от внешнего мира, Джек Торранс, бывший алкоголик, испытывает влияние тёмной сущности отеля и призраков, обитающих в его стенах. Книга, раскрывающая тему домашнего насилия и безысходности зла.

Идейный интерес книги заключался в притягательности насилия для хороших в основе своей людей. Некоторые авторы рассматривали произведение как пародию на американскую мечту, в которой Джек выступает в качестве отрицательного портрета американской истории успеха, желающий славы и богатства любой ценой. В ответ на эту трактовку Кинг пояснил, что Торранс сам сделал свой выбор и нёс всю ответственность за содеянное. Тем не менее, существовали силы и вне контроля Джека. Например, женщина из комнаты 217.

О чем. Книга о семье из 3 человек (Джек — вспыльчивый отец пьяница, Дэнни — мальчик со способностью «Сиять», и мама (не помню как зовут), для меня самый не интересный герой), которая уезжает зимой в отель для того, чтобы отец присматривал за ним. А это отель хранит свои тайны...

Мои впечатления. Вот насколько мне понравилось «Кладбище домашних животных», настолько же мне не понравилось «Сияние». Разочаровал меня Кинг, не хочу я верить, что это он написал. Возможно виноват перевод, но мне прям скучно было читать, первые сто станиц читались очень долго. Если бы не аудиокнига с прекрасной озвучкой, я бы никогда не дочитала (дослушала). Атмосферы не было вообще, а я так ждала ее, ведь книга написана в жанре мистика, но присутствовала некое напряжение, и то не всегда. Меня раздражало, то что автор нас ооочень долго знакомил с персонажами, я так устала от этого, мне скорее хотелось экшена, а он начался только в самом конце(

Вывод. Эта книга скорее не мистика и не ужасы, а психологическая драма. Я не советую начинать знакомство с Кингом с этой книгой.

Отличная книга. Как впрочем, и весь ранний Кинг. Кажется вначале , нет никаких ужасов, не страшно, но с каждой страницей атмосфера страха нагнетается. Кажется, вот бы уехать героям, ну что же не уезжают? Потом оказывается, что уже поздно, ничего нельзя изменить. А как мастерски описано перерождение Джека Торранса! Вот вначале обычный человек, ну пусть неудачник. Но отель медленно , но неудержимо затягивает его, и вот перед нами монстр. Но какова концовка. Великолепно, и страшная, и грустная книга. Одно из самых моих любимых произведений Кинга.