Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Farit на форуме (всего: 2068 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
 Отправлено 3 марта 2020 г. 16:39
Знатно шведская девочка некоторым одно место подпалила :)))) Антиоффтопик: 
|
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 29 февраля 2020 г. 13:49
Перевод историй 60-х годов, только там фигурировали американки. Видимо, тут еще много такого будет :))))) |
| Наука и технологии > Верите ли вы что человечество выйдет в дальний космос? И если верите - то как и когда это произойдет? > к сообщению |
|
Отправлено 26 января 2020 г. 16:46
В это можно только верить, к сожалению. Практических шагов в этом направлении не просматривается даже теоретически :))) |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 26 января 2020 г. 16:43
Какая нейрохирургия? Вы читали последние книги? Помните описания китих? |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 25 января 2020 г. 14:50
Китихи. Их не получить простым скрещиванием, даже на протяжении сотен поколений. Это направленное изменение человеческой плоти. Очевидно доступное дунианам. |
| Произведения, авторы, жанры > Роберт Джордан. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 января 2020 г. 15:56
Нет, не поменял. Благодаря саидар женщины во всем там сравнялись с мужчинами. То есть равенство там — полное и фундаментальное. Из чего следует, что никому и в голову не придет сказать, что кухня (на которых там все же чаще встречаются женщины) — это менее важное место, чем лавка или кузница (вотчина мужчин). И как мужчины там собираются в некий мужской кружок и точат лясы, так и женщины — точно так же собираются вместе и мою косточки противоположному полу. А о том, что мужчина имеет какое-то преимущество в престолонаследии, например — вообще никаких мыслей нет, это просто чуждо тамошнему народу. Мужчинам отдана военная доля, но тоже без того, чтобы они задирали нос. Такое вот изначальное равенство — оно и коробит многих, насколько я понимаю. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 11 января 2020 г. 15:45
Фронтир — понятие не географическое. Мотивация, тем более массовая мотивация — в общем-то до сих пор темный лес, так что я бы ее ни в плане аргументов "за", ни "против" не использовал. Сейчас в освоении господствует парадигма минимального риска. То есть полет на Марс, например, предполагает максимально полный учет всех возможных опасных ситуаций и тщательную подготовку к ним. Предполагает, что все ресурсы должны быть в наличии на момент отлета, причем с серьезным резервированием. Иными словами, в нынешних условиях такой полет маловероятен ибо учет и резервирование всего практически невозможен. Сравните со временами Колумба, когда воду набирали — сколько влезет в бочки на корабле, надеясь пополнить запасы на встреченной суше. Если б тогда было жесткое правило "а вдруг источников воды не встретим — значит надо брать воды на всю дорогу туда и обратно из санитарно необходимых условий десять литров в день на человека" — Америку открыли бы только после изобретения пароходов. Но тогда люди были расходным материалом, а на вновьоткрытых землях был шанс найти то, что озолотит первооткрывателя. А сейчас все наоборот — люди официально признаны венцом творения, и мы совершенно точно знаем, что на иных планетах нет ничего, что могло бы помочь космонавтам разбогатеть :))) |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 10 января 2020 г. 15:51
Здесь дело даже не особо в этике. Если делать разумных рыбок для океанов Европы, то в качестве кого, собственно? Рабов ТНК (ТПК?), который там палладий добывать будут или представить это как "экспансию человечества и попытку обеспечить его сохранность в случае какого-то катаклизма"? В первом случае этика будет не какой-то новой, а наоборот, очень и очень старой, а во втором требуется доопределение понятия человечества (вплоть до полного его размытия). Хотя я знаком с технократами, которые в этом смысле следуют правилу, которое сформировал Огюст Бланки в отношении социальной революции: сначала надо переплыть реку, а потом уже будем решать, что делать на другом берегу. Так рассуждают люди, полностью убежденные в том, что революция абсолютно необходима и может принести только пользу. Вот технократы то же самое думают о прогрессе — нам надо научиться это делать, а что потом — подумаем, научившись. Но все это упирается в уже помянутый мною эксперимент по жизни в море. Я вот искал, но не нашел то интервью, которое читал когда-то с его участником. Там он высказался в том духе, что "ну, сначала было интересно, а потом наскучило, причем смертельно — ни погулять выйти, все время одно и то же". То есть его вердикт был — жить, в принципе, можно, но скучно. Другое дело, если другого выхода не будет — ну, если жабры приделать или на суше что совсем неприятное учудить. Но тут все тоже, в общем-то, предсказуемо. А насчет "родителей" — ну, я так думаю, начнут продавать зародыши, яйцеклетки и прочее. Если будет спрос. Генетика сейчас развивается активно, так что Ли Цзянкуй и его последователи вполне (могли) создать относительно дешевую и простую методологию направленного редактирования человеческого генома. Оно, конечно, они с раком с борются, но скальпелю ведь все равно, в чьих он руках. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 10 января 2020 г. 11:35
Ху Цзянкуй работал в сфере, в которой решение (предложенным им способом) одной проблемы могло породить десять новых. То есть он работает в эдакой чисто человеческой парадигме, так как все и всегда именно так и работали :) Я склоняюсь, в некотором смысле, к мнению, что одно из главных изменений, которое необходимо — это отклонение такой парадигмы. Что же касается всего остального — мы пока не знаем в точности даже пределы радиационной устойчивости человеческого тела. Как ни странно, есть аргументы и в одну сторону (за радиационными поясами жизни нет и не будет), но и в другую они тоже есть (жили люди под достаточно большими по земным меркам дозами длительное время — и особо никаких проблем не испытывали). Надо помнить, что предпринимаются немалые усилия по техническому решению всех возникающих вопросов. Чисто теоретически оно, вероятно, есть — и по защите экипажей от вредного воздействия факторов космического перелета, и по всему прочему. Другое дело, что оно, решение, может потребовать запредельного времени и запредельных ресурсов. Но искать такие решения никто запретить не может. Что же касается изменения человечества как вида — тут все упирается в один нюанс: будет ли оно спонтанным (то есть сама жизнь разделит) или же это случится в результате усилий самого человечества: ну, типа сядут и начнут придумывать — нужен нам радиационно стойкий, без органов пищеварения, с возможностью ориентации в невесомости и т.п. индивид. Во втором случае будет жуть, конечно (посадившие Цзянкуя именно ее, видимо, в виду и имели). Насчет распространения под воду, кстати, имеем то же самое, но в миниатюре :) Во-первых, вопрос о форме — распространяемся в мокрую, ихтиандрами, или сохраняя ноги сухими, а уклад — привычным. Ну и по содержанию то же самое — когда реально попробовали встал вопрос: а на хрена нам это :))) То есть до какого-то момента интересно, конечно, но после этого момента интерес стремительно падает и хочется обратно на сушу. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 9 января 2020 г. 19:53
В свое время с формулировал примерно такую гипотезу: - на протяжении почти всей писаной истории человечества синонимом развития почти всегда служила экспансия. Территориальная, экономическая, культурная и т.п. И вот сейчас, когда шарик обойден многажды, сформировалась развилка — либо мы действуем так же, как раньше, а это предполагает продолжение экспансии в космос (просто больше некуда, в общем-то), либо ... меняемся, причем необратимо. Заметим, что 99% всей космической фантастики описывают именно ее, экспансию. И в ней — подчас в невообразимой дали времен — действуют люди точно такие же как мы. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 3 января 2020 г. 20:22
swealwe, если есть конкретные вопросы — я на них отвечу, но вот так "вообще" — извините. Воспитывайте в себе дисциплину ума, пригодится. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 3 января 2020 г. 10:03
Вот понимаете, в чем проблема. Китай экологией озабочен очень сильно и чтобы в этом убедиться достаточно провести минут пять в гугле. Но вы себе не дали этого труда, ибо в голове у вас некая картинка давно сложилось и менять вы ее не хотите. То есть спорить с вами — уж извините за личный выпад — не имеет никакого смысла. Вы просто на разные лады повторяете то, что у вас в голове, отказываясь класть в нее что-то сверх того и поверять фактами собственные утверждения. Ну и насчет вашего
эти инсинуации я вынужден с негодованием отвергнуть. Все прямо наоборот — вам почему-то кажется, что я должен читать какие-то эссе, искать ваши сообщения в соседних темах, понимать ваш "сарказм" и все такое прочее. Для меня это является четким показателем того, что вам просто нечего сказать на заявленную тему. Было бы что — сказали бы, а не предложили мне самому что-то искать :) Антиоффтопик: Я думал, что VASIMR тихо помер после того, как на него Зубрин наехал. Но нет, они все еще в "Следующем шаге" и в августе прошли очередной тест, который посчитали весьма успешным. Особо интересно, что пишут что-то совсем уж пафосное:
Следующий шаг у них будет интересным, ну и, конечно, любопытно, увидим ли мы, наконец, что-то серьезное электрореактивное в близкое время. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 2 января 2020 г. 19:56
ТЭЦ на газе — все еще ТЭЦ. А вот замена угольной ТЭЦ на ТЭЦ на газе — это движение в сторону большей экологичности выработки электричества То бишь опровержение вашего исходного тезиса, про то, что Китай на что-то там плюет.
Меня обманул документ, который называется "KYOTO PROTOCOL STATUS OF RATIFICATION". Угадайте, на каком сайте я его нашел :)
Я не буду заходить в соседнюю тему. Вы уж сами, раз начали.
Сложно. У вас в голове полная каша.
Не буду. Перескажите в двух словах.
Нет, необходимости в ней нет. Смиритесь. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 декабря 2019 г. 18:57
Во кульбиты у вас. Начали с того, что Китай
А теперь вдруг всплыл протокол. Он-то тут при чем? Китай очень даже всерьез занимается закрытием угольных ТЭЦ и переводом их на газ, плюс ко всему он сейчас в лидерах по вводу мощностей солнечной и ветровой энергетики. Что касается Киотского протокола, то он Китаем принят и ратифицирован, просто в Приложение В не попал — как страна развивающаяся. А у развивающейся не определен уровень выбросов, который принимается целевым. В РФ, например, принят уровень 1990 года.
Понимаю :)
То ли вот прям щас собирались, да не собрались :) Нет, не обосновали. Но еще можете попытаться.
Нет, тут вы тоже не правы. Зеленая энергетика — паллиатив, принятие которого может разве что ослабить, но никак не решить эту проблему, а веганство подкосит сельское хозяйство. Что вы имеете в виду под "прочими" мерами не совсем ясно, так что желательно их раскрыть. Если же вы попытаетесь сдать назад и сказать, что чуть выше выступали в ироническом ключе... нет, надеюсь, что не скажете. Эт было бы уже слишком.
Я — тоже, правда не замшелый и при этом — честный. То есть мне космическая экспансия нравится, я всячески ее приветствую и готов даже в ней участвовать, но оправдывать ее какой-то там всеобщей пользой и т.п. — увольте. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 28 декабря 2019 г. 15:07
Шо, серьезно? Они уже отменили все свои планы?
Не-а. То есть я понимаю, что вы излагаете свой символ веры, но чисто объективно в вышеотквоченном вы ничем не отличаетесь от ваших же оппонентов. Основываетесь на чем-то, что удобно лично для вас. Ширше надо смотреть. Еще раз — даже если вы всерьез привлечете все свои способности для проведения "мысленного эксперимента", то вы не сможете рационально обосновать _необходимость_ освоения космоса. Можете, конечно, попытаться, но мне так кажется, что и пытаться не будете. Тут все, в общем, просто — перед человечеством стоит ряд проблем, некоторые из которых усугубляются и в скором будущем грозят немалыми неприятностями самого разного свойства. И есть довольно обоснованное мнение, что сами собой эти проблемы не решатся. И ни одна из этих проблем не решается, не устраняется и даже не ослабляется путем космической экспансии и связанной с нею деятельностью. Иными словами — заниматься ею значит не решать проблемы, которые грозят человечеству существенными неприятностями (я не говорю о вымирании и прочем, но мало никому не покажется). |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 декабря 2019 г. 07:21
Итак, Марс. Первое значимое событие, по которой отсчитываем "первую производную" — 1971, второе значимое событие — 1975, тре... а скажите, каким должно быть третье значимое событие в отношении Марса? Пилотируемая экспедиция? Для сохранения значения производной ее нужно провести до 1982 года. А четвертое? Первое постоянное поселение? Хорошо, его, коли уж нам так необходимо сохранение темпа, устроим в 1988-м. Рановато? Но точна значение производной упадет! А что будет пятым значимым событием? Оно непременно должно произойти до 1995-го. |
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
Отправлено 24 декабря 2019 г. 13:45
Так нету ее, понимаете? Книга — художественная, и если уж по чесноку — у каждого читавшего _свой_ образ любого героя. И я уже писал о том — если бы год назад в профильной теме провести опрос по героям — я вот ставлю Хенесси против банки водопроводной воды, о том, что Ранд, Найнив, Эгвейн и т.п. — белые не вспомнил бы никто. Говорили бы о том, кто смел, а кто нет, кто терпелив, а кто нет, кто быстро учится, кто чего понимает, кто как растет и пр. Раса _тогда_ была совершенно не важна. Но стоило появиться паре фотографий — все. Смелость, ум, честь, честность — все неважно. Важен только цвет кожи, аля улю. Пуфф...
Извините, ее немеряно и вы тут лукавите. С их стороны сыплются именно что _обвинения_ и предположения о том, что получится лажа ибо — раса не та. Я не вижу в теме ни одного человека, который бы говорил противоположное — как замечательно, что там теперь есть корейцы, негры и индусы, вот теперь-то сериал точно будет шедевром. Есть такие — приведите ссылки.
А я вам объяснил, что не надо тут видеть заговор. О этом "там" просто не задумываются.
А вы найдите мне сначала хоть одного продюсера/режиссера и вообще творческого человека, который всерьез скажет, что это он налажал, а не дура-публика все испортила. Не, такие бывают — но они исключение. Так что это никак с расовыми вопросами не связано. |
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
Отправлено 24 декабря 2019 г. 13:36
Я — тоже.
Только вот не надо мне этого писать, я сам это писал, едва ли не теми же словами — в соседней теме, когда впервые выяснилось, что в одной деревне живут люди разных цветов кожи. Только вот вопрос — и что из этого следует? Что в любой экранизации такого рода соображения должны быть основанием для установки строжайшего фэйс-фильтра для актеров?
И? Американцы снимают сериал — чьи реалии они должны переносить на экран? Эта претензия мне совершенно непонятна — американцы снимают для — в первую очередь — американцев, и что, их за это надо винить? Если уж на то пошло — сам Сапковский чего больше в сагу внес, кондового Средневековья или современности, современной истории и современной проблематики? |
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
Отправлено 24 декабря 2019 г. 13:17
Извините, ошибся.
Я — тоже. В частности, радетели чистоты поднимают вопрос раз за разом. Их все стараются успокоить и призвать к тому, чтобы они дождались выхода сериала и оценили результат, но нет, обсуждают и хоронят до, причем очень агрессивно.
Только вот у кого? Он с равной вероятностью может быть у тех, кто полагает свое восприятие эталонным — а в этом аспекте противостоящие стороны друг от друга не отличаются.
Ну, это уже аналогия за гранью, так что выводы из нее делать не стоит. Естественно, если в роли Найнив выступит Арнольд Шварценеггер, причем не молодой, а такой, какой он сейчас — это будет просто глупо. Однако такая "подмена" совершенно не конгруэнтна ситуации, когда Нанйив сыграет женщина другого цвета кожи. И еще раз подчеркну — я _верю_, что вы не можете себя заставить забыть о белом цвете кожи Найнив. Верю, почему нет. Но обратно — верите ли вы в то, что, например, мне это все равно — в случае, если актриса реально ее хорошо сыграет? Или же у нас спор несимметричный — я вам верю, а вы мне нет и полагаете, что я притворяюсь. |
| Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению |
Отправлено 24 декабря 2019 г. 12:38
Нет. Ни я, ни все мои оффлайновые знакомые (их много и они активно смотрят сериалы) никакого внимания на разноцветность эльфов не обратили вообще. Я даже немного удивлен — но это прошло для меня совершенно незаметно. |
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
|
Отправлено 24 декабря 2019 г. 08:02
|
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
|
Отправлено 23 декабря 2019 г. 18:40
|
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
|
Отправлено 23 декабря 2019 г. 17:04
|
| Кино > Колесо Времени (сериал, 2021 - ... ) > к сообщению |
Отправлено 23 декабря 2019 г. 14:59
Вот здесь, на самом деле, лежит водораздел :) То есть существуют люди, которые попросту не верят, что можно не замечать цвет кожи человека. Они считают, что все такие же как они, но остальные просто притворяются. А есть люди — которым это реально все равно. PS У меня товарищ довольно давно живет в Англии, женат на англичанке, там же выросли два его сына. С одном из них я сейчас занимаюсь. В рамках общения он мне недавно прислал фотографии с их студенческой постановки Гамлета. Сам он там играл Горацио. Я обратил внимание (сам, а потом его), что Гертруда у них — белокожая блондинка, по всем статям норвежка или датчанка, а Гамлет — чернокожий. Он не понял, что я имею в виду. Я сказал, что это же мать и сын. Он ответил, что знает это и снова спросил — а что? Я ответил в том духе, что это немного странно смотрится — у блондинки матери и явно белого отца (тень отца Гамлета там была достаточно четко сыграна) чернокожий сын. Он опять спросил — и что же в том странного? Я сказал, что так не бывает в жизни. Он немного помолчал и спросил, считаю ли я, что целью Шекспира как автора и целью актеров как исполнителей является показ правильного расового состава семьи датского короля? По его мнению, актер, играющий Гамлета если что и должен в этом аспекте, так показать зрителям, как он разрывается между любовью к матери и презрением к ней, сыграть это, заставить всех это пережить. И если он это сыграет, то глубоко наплевать, какого он цвета; если же не сыграет, то правильный цвет кожи его не спасет. Я сказал в ответ, что многим (тутошние обсуждения тому доказательство) не удастся проникнуться переживанием перипетий сына и матери именно потому, что они разного цвета. На это был дан ответ, что это лежит вне сферы искусства, то есть это уже проблема того, кто смотрит, а не того, кто играет. Такие вот дела :))) |
| Произведения, авторы, жанры > Эрик Фрэнк Рассел. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 20 декабря 2019 г. 12:21
В данном случае — автора я знаю. Это Эрик Фрэнк Рассел, рассказ "Абракадабра". Во всех доступных мне источниках в корабельной ведомости фигурирует "капес". Но я, блин, точно помню, что в первое прочтение было "песод". У меня затмение или и впрямь такое было? Кажется, в Искателе. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 18 декабря 2019 г. 18:39
|
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 18 декабря 2019 г. 15:47
:) Один мой товарищ уверял, что его сибирский кот как-то раз задрал и принес домой волка. Вы ему поверите или нет? Вот и я вам не верю :))))
Знаете, что убило вызывание духов и прочее столоверчение? Появление камер ночного видения. Сразу и наповал. Но вы продолжайте, продолжайте верить :))) |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
Отправлено 17 декабря 2019 г. 21:26
Мой товарищ, когда пытался себя продвинуть, такое сделал — намалевал от руки "прадаюца сабачьи шкуры, тилифон ...." и прикнопил на забор рядом с шашлычной. Сфотал, но оказался честным — пошел снимать, там его шашлычник сцапал и немного побил. Сказал потом, что он такой не первый :) А насчет котов — это ж все придумывается. Как про дедушку Ленина — ну, типа как он посреди революции на всю ночь с ребятами закатывался на речку костер жечь и уху варить. Так и тут — в мире животных есть очень простые правила, которые не отменяются ни лихими котами, ни пугливыми собаками. Грубо говоря — доберман _любого_ кота порвет, он для этого выведен (не конкретно для котов, а для зверей определенного размера и соответствующим образом оснащенных). И об этом знают и доберман и кот. А вот авторы таких рассказов — не знают. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
|
Отправлено 17 декабря 2019 г. 17:56
- Ваши котлеты из перепелов... они очень вкусные, но неужели там только мясо перепелов? - Сказать честно — мы туда добавляем немного конины. - А в какой, так сказать, про порции? - Один к одному. Один конь — один перепел. Интересно, еще меньшую пропорцию можно придумать? PS Рассказы про котов — это, видимо, современный извод рассказов о дедушке Ленине. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2019 г. 19:39
Именно. Более ВАДА не делает _ничего_. Даже терапевтические исключения не выдает. То есть в чем ее обвиняют — мне не понять вообще. Для чего — читайте всемирный антидопинговый кодекс. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2019 г. 19:10
ВАДА осуществляет разработку регламентов, стандартов и руководств, ведет базы данных спортсменов, осуществляет образовательные функции и методическую поддержку, аккредитует национальные антидопинговые организации В разговоре с вами я чувствуя себя гуглем. Ну неужели вам настолько лень консультироваться с ним?
Замечательное свойство — видеть то, чего нет. Позволяет спорить до одурения. Непосредственная работа по контролю антидопинговых нарушений, включая сбор и анализ образцов, ведется национальными антидопинговыми организациями и аккредитованными лабораториями
Консерваторы не нарушают правил и не поддерживают тех, кто их нарушает. И не пишут ничего типа такого:
Так что вы уж точно не консерватор. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
|
Отправлено 16 декабря 2019 г. 17:45
Чеширов 
|
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2019 г. 17:25
Нет, увы.
Да. Я представляю, с каким презрением вы на меня сейчас взглянете, но я перехожу улицу на зеленый свет светофора, я не езжу по встречной полосе, я не кушаю из банок, на которых написано "Опасно для жизни", и я, прежде, чем начать эксплуатацию какого-то прибора — внимательно читаю его инструкцию. Более того, служа я в армии я не направлял заряженное оружие на своих сослуживцев, а прежде, чем покинуть танк — глушил его мотор и убеждался, что ходовая надежно застопорена. Более того, я и детей своих так учу поступать. В общем-то, на том, наверное, все — вы, что называется, расчехлились и показали свой способ жизни — никаких правил, все наперекор, чтобы ни в коем случае не несло "полицейскими застенками". Люди разные, что ж тут поделаешь. На такого пламенного революционера как вы — нужны и консерваторы... |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 15 декабря 2019 г. 21:10
Оружие нуждается в заточке :)
Потому, что в России с допингом не борются. У вас есть что-то по примерам, что я привел и выводам из них? Хоть что-то в России произошло, сопоставимое с делом BALCO или Армстронга (напомню, их раскрыли свои, а не поймали чужие)?
Нет. Обязался следовать правилам — и нарушил их. Все.
Не-а. Если свое — значит оно обосновано, а не из пальца высосано. Если свое — значит ценно и надо уметь его минимально защитить. У вас все прямо наоборот — могу ляпнуть все, что угодно, а будучи пойманным на вранье — пожму плечами и пойду дальше. Я такого реально не понимаю. А вы не объясняете. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 15 декабря 2019 г. 20:12
Так вы знаете эту историю? Или говорите "вообще"?
В художке. Там допинг есть. И, кстати, сам по себе фуросемид — совсем не безобидный препарат. Его использовать для сгонки веса спортсменам категорически не рекомендуют.
Ну, так и Лазутину так же. И все медали при ней остались. В чем претензия-то? Вот вы сказали — ВАДА убирает конкурентов США. Хорошо — насколько больше у США стало медалей в лыжах и биатлоне после того, как наши сборные там основательно так почистили? |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 15 декабря 2019 г. 19:45
Фуросемид многократно ускоряет оборот мочи в организме и поэтому используется для маскировки приема допинга. Вот смотрите, вы начали со слов "потрудился". Что за этими словами стоит? Я о причинах запрета фуросемида узнал за минуту гугления. Что помешало разобраться в этом вам? Потрудились вы — как и в чем?
Так мы ж с вами не в первый раз разговариваем. И все время один шаблон — вы что-то говорите, я прошу вас привести основания сказанному вами, вы уходите вдаль. Тут не захочешь, а сделаешь выводы. Тем паче, что я уже очень точно угадываю, что вы скажете по тому или иному поводу, а на какие темы вообще не будете разговаривать :) Так что говорить, что я с вами абсолютно не знаком — нельзя :)
Вот скажите, вы хотя бы в гугль залезли, прежде, чем такое писать? :)))))
А у USADA нет полномочий аннулировать результаты соревнований. Они могут лишь рекомендовать это — а как их рекомендации будут выполнены — это уже дело организаторов.
По всем лекарствам есть тонна обоснования. А если вы про мельдоний, то простите — вы хорошо знаете эту историю? Могу рассказать, она необыкновенно увлекательна.
А почему ж тогда американское антидопиговое агентство ведет расследования против своих? Вы в курсе, сколько положительных допинг-проб у Марин Джонс, например? Ноль. А чемпионств ее лишили — почему так? |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 15 декабря 2019 г. 18:44
Я ж вам это говорил. Но с вас как с гуся вода. Пошло и непереносимо то, что вы вопросы специальные сводите к политике. Это хуже всего, так как позволяет вам вообще не обсуждать вопрос по существу. Вот как с фуросемидом — ляпнули не подумав, вообще не потрудившись вдуматься в смысл. И все у вас так.
Это пустые слова, которые вы никогда не сможете доказать — да даже и пытаться не будете.
А почему вы в этом не сомневаетесь? Вы специалист-физиолог, специалист-фармаколог или просто много читаете российские СМИ? Вопрос риторический, конечно же.
Нет, ничуть. И вы это поймете, если снимете политические шоры и взглянете на ситуацию непредвзято :)
Нет, из этого следует вывод ровно противоположный — борьба идет и во всем мире становится все более неприличным использовать допинг. Во всем мире — кроме России, увы. Вот ради интереса, сравните два "кейса" США, дело Армстронга: Американское антидопинговое агентство объявило о пожизненной дисквалификации Армстронга и рекомендовало Международному союзу велосипедистов (UCI) аннулировать все его результаты начиная с 1 августа 1998 года, включая все победы, одержанные им на Тур де Франс Россия, дело Лазутиной: В 2003—2007 и 2007—2011 годах избиралась депутатом Московской областной Думы, работала председателем Комитета по вопросам образования, культуры, спорта, делам молодежи и туризма Московской областной Думы. Армстронг, замечу, на допинге — не попался. Лазутина — попалась. Американцы лишили его всех его побед — задним числом, ни на одном из Туров он положительный тест не сдавал. Лазутиной оставили все ее пять олимпийских медалей. Армстронг — пария, его изгоняют с трасс, если замечают на них. Лазутина — депутат от "Единой России". То есть, понимаете, борьба с допингом — она идет. Но не у нас. У нас... ну, понятно что. И понятно почему, по большому счету. И я знаю, что вы то, что я привел выше — комментировать не будете :)
Пожалуйста. Ничего тонкого, на самом деле. Берется ваше утверждение, полминуты поиска — и готов вывод. Потом задаешься вопросом — почему вы такие глупости говорите, не проверив себя прежде. Ну и... |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
|
Отправлено 14 декабря 2019 г. 18:24
urs я примерно понимаю, почему вы так пишете. Не одобряю ни капли — это на самом деле глупо и непереносимо... пошло, именно так. Но — понимаю. Поэтому "иронизировать" не буду и просто скажу, что из моих слов вы могли бы почерпнуть, не будь ваша позиция неколебимой изначально. 1. К сожалению, наши спортсмены пользуются химией и пользуются ею в огромных количествах. Вас ведь интересует в данном вопросе лишь "политический" аспект, вы с этих позиций формируете свою, а на самом деле все гораздо хуже. Химия имеет огромный вес на "среднем" (соревнования уровня первенств областей и округов) и "младшем" (детские и юношеские соревнования) уровне. Причем в основе этого лежит очень простой факт — и это вовсе не какое-то врожденное злонамерение российских тренеров и функционеров. В основе — ориентация строго и полностью на результат. В мире от этого уже ушли, младшие возраста соревнуются без турнирных таблиц и выделения первых мест, а там, где этого не избежать ("контактные" виды) работа тренера оценивается не по непосредственном результату, а по результату отложенному. О том, что царящая у нас система прямо вынуждает использовать весь фармакологический набор говорил Ганус, о том, как после внезапного приезда инспекторов РусАДА с некоторых внутрироссийских соревнований снималась едва ли не половина соревнующихся, о прямых угрозах этим инспекторам — пишется, хотя и мало и сквозь зубы. Увы, это реальность, в которой мы живем. Уже даже китайцы уходят от этого, а у нас воз и ныне там. 2. Объясняю вам на пальцах — есть простуда и простуда. После кросса на морозе легкие "пробивает", раздевалка после такого забега полна надсадно кашляющих молодых и "здоровых" людей. Активные тренировки с раннего возраста провоцируют астму — отсюда и соответствующие терапевтические исключения тем, кто ею страдает. И напомню, наш знаменитый лыжник Легков выиграл Тур де Ски и сочинский марафон под сальбутамолом, который принимал в полном соответствии с правилами, никто его за это не гнобил и не преследовал. То же самое — практически со всеми видами спорта. Молодые и здоровые — это не в топе мирового спорта, где царят запредельные нагрузки, причем не только физические, но и психологические. То есть ваше "подозрительно" — это исключительно от того, что вы не додумываете мысли до конца. Потрудились бы, посидели бы в Инете — все там выложено, ничего не скрывается особо — пришли бы к тем же выводам. Все остальное — уж извините, не о фармакологии в спорте, а про политику, а мне про нее неинтересно. Вы ведь, в общем-то, наверное, вполне отдаете себе отчет что полностью уподобляетесь тем, кого тут пытаетесь осуждать — у вас все, что делает ВАДА и США изначально неправильно. Тот же модус операнди у некоторых борцов с допингом на Западе — все, что делает Россия есть мошенничество или покрытие мошенничества. Разница — и большая — в том, что у них есть на то основания. Сколько было "у них" допинговых скандалов"? Да море. У нас о том не говорят, а простой поиск даст нам и дело Армстронга, и дело BALCO, и перезагрузку всей лыжной федерации Финляндии, и целую россыпь лишения аккредитаций национальных антидопинговых лабораторий (в Португалии, например). И всегда — проводилось расследование и обнародовалась вся подоплека — кто организовывал, кто закупал, кто транспортировал, кто рассчитывал дозы, кто утилизировал и т.п. Порой после таких расследований лишались наград спортсмены, никогда не уличенные в применении допинга (Марион Джонс, например — ее лишили олимпийского чемпионства отнюдь не за позитивный тест). Даже китайцы приняли все эти правила игры и жестко раскрывают и наказывают своих допингистов. И единственное исключение — Россия. Россыпь попавшихся олимпиоников, ведущих спортсменов и пр. — и ни одного наказанного за _организацию_ этого дела. Ну, кроме сбежавшего орденоносца Родченкова, конечно. Вся вина спихнута на спортсменов, они отбывают дискву, возвращаются — и как на них смотрят? Да понятно как. Вот, Логинов, биатлонист — сам покупал эритропоэтин, сам себе его колол, сам шприцы выкидывал... И тишина... Когда-то это должно было привести к последствиям. Вот, привело. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 17:19
В данном случае сравнение невозможно — мы ведь не знаем какой процент заявок удовлетворяется. Насколько я понял, процесс этот (во всяком случае был) совершенно бюрократический — правильно оформил доки, приложил все требующиеся справки — получил исключение автоматически. |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 17:13
Почему вы так считаете? |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
|
Отправлено 14 декабря 2019 г. 17:13
Порылся в Интернете. Все в курсе, что наш знаменитый лыжник Легков — астматик и принимает соответствующие препараты, так как имеет официально оформленное терапевтическое исключение? Вопрос с астматиками закрыт? |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 17:08
Отлично. Из этого следует две вещи: 1. Претензии к нашим художницам совершенно обоснованы — они нарушили антидопинговые правила, которые обязались соблюдать. 2. Претензии к Серене обоснований не имеют, так как она правил не нарушала — подала заявление с обоснованием необходимости применения этих препаратов и это разрешение получила. С этими разрешениями вообще занятная штука — такое впечатление, что наши чиновники вообще о них не знали. Во всяком случае, когда хакеры это все "раскрыли" — они поначалу взвились, типа как несправедливо, а потом резко замолчали. Хотя, с другой стороны — вот табличка с терапевтическими исключениями по странам за 2016 год. У России, как видите, не ноль. То есть что-то оформляют — так что тут вообще тогда вопроса нет. 
|
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 15:42
Я отвечу на ваш вопрос, если вы ответите на мой. По моему, это справедливо, а то странно выходит — вопросом на вопрос :) |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
|
Отправлено 14 декабря 2019 г. 14:23
urs вот всегда так :) Художницы знали, что фуросемид запрещен, тем не менее, они его приняли, это было обнаружено и они понесли наказание. В этом виновата ВАДА или в этом виноваты эти художницы? Это очень простой вопрос — но вы в ответ такие кульбиты выделываете. При чем тут корова и медведь я уже и не спрашиваю. Понятно, что не при чем :) |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 12:56
Призер чемпионата Башкирии в прыжках в высоту сколько, по вашему, "заколачивает" миллионов? |
| Спорт > Допинг. За или против? > к сообщению |
Отправлено 14 декабря 2019 г. 12:35
Заметьте, как красиво звучит. Гораздо лучше, чем, например так: наши мастера художественной гимнастики получили, в строгом соответствии с регламентом, дисквалификацию за нарушение антидопинговых правил, с которыми они были ознакомлены и которые обязались соблюдать. Какие-то правила, какой-то регламент... скучно. Заголовки надо придумывать творчески, чтобы у читателей кровь взбурлила, и чтобы их возмущение в правильную сторону направить (не на того, кто правила нарушил, а на того, кто столь дурацкие правила установил). |
| Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению |
|
Отправлено 12 декабря 2019 г. 15:43
На свете есть лишь один идеально-симметричный зверь и его все знают (правда не все любят). Некоторые стремятся к идеалу, но что-то им всегда мешает 
|
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:15
Кстати, вот какой вопрос еще — действовал ли Ковчег на всех планетах по единому алгоритму? Как это выглядело бы, например, на Земле? |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:13
Ага. Протезом. То есть он был не нужен, пока корабль был цел.
Это если единственным, что может стерилизовать является не-бог. Но об этом ничего в книге нет. По мне, так куда более обосновано предположение, что стерилизовал (обсчитывал) сам ИИ, вокруг которого Ковчег, собственно и был изначально построен. Но после падения он разрушился и пришлось искать ему _замену_. И она была найдена — в виде Саркофага.
Это не ответ на вопрос, а уход от ответа. Легко объявить, что у Кельмомаса и Нау-Кайюти "что-то" (мозги, душа, гены, родинка на левой пятке) подошло. Гораздо труднее понять, что именно. Что может объединять двух столь разных людей. Имхо, это самый интересный вопрос (точный ответ на который, возможно, и сам Бэккер не знает :)) |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 9 декабря 2019 г. 16:59
Вы делаете все, чтобы с вами перестали общаться. Ну, добились своего. |