Тема «Прометей (2012)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Прометей (2012)»

Прометей (2012)

	Варианты ответов	Мой голос
	Эпохальный фильм
	Просто хорошее кино
	Средний фильм
	Худший фильм Скотта
	Лучше вообще не смотреть

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...62 63 64 65 66...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

3 июля 2012 г. 02:18

цитировать

цитата yyvv
Дочитал до середины и бросил. Потому как скучно. Где про первого Чужого — так это из разряда "раньше трава была зеленее", а где про нового Прометея — так опять одно и то же: невнимательный просмотр, домысливание того, что не увидел, и критика этого, домысленного самим. Плюс набивший оскомину набор "научных" претензий. Я вот все никак не пойму — неужели фильм был бы лучше, если бы там показывали битых часа три, как перед посадкой они делали облет, брали пробы грунта, распределяли вахты дежурств, настраивали аппаратуру и прочее. Это развлекательное голливудское кино, почему все хотят от него точности научного отчета?

Для сравнения почитайте хотя бы Непобедимого Лема. Сцену посадки на Регис-3. После этого дойдет.

Если не дойдет — описание первого контакта с мошкитами в Мошке в зенице Господней. И принятых там ... мер предосторожности.

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Формайл с Цереры придет, порядок наведет

философ

3 июля 2012 г. 06:35

цитировать

цитата FixedGrin
Для сравнения почитайте хотя бы Непобедимого Лема. Сцену посадки на Регис-3

Если вы не заметили, Непобедимый — это книга, а Прометей — кинофильм.

И тогда уж надо читать не про посадку "Непобедимого", прилетевшего на поиски исчезнувшего корабля, а про посадку самого этого "Кондора":

цитата
— Последний их сигнал, зарегистрированный седьмым гиперреле, дошел до проксимального буя в зоне Базы год назад.
— Я наизусть знаю его содержание. "Посадка на Регис III завершена. Планета пустынная, типа Субдельта-92. Выходим на сушу согласно второй процедуре в экваториальной зоне континента Эвана".

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

миродержец

3 июля 2012 г. 07:55

цитировать

цитата FixedGrin
Для сравнения почитайте хотя бы Непобедимого Лема. Сцену посадки на Регис-3. После этого дойдет.

— а разница то? Прилетели, сели в первом же попавшемся месте (посадив не челнок какой-нибудь, а сам немаленький корабль). При этом содержание метана в атмосфере 4%, как это у них не рванула вся планета, когда они садились на всей мощности реактивной тяги? Объявили самый строгий регламент выхода из корабля, народ стал картинно возмущаться. А самая строгая процедура — это оказывается выход в одних кислородных приборах, без скафандров! При том, что данные о составе атмосферы и отсутствии биологической угрозы они получили только после этого.
Единственный здравый момент, это мысли (всего лишь мысли) помощника командира:

цитата
«Нужно было начинать с фотограмметрии, – подумал он. – Облетывать планету до тех пор, пока не получили бы полного комплекта снимков. Возможно, этим способом и удалось бы что-нибудь обнаружить. Визуальные наблюдения с орбиты немного стоят; континенты – это не море, а все наблюдатели, вместе взятые, – не матросы на марсе. Правда, на комплект снимков потребовался бы без малого месяц».

–––
Mors certa, hora incérta

философ

3 июля 2012 г. 08:15

цитировать

Вообще же, если уж сравнивать книги с фильмами, то тогда Непобедимого лучше сравнивать с Чужими. И там и там они прилетели, чтобы расследовать странные обстоятельства (прекращение связи), и действовали, исходя из неизвестной потенциальной угрозы.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

новичок

3 июля 2012 г. 15:34

цитировать

yyvv
Согласен с вашими рассуждениями. Почему-то все хотят увидеть что-то невероятное и мелкие детали, которые 95% зрителям и даром не нужны. Сравнивать книгу и фильм — ахинея еще та уже из, казалось бы, очевидного факта, что книга по объему не лимитирована, чего не скажешь о фильме.
Пожелание негодующим зрителям: пишите фанфики и доказывайте, что написанное вами — истина в последней инстанции. И примите то, что зрители, обожествляющие всяких-разных "Мстителей" и прочие "Аватары" не могут нормально воспринимать хоть какую-то мысль, не валяющуюся на поверхности и в лоб не высказанную одним из персонажей. Фильм не плох, но не так ужасен, как многие тут пытаются здесь выставить. Судя по комментариям, "Прометей" ругать модно, так как выставляет "зрителя" гурманом и почитателем. Воистину, интернет — рассадник невежества.
Еще одно: на сколько мне известно Скотт далеко не такой технарь, как Кэмерон. Именно "Чужие" обросли тем немыслимым количеством деталей, которые возвели в канон почитатели. Ясное дело, что любое несоответствие вызывает у фанатов и людей, почему-то себя мнящих таковыми, сердечный приступ и приступы неконтролируемой ненависти режиссеру.
"Чужому" — 33 года. Следует помнить об этом. Если Кэмерон, каким-то чудом, согласился бы снимать сиквел "Прометея" — он бы точно не стал похожим на "Чужие", это очевидно. Это как ругать Тима Бартона, что его "Бэтмен" и продолжение не соответствуют сериалу 50х, а Нолан — так вообще кошмар...

миродержец

3 июля 2012 г. 15:43

цитировать

цитата yyvv
Если вы не заметили, Непобедимый — это книга, а Прометей — кинофильм.

Спасибо, капитан.

магистр

3 июля 2012 г. 16:02

цитировать

цитата yyvv
Я вот все никак не пойму — неужели фильм был бы лучше, если бы там показывали битых часа три

можно одним-двумя штрихами )) секунд сорок, от силы

–––
слушаю: Симонов "Живые и мертвые"

миротворец

3 июля 2012 г. 16:13

цитировать

цитата IrvinSmith
Почему-то все хотят увидеть что-то невероятное и мелкие детали, которые 95% зрителям и даром не нужны.

Взаимоисключающие параграфы — ОК

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

новичок

3 июля 2012 г. 16:44

цитировать

цитата heleknar
Взаимоисключающие параграфы — ОК

На это и намекал, кэп. Здесь многие хотят того, чего, на самом деле, и не нужно. Но ведь тогда и ворчать будет не на что...

новичок

3 июля 2012 г. 16:52

цитировать

цитата rusty_cat
можно одним-двумя штрихами )) секунд сорок,

Столько зрителей, и каждому выдели секунд 40, чтобы он не ныл...

авторитет

3 июля 2012 г. 21:37

цитировать

А никому не показалось вот что:
Некоторые финальные составляющие "Прометея": говорящая башка робота+Элизабет Шоу+коридоры корабля из органики+ абсурд происходящего+намеки на вопросы веры... Все это где-то было...
Для продолжения не хватает некоторых персонажей...
Подсказка:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Не хватает Кая и Стэнли Твиддла. :-)))

Надеюсь, Дэвид умеет петь дифирамбы? Welcome to the Dark Zone! (с) Lexx

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

философ

3 июля 2012 г. 21:46

цитировать

цитата rusty_cat
можно одним-двумя штрихами ))

Можно. И я об этом здесь уже говорил. Именно в этом я и вижу настоящий просчет Скотта сотоварищи — они слишком понадеялись на серьезного зрителя, думающего над увиденным, а не глотающего готовые ответы. Но зритель думать не пожелал, и поэтому, например, не понял, что руины при посадке на планету они нашли вовсе не случайно. В фильме показано все, что надо по этому поводу, просто никто не озвучивает вслух вывод из показанного. И Скотт, по-моему, мог бы и предвидеть, что так оно и будет — современный зритель думать не желает.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

4 июля 2012 г. 06:57

цитировать

цитата IrvinSmith
На это и намекал, кэп. Здесь многие хотят того, чего, на самом деле, и не нужно. Но ведь тогда и ворчать будет не на что...

Тут ведь оно как: конкретно каждую отдельную мелкую деталь можно опустить относительно безболезненно. Но когда таких пропущенных деталей накапливается критическая масса, то зритель начинает вопрошать "что за фигня тут творится?". И начинается разбор полетов с обсуждением каждого конкретного момента. То есть вы ставите телегу впереди лошади: утверждаете, что зритель вредничает из-за каждого мелкого огреха. Тогда как на деле зритель вредничает из-за общей массы таких огрехов, логично подтверждая свое мнение конкретными примерами. Именно этих мелких деталей и не хватает Скотту, чтобы дополнить свою прекрасную визуальную составляющую и мрачную атмосферу.

философ

4 июля 2012 г. 07:19

цитировать

цитата yyvv
они слишком понадеялись на серьезного зрителя, думающего над увиденным, а не глотающего готовые ответы

Ля-ля-ля, тополя. Знаете, такую поговорку "на Бога надейся, а сам не плошай"? Тут ситуация ничем не отличается. Вполне можно угодить всем, построив общую понятную и непротиворечивую линию и дополнив ее менее очевидными подробностями. Не вышло? Так нечего на зеркало пенять. Даже если допустить, что подавляющая часть спорных моментов фильма вызвана невнимательностью зрителя, то все равно притормозите на минутку. Фильм, как отмечали выше не книга и не фон для медитаций. Он очень даже скоротечен и додумывать за режиссером не всегда возможно. Ну кто виноват, что Скотт не пожалей времени на капризы геолоботаников и болтающуюся в урагане Рапас, а на построение картины более-менее вменяемой экспедиции пожалел? Тоже зритель?

философ

4 июля 2012 г. 07:51

цитировать

цитата Halstein
Вполне можно угодить всем, построив общую понятную и непротиворечивую линию и дополнив ее менее очевидными подробностями

Если бы он хотел угодить всем, он бы снял очередную историю про нео-Рипли, крушащую всем знакомых зверушек. А так — люди уже были недовольны, что фильм не об этом.

цитата Halstein
Не вышло?

А вот это, кстати, интересный вопрос. Практически у всех есть претензии, однако зачастую они к разным моментам. Кое-что из того, что не понравилось лично мне, ни здесь, ни еще где-то не звучало. С другой стороны, многие предъявляемые здесь претензии я таковыми не считаю. А общее мнение все же сводится к тому, что несмотря на недостатки, фильм таки неплох. Так вышло или не вышло?

цитата Halstein
Фильм, как отмечали выше не книга и не фон для медитаций. Он очень даже скоротечен и додумывать за режиссером не всегда возможно

Так я же и говорю — перегнул он палку. Ладно, недосказанное в глобальном сюжете (про деятельность Инженеров) было задумано изначально, но зачем недосказанность в локальном сюжете про саму экспедицию? Оно, конечно, и так почти все понятно, но можно было все же чуть поопределеннее. Чтобы ругали за что-нибудь другое :-)

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

4 июля 2012 г. 08:49

цитировать

цитата yyvv
Если бы он хотел угодить всем, он бы снял очередную историю про нео-Рипли, крушащую всем знакомых зверушек.

Просто "Хотеть угодить всем" — не есть самоцель для творческого человека. Вот реализовать именно свою идею так, чтобы всем понравилось — уже немного другое дело.

цитата yyvv
А общее мнение все же сводится к тому, что несмотря на недостатки, фильм таки неплох. Так вышло или не вышло?

Если о фильме в целом, то скорее вышло, чем нет. Но если говорить о связности и достоверности повествования (о чем конкретно мы и говорим), то так себе.

цитата yyvv
Ладно, недосказанное в глобальном сюжете (про деятельность Инженеров) было задумано изначально, но зачем недосказанность в локальном сюжете про саму экспедицию? Оно, конечно, и так почти все понятно, но можно было все же чуть поопределеннее. Чтобы ругали за что-нибудь другое

Да я в общем-то согласен. Большинство претензий с технической части можно легко объяснить универсальным ответом (УО) "Почему? Да потому что персонажи — идиоты!". Это-то и печалит. Почему сразу сняли шлемы? — УО. Почему заблудились с трехмерной картой — УО. Почему полезли трогать НЕХ — УО. Почему не приняли мер предосторожности, когда будили Жокея — УО. Почему открыли дверь мутанту — УО. Почему всем пофик, что Рапас убежала с НЕХ в утробе — УО. Зачем Рапас полетела на планету жокеев и как намерена "добиться ответов" — УО. А ведь добавить объяснений — и может не так нелепо бы все это смотрелось.

философ

4 июля 2012 г. 10:04

цитировать

цитата Halstein
Большинство претензий с технической части можно легко объяснить универсальным ответом (УО)

А я вообще не понимаю наличия этих претензий к технической части. К другим фильмам сериала таких претензий что-то нету, хотя там тоже их можно выкатить целый вагон. Я уж не говорю, что никому и в голову не придет так же скрупулезно изучать каких-нибудь Трансформеров. А тут вдруг взяли и навалились.

цитата Halstein
если говорить о связности и достоверности повествования (о чем конкретно мы и говорим), то так себе.

Ну если уж говорить о связности, то давайте тогда так: а когда, собственно, у Ридли Скотта было по-другому? Да его всю жизнь ругают за то, что не умеет четко рассказывать истории, что стиль преобладает над содержанием. А он, между прочим, особо и не отпирается, говоря, что его задача показывать, а не рассказывать. И в этом плане Прометей ничем особо не отличается от его предыдущих фильмов, вплоть до Чужого и Блейд Раннера. Он величайший мастер отдельно взятых сцен, но вот в единое целое они связываются с трудом. А к нему тут пристают с какими-то деталями, с амперами всякими...

цитата Halstein
Зачем Рапас полетела на планету жокеев и как намерена "добиться ответов" — УО. А ведь добавить объяснений — и может не так нелепо бы все это смотрелось.

Неохота все это перекапывать по новой, скажу только по данному поводу — можете это воспринимать как метафору, что человек все равно не остановится и будет вечно искать ответы на вопросы, несмотря ни на какие неудачи. Также и финальный "забег" Терон можно воспринимать как метафору — она всю жизнь шла по прямой, а иногда следовало бы и попробовать свернуть в сторону.

Что же до добавленных объяснений — с этим, думаю, все согласятся. Разойдутся только в вопросе сколько именно надо было бы их добавить. Вот на мой взгляд — все ж не так уж и много.

–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction

философ

4 июля 2012 г. 11:35

цитировать

цитата Halstein
Не вышло?

Вышло. Фильм удался.

цитата Halstein
. Фильм, как отмечали выше не книга и не фон для медитаций. Он очень даже скоротечен и додумывать за режиссером не всегда возможно.

это сознательно выбранный стиль и подход, выше уже цитировались слова Галквоского по этому поводу

философ

4 июля 2012 г. 11:37

цитировать

цитата yyvv
К другим фильмам сериала таких претензий что-то нету, хотя там тоже их можно выкатить целый вагон.

Может и можно, но они хоть шлемы на неизвестных планетах чрез 5 минут не снимали.

цитата yyvv
Я уж не говорю, что никому и в голову не придет так же скрупулезно изучать каких-нибудь Трансформеров. А тут вдруг взяли и навалились.

Ну и что? Я, например, или совсем не смотрю "Трансформеров" (3 часть) или посмотрел и забыл (1 и 2). Ерунду обсуждать банально не интересно.
Я уж даже про направленность не говорю: Тр — продукт явно ориентированный на детскую и подростковую аудиторию, а Скотт вроде бы предлагает поразмышлять над серьезными вопросами и показать серьезную и гнетущую картину.
Ну да, визуально смотреть Скотта (Пр) приятнее, чем Бэя (Тр). Потому первым Тр я условно поставил 5 из 10, а "Прометею"- 8 из 10. Но определенное разочарование присутствует.

цитата yyvv
можете это воспринимать как метафору

Воспринимать как метафору могу. Понять, что в голове у героини (и вообще, в порядке ли она еще) — нет. Стоит ли метафора такой цены? По-моему, нет.

активист

11 июля 2012 г. 10:20

цитировать

Эх, если бы не прочитанная прямо перед просмотром "Ложная слепота" и высокие ожидания от фильма, то может быть удалось бы отключиться от тупости персонажей и отсутствия логики в сюжете (если она и есть, то я её нипоняль) и насладиться картинкой. Справедливо написали где-то раньше, что фильм этот без КАРТИНКИ — пустышка. Робот-ариец ещё умилил, ну, и Идрис Эльба — типичный-претипичный капитан.
Может быть даже и пересмотрю как-нибудь ещё раз, но не скоро. Лучше почитаю хорошей твёрдой нф.