| автор |
сообщение |
Jylia 
миродержец
 
|
 4 сентября 2012 г. 13:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ЭльНора, дело даже не в "ломать себя". Оценки на ФЛ нужны, чтобы получить индивидуальную рекомендацию и найти тех, с кем вкусы совпадают. Т.е. это не объективный рейтинг, а личный для каждого. Есть лаборанты, которые пытаются выставлять "объективные" оценки. А потом они же обижаются, что рекомендации совершенно не соответствуют их вкусу. А как соответствовать? Если человек ставит понравившейся книге 3-5 баллов, а скучной для него классике 10, то и получит соответственно в рекомендациях классику или ей подобное, вместо интересной лично для него литературы. И кто ему злобный буратин?
|
–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл
|
|
|
abstract 
активист
|
|
4 сентября 2012 г. 13:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А я вообще не ставлю оценок с недавних пор. Раньше как и все судил со своей колокольни, а теперь не могу. Не попадаются книги, про которую я мог бы сказать однозначно "плохая". А делить на "вот эта больше понравилась, а эта вот чуть поменьше", просто не умею. Хотя раньше пытался объективничать и делить книги по цифрам.
|
|
|
ЭльНора
миродержец
|
|
4 сентября 2012 г. 13:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Jylia Оценки на ФЛ нужны, чтобы получить индивидуальную рекомендацию и найти тех, с кем вкусы совпадают.
Я не могу пользоваться рекомендациями по другой причине. В списке все время подсовывают известных авторов и книги (Олди, Камша, Пехов, Раткевич), а мне хочется чего-то интересненького от неизвестных.  Сначала пыталась толкать лишнее в мусорку, но запас книг мэтров, похоже, неистощим))). Так что ищу книги методом проб и ошибок, но так даже интереснее.
цитата abstract Не попадаются книги, про которую я мог бы сказать однозначно "плохая". А делить на "вот эта больше понравилась, а эта вот чуть поменьше", просто не умею.
Совсем-совсем все нравится?  По-моему, так не бывает. Есть любимые книги, есть книги, которые хочется перечитать через годик-два, а есть такие, которые второй раз и не откроешь. Ну и крайний случай — когда домучать текст до конца представляется невозможным, он вызывает или скуку, или возмущение всевозможными ляпсусами, или...
Вам явно не бывать учителем в школе или преподавателем в ВУЗе  . Для себя можно разделить хотя бы так: 10,9 — отличная книга, которую захочется перечитать. 8,7- нормальная книга, можно перечитать. 6,5 — средненькая книга для одноразового прочтения. 4,3 — осилить можно, но не мое. 2, 1 — ну точно кактус! Книгу хочется отложить и забыть, как страшный сон.
А в пределах этой градации можно уже уточнять степень — высшая или низшая. |
|
|
abstract
активист
|
|
4 сентября 2012 г. 14:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ЭльНора
Раньше описанные Вами случаи были, сейчас нет. Все книги прекрасно читаются и воспринимаются, такими какие они есть. Любимые книги есть, целая одна. Даже думаю перечитать, но когда оглядываю горы непрочитанных книг, просто жалко время тратить на уже пройденное.
|
|
|
mastino
миродержец
|
|
Lecron
миродержец
|
|
4 сентября 2012 г. 20:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
mastino Глуповатое правило, отдающее призывом к садомазохизму, особенно с учетом отсутствия метки "не дочитал". Но таковое есть. Интересно, где граница разумного?
Многие натыкаются на книги, когда хочется перелистнуть несколько страниц и люди не отказывают себе в этой маленькой слабости. Есть книги, когда развывается несколько параллельных веток, одна из которых пропускается полностью. Для меня это серия про Хонор Харрингтон, когда пропускал все что не касается Мантикоры. Есть "шедевры", когда прочитываешь только по странице из каждой главы, и если она не понравилась, переходим к следующей главе. Иногда встречаются еще большие "шедевры", когда бросаешь книги в середине, сразу переходя к двум последним главам. А есть, когда даже не хочется знать, чем этот бред закончился.
Какой из этих случаев попадает под правило? И в чем его принципиальное отличие от предыдущей ему ситуации?
|
|
|
Fiametta
миродержец
|
|
5 сентября 2012 г. 23:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Бывает — листаешь книгу и видишь в ней расистскую клевету или клевету на реальных людей или еще что-нибудь очень гнусное. Неужели заставлять себя прочитать внимательно всю мерзость, чтобы поставить заслуженную единицу?
|
|
|
Lecron
миродержец
|
|
6 сентября 2012 г. 22:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fiametta Вы уж сильшком весомую причину привели.
У меня немного проще. Вот читаю сейчас Иэна Бэнкса — Алгебраист, перевернул 73 страницу и так и не понял, о чем все-таки книга. А впереди еще 500 таких страниц.
То ли я тормоз, то ли другие читатели попались более вдумчивые и степенные, но оценка у произведения 7.7.
Вот и что делать? Продолжить еще 20-30 страниц или сразу бросить? А если и потом не пойму про какое конкретно событие или объект идет повествование?
|
|
|
abstract
активист
|
|
7 сентября 2012 г. 09:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Lecron
Хм, странно вроде "Алгебраист" достаточно легок в восприятии. Особенно если читать после "Города в конце времен" или "Ложной слепоты", например. Можете попробовать отложить книгу на какое-то время. Возможно потом роман пойдет лучше.
|
|
|
Fiametta
миродержец
|
|
Denver_inc
миротворец
|
|
7 сентября 2012 г. 13:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Если книга зацепила, так что потом ходишь несколько дней по впечатлением и ничего другого читать не совсем не хочется, то это безусловно — 10. А если через каждые пять минут смотришь сколько страниц до конца ещё осталась, то... то оценку свыше "6" можно будет поставить в редких исключительных случаях...
|
–––
Читаю: Ник Поллота - Бюро-13 (сборник).
Слушаю: Антология - Самая страшная книга. |
|
|
Lecron
миродержец
|
|
7 сентября 2012 г. 14:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Очень не люблю, когда меня спрашивают, почему я поставил ту или иную оценку. Но о том, что я считаю хорошей книгой, рассказать хочется.
Скоро Новый год. Ощущение праздника. И никуда не денешься от основного атрибута – новогодней елки. Как она преображает наше отношение к событию. Только казалось — ничего такого важного, и вот уже через час, глядя на эту красавицу, появляется предвкушение праздника и какое-то светлое чувство.
Так и книга. Должна создавать атмосферу, непринужденно внося в нашу жизнь радостную неразбериху и легкое чувство эйфории. Поэтому, думаю, будет справедливо сравнить книгу именно с ёлкой.
Ствол и основные ветви – сюжет. Основа, связывающая воедино все повествование. Он должен быть видимым и аккуратным. Ветви должны быть пропорциональными и к месту. Расположены равномерно по всему дереву, не вызывая провалов. Но они не должны быть и излишне густыми, скрывающими всю картину и мешающими сквозь них продраться. Не место здесь разным сучкам и сухим, безжизненным веткам, мешающим восприятию гармонии.
Мелкие веточки и иголки – стиль. То, что создает облик дерева. Яркие, сочные, аккуратные иголки. Такие же аккуратные веточки, придающие дереву красоту, но без излишней разлапистости. У некоторых авторов настолько многословный стиль, что из этих мелких, ничего не значащих веточек, ствол сюжета превращается просто в зеленую колючую кучу.
Всё это ядро может быть как искусственным, безжизненным, притянутым за уши, так и живым, с мягким ароматом душистой хвои. Вот именно по такому «запаху», невосполнимому никакими ароматизаторами и отличается надуманная идея коммерческих книг, от оригинальной, «выстраданной» идее книг, неожиданно ставших бестселлерами.
Елочные игрушки – мораль, смысл, которые автор хочет донести читателю. Навешиваются на основные ветви сюжета и мелкие веточки стиля. Должны быть разнообразны по форме и размеру, иметь собственную красоту, но в тоже время быть пропорциональны украшаемому дереву.
Дождик и мишура – характеры и эмоции главных героев. Красиво – несомненно. Но если переборщить, вы потеряете красоту, оставив лишь блеск.
А если все это еще обвить искрящейся нитью гирлянды юмора, то мы получили красивое украшение, принесшее нам радость.
Однако, во всем нужна мера и гармоничное сочетание основных элементов. Только тогда появится красота. Для лучшего понимания, приведу несколько примеров дисгармонии.
Голый ствол сюжета, без всяких украшений. Пришел, увидел, победил. И так далее, по кругу. Но если это будет сделано со вкусом и стилем, то вы всё равно получите удовольствие от живого дерева.
Ёлка, выросшая на планете с двойной гравитацией. Короткий, куцый ствол основного сюжета и разлапистые, длинные, провисшие ветви параллельных линий.
«Тундровая» ель. Небольшое, куцее, изуродованное тяжелыми климатическими условиями дерево. Украшай, не украшай – бесполезно.
Обычное дерево, на которые в большом количестве навесили громадные шары украшений, пригибающие к низу ветки сюжета и стиля. Что бы представить это наглядно, вспомните, как выглядит настоящая живая ель после 13 января.
Ну и самый крайний случай. Карликовая небольшая ель, на которую навалили настолько большое количество украшений (смысла) и мишуры (характеров), что получился здоровенный ком, под которым дерево разглядеть уже не возможно.
PS. Наверное для такого обширного комментария надо было создать блог. Но он такой один и других не предвидится. Это и остановило.
|
|
|
Lecron
миродержец
|
|
7 сентября 2012 г. 14:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну и по поводу оценок в рамках этой схемы.
8-10. Если на елку вы не можете налюбоваться, а смысловой "обвес" ее не портит, а лишь украшает.
6-7. Предыдущий пункт, но совсем неукрашенное или, наоборот, с непропорциональным "обвесом". А также, гармонично украшенное дерево с небольшими, но уже заметными недостатками
4-5. Еще неплохая новогодняя елка, но которая уже не радует глаз. Есть — хорошо, но лучше бы по-лучше. Что послужило виной, куцесть сюжета или непропорциональное "украшательство" уже не важно.
2-3. Дерево которое хочется выкинуть как только на него взглянул, или которого вовсе не видно под "украшениями".
Все упирается в сюжет. Стиль важен, но уже немного меньше. А вот в смысле и характерах должна быть пропорциональность первым пунктам. Сами по себе они превращаются в философский трактат, через дебри которого продираться понравится далеко не всем.
|
|
|
igor_pantyuhov
гранд-мастер
|
|
Нет Меня
новичок
|
|
7 сентября 2012 г. 15:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
10 — ставлю книгам, которые как-то на меня повлияли, которые то и дело вспоминаю, цитирую и т.д
9 — просто любимым книгам, которые не откажусь перечитать лишний десяток раз.
8, 7, 6 — не плохое произведение, но вряд ли его захочется перечитать более одного раза.
5 и ниже — произведения в той или иной степени меня злящие и раздражающие. В общем, вызвавшие во время прочтения лишь негативные эмоции.
|
|
|
Farit
гранд-мастер
|
|
21 сентября 2012 г. 12:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Нет Меня 10 — ставлю книгам, которые как-то на меня повлияли, которые то и дело вспоминаю, цитирую и т.д
9 — просто любимым книгам, которые не откажусь перечитать лишний десяток раз.
8, 7, 6 — не плохое произведение, но вряд ли его захочется перечитать более одного раза.
5 и ниже — произведения в той или иной степени меня злящие и раздражающие. В общем, вызвавшие во время прочтения лишь негативные эмоции.
То есть у вас 1-5 — негатив, 6-8 — нейтральная оценка, 9-10 — позитив.
Любопытно, что, скорее всего у всех так.
Хотя нормальная оценка должна быть симметрична. Как-то так:
1 и 10 резервируется за шедеврами и антишедеврами.
2-4 — разные степени негатива
6-9 — соответственно позитив.
5 — чистый нейтрал. |
|
|
Нет Меня
новичок
|
|
24 сентября 2012 г. 10:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Farit Возможно, я вас как-то не так поняла, но...если честно, не вижу никакой разницы между вашей "правильной" и моей, получается, "неправильной" оценкой. Суть-то одна, только в записи различие.
|
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
15 октября 2012 г. 15:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Farit, а я поспорю с вами. Ваша "нормальная" система получается несимметричной. Под позитив вы выделяете 6-9 (четыре градации), а под негатив 2-4 (только три градации). Какая же тут симметрия? И если уж во главу угла ставить симметрию, то тогда при 10-балльной системе нельзя говорить о "чистом нейтрале". (Так как оценки 0 баллов нет, и десятые доли балла тоже ставить нельзя.) Если бы было общее количество баллов нечетным, тогда да, был бы и "чистый нейтрал". Например, 3 — нейтральная оценка для пятибалльной шкалы. А для десятибалльной нейтральными можно назвать сразу две оценки: 5 и 6. Но, как вы понимаете, степень "нейтральности" у них будет разная.
|
–––
В таком вот аксепте... |
|
|
_Y_
миродержец
|
|
17 сентября 2013 г. 22:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
10 — Шедевр всех времен и народов.
8 — Великолепно, буду всем рекомендовать.
6 — Прочел с удовольствием.
4 — До конца дочитал, но не знаю почему не бросил.
2 — Бросил — совершенно не мое.
0 — Бред — (теоретический предел шкалы).
Значение нечетных баллов понятно — среднее межу соседними оценками.
Стараюсь использовать всю шкалу. Так что у меня есть и единицы, и десятки, но больше всего, конечно пятерок-шестерок.
|
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
17 сентября 2013 г. 23:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата _Y_ Бросил — совершенно не мое.
На всякий случай напоминаю, что недочитанным произведениям оценки ставить нельзя. Регламент, пункт 3.3 |
–––
На сайте набегами, в лучшем случае. |
|
|
цитировать