Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

28 апреля 2016 г. 15:20

цитировать

цитата ullaeg
Если же в тексте порушена стилистика языка, сцены шаблонны, сюжет скачет с пятого на десятое...неужели вы сами никогда ... не тосковали оттого, что попались на рекламную уловку и прочли в сто первый раз, то что читали уже сто раз до этого? Если нет, то вам сильно везло в этой жизни. ;-)

Если мне попадается нечто настолько скверное, я просто брошу читать. Соответственно, не поставлю оценку. Я ж не мазохист.

авторитет

28 апреля 2016 г. 18:39

цитировать

цитата Эгоистка71
Если мне попадается нечто настолько скверное, я просто брошу читать.

То есть объективные признаки плохого текста вы видите. Остались пустяки — признать что хорошие тексты тоже имеют объективные признаки. 8-)

миродержец

28 апреля 2016 г. 20:16

цитировать

цитата ullaeg
То есть объективные признаки плохого текста вы видите.

Ну да, те крайности, которые Вы привели в качестве примера, можно считать объективными признаками.

цитата ullaeg
признать что хорошие тексты тоже имеют объективные признаки

Вот сейчас попыталась привести пример по аналогии, и что-то у меня не получается. Если со стилистикой все в порядке, а логика сюжета не нарушена, то это еще не обязательно означает, что книга хороша. Вот ведь и с книгами так же, как с лошадьми: когда не нравится, то сразу можно перечислить недостатки, а когда нравится, четко и не скажешь, чем именно. Чтобы книга была хорошей, в ней должно быть нечто цепляющее. Бывают ли вещи, которые объективно цепляют любого? Или у нас у всех зацепки разные?

авторитет

29 апреля 2016 г. 08:27

цитировать

цитата Эгоистка71
Бывают ли вещи, которые объективно цепляют любого? Или у нас у всех зацепки разные?

Я думаю так: в слове "разные" содержится привычка к установлении собственной иерархии ценных критериев, которые у всех одинаковые. То есть, вещи, которые объективно цепляют, для всех одни и те же, а вот их порядок у каждого индивидуален. Скажем, "правда" у вас на каком месте? Текст может быть лжив, а такое бывает чаще, чем кажется, и тогда его в моих глазах не спасет даже наличие всех пяти выше упомянутых достоинств, это будет текст "нулевой" ценности, хотя... хвала небесам, такого ужасного сочетания мне видеть пока не довелось.

миродержец

29 апреля 2016 г. 08:38

цитировать

цитата ullaeg
Скажем, "правда" у вас на каком месте? Текст может быть лжив, а такое бывает чаще, чем кажется, и тогда его в моих глазах не спасет даже наличие всех пяти выше упомянутых достоинств

Хочется ответить на вопрос, но не уверена, что правильно его поняла. В жизни я человек правдивый, и ценность правды для меня высока. Но художественная литература — ложь по определению. Т.е. это же выдумка, этого не было на самом деле. Или что Вы имеете в виду? Правдоподобие? Соответствие реалиям жизни? Искренность автора? Поясните, если можно, пожалуйста.

миротворец

29 апреля 2016 г. 08:48

цитировать

Очевидно, под "лживостью" имеется в виду моральный релятивизм.
Скажем, гг полкниги пестовал жеребенка, которого спас в детстве. А потом, отправляясь в далекие края, взял да и пристрелил, чтоб тот по нему не тосковал. И это подается как совершенно нормальный поступок.
Я вот тоже такое не люблю.

Хотя в остальном книга может быть отлично написана.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

29 апреля 2016 г. 10:44

цитировать

glupec , про приведенный Вами пример можно много всякого разного сказать в зависимости от подробностей ситуации, но вот только слово "лживость" там явно не подходит. Термин "моральный релятивизм" сложноват для меня. "Релятивизм" — относительность? Но ведь мораль относительна на самом деле. То, что считалось ужасным и аморальным еще полвека назад, сегодня считается совершенно нормальным. И наоборот. Так что даже "общечеловеческие" ценности меняются, а про индивидуальное отношение к морали и говорить нечего.

миротворец

29 апреля 2016 г. 19:19

цитировать

Думается, аморальность героев и нравственный посыл автора это всё-таки далеко одно и то же...

Мне лично странновато оценивать свои впечатления с позиций как морального релятивизма, так и правдоподобия...

Ибо к антитезе цепляет, НЕцепляет, лежащей в основаниях моих оценок, сие, скажем так перпендикулярно...

–––
Helen M., VoS

авторитет

29 апреля 2016 г. 20:32

цитировать

цитата Эгоистка71
Хочется ответить на вопрос, но не уверена, что правильно его поняла.

Я в затруднении... если вы не из тех, кто мечтает быть обманутым или кого-то обмануть, то вроде бы должны на автомате определять попытки манипулировать вашим сознанием или дезинтегрировать ваше мироощущение. В чём затруднение не пойму.

цитата Эгоистка71
художественная литература — ложь по определению

Не могу согласиться. Литература, если она хороша, лишь показывает людям необходимое для возникновения события стечение обстоятельств, которое в жизни может казаться маловероятным, но отнюдь не является невозможным по определению. Это условность, в этом не лжи: это тот же театр, где никто не должен скандалить из-за того, что на сцене-де не настоящие средневековые датчане, а ряженые современники.

цитата glupec
Очевидно, под "лживостью" имеется в виду моральный релятивизм.

Он тоже, но это не главное, это слишком очевидно, к тому же как и другие формы эпатажа, эта основательно портит драматургию и сюжет, из-за чего редкий текст основанный на указанном вами модном приеме получается приемлемым даже для чтения просто так, к случаю.

цитата lena_m
лежащей в основаниях моих оценок

Бог с ней, с правдой, не самый простой вопрос. А не случалось ли вам "обижаться" на автора, если он, зараза, не оказывал достаточного внимания персонажу, который вам приглянулся? 8:-0

миродержец

29 апреля 2016 г. 20:43

цитировать

цитата ullaeg
если вы не из тех, кто мечтает быть обманутым или кого-то обмануть, то вроде бы должны на автомате определять попытки манипулировать вашим сознанием или дезинтегрировать ваше мироощущение. В чём затруднение не пойму.

А я не пойму, в чем логика в первом предложении. Если кто-то не хочет быть обманутым или обманщиком, это вовсе не означает, что его трудно обмануть. Наоборот, скорее логичным будет предположить, что этот человек доверчив.
Но дело даже не в этом. Очень странные обороты речи — "манипулировать сознанием", "дезинтегрировать мироощущение". Каждый раз, когда кто-то хочет произвести впечатление на нас чем-то — слегка удивить или глубоко потрясти, обрадовать или огорчить, внушить уважение, презрение и т.п., — этот кто-то по сути манипулирует нашим сознанием. Другое дело, что приемы могут быть честными или нечестными. Какие нечестные? Ну, подкуп. Одурманивание наркотическими продуктами. Применительно к письменной речи — наверное, ложь. И понятие лжи для меня все же проще: ложь — это когда говорят или пишут то, чего не было. Могу расширить понятие лжи на неполную правду, и даже на тенденциозно поднесенную правду. Но это в любом случае неприменимо к художественному тексту. Набор обстоятельств, который необходим для возникновения события, может быть ведь очень разным, и элемент случайности никто не отменял. Более того, один и тот же набор обстоятельств может привести к совершенно разным исходам. Так что не особо я поняла Ваше объяснение лжи в этом контексте. Может быть, приведете пример?

авторитет

29 апреля 2016 г. 21:00

цитировать

цитата Эгоистка71
Может быть, приведете пример?

Возьмем к примеру "Стакан воды". Автор лжет или все-таки играет с обстоятельствами в угоду своему (и жанру комедии) настроению?

миродержец

29 апреля 2016 г. 21:12

цитировать

ullaeg , пьесу я не читала, фильм смотрела, но давно. Не очень хорошо помню подробности сюжета, по помню, что фильм очень понравился во всех отношениях, только совершенно не произвел впечатление комедии. Что там за ложь или "игра обстоятельствами", не понимаю. Насчет исторической правды — не знаю, да и не особенно о ней забочусь в данном случае. История — гвоздь, на который картину вешают ;-)

. Разумеется, если эта история не задевает глубоко меня лично.
Не могли бы Вы привести какой-нибудь пример из прочитанных мною книг (можно по моим оценкам посмотреть)?

миротворец

29 апреля 2016 г. 21:17

цитировать

цитата ullaeg
А не случалось ли вам "обижаться" на автора, если он, зараза, не оказывал достаточного внимания персонажу, который вам приглянулся?

Поломала голову, но так и не вспомнила ничего подобного...

–––
Helen M., VoS

авторитет

30 апреля 2016 г. 07:57

цитировать

цитата lena_m
Поломала голову, но так и не вспомнила ничего подобного...

Хм, а у меня вот помимо воли бывает, то вдруг внутренний голос запричитает "куда, куда ты помчался, этому диалогу нужны еще две фразы!" или "да что же такое, блин, сцена явно не закончена, а ты тащишь меня в какие-то дальние дебри; я не хочу готовиться к новым впечатлениям, я хочу, чтобы эта сцена закончилась впечатлением...". Неужели всё вами читанное настолько идеально? 8:-0

цитата Эгоистка71
Не могли бы Вы привести какой-нибудь пример из прочитанных мною книг (можно по моим оценкам посмотреть)?

Что-то не сильно хочется, толкование ауры по оценкам не моё... но раз вы попросили, я бегло, буквально левым глазком взглянул, — вы явно ставите "десятки" за "по жизни всё тщетненько", прописанное хорошим языком. Хорошего в этом только то, что объективный критерий (язык — стиль) присутствует... но присутствует-то он лишь для того, чтобы придать вес зело субъективному критерию.

миродержец

30 апреля 2016 г. 09:02

цитировать

цитата ullaeg
Что-то не сильно хочется, толкование ауры по оценкам не моё... но раз вы попросили, я бегло, буквально левым глазком взглянул, — вы явно ставите "десятки" за "по жизни всё тщетненько"

Вы меня не поняли. Толковать мою ауру я не просила (хотя не возражаю ;-)

), я просила привести поясняющий пример для "лжи" из чего-нибудь прочитанного мною, чтобы я могла понять, что для Вас ложь в книге. Т.е. вот буквально "в таком-то произведении ложь заключается в том-то и том-то". А я постараюсь понять и либо согласиться, либо возразить. Можно?
Кстати, сейчас спросила у гугля "тщетненько — что такое?", и он мне не ответил. Это от слова "тщательно"?
P.S. Со "Стаканом воды" Вы вчера так в тему попали, спасибо. Я внезапно поняла, что мне хотелось чего-то именно такого, и на ночь с удовольствием пересмотрела первую серию. Надеюсь найти сегодня время досмотреть.

авторитет

30 апреля 2016 г. 13:50

цитировать

цитата Эгоистка71
сейчас спросила у гугля "тщетненько — что такое?", и он мне не ответил. Это от слова "тщательно"?

От слова тщетно.

цитата Эгоистка71
я просила привести поясняющий пример для "лжи" из чего-нибудь прочитанного мною

Есть затруднения... вы там такой внутренний Непал из классики, канона и мейнстрима выстроили, что я пока ничего различить не могу, кроме древних загадочных гор, вечной синевы над ними и пары-тройки местных поселян вдалеке, посреди зеленой-зеленой низины...

миродержец

30 апреля 2016 г. 17:58

цитировать

цитата ullaeg
От слова тщетно.

Неужели я читаю книги о тщете бытия? Это где ж я такое читала? Вроде читаю в основном приключения, причем люблю подинамичнее. И прямо вот какой пример ни приходит Вам в голову, в моем списке его нет? В моем "Непале" из трех тысяч наименований? Вы прямо задели мое любопытство. До чего же жалко, что у Вас нет оценок. Я так и не узнаю, что за книги Вы читаете.

авторитет

3 мая 2016 г. 07:05

цитировать

цитата Эгоистка71
В моем "Непале" из трех тысяч наименований?

Ума не приложу, как из моего заявления о том, что любой прибегнувший ко лжи автор будет мною обнулен, мы докатились до ваших упорных требований разъяснить вам что такое ложь в вашем понимании, да ещё и в вашей же системе координат? Во-первых, вряд ли такое возможно, во-вторых, зачем бы мне это было нужно. :-)

философ

3 мая 2016 г. 10:49

цитировать

цитата ullaeg
Ума не приложу, как из моего заявления о том, что любой прибегнувший ко лжи автор будет мною обнулен, мы докатились до ваших упорных требований разъяснить вам что такое ложь в вашем понимании,

Ну так интересно же. Ложь — понятие очень широко толкуемое. А когда речь идет о лживости художественного вымысла, т.е., текста по определению выдуманного, то границы и вовсе размываются. Есть, конечно, грубая тенденциозность, но с другой стороны есть упоительный вымысел, а между ними множество вариантов. И любой автор "манипулирует сознанием" читателя, подавая вещи со своей точки зрения.
Эгоистка71 задала совсем простую задачу: какие из множества произведений, оцененных ею на 9 и 10, вам кажутся лживыми?

авторитет

3 мая 2016 г. 11:13

цитировать