Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?»

Какими критериями вы пользуетесь при выставлении оценки?

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

26 апреля 2016 г. 21:08

цитировать

цитата ullaeg
решил понять в чём смысл цифр... а его оказывается нет, не предусмотрен, цифры субъективными, за ними ничего нет, и получается что ставить оценки незачем. Или, как писал выше где-то один лаборант, надо ставить только "десятки", только тем, кто достоин. Но это тоже без меня уже давно сделано

Проблема здешней системы оценок мне видится в следующем...

Она (в силу того, что у оценивающих зачастую очень уж разные даже не критерии, а сами системы оценок) имеет практический смысл лишь, когда оценок выставлено много...

Но произведения, кои оценили многие, обычно ни в каких оценках и не нуждаются, будучи и так прекрасно известны...

Оценки же произведениям новым (в малом количестве) на практике мало что говорят, ибо существенно зависят от чистой воды вкусовщины...

Посему лично я на оценки произведений внимания не обращаю, но иногда использую эти оценки для понимания-характеристики самих оценивающих... :-)

–––
Helen M., VoS

авторитет

26 апреля 2016 г. 21:14

цитировать

цитата lena_m
иногда использую эти оценки для понимания-характеристики самих оценивающих... :-)

Вот это меня и пугает больше всего, точнее, пугает исчезающе малый процент добродушных и разумных людей среди тех, кто будет оценивать меня по моим оценкам. А нужна ли мне еще одна открытая дверь в ад? Вопрос весьма риторический.

миротворец

26 апреля 2016 г. 21:28

цитировать

ullaeg, а я вот своих оценок нисколько НЕ стесняюсь — уж такие у меня предпочтения, что ж тут поделаешь... :-)

–––
Helen M., VoS

миродержец

26 апреля 2016 г. 21:34

цитировать

ullaeg , Вы оценивание для кого-то? Я , в основном, для себя. Чтобы получить рекомендацию от фл. Я очень необективна. Но не могу я не поставить книге 10, когда некоторые из них мне жизнь спасали и из депрессии выводили безмедикаментозно. За разочарование тоже понижаю.

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

авторитет

26 апреля 2016 г. 22:17

цитировать

цитата Ольгун4ик
ullaeg , Вы оценивание для кого-то?

Неожиданный поворот сюжета :-)

Я оцениваю, точнее хотел бы, если бы к тому располагали обстоятельства, не для "кого-то", а "что" — то есть текст, в надежде, что боги пошлют мне достаточно объективности, в смысле, ясности моих слов для других людей. А о себе любимом я могу поговорить и в свободное от отзывов время... да и какая людям польза от моих же представлений о самом себе пусть даже в контексте рассказа о самой распрекрасной книге? Никакой. Зато если люди узнают, чем эта книга распрекрасна (вариант, ужасна до невозможности), то будет людям польза.

цитата lena_m
я вот своих оценок нисколько НЕ стесняюсь

Уверен, что некоторым людям идут даже их оценки, как сережки или очки... но мало их, наверное, людей таких.

миродержец

26 апреля 2016 г. 22:25

цитировать

ullaeg , я почему спросила.... Просто когда я ставила первые оценки здесь, то в основном высшие, так как оценивать то, что мне не понравилось как-то не считала нужным. А потом я захотела рекомендаций. А сервис мне сказал, что недостаточно заполнена шкала оценочная. Тогда я стала вспоминать те произведения, которые мне совсем не понра, но я их дочитала. Тогда таких набралось всего с десяток. Сейчас то гораздо больше. Потому что я тоже не стесняюсь своих оценок. Бесконечно благодарна авторам, которые не то чтобы что-то дали мне, но близки и дороги мироощущением, которые заставляют меня смеяться, плакать, не важно, в основном те, с которыми я не могу расстаться. А плохую оценку могу поставить тоже любому,кроме Пушкина

авторитет

26 апреля 2016 г. 22:32

цитировать

цитата Ольгун4ик
А потом я захотела рекомендаций.

Вроде же тема есть "Что бы такое почитать?" Или тамошние рекомендации не такие как у "сервиса"? Я это к тому, что зарабатывать на рекомендацию, выставляя оценки в ритме более ускоренном, чем тот к которому человек предрасположен, несколько неэффективный путь... я так думаю.

миродержец

26 апреля 2016 г. 22:34

цитировать

цитата ullaeg
всё это важные основания для оценки, и все это вполне объективно

Это

цитата ullaeg
стиль — язык, драматургия — связность повествования, сюжет — логика повествования, идея — важность повествования, новизна — вклад повествования в развитие жанра...

И тем более это

цитата ullaeg
легко читается, есть драйв, написано увлекательно, интересно, неожиданно

Никак не избавит от субъективности. Одни видят логику в произведении, другие нет. Одним идея кажется важной, а другие считают её пустяшной. Вклад произведения в развитие жанра — то как мы это видим — тоже вещь субъективная. А уж от слов "увлекательно", "неожиданно" и "легко читается" явно объективностью не тянет.
Объективно в тексте можно оценить, пожалуй, только количество знаков, а остальное всё попадает под творчество и оно объективно быть оценено, ну никак не может.

авторитет

27 апреля 2016 г. 07:13

цитировать

цитата gamarus
Объективно в тексте можно оценить, пожалуй, только количество знаков...

А не скажите. Объективно, в первую очередь, то, что можно наблюдать. Фанлаб гудит как улей от вопросов в каком переводе лучше читать того или иного автора, следовательно, людям не безразличен критерий "язык — стиль", он же "легкость чтения", а раз не безразличен, то и объективен. Сложная на первый взгляд формулировка "сюжет — логика повествования", она же "интересно", обычно проявляется в разговорах о провальных финалах (по-сути, тоже в объективном, то есть основанном на фактах, суждении о нелогичности повествования), и разговоры такого рода вовсе не редкость. А про новизну вообще говорить нечего, поскольку одна (не единственная, но ведущая) из забот лаборантов заключается в попытках найти похожее произведение, то есть открыв для себя нечто новое человек ищет похожее, опираясь в своих поисках на известные ему фактические (объективные) сведения. Так что объективность в суждении о текстах присутствует всегда, а куда она исчезает при оценивании текстов как бы и есть вопрос.

миродержец

27 апреля 2016 г. 09:01

цитировать

ullaeg, вы боретесь с ветряными мельницами. Откройте FAQ. Раздел первый прямо так и называется: "Оценки". Там написано, для чего нужны оценки. Вот больше ни для чего иного они не нужны.

миродержец

27 апреля 2016 г. 09:52

цитировать

цитата ullaeg
Вроде же тема есть "Что бы такое почитать?

Те кто рекомендуют не всегда смотрят, что я читала или просто мало меня знают. Как правило, рекомендации из темы никогда не срабатывали, если только я не спрашивала о конкретном произведении. А

цитата
душе хотелось чего-нибудь необычного

цитата ullaeg
что зарабатывать на рекомендацию, выставляя оценки в ритме более ускоренном, чем тот к которому человек предрасположен

То есть, Вы уверены, что я читать стала только с приходом на ФЛ :-)))

Вообще-то у меня уже было лет 25 стажа чтения 8-]

магистр

27 апреля 2016 г. 11:25

цитировать

цитата andrew_b
Откройте FAQ. Раздел первый прямо так и называется: "Оценки". Там написано, для чего нужны оценки. Вот больше ни для чего иного они не нужны.

Оказывается это не всем очевидно :) Не, ну если человек мазохист и ставит 10 произведению по причине "Ну это же классика, это все знают. Хоть и нудная." он, очевидно, жаждет и дальше получать подобные "рекомендации".

–––
Якщо ви ведете здоровий спосіб життя, вас можуть розтягнути на органи. Якщо не здоровий, то на цитати.

авторитет

27 апреля 2016 г. 12:38

цитировать

цитата andrew_b
ullaeg, вы боретесь с ветряными мельницами. Откройте FAQ. Раздел первый прямо так и называется: "Оценки". Там написано, для чего нужны оценки. Вот больше ни для чего иного они не нужны.

Совет хороший, пригодиться, будет что ответить в следующий раз безумному мельнику...

цитата Ольгун4ик
Вообще-то у меня уже было лет 25 стажа чтения

У меня больше. И всё это время я был единственным рекомендателем самому себе.

миродержец

27 апреля 2016 г. 12:41

цитировать

цитата ullaeg
И всё это время я был единственным рекомендателем самому себе.

А мне ФЛ очень много нарекомендовал и еще рекомендует. а уж книжный вырос в объеме в три раза. Так что я свои очценки не напрасно ставила. 8-)

авторитет

27 апреля 2016 г. 16:17

цитировать

цитата Ольгун4ик
книжный вырос в объеме в три раза

Повезло вам.

миродержец

27 апреля 2016 г. 17:50

цитировать

цитата ullaeg
Обыкновенные: стиль — язык, драматургия — связность повествования, сюжет — логика повествования, идея — важность повествования, новизна — вклад повествования в развитие жанра... всё это важные основания для оценки, и все это вполне объективно.

Согласна с gamarus , что ж тут объективного-то? Одна и та же идея с точки зрения одного читателя — великолепна, с точки зрения другого — чудовищна, а с точки зрения третьего вообще банальна и недостойна называться идеей. То же самое можно сказать и про язык, и про логику, и про вклад во что-то там. Невозможно объективно оценить величину, для которой в палате мер и весов нет соответствующей "измерялки" ;-)

цитата ullaeg
исчезающе малый процент добродушных и разумных людей среди тех, кто будет оценивать меня по моим оценкам. А нужна ли мне еще одна открытая дверь в ад?

О какой язык небанально пафосный :-)

(это не в обиду, а с добродушной иронией, если что)! Дверь в ад — это когда кто-то не разделяет Ваши вкусы, а потому испытывает некоторое отчуждение по отношению к Вам? Да ладно ;-)

. Только гривенник всем нравится.

цитата ullaeg
Зато если люди узнают, чем эта книга распрекрасна (вариант, ужасна до невозможности), то будет людям польза.

Зачастую то, что прекрасно для одних, ужасно для других. И наоборот. Людям полезно узнать, что будет именно для них прекрасно (или ужасно).

цитата ullaeg
Вроде же тема есть "Что бы такое почитать?" Или тамошние рекомендации не такие как у "сервиса"?

Разумеется. Сервис рекомендаций как раз индивидуален.

цитата ullaeg
раз не безразличен, то и объективен

Логика, мягко говоря, сомнительная.

миродержец

27 апреля 2016 г. 18:26

цитировать

Соглашусь с Эгоистка71 . И пара проколов, причём очень серьёзных и масштабных, в рекомендациях была. Отомстила оценками, авторов отправила "в мусорку". Есть такой функционал в рекомендациях.

авторитет

27 апреля 2016 г. 20:10

цитировать

цитата Эгоистка71
Согласна с gamarus , что ж тут объективного-то?

Всё. Вы просто слегка исказили перспективу и стало непонятно. Видите ли, разногласия о которых вы говорите возможны, но только при наличии предмета разногласий. Если же в тексте порушена стилистика языка, сцены шаблонны, сюжет скачет с пятого на десятое, идея уже использовалась сто раз и в данном тексте представлена не в лучшем виде, то предмета для разногласий просто-напросто не существует... это по идее, в реальности же тексты такого рода вполне могут иметь и благоприятные отзывы и, возможно, "десятку" в оценке. И легкое лукавство ваших слов беспокоит меня: неужели вы сами никогда не обращали внимания на слог, на построение сцен, на мотивы, ведущие персонажей по повествованию, на то сколь соразмерно действие идее (буря в стакане воды, да?) и не тосковали оттого, что попались на рекламную уловку и прочли в сто первый раз, то что читали уже сто раз до этого? Если нет, то вам сильно везло в этой жизни. ;-)

цитата Эгоистка71
О какой язык небанально пафосный (это не в обиду, а с добродушной иронией, если что)! Дверь в ад — это когда кто-то не разделяет Ваши вкусы, а потому испытывает некоторое отчуждение по отношению к Вам? Да ладно. Только гривенник всем нравится.

"Ад — это другие". (Jean-Paul Charles Aymard Sartre).

миротворец

27 апреля 2016 г. 20:27

цитировать

цитата ullaeg
неужели вы сами никогда не обращали внимания на слог, на построение сцен, на мотивы, ведущие персонажей по повествованию, на то сколь соразмерно действие идее (буря в стакане воды, да?)

Обычно на подобную филологию обращаешь внимание только тогда, когда читать НЕ слишком интересно...

А когда сюжет захватывает, то подобные нюансы для эксперта просто ускользают от внимания...

Это для литературы (отвечающей на вопрос: что с нами происходит?) намного важней КАК, нежели ЧТО...

А для развлекательной беллетристики (детектив, фантастика, романс и т.п.) наоборот намного важней ЧТО, нежели КАК... :-)

–––
Helen M., VoS

авторитет

28 апреля 2016 г. 07:25

цитировать

цитата lena_m
Обычно на подобную филологию обращаешь внимание только тогда, когда читать НЕ слишком интересно...

Не слишком интересно... то есть, когда объективно наблюдается естественный распад логики повествования и душа-христианка читателя начинает искать поводы простить автору его грехи? :-)

Типа, ладно сюжет хромает, зато — какой стиль яркий (какие диалоги живые, как тонко добавлено в известную идею важное и новое авторское понимание)? Такое бывает. В моем случае, возникает не ранее прочтения первой трети текста, как ощущение некоторого дискомфорта, который требует остановиться и устранить возникшую помеху прежде, чем продолжить чтение. А помехи бывают неустранимы, точнее, такие с которыми невозможно примириться; тут и сказочке конец.

цитата lena_m
А для развлекательной беллетристики (детектив, фантастика, романс и т.п.) наоборот намного важней...

Хорошее замечание. Я потому и упомянул среди объективных причин вклад в жанр; легкие жанры категорически нуждаются в притоке таких вкладов, поскольку их сюжеты относительно просты, а возможности драматургии строго ограничены интересом читающих, который тоже простоват. Вклад в жанр, в таком случае, это место, где автор может "сыграть", и, следовательно, высокое искусство, если получится "сыграть". Как такое не оценить?