Тема «Фантастика: определение жанра и классификация»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика: определение жанра и классификация»

Фантастика: определение жанра и классификация

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

30 октября 2014 г. 18:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

30 октября 2014 г. 18:54

цитировать | [ ]

цитата lena_m
с литературной точки зрения?

Предпочтительно. Жанрово-коммерческие критерии более чем условны.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

30 октября 2014 г. 19:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

30 октября 2014 г. 23:16

цитировать | [ ]

цитата lena_m
В первом случае это наш Мир, но данный в субъективном восприятии героев,

цитата lena_m
Во втором же случае Мир фэнтези представляется объективно

А можно по-подробнее? Потому что мир Дозоров это наш мир данный в субъективном восприятии Антона Городецкого и Ко (героев).
Мир "Олы" Валентинова — наш мир (только в прошлом) данный в субъективном восприятии Начо Бланко и особенно дона Кихады.
Мир "Золотаря..." Олди это наш мир данный в субъективном и так далее...
В чём всё-таки разница?

философ

30 октября 2014 г. 23:35

цитировать | [ ]

цитата lena_m
В первом случае это наш Мир, но данный в субъективном восприятии героев, носителей магического-мифологического сознания, для коих наблюдаемый Мир совершенно реален...

Обтекаемый критерий. Бесконечный дождь в Макондо существует субъективно в сознании каждого горожанина? А "Сфера" Валентинова, где пространство действия сны ГГ — считаем мир Гипносферы объективно существующим?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

31 октября 2014 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

31 октября 2014 г. 16:32

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Устройство Мира Дозоров описано его авторами вполне подробно именно как некая объективно существующая реальность — НЕ только и не столько через субъективное восприятие героев...
Вы все Дозоры читали?

Дозоры-то я читал. Я, к сожалению, Маркеса не читал. Вы хотите сказать что мир "100 лет одиночества" не существует в романе как объективная реальность?
Как это выражается технически? Какой приём использует автор, что бы подчеркнуть что мир романа это не "объективная реальность", а лишь её отображение пропущенное через призму восприятия персонажа?
И главное в чём тогда разница с романом "Ола" Валентинова? Который как раз таки приходит к общему знаменателю что наше виденье мира (наша вера) превыше той самой объективной реальности. И судьбы главных героев это явно демонстрирует.

31 октября 2014 г. 18:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миродержец

31 октября 2014 г. 19:18

цитировать | [ ]

А можно и я вброшу?

Теория струн. Книги написаны. Утверждают, что описан наш мир. Но я лично, живу в мире совсем другом. Тем не менее, книги эти лежат на полках не фантастики, а теоретической физики.

Это я к тому, что надо, наверное, как-то учитвывать и субъективное восприятие произведений. Все-таки читая "Сто лет одиночества" Маркеса не получаешь ощущения магического реализма, хотя фантдопущения там обнаружить можно (и не только описаные в предидущих постах). А, скажем, Иванов "Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор" воспринимается почти как фэнтези, хотя там ни одого явного фантдопущения, да даже и альтернативной историей не очень пахнет — исторический роман в чистом виде.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

31 октября 2014 г. 19:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миродержец

31 октября 2014 г. 22:46

цитировать | [ ]

lena_m , почему классификация фантастика/не-фантастика, или веха/не веха в жанре идёт с точки зрения продаж? Почему конкретный читатель не может послать продажи на три заветные буквы, и выбирать чтение, вехи, классификацию сам для себя? По своему вкусу и настроению? Положив на продажи и на авторитеты, если эти авторитеты читателю не нравятся?

Ваши интересы тесно завязаны на книготорговлю? Почему в двух постах из трёх упоминаются "продажи"?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

31 октября 2014 г. 22:56

цитировать | [ ]

цитата lena_m
то, что Маркеса не ставят рядом с Лукьяненко, определяется

тем, что это разные форматы. Разве не так? (А понятие "формат" существует в головах издателей, не продавцов).
Борхеса тоже никто не будет ставить рядом с Толкином. Тем не менее, они оба -- классики фантастики и вполне сопоставимые величины.

цитата Veronika
Почему конкретный читатель не может послать продажи на три заветные буквы, и выбирать чтение, вехи, классификацию сам для себя?

1) Может, но лучше все ж таки пусть перед этим прочтет (хотя бы) Пузия и Назаренко. А уж потом решает сам...
2) Вероника, всякий раз, когда вы применяете болд, у меня впечатление такое, что вы кричите. Если не знаете, на всякий случай объясню: повышать голос на форуме неэтично. Что вам стоит использовать курсив или подчеркнуть? 8-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

31 октября 2014 г. 23:20

цитировать | [ ]

цитата Veronika
классификацию сам для себя

Интересная идея. Но какой в ней смысл? Все-таки основная цель любой подобной классификации (ИМХО конечно) — взаимообмен информацией. Если же каждый будет классифицировать под себя, получится, что фраза "я люблю НФ" в моем исполнении и в Вашем означает совершенно разное. Неудобно как-то. Понятно, что идеальных стандартов не существует, но более-менее общие подходы ИМХО нужны.

цитата glupec
когда вы применяете болд, у меня впечатление такое, что вы кричите. Если не знаете, на всякий случай объясню: повышать голос на форуме неэтично. Что вам стоит использовать курсив или подчеркнуть?8-)

Извините, но я с Вами не согласен. ИМХО общепринятое восприятие при письме одним шрифтом одного цвета:

ЗАГЛАВНЫЕ — крик, наезд.
Болд - ключевые слова, позволяющее выделить главное.
Курсив - цитаты.
Подчеркивание - ссылки.

Мне лично очень нравится когда главное выделено болдом. Курсив не выделяет, а, наоборот, немного затрудняет чтение, а в подчеркнутый текст все время хочется ткнуть мышью.

философ

31 октября 2014 г. 23:25

цитировать | [ ]

lena_m, так если Вы "не берётесь судить", то с чего Вы взяли что мир

цитата lena_m
дан Маркесом в магическом-мифологическом представлении героев...

Вы же читали роман. Я и спрашиваю как он его дал? Какой художественный приём позволил Вам это увидеть?

цитата lena_m
чтобы выявлять подобные нюансы...

А там нет особых нюансов. Мир "Олы" это — наш мир времён испанской инквизиции. А "магическо-мифологическое представление о нём" это мировоззрение дона Саладо, который, кроме обыденной, видит реальность скрытую от остальных. И именно эта скрытая (чудесная) реальность в финале романа и оказывается истинной (ну, или по крайней мере превалирующей над обывательской действительностью).

цитата _Y_
Все-таки читая "Сто лет одиночества" Маркеса не получаешь ощущения магического реализма

А вместе с тем источник всея знаний на земле утверждает с точностью до наоборот.

цитата
«Сто лет одиночества» (исп. Cien años de soledad) — роман колумбийского писателя Габриэля Гарсиа Маркеса, одно из наиболее характерных и популярных произведений в направлении магического реализма.

предвидя презрительное фырканье в сторону "русской вики"

вот из самое что-ни-на-есть аутентичное

цитата
Esto encuadra a la obra dentro del movimiento llamado Realismo mágico ...

"Это [переплетение реалистичного и фантастического в романе] согласуется с работой в рамках движения под названием Магический реализм ..."
И самое главное субъективное, оно всегда слишком субъективно, что бы его учитывал кто-то помимо самого субъекта.

цитата lena_m
И то, что Маркеса не ставят рядом с Лукьяненко, определяется именно их продажами, а не субъективными мнениями авторов-издателей-продавцов...

В каком смысле? Если Маркеса поставить на одну полку с Лукьяненко что изменится? Вырастут продажи Лукьяненко? Вырастут продажи Маркеса? Упадут продажи одного или обоих? Любая комбинация из четырёх предыдущих вариантов? Как Вы физически представляете процесс расстановки книг на стеллажах в зависимости от их продаж? Есть инструкция: "У автора Х продажи на 12% ниже чем у автора Y. Поставившему их на одну полку продавцу-консультанту отрубят обе руки!" Так что ли?
Господи, lena_m, продажи это не первопричина всего, не надо пытаться привязать их к любому событию (факту, явлению) в природе

ПС. Самая первая полка которую я вижу при входе в свой постоянный книжный это полка "Новинки". И там стоит ВСЁ что вышло на днях! Не зависимо от жанра, продаж, национальной принадлежности автора и даты написания книги. Именно Маркеса не наблюдал но то что новый Кинг, там соседствует с новой Донцовой, новым Корецким, новым подарочным переизданием Блока, самоучителем по вязанию и альбомами с видами города это — регулярное явление.

цитата Veronika
почему классификация фантастика/не-фантастика, или веха/не веха в жанре идёт с точки зрения продаж?

Потому что уважаемая lena_m уже заявляла, что

цитата lena_m
для беллетристов [а все фантасты — беллетристы] же основной мотив это извлечь прибыль-выгоду...

философ

31 октября 2014 г. 23:30

цитировать | [ ]

цитата glupec
тем, что это разные форматы. Разве не так? (А понятие "формат" существует в головах издателей, не продавцов).

цитата _Y_
"я люблю НФ" в моем исполнении и в Вашем означает совершенно разное.

Что лично со мной происходит с удручающей регулярностью.

миротворец

1 ноября 2014 г. 08:25

цитировать | [ ]

цитата _Y_
сновная цель любой подобной классификации (ИМХО конечно) — взаимообмен информацией. Если же каждый будет классифицировать под себя, получится, что фраза "я люблю НФ" в моем исполнении и в Вашем означает совершенно разное. Неудобно как-то

Когда я был маленький, то придумал свою классификацию фэнтези:

"классическая", или "толкиновская". (Маги в пышных мантиях, магички в пышных кринолинах, велелепные дворцы\кареты. Колдовство на уровне "словом разрушали города"
. Две армии сходятся на равнине, а на горизонте маячит Тень во все небо -- это черный властелин)
"приключенческая", или "говардовская" (крутые поймали супер-вора, и велят ему: плыви на Восток, отбери у Хаосского шамана кристалл! Он отобрал, приплыл к крутым и побил их этим кристаллом). Кринолинов нет (вообще все ходят полуголые\в звериных шкурах), много диких негров, колдовство на уровне "он начертал пентаграмму и вставил в нее козлиный череп".
"конструктивистстская". В начале был Алдан-Тэсэг, на нем сидел Тэнгер. Но тут вдруг Илбэч, да по имени Шооран... (ПНВС Стругацких — тоже в какой-то мере конструктивистская фэнтези).

Потом я вырос и узнал, что "классическое" фэнтези = cтарый добрый эпик, "говардовское" = героика, а "конструктивистское"... можно спорить, однозначного термина нет.
Так что, как видите, своя классификация тоже полезна. Именно в смысле обмена информацией и возможности разложить ее по полочкам.

цитата _Y_
ЗАГЛАВНЫЕ — крик, наезд.
Болд — ключевые слова, позволяющее выделить главное.
Курсив — цитаты.
Подчеркивание — ссылки.

Я сейчас уже на найду ту ссылку, и даже не вспомню, какой это форум был -- но где-то болд, таки да, приравнивали к капслоку. Может, это были местечковые правила, не распространявшиеся на весь интернет -- но, по мне, это хорошие правила. Я лично их придерживаюсь.
Курсив -- это вообще-то не цитаты, для цитат код <Q> есть. Со ссылками аналогично.

цитата
Мне лично очень нравится когда главное выделено болдом. Курсив не выделяет, а, наоборот, немного затрудняет чтение, а в подчеркнутый текст все время хочется ткнуть мышью.

Проблема в том, что у Вероники обычно выделено жирным то, что вообще выделять не стоит. Даже без этого прекрасно понятно, какое слово в предложении главное, и на каком надо сделать логическое ударение.
А она не замечает, и подчеркивает еще сильнее. Вот и получается крик.

миродержец

1 ноября 2014 г. 08:57

цитировать |

цитата glupec
Если не знаете, на всякий случай объясню: повышать голос на форуме неэтично

сообщение модератора
Надо будет внести в Регламент сайта.

цитата glupec
Проблема в том, что ... обычно выделено жирным то, что вообще выделять не стоит... А она не замечает, и подчеркивает еще сильнее. Вот и получается крик.

сообщение модератора
glupec, участники форума могут пользоваться любыми доступными инструментами. Это не запрещено. А вот переход на личности — это нарушение правил

миротворец

1 ноября 2014 г. 10:22

цитировать | [ ]

Три копейки.
Литература (для меня) делится не по жанрам.
Интересно — или нет.
Так, я могу предположить, что интересным может быть даже реализм.
А уж сколько скучной "фантастики"!
Т.о. есть две кучи: Литература (интересное) и макулатура (скучное).

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

1 ноября 2014 г. 10:22

цитировать | [ ]

цитата bubacas
"Сто лет одиночества" Маркеса не получаешь ощущения магического реализм... А вместе с тем источник всея знаний на земле утверждает с точностью до наоборот.

А я и не спорю с этим утверждением. — Да, фантдопущений много, огромная часть обаяния кники держится именно на них. Формально — магический реализм без вопросов. Но вот, когда читаешь (в смысле я читаю, конечно), ощущение загадочности есть, а вот ощущения магичности нет.

цитата glupec
Когда я был маленький, то придумал свою классификацию фэнтези... своя классификация тоже полезна. Именно в смысле обмена информацией и возможности разложить ее по полочкам.

Вы правы, конечно, любые объекты можно классифицировать бесконечным колличеством способов, многие из которых будут весьма полезны.

Пример: расстановка книг на полках по цветам. Очень полезна, если у хозяина хорошая цветовая память — лекго находить нужную книгу. Но вот для его гостей такая классификация бесполезна 8-)

Но! Мне кажется, эта тема посвящена именно классификациям, используемым более-менее всеми, а не частным классификациям.

цитата glupec
где-то болд, таки да, приравнивали к капслоку

Я не утверждаю, что это правила. Просто восприятие. Мне лично удобно, когда ключевые слова выделены. Если есть форматирование — болдом, если нет — то хоть и капслоком. Именно слова, если это фразы в несколько строк то действительно появляется ощущение излишне энергичной речии.

По поводу же курсива и подчеркивания я не согласен. Сайты очень различаются своими инструментами. Поэтому и инструменты эти менее интуитивны, чем четыре варианта написания (капс, болд, курсив, обычный шрифт).

миродержец

1 ноября 2014 г. 10:40

цитировать |

сообщение модератора
Уважаемые участники, использование инструментов — сугубо индивидуально. Восприятие такого текста — субъективно. Обсуждение использования инструментов здесь — оффтоп