Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

kagury, 17 июня 2024 г. в 22:18

Вообще-то я была уверена, что мне не понравится. Наверняка будет очередная уже приевшаяся сказка про мудрого дракона и растяпу-рыцаря, коих за последние годы написано бессчетное количество с подачи еще, кажется, забавных миниатюр Бормора. Или, что еще страшнее, тщательно сплетенный венок из розовых цветочков для повзрослевших и не очень девочек, утопленный в романтической патоке. И то и другое привлекало мало. Но мне была нужна книжка про дракона, а Дяченко при всей подростковости их текстов, это, как минимум, читабельность и легкий слог, а если повезет, то и что-нибудь еще.

Несимпатичная принцесса мне понравилась почти сразу. Один из моих любимых типажей – самостоятельная умная девочка с замашками ученого-экспериментатора. Особенно с момента обретения ей драконьего общества. Да, собственно, с этого самого момента книга проглатывается с такой скоростью, что останавливаешься, только дочитав последнюю страницу.

И тут понимаешь, что тебя, конечно же, обманули. Заманили потенциальными философскими беседами, а по факту – у нас благородный дракон, и красавчик-принц, и обязательная свадьба… Принцесс так и вообще – аж 4 штуки на любой вкус. Нет та самая, ясное дело, одна, но все же. И да, это, конечно же, совершенно девчачья книжка, которая вся — воплощение мечты о прекрасном драконе, перед которой меркнет все прочее. Потому как, мы принцев что-ли не видали? Да обычные прыщавые придурки.

Но, черт-возьми, это красиво сделано! Легко, заманчиво, чуть иронично, с прозрачным намеком на житейскую психологию, что дает читателю приятную возможность почувствовать себя умудренным опытом практиком. Можно брать любого персонажа, и придумывать причины его поступков и, при необходимости, им оправдания. Ведь порой то, что в сказке выглядит отвратительно, в реальной жизни — просто наименьшее зло.

Несмотря на сказочный антураж, эта книжка прежде всего про людей. Про обычных в общем-то людей, которые – вот они среди наших коллег все имеются в ассортименте. И Оливии, и Остины. А ты периодически вынужден играть по их правилам, тихо их ненавидя, и убеждая себя, что это просто жизнь. А в некоторых поступках – и Драконы (хотя последних сильно меньше, неудивительно, что и в сказке дракон – последний в роду). Потому что причинять добро – разве это не про каждого из нас тоже?

В общем, это можно читать, как хорошую сказку, можно рассматривать, как психологический практикум для начинающих, но в любом случае удовольствие обеспечено (пусть и немного guilty pleasure, если вы адепт серьезного чтения).

verydevilear, 17 августа 2022 г. в 14:30

Все пишут плюс-минус одно и то же: «необязательная книга, никто не просил, черт знает что».

Я тоже так думаю. Новая книга удивительным образом подсветила все положительные и отрицательные стороны первой части, следуя формуле идеального сиквела. Волшебства стало больше, переживаний тоже стало больше, мелодрамы стало в разы больше. Вроде же здорово, да? Нет, совсем не здорово.

В первой вокруг волшебства закручивалась интрига, тут никакой интриги нет. Переживания и мелодрама подростка в первой были проработаны очень хорошо — даже меня взрослого дядю цепляло — во второй высосаны из интересного места. Героиня повзрослела на 14 лет, но это только на словах. На деле — это все тот же бунтующий подросток, который по-прежнему не знает, чего хочет, постоянно раздражает своей нелогичностью. Героиня выросла, а ее отношение к окружающему миру — нет.

НУ и вишенка на торте — терпеть не могу, когда для создания никому не нужного сиквела авторы обесценивают концовку первой книги. Мол, на самом деле все совсем не так, герой — не герой, а оно на палочке, на самом деле события пошли по-другому. Герой оказывается чуть ли не в самом начале пути, который ему приходится проходить заново, может, быть с незначительными какими-то отклонениями. Этот прием даже в играх не особо классно работает, но в играх хотя бы можно сослаться на то, что сюжет тут не главное.

В книге же такой отмазки нет.

Читать про все то же самое снова — даже менее интересно, чем просто перечитывать первую книгу, я серьезно.

dickest, 21 января 2022 г. в 11:33

Судя по общей оценке — многим людям нравится. Мне — нет: полная чушь и бессмыслица!

Много переживаний ГГ. Мало положительных эмоций, что навевает грусть. В целом ГГ хорошо прописан, но и только. Событий почти нет, какая-то мыльная опера.

Неправдоподобно прописаны второстепенные герои. Авторы, что помнили о своей учёбе в ВУЗе набросали в книгу кусками, при этом ничего не понимая в процессе образования с точки зрения педагога. Грубо говоря: учиться мотивируют лишь кнутом. Пряничка не дают.

В начале дана хорошая интрига, которую только к концу книги приоткрывают. Концовки нет.

Ни экшена, ни развязки, одни переживания.

Сначала поставил 6, но подумав накинул для милой Саши ещё балл.

Angvat, 17 ноября 2020 г. в 15:22

Снова приветствую вас, братья и сестры. На сей раз буду краток, ибо ничего нового сказать здесь нельзя. Нет, как писатели супруги не воскресли. Да, книга по-прежнему годится лишь в качестве растопки для камина. Нет, браться за нее как кроме из чисто патологоанатомического интереса не стоит. Да, завязка сюжета — это полная творческая импотенция. Как продолжить сюжет, если в предыдущей книге герои всех забороли и стали круче гор и выше неба? Правильно, сделать их идиотами. А пойдем-ка мы во враждебно настроенную деревню только вдвоем, невзирая на регалии и ранги, влипним-ка там по-полной, спасемся благодаря своим мэрисьюшным способностям, но с последствиями будем разгребаться до конца книги. Наверное. Я дальше завязки не продвинулся, ибо зачем еще тратить время и нервы просто для того, чтобы убедиться, что это очередной отсеянный сценарий фильма категории «Г», а не нормальная книга?..

Засим берегите себя, не читайте поздних Дяченко на ночь глядя (поутру, днем и в любое другое время суток впрочем тоже лучше не читайте). И помните чугайстеров. Интересно, в сим опусе этим бедолагам хоть пару страниц уделили? (Впрочем, вру. Неинтересно).

kerigma, 03 марта 2020 г. в 22:49

Скучная фантастика и недостоверно-робкая социальная антиутопия. От фантастики в романе — собственно, только начальное появление некоего всесильного существа, которое вроде Бога, но не Бог, и желает людям только добра. И пытается ненасильственно заниматься «прогрессорством». И что из этого выходит (изначально понятно, конечно, что ничего хорошего).

А дальше начинается скучная семейная сага, которая и продолжается весь роман. История нескольких поколений «при Пандеме»: как развивается мир и как меняется человеческое общество. Можно было бы сделать офигенно, и жутко, и захватывающе, но меня не покидает ощущение, что авторы испугались, что ли. В итоге драмы и просто моменты «общественной жизни», которые нам показывают из истории отдельных членов этой семьи, в целом по эмоциольнальному уровню и интересу не превосходят любую другую среднестатистическую жизнь без всяких сверхъестественных существ. А если взять биографию любого человека, пожившего в эпоху больших катастроф или глобальных перемен, от зарождения СССР до Великой Отечественной — она будет гораздо живее и интереснее. А так — будто есть какая-то глобальная разница во всех этих бытовых деталях, будто в этом суть истории. В Мире Полудня АБС бытовых деталей всего ничего, кстати, не в них дело, зато есть сюжет, сильные характеры, волевые усилия людей, на которые стоит посмотреть. Здесь же — ну, семья. Ну, обычная. Кого вы конфликтом отцов и детей решили удивить?

С другой стороны, именно на «семейную сагу», на крутую теплую историю «про обычных людей» роман тоже не тянет — для этого он слишком поверхностный, а фантастическая часть для этого вообще не нужна и даже мешает.

С третьей стороны, психиатр Сергей Дяченко не мог, я думаю, не знать про знаменитый эксперимент «Вселенная-25», «мышиный рай». Если вкратце: экспериментатор посадил в большую клетку несколько пар мышей и обеспечил им там идеальные условия, чтобы они плодились и радовались. Их кормили, лечили и никто на них не нападал. Итог эксперимента был жутковатый и на первый взгляд неожиданный: после череды всяких социальных девиаций мыши вымерли, причем в какой-то момент они перестали размножаться (это мыши-то!). Заключение экспериментатора простое: нет причин, почему поведение мышиного общества в экспериментальных условиях нельзя было бы транслировать на поведение общества человеческого.

По сути, авторы в Пандеме делают именно это. Решают одним махом все проблемы человечества: болезней, голода, загрязнения, войн, перенаселения, заставляют «плохих» эффективно подавлять агрессию, и даже делают так, что человек и по случайности не может причинить травму ни себе, ни другим. Только их идеальное общество почему-то с такими кардинальными сдвигами продолжает существовать в более ли менее обычном режиме, ну, добавились всякие технические фишки, ну, все обленились (еще бы!). Не то чтобы прям очень страшно, с мышами страшнее.

С четвертой стороны, я не верю в общество тотально ленивых и нелюбопытных людей. Все-таки это наше эволюционное преимущество, которое за несколько лет очень спокойной жизни не потеряешь: тяга к поиску. Не верю, чтобы все творения Пандема и те изменения, которые он произвел, не разобрали бы до винтика отдельные личности. Может, такие и были, только мы их не видим — а видим исключительно обычных, милых, средних обывателей, озабоченных своими семейными склоками больше всего. Это лего читается, но в целом это ничего не дает.

anagor1, 01 декабря 2019 г. в 23:33

«Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане и этим сознанием горд...» — это слова из ранней песни БГ про «двух трактористов, напившихся пива». Авторы тоже горды наличием у них на рабочем столе Сартра и Франкла. Но при этом бездарно трезвы. А без пива — ну совсем не тот эффект, зуб даю!

Да, я вижу попытку популяризации экзистенциализма. Но увы, не верю. В ранних своих книгах авторы (сами того, возможно, не замечая) тоже его популяризовали, может быть, в более ранних интерпретациях (напр., в «Вита Ностра» отчетливо звучит Ницше). Но делали это как-то по-человечески — правильно делали! А тут, видать, начитались теоретических первоисточников... В итоге — мысль есть, а серьезной литературы нет. Какое-то подростковое чтиво.

Про сюжет говорить не буду, в предыдущих отзывах, в общем-то, всё сказано. Две искусственно созданные реальности, две группы лабораторных крыс. Им привиты элементы человеческой психологии. Они говорят правильные слова, разыгрывают правильные сцены, нужные для развития мысли. Может, воспитанному Голливудом 15-летнему американцу это в тему. У меня же — ощущение какого-то примитивного трэша. Это не люди, это компьютерные персы. Пупсы со сложной программой. И те, и другие. Сочувствия не вызывают. (Подробнее см прекрасный отзыв gamarusа.)

Но главное, что коробит лично меня — авторское представление об экзистенциализме. Беда в том, что четверть века назад я зачитывался Сартром и Франклом. Философия Сартра была предметом моего реферата, заменившего госэкзамен. (Хотя тогда я понял только «раннего» Сартра. К зрелому пришел куда позднее.) А Франкл... его книга попала мне в руки в тяжелый момент жизни. И, наверное, помогла — потому что я ему поверил. Это великий человек! Который, между прочим, прошел фашистский концлагерь. И еще там начал заниматься тем, что потом стало делом его жизни: спасать людей от суицида. Не ради будущих книг, ученых званий и мировой славы — он мог до них и не дожить... Почувствуйте разницу: Франкл писал о том, что пережил и прожил, о том, что сделал своими руками, умом и, если хотите, душой. А Дяченко, такое ощущение, писали по книжкам, с чужих слов...

Кто вам сказал, что экзистенциализм рационален? Кто сказал, что смысл жизни можно сформулировать? Свобода, ага. Типа, в ней смысл — такой, что ли, вывод у «Луча»? Ну да, блин... «Бытие и ничто» Сартра — молодого, горячего, только что из французского подполья — вправду можно воспринимать как гимн свободе. Но дальше выясняется, что свобода сия — абсурдно-сизифова (Камю), и в более мудрой «Критике диалектического разума» Сартр потихоньку сваливается всё к тому же, к чему пришли до него многие (Спиноза, Гегель, Маркс): «свобода — осознанная необходимость». И Франклу, если вчитаться, не чуждо такое понимание, ибо долг у него — тоже осмысливающий фактор...

Не о том речь. В обычном отзыве, конечно, не следует лезть в философскую дискуссию. Но скажу вот что. Чтобы красиво и корректно изложить в простой логике и в простых («для подростков») понятиях некую дисциплину, на разработку которой неглупые люди положили жизни, нужно ее понимать очень глубоко. Ну очень! Вот как Фейнман понимал физику, когда писал свои «Лекции». Иначе получится «корпускулярно-волновой дуализм». (Прошу прощения у тех, кому физика чужда, но мне, как ни странно, проще черпать образы оттуда.) Корявое, кривое школьное понятие, призванное каким-то образом опустить квантовую механику до уровня подросткового мышления. Блин, нет никакого дуализма! Есть уравнение Шредингера, его решение — волновая функция. И всё! Данное уравнение, из нашего ума вытащенное — всё, что у нас есть, самое полное описание системы. (Голимый, кстати, субъективизм! Мышь, взглядом формирующая мир.) Волновая функция имеет (эээ... скажем так: иногда) смысл плотности вероятности нахождения частицы в точке пространства-времени. Но вычислить ее в явном виде, как правило, нереально. Для практического применения нужны упрощенные (!) модели. В одних случаях удобно (нам удобно, не частице!) упростить так, чтобы получилась корпускула, в других — чтобы волна. Это наше решение, наш бзик! Это условность модели, а не свойство частицы быть то такой, то сякой... Ну ладно. Фейнман вполне всерьез писал, что квантовую механику не понимает никто в мире. Но чтобы пусть не понять, по хотя бы принять ее, требуется знание математики на уровне университета, которого у школьника быть не может...

А чтобы понять Сартра и Франкла, надо начинать с Канта и с Кьеркегора, и без Гуссерля — никак. И недаром экзистенциализм считается не только (и не столько, имхо) философской теорией, сколько направлением в искусстве. Потому что сколько теорию не разводи — чуда не опишешь. А литература на это способна каким-то чудесным образом! Так вот, в «Луче» чудо отсутствует напрочь. Мысль (корявая, как дуализм) есть, чуда — нет. Хотя даже Кант не избежал этого понятия, помните? «Звездное небо надо мной и нравственный закон во мне»...

Писать (так же как и п'исать) нужно, когда наболело, а не когда надумалось. Когда новый экзистенциальный опыт заставил переосмыслить и перепрочувствовать старые понятия. А обывательская сытость — она, видать, губит... О нет, я не требую концлагеря. Но США...

Знаете, что подумалось вдруг? Если бы Сартр, каким-то чудесным образом перенесясь сквозь время и освоив русский язык, послушал песенку БГ — то весело посмеялся бы. А если бы он или Франкл прочли «Луч» — расплевались бы, зуб даю.

mr_logika, 22 апреля 2019 г. в 11:01

«Луч» роман очень неоднозначный и рассуждать о нём дело не лёгкое, особенно зная, что много интересного уже написано. Попробую всё же произвести некоторую раскладку по полочкам, по возможности не повторяя предшествующих раскладок.

«Она не помнила, как спустилась со сцены и как прошла мимо пятиметровой статуи Грега — мраморной, с живым одухотворённым лицом. В экипаже «Луча» были гениальные скульпторы...». До конца романа остаётся немного больше половины, когда кажется, что Авторы окончательно дают понять — нет никакого полёта к Проксиме Центавра, а есть некий эксперимент, проводящийся в неподвижной системе координат.* А где ещё к услугам гениальных скульпторов могут существовать каменоломни, в которых только и можно найти кусок мрамора, подходящий для гигантской статуи? Или корабль, не имеющий достаточно ресурсов, чтобы не убивать ещё совсем не старых членов экипажа, может принять в качестве груза солидный набор мраморных заготовок да ещё и таких размеров, которые практически никогда не требовались даже и на Земле? Но эти резонные доводы не попадают в цель, т. к. в конце романа читатель узнаёт, что мрамор был синтетическим. Обманули, заставили тратить время на пустые размышления. В этой мелкой детали отражена, как постепенно выясняется, его суть — он весь смонтирован из обманов различного калибра и начинается с обмана Дениса бессовестной тварью дядей Робертом. И эта нелюдь имеет право решать, какого будущего достойно человечество? Видимо, проведя немалое время в США, Авторы получили веские, возможно даже наглядные, основания для такого вывода-прогноза.

Но «гвоздь программы» (один из них) не здесь. Вот он где: «Накануне четвёртой годовщины со дня вылета с Земли мы увидели эту скульптуру... [...] ... На простом пьедестале стоял один из нас, чуть-чуть наклонившись, словно собираясь двинуться вперёд и силясь что-то вспомнить... [...] ... Он сосредоточенно думал о чём-то важном и, казалось, слегка удивлялся тому, что стоит один на гранитном цоколе.» (С. Лем «Магелланово Облако»). На «Гее», корабле, обладающем почти неограниченными энергетическими ресурсами, статуя астронавигатора, судя по некоторым признакам, изваяна из мрамора в натуральную величину (скульптор работала над ней четыре года); очевидно, что скульптор (женщина по имени Соледад) из романа Лема гигантоманией не страдала.

Склонность к более или менее плохо замаскированному списыванию у некоторых бывших школьников так и остаётся не преодолённой на всю жизнь — эта мысль самым естественным образом приходит в голову при чтении романа «Луч». Вот ещё пример. То, что пятиметровый колосс на «Луче» появился, как памятник герою, спасшему экспедицию, а статуя на «Гее» случайно оказалась изображением человека, совершившего аналогичный подвиг немного позже, положения не спасает — списана даже судьба моделей двух скульптур. Удивительно, как на «Луче» обходятся без композитора, ведь на «Гее» такой член экипажа есть, Лем упоминает о концерте на корабле, где исполняется его шестая симфония. Но зато на «Луче» дети изучают язык маори, который конечно же понадобится им после Прибытия. Чем только не занимается разновозрастный экипаж «Геи», тут Авторы «Луча» Лема безусловно переплюнули!

И ещё. Одно важнейшее событие на «Луче» имеет подозрительное сходство с тем, как начинается повесть К. Саймака «Поколение, достигшее цели». Это событие — так называемая «авария» или технический сбой, когда выясняется (не имеет значения, что это воздействие Дениса), что на корабле имеется «центральный пост», с которого можно вручную перезапустить программу жизнеобеспечения корабля. «Нигде в жилом модуле не было таких коридоров — тёмных, пыльных, безо всякой отделки, без освещения. Это не был коридор, это тоннель для прокладки кабелей и труб... Лиза шагала по металлу, тусклому, масленому ... Протягивала вперёд свой фонарь.» В похожей ситуации (что-то произошло такое, чего никогда не случалось раньше) оказывается и герой повести Саймака. «Джон шёл в полной темноте. В этой части корабля не осталось ни одной лампочки: какие-то выкрутили, другие за многие-многие годы попросту перегорели. ... Он поднимался на ощупь, не отпуская путеводного поручня, и по сквознякам угадывал расположение коридоров... [...] ... Нащупав патрон на стене, он ввернул туда лампочку, и тесную комнатушку залил свет. Толстый слой пыли устилал пол...». Дальше, когда Лиза с друзьями входит в центральный пост, а Джон (у Саймака) — в машинный зал, сходство между произведениями, написанными с семидесятилетним разрывом, не ослабевает, и приходит в голову мысль — а стоило ли вымучивать целый роман, основываясь (и даже в значительной степени повторяя пройденное) на давно отработанном материале, только ради того, чтобы показать, как живут и работают четверо нестандартных молодых людей, поставленных в очень сложное положение. Не хватило воображения, чтобы придумать ситуацию, из которой не было бы выжато (и очень талантливо) всё возможное ещё в середине прошлого века? Даже мутант, и тот взят из романа Хайнлайна «Пасынки вселенной», только там это двухголовый Джо-Джим, а здесь двухличностный (чем не мутант?) непредсказуемый Славик. Принципиальной разницы не наблюдается; есть не принципиальная — поведение Джо-Джима в общем соответствует поведению нормального человека с непростым характером, чего не скажешь о Славике, включённом в группу, вероятно, в качестве модели человеческого фактора — никто, даже он сам, не может предвидеть, какой номер он отмочит в следующую минуту. А вообще-то ребята интересные, причём все, и на «Луче», и в группе, условно говоря, дяди Роберта.** И это всё, что можно сказать о романе положительного. Хорош в нём только «реализм» (хотя и тут без мелкой путаницы не обошлось — Лиза дважды называет Роджера отцом Роджера), что же до фантастики, тут, извините за выражение, сплошной пердимонокль.

В заключение не могу не упомянуть интересный (пусть и часто используемый) приём, применённый Авторами в романе. Денис (вундеркинд) читает книги, которые ни одному четырнадцатилетнему подростку не придёт в голову даже взять в руки. Цитаты (их всего три) из этих книг приведены в романе без ссылок, но найти источники очень легко. Отрывок из австрийского психиатра Виктора Франкла Дениса успокаивает (хороший, стало быть, психиатр); чтение Семёна Франка особых эмоций у Дениса не вызывает, т. к. там высказана достаточно очевидная, почти банальная, идея; а вот Ж.-П. Сартра Денис швыряет в стену комнаты и книга шлёпается на пол, «как грузная дохлая птица». Сартр здесь за откровенное словоблудие получает по заслугам.

*) Несколько слов по поводу системы координат. С основами мироздания Авторы обращаются как полусумасшедший Славик с комнатой Марго, т. е. вламываются в эти основы с топором. Месяц для Дениса оказался тридцатью годами для его оставшейся на Земле семьи. Но здесь, подчёркиваю это, имеет место не парадокс близнецов, а нечто очень похожее на случай с Рипом ван Винклем, поскольку на самом деле с околосветовой скоростью никто не летел. Просто банда дядей Робертов умеет замедлять (или ускорять) время в небольшом замкнутом объёме. При этом мобильная связь между областями с сильно отличающимися скоростями течения времени может, если очень нужно, работать в режиме синхронизации, когда время не надолго замедляется в зоне, где оно течёт быстрее (именно так происходит в романе). Ну, надеюсь, тот, кто читает это примечание, прочитал роман.

**) Сравнение романа с каким-то другим произведением по такому показателю, как психологическая точность характеров персонажей, — задача очень сложная. Но если не пытаться что-то доказывать, то по общему впечатлению рядом с «Лучом» можно поставить «Туннель в небе» Хайнлайна — лучший, на мой взгляд, в его детской серии. Сюжет «Туннеля в небе» даёт возможность предположить что-то подобное в «Луче». Неизвестная организация (дяди Роберты, или, скажем, форзейли#) проводит испытание кандидатов на пополнение своих рядов. Поэтому — подростки. Но здесь, в отличие от «Туннеля...», они оказываются в нужном месте, хотя, судя по сумбурному, притянутому за уши, концу испытания, существует и другая организация (назову её членов, условно, агграми#) у которой к дядям-форзейлям, играющим на «стороне добра», имеются довольно серьёзные претензии.

#) Мне кажется, Василий Дмитриевич Звягинцев не обиделся бы на меня за использование этих, придуманных им, терминов.

makelen, 12 апреля 2019 г. в 13:15

Начиная читать, я никак не ожидала, такого эффекта от книги. Да, написан роман (как обычно у этих авторов) великолепным языком и сюжет интересный, и герои неожиданные: некрасивая принцесса, и глубоко несчастный и страдающий дракон. Но концовка меня просто потрясла. И не нужно никаких глупых хэппи-эндов. Не важно будут человек-дракон и принцесса вместе, или нет, смысл сказки в силе любви, которая делает дракона непобедимым, а принцессу прекрасной.

Чудесная книга, одна из лучших фэнтези-сказок, когда-либо мною прочитаных.

Roman К, 31 января 2019 г. в 15:48

Дяченко вернулись после долгого перерыва. Как правила возвращения после долгого перерыва бывают достаточно жалкими. Так например рок группы — распавшись, через несколько лет вновь собираются вместе, организуют «тур возвращения», может даже записывают ещё один альбом. И всем, кроме совсем уж оголтелых фанатов, хорошо видно что делается всё это через силу, только для того чтобы пополнить прохудившийся бюджет.

Сразу хочу сказать — в случае Дяченко — это не так! «Луч» — книга хорошая и интересная. Да, она немного отличается от прошлых работ авторов, в ней чуть больше некой кинематографичности. Судя по всему работа на сценариями для телевидения не прошла даром. Но при всём этом в ней сразу узнаются Дяченко. Их стиль, почеркб атмосфера книги, если хотите.

О сюжете написано уже много, так что не буду повторяться, да и вообще считаю это делом не благодарным – зачем портить, пусть даже на немного удовольствие от чтения. Тем более что в данном случае это удовольствие вы точно получите. История хоть и не оригинальна, но захватывающа, персонажи живые и яркие – они развиваются и за них переживаешь.

Ощущения Дяченко – есть. «Луч» мне напомнил Голдинга с его великолепным «Повелителем мух» — тот же замкнутый мир, психологизм, развитие или деградация характеров, невольные вопросы к самому себе – «А как бы я поступил?», «Что бы я сделал?» и т.д..

Вместе с тем читается отлично – из тех книг что открыв за завтраком – усилием воли захлопываешь и сорвавшись из дома (уже опаздывая) торопишься на работу жуя схваченную второпях булку, потому что остывший завтрак так и остался нетронутым.

Не шедевр, но однозначно отличная книга. Очень советую к прочтению.

И перефразируя известный фильм: «Дяченко, спасибо что вернулись!»

EvilCritic, 14 января 2019 г. в 21:18

Как к разным книгам, так и к этой, есть определённые условия для того, что бы проникнуться сюжетом полностью. То есть: Смотря какой человек, смотря какой возраст, какое время было, когда читали, с каким настроением подошли, ну и многое другое, где взяв всё это в учет — получаем оценку произведения отдельно взятого человека. Ну вот допустим: не нравиться вам романтические сказки про принцесс... Ну так не читайте, обходите стороной, не беритесь, высказывая потом то, что и так все знают и понимают. Особенно если вы лезете на женскую территорию или подростковую. Тут же у них другое важно: отвлечься, помечтать, побаловать свои романтические желания, которых в реальной жизни так некоторым не достаёт и не хватает.

И тут значит решил я посмотреть один фильмец незатейливый под названием — «Он — дракон». Но вот не задача, я перед просмотром фильма, видя первоисточник, тем более в жанре фэнтези, сразу первым делом берусь за его оригинал. Ну привычка уже такая, ничего поделать не могу. Тем более если там — ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЭКРАНИЗАЦИЯ(!) нашего отечественного фэнтези, к которому я отношусь, либо скептически, либо как насмешка над жанром вообще, так как создание таких фильмов поручают абсолютно бездарным людям. Ну тенденция у нас сегодня такая, всё поручать бездарным людям. Возьмите даже того же «Волкодава», где засыпаешь уже на середине фильма. Ну да ладно, не в этом суть. Если даже романтическая сказка написана с интересным подходом, то можно и прочитать, и ничего в этом такого, особенно когда есть определённое настроение. И раз уж речь зашла о фильме тоже, то я решил всё же именно в сравнение показать, чем отличились те и другие.

Начну пожалуй с самой книги. За основу взята классическая история про похищения принцессы драконом, где и будут развиваться уже далее отношения между ними. Тут надо сказать, что примерную концовку угадываешь уже в начале книги, ну или по крайне мере замысел авторов, что и к чему они клонят, а там далее уже остаётся ждать как в итоге обыграют финал. Сама же история вышла вполне сносной и даже в чем то оригинальной, даже если смотреть с моей придирчивой стороны, особенно когда воспринимаешь всё как лёгкую сказку и не ищешь чего то особенного .

А вот теперь рассмотрим в сравнение с экранизацией. А точнее даже сравнивать не с чем, ведь это совсем другая история и абсолютно разные подходы, хоть и отдаленно общая задумка. Надо же привлечь массового зрителя. А кто пойдёт смотреть на не красивую принцессу? Да никто(так думают создатели), а ведь в этом почти и была вся изюминка историй, вокруг этого и строился весь смысл. Допустим ладно, решили действие перенести на нашу землю, в Русь, ладно ещё что-то много своего надобавляли, но вот то что та, кто должна была быть не совсем красива, тут же она получается совсем наоборот, вполне себе сипотная девица. Набрали актеров смазливых и не выразительных, а от их диалогов и актерской игры у меня начали подергиваться мышцы лица в противную гримасу. Большая часть всего действия суета и побегушки, а химии между персонажами и завязки увы не завезли. Как итог, утеря оригинальности в угоду массовости, где получается типичная незатейливая работа, хоть и картинка красивая. Побоялись создатели идти на риск и решили по своему сделать не принеся ни от себя ничего хорошего, ни взяв от книги всё самое стоящее. Впрочем другого от наших я и не ожидал.

И всё же в отличий от других наших фильмов я хотя бы не так морщил носик, как допустим от того же «Волкодава», а то есть смотреть можно. Но если вы слишком придирчиво относитесь к экранизациям, то лучше не стоит.

Спасибо за внимания. Критика всего и вся приветствуется.

Gnbwsyf, 02 января 2019 г. в 10:29

Это второе моё прочтение данной книги и второй мой отзыв. Первый раз прочитала её в 2011 году, и тогда она мне безумно понравилась. Тогда она оказала на меня какое-то странное эмоциональное воздействие. Но вот то ли я изменилась, то ли настроение было в этот раз у меня другое, но свою оценку я изменила. На этот раз мне слишком многого не хватило. Слишком много вопросов осталось без ответа. Как выбирают детей для учебы в институте Торпы? Если все люди — слова, то по какому принципу их отбирают? Самых волевых? Но Егор был безвольным. Отличников? Но там не все отличники. Ну предположим, наобум выбирают. Ладно. А как потом определяют какие именно они слова? Что видят учителя с помощью своих перстней и браслетов? И вообще само понятие СЛОВА с большой буквы мне не совсем понятно. Что значит ПРОЗВУЧАТЬ? Что-то менялось в мире, когда слова-бывшие люди ЗВУЧАЛИ? Идея до конца не раскрыта. И концовка... Что случилось в конце? Когда Сашка пришла во сне к маме? Она изменила жизнь мамы? Она стала каким глаголом? Что произошло, когда она ПРОЗВУЧАЛА без страха? Концовка совсем непонятна для меня. И если в первый раз, когда я читала книгу, мне всего хватило, и казалось, что понимать ничего и не надо, надо книгу только прочувствовать, то сейчас мне не хватило именно ПОНИМАНИЯ.

Идея может и хороша. У меня даже возникла мысль — какую фантазию надо иметь, чтобы ТАКОЕ придумать: что все люди — слова, что города — это фразы, что вся наша жизнь — это речь. Совершенно абстрактное мышление надо иметь, чтобы хоть как-то это осознать. НО! Недопридумано многое... недообъяснено. Хотелось узнать что происходит с детьми после экзамена, на четвертом и пятом курсе? Куда их увозят? Что они делают потом в жизни?

Вобщем, на этот раз снизила оценку.

Asaris, 10 мая 2017 г. в 12:33

Особенность психологической прозы ( а Дяченко главным образом ее и пишут ) — в том, что она требует тонкого баланса. Выдержать который — как пройти по лезвию бритвы, не свалиться ни в какую сторону и не порезаться. Обычно, у Марины и Сергея это выходило мастерски. Но, не в этом случае. Получилось какое-то эксплуатационное черт знает что. Как взять кинговскую «Корпорацию Бросайте Курить» и развести ее водой до не самого тощего романа. Судя по другим произведениям авторов, вышло это не нарочно, а просто потому, что на этот раз они не смогли выдержать баланс. И идея, наверное, не самая удачная. В результате — самое неудачное произведение авторов и самая низкая оценка.

Shining, 31 марта 2017 г. в 17:16

Идея понравилась, исполнение — категорически нет.

1. Герои постоянно переливают из пустого в порожнее: «Можно ли переводить старушек через улицу, не разучатся ли от этого старушки защищать себя от опасностей». Из-за этого книга стала чудовищно затянутой.

2. Раздражают постоянные уменьшительно-ласкательные имена: «Кимка сказал Ромке что Лерка любит Шурку, но Сашка против Антошки». А ведь герои -- великовозрастные мужики и женщины. Странно слышать от них такие обращения.

3. В качестве «источника высшей мудрости» авторы выбрали... священника. Видите ли глупый Пандем и другие персонажи ничего не понимают — по-настоящему мудр тут только священник деревенской церквушки, ну надо же!

pssc, 19 марта 2017 г. в 14:14

Цитата авторов:

«... роман светлый и добрый. И героиня остается жива, даже более того».

Сейчас это называется светлотой и добротой? При всем моем уважении к авторам, я с не могу с ними согласиться.

А что «более того» с героиней? Закончит аспирантуру и потом точно также станет издеваться над студентами? Заставлять их жить в постоянном страхе?

Очень. Неприятный. Роман.

dimon1979, 07 декабря 2016 г. в 15:10

Не часто встречаются книги, в которых главный герой любой ценой хочет изменить свое существование, наплевав на родных и близких, не думая о их судьбе. Конечно, обмануть можно всех вокруг, но самого себя обмануть невозможно. Поиск некого странника, прозванного в народе Бродячая Искра, который приходит в случайные дома и разжигает огонь в очаге. По легендам, в этом доме будет всегда любовь и понимание, счастье и успех, а еще у родителей родится ребенок со способностями мага. Этим поиском и будет заниматься главный герой книги со странным именем Варан.

Авторы создали невероятно жестокий мир, нереальный, невозможный, в котором вряд ли кому-то хотелось бы жить. Не стоит думать, что перед нами приключенческий роман или книга о бесконечных битвах. Нет, хотя хватает и походов по самым разным частям этого мира, и плохих персонажей с которыми нужно бороться. На мой взгляд, это история о поиске самого себя, смысле человеческой жизни. На какие жертвы можно пойти, чтобы осуществить свои мечты, и стоило ли на них идти?

Очень сложно определить кем является главный герой. Назвать его одним словом или отнести в разряд условно «положительных» или «отрицательных», наверное нельзя. У него есть и белая и темная стороны, которые по-разному проявляют себя. Вообще, с образами и персонажами все получилось очень достоверно. Может быть, это отголоски самого мира, который играет роль живого организма и также влияет на события. Даже короткие встречи, с незначительными героями описаны подробно и обстоятельно.

Это произведение тяжело отнести к какому-то одному жанру. Советовать для чтения данный роман, на мой взгляд, дело довольно деликатное. Авторы поднимают массу вопросов касающихся нравственности, человеческого эгоизма, отношения к окружающим людям. Несомненно одно, этот роман написан с душой и мало кого оставит равнодушным.

Groucho Marx, 11 октября 2016 г. в 22:20

Плохой роман, не только потому что сюжет провисает (примерно половина романа — топтание на месте), но и из-за неубедительности персонажей.

Героиня представляется авторами, как замечательная писательница. Но, простите, она, во-первых, изумительно глупа (дура не может быть хорошей писательницей, поскольку неспособная к анализу и не умеет становиться на точку зрения других людей), во-вторых, начисто лишена воображения (некоторые дуры всё же фантазёрки, но это не тот случай, тут дура занудная, как школьный завуч). Оказавшись в необычной ситуации, она не способна осознать необычность и действует, как будто ничего странного вокруг неё не просиходит. Воля ваша, я не могу представить хорошую писательницу с таким бэкграундом. Даже для писания каких-нибудь серийных «женских детективов» надо быть чуть-чуть посообразительней.

Муж героини, в свою очередь, совершенно безлик. Обычно в книжках, даже если положительный герой какая-то телятина переваренная, то уж злодей по всякому ярок, упруг и цепляет внимание. Но здесь не тот случай. Если героиня большую часть книги ноет «это не может быть, это не может быть, это мне, наверно, снится», то злодейский герой тем более не действует, а резонёрствует поразительно скучно. Ну, понятно, что придуманные им виртуальные миры сляпаны из стандартных деталей, утащенных из типовой дамской фэнтези, это логично, раз по сюжету ему положено быть бездарностью, но всё же нельзя «ухабистую дорогу описывать ухабистыми стихами».

В общем, этот роман, который мне в 1999 году расхваливали как «книгу года» — полный отстой. Только для фанатов супругов Дяченко, коих, как я понимаю, немало. Уверен, они найдут достоинства даже в этом романе, а я — пас. Больше ни одну книгу этих авторов в руки не возьму.

TatianaSmirnova, 01 июля 2016 г. в 17:15

Немного сумбурная книга и очень щедрая. Другому автору хватило бы на несколько полноценных произведений взять те же живые поля — леса или камни с душой или мир поддонков и горни. Да и Дяченки могли написать романище или даже цикл от которого не оторваться. А написали как всегда яркую повесть. Никогда не читаю их взахлеб, стараюсь смаковать как редкий деликатес — помедленнее. И все равно заканчивается слишком быстро. Можно сказать, что у этого тандема авторов — один, но очень большой минус: придумать потрясающий мир, вложить в книгу сильнейший психологизм и мораль вызывающую, иной раз, оторопь, населить его интригующими героями и написать про все про это маааленькую книжечку. Думай вот теперь про сумасшедшую колдунью , убивающую поля и про летуна в северном болоте, да много про что, что осталось за последней страницей. Что хочешь то и думай

AlyonaSU, 06 января 2016 г. в 16:52

Чем больше комментариев я читала, тем сильнее поражалась тому, как же сильно люди любят критиковать. Вот только все они забывают о главном: каждый человек уникален и индивидуален, каждому нравится что-то своё. Не зря ведь говорят: «На вкус и цвет товарища нет». Многим очень не понравилось то, что мир недостаточно детализирован, а ведь для других многих (для меня, например) это огромнейшее достоинство.

Моё знакомство с данным произведением началось с просмотра фильма «Он — дракон». От экранизаций я обычно ожидаю или дословной передачи книги, или ужасного её извращения. Фильм по мотивам данного произведения меня приятно удивил. Именно «по мотивам», поскольку, оставив основную идею нетронутой, создателям удалось нарисовать очень красивую, но непохожую на книжную, картину.

Ещё одним распространённым словом в комментариях было «антисказка» или «сказка-наоборот». Я с этим несогласна. Ведь основным аргументом выдвигалось то, что принцесса некрасива, что в корне неверно. Принцесса не соответствует представлениям о красоте, но некрасивой назвать её нельзя. Её внутренняя красота не вызывает сомнений, а на внешнюю всегда найдётся любитель.

Что же касается Остина, я не согласна с тем, что его преображение было «рваным», как писали ранее в комментариях. Я думаю, что авторы мастерски показали, каким лицемером может быть человек и как его могут преображать окружающие его обстоятельства.

В заключение не могу не согласиться с тем, что стихотворения Армана поистине прекрасны.

Podebrad, 27 июля 2015 г. в 18:41

  Действительно, «Vita nostra» — одна из вершин постсоветской фантастики. В основном благодаря своим литературным достоинствам, прежде всего психологической составляющей. В фантастике эту составляющую встретишь нечасто. Что касается исследования механизма страха, то это одна из самых сильных книг, которые мне попадались. А к сюжету есть вопросы.

  Итак, некие кураторы находят подходящих старшеклассников и силой заставляют их поступать в Институт специальных технологий. Там детей превращают в элементы Гипертекста, который якобы лежит в основе мироздания. Так, по крайней мере, представляется самим студентам. В институте у них выжигают человеческие качества и прививают надчеловеческие, то есть нечеловеческие. Первый вопрос — кто или что стоит за этим процессом.

  Ответ лежит на поверхности, даже если авторы и не имели его в виду. Основной метод работы с будущими и настоящими студентами — унижение, запугивание, издевательство, террор против близких. Всё остальное — как исключение. Разговоры о неизбежности, о предопределении, об автоматическом действии неизвестных вам, дуракам, законов — это универсальная формула оправдания рукотворных пакостей. Существа или сущности, взявшие данный метод за основу, могут принадлежать только к миру зла. Следовательно, Гипертекст, если он существует, есть гипертекст зла, которое пытается овладеть нашим миром.

  Второй вопрос — о перспективах процесса. Здесь есть основание для глобального оптимизма. В переводе с языка Гипертекста на любой из человечьих языков, принятыми методами можно получить либо тупых рабов, либо хитрых врагов, которые притворяются тупыми рабами. Выпускников, способных в лучшем случае латать дыры, но не развивать достигнутое. Финальный эпизод принципиально ничего не меняет. Это субъективное ощущение Саши, и одной только Саши, возможно, вообще мираж, а методы — реальность. Перспективы нет. Новые поколения кураторов будут совершать старые ошибки, пока вся затея окончательно не провалится. А туда ей и дорога.

  Вообще-то, меня волновали не столько проблемы сомнительного Гипертекста, сколько судьба детей, которых силой превращают в слова. За детей страшно. Детей жалко. Всех. Симпатичных, неприятных и едва промелькнувших. Прошедших через все фильтры и отсеянных неведомо куда. И преподавателей жалко. Их тоже в своё время превратили из людей в материал. И никто даже не успел толком пожить.

imon, 20 мая 2015 г. в 14:13

«Варан» — ярчайшее книжное впечатление этой весны. Превосходная книга! Глубокая, увлекательная, с невероятной внутренней магией. Книга оставила приятнейшее послевкусие с легким оттенком грусти. Однозначно, это одна из моих любимых книг, к которой обязательно вернусь в будущем.

Мы попадаем в удивительный, поражающий воображение мир. В нем столько чудес, что их хватит на десяток фэнтезийных историй! Живые поля и леса, подземные поселения, освещенные корнями хрустальных деревьев. Здесь есть степь, где не знают камня, и острова, где дерево дороже золота, есть заснеженные страны, где дома из снега и льда, воздушные кареты, запряженные крыламами и многое, многое другое. Все земли входят в состав настолько огромной империи, что в отдаленных местах не знают о ее существовании.

Сначала, о таком размахе повествования и не догадаешься. Наша история начинается на крошечном остове, где нормально жить можно лишь несколько месяцев сезона. Все остальное время жители нижней части острова — поддонки, должны укрываться от бесконечных дождей, добывая пресную воду для своих господ. Местной элите, живущей над уровнем облаков, тоже несладко — в несезон беспощадно палящее солнце и сильный ветер делают невозможной жизнь за пределами каменных домов. Там внизу, в поддонье, Варан услышал историю о бродячем печнике, который приносит счастье в дома людей. Поиск этого загадочного человека и станет главной целью парня. Кто знает, какими тайнами бытия он владеет, на какие вечные вопросы о жизни и смерти, любви и дружбе у него есть ответы? На пути к мечте Варану придется многим пожертвовать. Он покидает такой родной ему отчий дом,бросает страстно любимую девушку, отказывается от высоких должностей. Вся его жизнь становится нескончаемым поиском.

Но стоит ли отказываться от тихого семейного счастья ради погони за призрачной мечтой, пустился бы в странствие юнцом седовласый старик, зная, куда его приведет эта дорога, и какие потери при этом он понесет? Эти вопросы, скорее, риторические, и однозначного ответа на них в книге мы не найдем. Каждый выбирает сам свой жизненный путь, и несет ответ за поступки прежде всего перед собой.

GomerX, 24 марта 2015 г. в 10:58

Сопливо, растянуто, не интересно! В классификаторе поставил: магический реализм, любовный роман. Фэнтези здесь не пахнет и близко!

Оригинальная идея с интригующей завязкой присутствует, но, в то же время, авторы на столько переусердствовали в выжимании различных профитов из сюжетообразующей идеи, что перевалив за середину текста приходилось читать по диагонали.

Да и типичные недостатки, связанные с проработкой мира (её кстати здесь нет вообще:), идеологией, привычной нам логикой и т.п. и т.д. никуда не делись. В общем, глядя на набор регалий, коих удостоился сей «шедевр», могу сказать, что перехвалили, очень сильно перехвалили...

Miloneg, 14 января 2015 г. в 01:26

Перегруженный, пафосный текст, добрую половину которого можно было бы «отжать». Слишком разные авторские стили, перескоки режут глаз. Герои по большей части «холодные», не вызывают сопереживания, особенно нечеловеческие сущности. Несмотря на большой объем, многие вещи остались недораскрытыми, зато другие повторены чуть не по десять раз. Иной мир изображен «картонно»: все эти крунги, хронги, кранги. Понравился только украинский колорит — то есть те отрывки, где фэнтези по минимуму.

Bizon, 31 декабря 2014 г. в 06:33

Отзывов то как много... внесу и своих пять строчек

Удивительное дело, отзывы четко разделились на восхищенно-аплодисмирующие и отрицательно-прогнозирующие. Мир то хорош, и герой постоянно в поиске, но тут и финал просматривается, — не верите? гляньте сколь отписавшихся его заранее усмотрели.

только хотели ли авторы маскировать финал? это ли было поставленной задачей? Для начала всмотримся в название. Случайно ли в заглавие вынесено имя главного героя? По мне вся история с Подорожником это второстепенно, т.к. упор делается не на приключения, не на реализованный авторами мир — действительно интересный и необычный — а на главного героя, Варана. Обратим внимание на разделение романа по частям, где первая посвящена одному году из жизни юного Варана, включая первую любовь, знакомство с магом, который стал настоящим другом и вторая часть, — дискретная -разбитая на главы, в которой описываются эпизоды из его дальнейшей жизни. Попробую пояснить в чем вижу главную фишку. В поддонье у Варана хоть и однообразная, но насыщенная жизнь. Услышав легенду о Бродячей Искре, он бросает все, чтобы найти ее. Это можно интерпретировать как человека ищущего себя, идущему за мечтой. Но момент, когда он возвращается на Круглый Клык и узнает о судьбе Нилы, вкупе с финалом романа, приводит к парадоксальному выводу. Варан по сути эгоист, во главу всего ставит свои цели, не считаясь ни с чем, а значит Бродячая Искра отражение не красивой мечты, а удел себялюбца.

вот такой неоднозначный роман и главный герой. Готовы ли вы положить жизнь гоняясь за химерами, да еще и с чувством вины? Положительный ли герой Варан? насколько необходимо человеку поставить на кон всю жизнь вместо тихого спокойного счастья с любимой девушкой?

а вы говорите подростковая приключенческая литература... как говорится, зачет по философии не сдан, садитесь — двойка. И даже предугадывание финала вам не поможет.

Неоднозначный роман, для любителей поразмышлять.

Genie, 23 ноября 2014 г. в 18:52

Начну с того, что читала книгу на украинском, и кажется, мне достался перевод. Ненавижу читать переводы, когда отлично знаю язык оригинала.

Итак, общее впечатление. Как книга разделена на три части, так и у меня три раза сменилось настроение при прочтении.

Первая часть захватила. Разыгрывается интрига, с нетерпением ожидаешь, что же будет дальше!..

Во второй части увлекательность пошла на спад. Учеба, учеба, учеба – не совсем, кстати, понятная, так как половину умных слов из образовательного процесса я не поняла. Кое-какие события, явно задуманные захватывающими (метаморфозы героини, ее вмешательство в природу ребенка) все же не позволили отложить книгу. Но и не спасли те положительные впечатления, возникшие в первой части. Ни видимого продолжения прежних интриг, разгадок на предыдущие загадки, ни интриг и загадок новых. Ах да, были еще метания Сашки между двумя парнями… Но это меня зацепить не могло изначально, так как я давно вышла из того возраста, когда подобные вещи вызывают жуткий интерес. В общем… Скучная вторая часть.

Третья стала интересней. Кое-какие развязки предыдущих интриг присутствуют. Порадовал момент, когда Сашина мама приехала в Торпу – хоть какая-то встряска в сюжете. Но третья часть содержит еще и не очень удачное окончание. Почему неудачное?

Половина учебного процесса, включая всякие философские размышления, описана так, что мне было просто непонятно, как изменится природа студентов после переводного экзамена и вообще после выпускного. Я рассчитывала, что хотя бы в конце, на экзамене, к которому и шла вся книга, мне покажут Сашку-глагол повелительного наклонения, я увижу и пойму, кем она стала. И этого было бы вполне достаточно. А тут мало того, что не показали результата описываемого всю книгу процесса, так еще и сделали героиню каким-то Паролем, насмерть перепугавшим половину преподавателей. Сам по себе сюжет, когда ученик превосходит все ожидания учителей и самих учителей – жуткий баян. Испуг учителей в таких сюжетах выглядит примитивно. Создалось впечатление, что такую концовку замутили чисто для пафоса.

Многих разъяснений мне не хватило. Когда стало понятно, что монеты, которыми рвало героиню, несказанные слова (а это стало понятно уже в институте), тогда же стало интересно: а тогда, на море, в парке – какие именно слова она не сказала благодаря своим утренним занятиям?

Также не хватило объяснения, чем Лиза такая особенная, что ее заданиями было спать с незнакомцами. И зачем так обязательно нужно было лишать Сашку девственности? Задание она выполнила, а как это на нее повлияло, читателю не поведали.

А еще возник вопрос, для чего в таком специфическом вузе нужны самые обычные предметы: математика, английский, история, право, физкультура? Английский можно объяснить тем, что он, как-никак, тоже связан со словом; математика – с геометрическими фигурами и телами, упражнения с которыми выполняют студенты. А вот правильная ли моя версия, осталось непонятным. Про необходимость остальных предметов вообще молчу.

Ну и почти в самом конце: зачем нужно было предлагать героине вернуться в прошлое и не знать, ни Фарита, ни института?

Теперь о нелогичностях.

Начать все с тех же монет. Если это несказанные слова, то почему они появляются из желудка в приступе тошноты? Да, слова выходят изо рта, но на выдохе, то есть, пищеварительная система к этому процессу не имеет никакого отношения, в нем задействованы дыхательные органы. Так не логичнее было бы, если б героиня внезапно испытывала удушье, пыталась откашляться, и именно в этот момент появлялись монеты?

Дальше меня постоянно удивляла логика преподавателей. Особенно нападки на бедную Сашу. Институт настолько старый, что даже учебники потрепанные. Сколько поколений студентов здесь уже проучилось? И что же, преподавателям никогда не попадались очень усердные студенты, которые из любопытства самоучкой шли вперед программы? Ой не верю, что Самохина – первая такая! А они, бедные, в растерянности, не знают, как девочку контролировать, прям целый консилиум нужно было собирать!

Нелогичным выглядит и поведение преподавателей, когда после несчастного случая с ребенком они дружно ругали Сашку. Если они такие опытные, то должны были предусмотреть вариант, что девочка сорвется. Зачем Стерх отпустил ее домой, отделавшись толерантным «я бы не советовал»? почему не запретил ей ехать?

А если уж чуть не случилась беда, в чем, собственно, виновата Сашка? Да и не только в случае с ребенком, а и когда она делала лишние задания? Да, студентам никто ничего не объясняет, мотивируя тем, что «еще не доросли до понимания» и приводя в пример совсем маленьких детей, которых тоже воспитывают без объяснений сути вещей.

Но ведь детям хотя бы объясняют последствия! Не сунь пальцы в розетку – ударит током, будет ожог и будет больно. Ни играй со спичками – будет пожар, все в доме сгорит. Почему Стерх не мог предупредить Сашку «не делай ничего с ребенком – это может угрожать его жизни»?

Первое из двух самых крупных разочарований я испытала тогда, когда Сашку подсадили на колечко, то есть, закрыли в одном повторяющемся дне, чтобы она подтянула программу Стерха.

Ну хорошо, но если существует такой способ, почему его нельзя было применять и к остальным студентам? К тому же Косте, вместо того, чтобы убивать бабушку? Не такой страшный метод? Но ведь в без конца повторяющемся дне наверняка есть свои ужасы, которые могут представляться даже страшней любых ужасов реальных.

Второе разочарование, в принципе, похожее. Когда Фарит предлагал Сашке вернуться в шестнадцать лет, начать жизнь сначала, а вся ее учеба в Торпе воспримется, как сон. Если существует такая возможность, почему бы не возвращать назад тех, кто не сдал экзамен? В конце концов, есть же и такой вариант, что не все люди захотят становиться словами. Ну вот не захотят – и все, и никакие Фаритовские страшилки не помогут. Почему нельзя поступить с ними более гуманно, чем превращать в картинки, как Захара? (Захар – персонаж, которого мне по-настоящему жаль).

Вообще после таких сомнительных заданий, как купаться голыми, спать с кем попало и в обязательном порядке лишаться девственности мне уже не верится в то, что героям открывается некий очень гармоничный мир, который намного лучше знакомого им мира. Этой благодатной гармонии я не увидела. Ну научилась героиня летать, манипулировать со временем – а испытывать чувства должна разучиться. Нужны ли мне крылья, нужна ли власть над временем, если воспоминания о предыдущей жизни я должна воспринимать не более, чем проекцией событий, и при этом мне даже должно быть все равно, реальные события или выдуманные? Авторы честно сказали, что герои перестают быть людьми, но нисколько не убедили меня, читателя, что быть словом – лучше.

Да и в целом сложилось впечатление, что гипертекст – чернушный роман. Ну, если посмотреть на наш мир, то легко поверить в такую версию. Но мне на месте героини было бы так неприятно звучать именно в этом жанре!..

Хотя и без позитива тоже не обошлось.

Главное положительное впечатление от книги – это потрясающая институтская атмосфера! Я никогда не училась в вузах, и сейчас мне показалось, что с книгой я пережила нечто, что безвозвратно упустила в далекой молодости.

Был и один прикольный момент: при первом же описании внешности Портнова мне представился Дмитрий Борисенков из Черного Обелиска. И дальше, где читаю – Портнов, хоть убейте, Борисенков видится.    Даже в очках, хоть Дмитрий Александрович их не носит. Даже с сигаретой, хоть он и не курит!

PS. Якобы по книге планируется фильм http://www.kinopoisk.ru/film/807651/ Было бы интересно посмотреть. Заодно проверить, улучшат сюжет экранизацией или ухудшат.

nadiaolga, 17 октября 2014 г. в 13:26

Я в шоке, честно говоря. Дяченко читала не однажды, очень их люблю и уважаю. Но этот роман оставил огромную озадаченность. Такое впечатление, что ничего не доведено до конца. Куча сюжетных линий долго, несколько нудно, сумбурно, как ком, развиваются, а потом. Вот именно так, потом просто конец и всё. И мотивация у героев весьма странная.

Iella, 31 июля 2014 г. в 16:00

Жуткая какая-то вещь, вгоняющая в чудовищную депрессию. Если бы до того не прочитала Ведьмин век и Ритуал, наверное, больше ничего от Дяченко читать бы не стала. То есть понятно, что всех нас кто-то делает по своему образу и подобию, но зачем же так тыкать носом в бессмысленность бытия и попыток хотя бы дернуться? Главная героиня крайне неприятна — совершенно аморфное, ни на что не способное существо, которое лишь смотрит в глаза тем, кто сильнее, и даже не пытается включить голову. Жуть. Больше всего хочется забыть.

Bizon, 24 июля 2014 г. в 10:50

Соглашусь с тем, что одна из интриг повести становится понятной еще в начале. Но есть предположение, что это авторский ход. Опасностями в дороге он подогревает фантазию читателя, — как же будут главные герои выпутываться в финале? И ведь как грамотно супруги Дяченко это делают: поначалу Станко становится обязан Илияшу, потом сам Станко выручает Илияша — на падающем мосту, и наконец им обоим приходится приложить максимум усилий, чтобы уцелеть в схватке с шестью мертвецами. Ловушки в дороге, это литературные каверзы авторов, они будоражат мозг в предвкушении развязки.

Наконец в финале князь перед боем говорит очень важную вещь, на мой взгляд это одна из основных идей повести: «каждая мать-одиночка придумывает своему ребенку интересную историю про отца». И действительно, сколько их таких «летчиков-испытателей; капитанов дальнего плавания; молодцев, погибших от рук бандитов и т.д.».

При этом немаловажный плюс: в процессе чтения можно сконцентрироваться просто на самих приключениях, на фантазии авторов, коль интрига предсказуема.

Понравится любителям роад-фэнтези.

VovaZ, 05 июня 2014 г. в 15:13

Я думаю, если бы мне предложили рекомендовать «современный классический» роман, из серии фантастики в школьную программу, я, будучи по гроб жизни фанатом и поклонником Братьев Стругацких, предложил бы всё же «Цифрового». Почему ?

Роман обладает прямолинейным и ясным сюжетом. Динамика сценизма высока и захватывающая. Образы героев «дяченковские», объёмные. Вместе с тем, мотивация поступков предсказуема, их мораль ясна, как и положено классическому роману.

В романе прекрасно сконденсированы и отжаты все, современные нам социальные страшилки и фобии, связанные с виртуально-сетевой жизнью. Читается легко, захватывает.

Правда, плохие парни начинают и выигрывают, уж простите, век наш такой. Ну что ж, и у былых классиков не всегда всё хорошо кончалось.

Ну а поскольку, насчёт школьной программы меня вряд ли спросят, то просто рекомендую к прочтению прекрасный роман — серьёзный по содержанию, и лёгкий по динамике.

Yazewa, 26 октября 2013 г. в 19:28

Я даже не понимаю, закончив сейчас чтение этой книги, понравилась она мне или нет. Такая вот живописная дорога с ловушками, фэнтезийная сестра дороги к известному Шару. Такие вот яркие герои, при этом практически сразу понятно, кто он на самом деле, этот проводник. Ну, в общем, и всё. Очень неглубоко, скажем так.

Понятно, что вся эта предсказуемость и угадываемость суть запланированный прием. Не уверена, что понимаю, для чего. Ну, может быть, это несколько меняет взгляд на все события, когда читатель всё время ловит дополнительные подтверждения своей догадки... не знаю. Мне это не мешало и не помогало.

В общем, очень хорошо написанное фэнтези для подростков.

Yazewa, 20 октября 2013 г. в 14:42

Да, сказка. И — очень, наверное, женская. Сразу же, буквально сразу! — понимаешь:

Роман получился атмосферным и интересным. Несмотря на безусловную предсказуемость. Потому что получились живые герои. А за живых всегда переживаешь, да еще и у себя находишь какие-то их черты...

Очень хороший образец фэнтези.

sarthur71, 30 сентября 2013 г. в 15:16

После рецензии Кирилла Еськова вроде бы и добавить больше нечего.

Нисколько не умаляю литературных достоинств книги, стиля и языка, но об идее и сюжете ничего хорошего сказать не могу. Описанный мир разваливается на части при малейшей попытке представить его себе — в своей стране, в соседней, на другом континенте... Конечно, сама по себе попытка поставить героев в такие условия довольно интересна, но я ставлю под сомнение адекватность описанной их — героев — психологии и поведения.

После прочтения в памяти осталась только сама идея, а вот имен и характеров вспомнить не могу... Наверное, именно из-за того, что они не показались мне достоверными.

Итог: можно прочитать, но можно этого и не делать.

семм, 18 апреля 2013 г. в 23:50

Вау! Только дочитал, еще мурашки не прошли. Вот это Фантастика с большой буквы! Ведь все, что описано в романе вполне может, так или иначе, быть близко к реальности. Человек дает определения предметам и процессам, происходящим вокруг, и не в состоянии заглянуть глубже своего восприятия мира. Но все, скорее всего, намного сложнее и ФАНТАСТИЧНЕЕ, чем кажется. Спасибо авторам, напоминающим нам об этом.

Книга читается очень легко — я управился за два приема, не смотря на немалый объем. И вообще приятно читать произведение подобного масштаба, написанное на русском языке (в смысле не переведенное с иностранного) с привычными именами и к тому же про нашу знакомую среду. Так же меня заинтересовали некоторые вопросы философского характера, поставленные Дяченко. К примеру, о том, что всем в этом мире правит страх, и даже любовь это постоянная боязнь за близкого человека. Над этим стоит поразмыслить.

Так что всем без ограничений рекомендую к прочтению.

И «не бойтесь!»... если сможете)

Ochevidec, 16 апреля 2013 г. в 23:11

Вышак и Запредел.

Семь озорных шагов за горизонт.

Лучшая русская фантастическая книга последних лет.

Нюанс: в эту книгу надо вчитаться. Я через начало «Вита Ностры» прорывался с боем. Недоумевал: «Что это за монетки? Что за закрытая школа? Что за рассказы о подростковой жизни?»

Но ближе к концу первой части начался чад кутежа. Дальше я читал, подвывая от восторга, и жалел только об одном — о том, что всё меньше страниц остаётся до конца книги.

Самое сильное (и страшное) в «Вита Ностре» — то, что она абсолютно психологически достоверна. «Всё так и было».

etojadiana, 25 января 2013 г. в 11:46

Прочитала «Скрута» лет в 12-13, случайно наткнувшись на эту книгу на папиной полке с собраниями фантастики. Помню, почитала аннотацию на развороте, сюжет порадовал, я уселась читать и...резко провалилась в мир чувств любви, боли, переживаний, тоски, надежды. Конечно, в таком возрасте я не могла глубоко и правильно проанализировать психологизм этой книги, но что-то меня уже тогда очень поразило, перевернуло мое представление об устройстве мира и отношений между людьми. Лет через 10 я перечитала ее еще раз, хотела проверить свои ощущения. Должна сказать, что вновь книга будто околдовала меня. Да, сюжет не самый гениальный, местами где-то даже события затянуты, Но! подтекст, в котором осознаешь все грани человеческих отношений, весь психологизм наших поступков, любовь в разных ее проявлениях. Невозможно описать словами все эмоции, которые накрывали меня одна за одной, будто морская волна, с головой, не давая отдышаться.

Думаю, книга не оставит равнодушными тех, для кого слова любовь, вечность, мораль не пустые звуки.

Marmotta, 25 августа 2012 г. в 19:59

Наверное, это единственная из крупных вещей Дяченок, которая мне понравилась без всяких оговорок, хотя истории зомби-апокалипсиса — не моё, так что даже не могу сказать, насколько «штампован» сюжет.

Но авторам удалось держать меня в напряжении на протяжении всей повести. Мне было страшно, как было страшно в почти детстве, когда я читала Кинга. Особенно, если учесть, что читала «Лихорадку» ночью, и в доме, кроме котов, никого не было )))

Интересные характеры, не шаблонные/картонные, но абсолютно живые. Поступки персонажей, имхо, логичны, финал тоже порадовал: вроде бы всё ясно, но осадочек-то остался ))). Даже описания природы, всех этих гор, снега, лавин и т.д. — яркие, практически кинематографические картинки: ты слышишь, как скрипит под твоими ногами (а твоими ли? или...) снег, чувствуешь, как мерзнут у тебя руки и ноги...

И, да, герою действительно сопереживаешь, т.е. присутствует такое редкое явление как эмпатия, когда речь идет всего лишь о книжном персонаже. Вместе с ним ты понимаешь, что тебя бросили, а потом пытаешься бежать из занесенного снегом ущелья, вместе с ним ты выглядываешь в коридор, пытаясь разглядеть, не появились ли самизнаетечьи следы, ты испытываешь те же эмоции, что и ГГ...

Так что книгу можно рекомендовать как непоклонникам МСД, так и непоклонникам зомбей ))) Твердейшая 9!

MarchingCat, 05 августа 2012 г. в 19:21

Ощущения остались двоякие. Ибо всё как в большинстве научно-фантастических романах этих авторов. Размах, идея, очень большая, а реализация простовата. Глубины не хватает. как и обычно. Подчёркиваю, как и обычно в их НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИХ романах.

Фэнтези у Дяченко выходят лучше, более полновесные, логически законченные и совершенные что ли... ну и всё такое прочее.

Да, не самая лучшая их книга. Далеко не самая лучшая. Но однозначно достойная прочтения.

-------------------------------

цитата из книги:

«Ты всё-равно ничего не увидишь и не поймёшь — пустая капсула, спиральная труба, и всё... Если штука регулирует соотношение материи и идеи — тут хоть с бубном скачи, хоть ядро расщепляй. Примерно одинаковый исследовательский потенциал....»

sakevich_e, 20 июня 2012 г. в 17:11

тяжело очень на душе, очень. Последние главы читал, практически изнывая от печали и боли. В чем-то понимаю главного героя, провожу параллели со своей жизнью, много схожего, много того, что не дано изменить и переделать. Вокруг столько много людей, «океан, в котором можно утонуть», без одних мы не можем жить и не видим своего существования, с другими нам очень тяжело и больно находиться рядом. Узы это не вымысел, это реальность нашей жизни. «Когда ты цепляешься за проходящую мимо судьбу, она становится твоей». Перечитывать эту книгу однозначно больше не буду никогда...

sakevich_e, 15 июня 2012 г. в 15:44

крааасиво и очень романтично... Не ожидал, что вроде такая обычная на первый взгляд сказка, может оказаться настолько глубокой, в филосовском смысле. За живое затронуло одиночество самого дракона, его метания, презрение к себе, и то, как он перерождается, отрывается от ветки последним листком и улетает... Перерождается и главная героиня романа, -«Арман...Я по ошибке родилась среди людей...я должна была родиться...Среди драконов...»

P.S. и всё-таки пророчества не всегда сбываются, и это хорошо...

389955, 31 мая 2012 г. в 12:03

Начал читать с большим интересом. Сопереживал главной героине. А потом уже ждал, что

Синяя выдра, 13 апреля 2012 г. в 12:48

Чем больше читаю послед... сори, крайние произведения Дяченок, тем больше убеждаюсь, что с ребятами что-то не так. Да, они не растеряли мастерства. Наверное, даже развили его за последние годы, но из их текстов улетучилось что-то гораздо более важное, чем литературное мастерство. Пропал волшебный порошок. «Электрик» лишний раз доказывает этот факт.

С одной стороны, мы имеем любопытное фантдопущение, приводящее к хорошему такому морально-этическому замесу. Бог, живущий в электоросети. Бог, который карает за любой проступок, при этом остается справедливым. Отличный ход с разными именами этого бога. Одни считают его покойным священником, другие — сумасшедшим, третьи — мстителем... Очень глубоко. Респект авторам.

С другой стороны, разочаровывает полное отсутствие значимого конфликта. Ну приехали две девушки в Загорск, ну наорала одна на гостиничного администратора, ну получила по заслугам. И чо? Ну захотелось другой почувствовать себя королевой, ну начала она переписываться с богом из сети. И чо? Почему читатель должен переживать за этих героев?

Вот если бы ГГ терзала бы какая-то проблема (безответная любовь, попытки наладить отношение с ребенком, желание искупить перед кем-то вину, например, родителями), и в ходе произведения ГГ бы эту проблему попыталась решить, то произведение производило бы совсем иное впечатление. А так мы имеем нечто увлекательное, но не пробуждающее сильных чувств.

NikolaSu, 05 апреля 2012 г. в 12:26

Написано хорошо, умно и правильно, но:

Нет внятного сюжета, как-будто мы имеем дело со сборником микро-рассказов на тему «Что было бы если пришел Пандем».

Нет четко выраженного главного героя, которому сочувствовал бы. Линия Кима очень тонко и прерывисто размазана по охватываемому периоду и множеству других персонажей.

Нет хорошей интриги. Единственная интрига (и тайная надежда) — вдруг Пандем окажется плохим!? :) Два-три росточка народного сопротивления не могут создать интриги. Да и какое там сопротивление при таком абсолютизме Пандема.

Не нашел объяснения самоназвания Пандем (может проглядел). Почему Пандем? От слова Пандемия?

amak2508, 19 марта 2012 г. в 11:07

Книга, читая которую испытываешь два совершенно противоположных чувства: желание как можно быстрее узнать, что же там будет дальше и страх по поводу того, что число оставшихся непрочтенными страниц катастрофически быстро тает и скоро это пиршество для ума и сердца вынуждено будет закончиться .

А если серьезно, у романа три огромных достоинства: он очень интересен, описываемая в нем жизнь очень похожа на настоящую и он очень эмоционален. А героиня его, Саша Самохина, так похожа на нас (только, может быть, немного лучше, честнее, порядочнее, сильнее нас) и настолько симпатична своими душевными качествами, что не сопереживать ей просто невозможно. А поскольку книга просто насыщена разнообразными стрессовыми ситуациями, то читая ее, постоянно находишься в каком-то нервном ожидании, страстно переживая за главную героиню романа. И эта адская эмоциональная смесь не отпускает читателя до самой последней страницы книги, не давая ему лишнего раза не то что отложить ее, но и даже просто перевести дух.

Фантастическая же составляющая произведения, хотя и оригинальна, на фоне основных достоинств книги выглядит все-таки вторичной и те вопросы, которые можно бы было задать по ней авторам, оказываются просто неважными.

AlisterOrm, 11 февраля 2012 г. в 00:45

Цикл «Метаморфозы», любезно рекомендованный мне фантлабом, действительно выделяется на фоне современной российской фантастики, наводнённой сталкерами, «Попаданцами», космодесантниками, и прочими картонными химерами. Три романа, разные по своему жанру, и по значимости. Скажем, «Vita Nostra» взорвала мозг отечественных читателей, этот роман как-то резко приобрёл популярность, став практически культовым. Он как-то особняком стоит, его нельзя продолжить, нельзя как-то дополнить — абсолютно цельная, монолитная работа. Описание метаморфоза Саши Самохиной, жёсткого, страшного, привлекает именно своей картиной изменения психики девочки, превращения её в Слово, в творца. Очень необычное творение киевской четы, совершенно самобытное и неповторимое, которое можно сравнить с экзотическим вином.

недавно читанный «Цифровой» — более приближенная к нашей реальности социальная фантастика, книга о том, насколько способна преобразовать человека власть, и как при этом им остаться. Здесь описывается, насколько изменилось общество с появлением социальных сетей, причём коснулись опять же именно психологических метаморфоз.

Последний роман, «Мигрант», на мой неискушённый взгляд — практически провальный. Дячнко пытаются выйти на более широкие планы социаьной фантастики, описывая массовый метаморфоз жителей 2мира без страха», созданного Сашкой, но терпят фиаско — никакой убедительной картины не получилось, роман в конце концов оказался скомканным.

Несмотря на неутешительное завершение, цикл остаётся весьма любопытным явлением. Пусть эти романы и не являются моими любимыми, их когда-нибудь всё-таки можно будет перечитать.

Арина2, 09 февраля 2012 г. в 21:17

Поставила высший балл, но это не совсем «мои» авторы. Из крупной формы читала только «Варана» (осталось ощущение точного писательского расчёта и, что я очень не люблю, — определённо, манипуляцией моими чувствами). Но несколько раз встретила упоминание этого романа в десятке лучших за десятилетие нулевых и поняла, что просто не могу пройти мимо. Пришлось купить на Литресе. Прочла одним залпом. Я не могу сказать, что это «восхитительно» или «великолепно»; если говорить об уровне писательского мастерства, точнее будет употребить слово «виртуозно». Читаешь, будто воду пьёшь, чистую, но горькую, как полынь. Пьёшь и не можешь остановиться. В первой половине книги ощущаешь дикий психологический дискомфорт, потому что давление, даже насилие, переживаемое героиней, распространяется и на тебя. Наверное, это очень индивидуально, но на меня эта книга подействовала как сильный депрессант. И это мешает мне взяться за продолжение. И начисто отбивает охоту перечитывать. Мощно, зрело, но – не моё.

Линдабрида, 12 ноября 2011 г. в 08:52

Чуть ли не с самого начала комплекс идей «Рубежа» показался знакомым, потом — очень знакомым. Служение — плохо, Свобода — хорошо. Существа Служения, бейт-малахи — по определению унылые бюрократы и интриганы, ненавидящие людей, которым служат. Вот мятежный ангел, каф-малах из Гонтова Яра, людей обожает. И в конце (ох, это у же спойлер!)

И та же аура бесконечных мук. Разве что в «Рубеже» (в отличие от ЧКА, где Мелькора терзают на протяжении чуть ли не всего текста) Денница для разнообразия не мучается, зато все окружающие его положительные персонажи страдают много, долго и разнообразно.

В итоге у меня сложилось впечатление, что авторы «Черной книги Арды» и авторы «Рубежа» ухитрились словить нечто из коллективного бессознательного 90-х годов. Эти два произведения очень разные и по исходному материалу, и по языку, да и вообще «Рубеж» вроде бы совсем о другом. Но, как ни странно, идейная «подкладка» в них во многом совпадает.

Особенной неоднородности повествования в «Рубеже» я как-то не заметила, напротив, показалось, что для «оркестра» из пяти писателей сразу произведение вышло очень цельным.

Что касается колорита, то гоголевская Украйна, бесспорно, пленительна, а Рудый Панько — кажется, самый обаятельный персонаж в книге. Зато каббалистический компонент описанного мира не столько увлекает, сколько вызывает зевоту, и тут уж даже «белая смысла» не спасает.

ivan2543, 10 июня 2011 г. в 20:55

Честно говоря, с некоторой опаской принимался за новый роман Дяченко – сказались весьма негативные отзывы в Интернете. К счастью, все оказалось далеко не так плохо – книгу сложно назвать отвратительной, хотя я понимаю эмоции тех, кто ставит ей низкие оценки – по меркам Дяченко – книга весьма и весьма слабая, и, что особенно плохо – примитивная.

Во первых, сюжет вызывает стойкое чувство дежа вю – есть впечатление, что я как-то видел кусками сериал, где человек был вынужден спасать других людей от смерти, которую он умел предвидеть. К сожалению или к счастью, но телевизор я почти не смотрю и что это был за сериал – не знаю. Возможно, такое впечатление усугубляется «сериальной» формой повествования: один эпизод – одно «дело». Впрочем, как раз к композиции претензий нет.

Во-вторых – Дяченко всегда и много писали о проблемах морали и нравственности. Но их книги никогда не были примитивным морализаторством – в них всегда был вопрос, всегда был выбор. Выбор был и у героя – как поступить, и у читателя – как относиться к герою. Нет, модный нынче моральный релятивизм их не коснулся – между добром и злом в произведениях Дяченко всегда – четкая грань. Другое дело, что они никого не заставляют принимать сторону добра. Честно предупреждают – вот Клавдий из «Ведьминого века» поплатился за свою силу и честность, вот Влад из «Долины Совести» — за свой альтруизм. А на темной стороне, как известно, вкусные печеньки. Такие дела.

Так вот – здесь ничего этого нет. «Одержимая» не задает ни одного вопроса – здесь только ответы. Книга учит – самоубийство – зло; шарлатанство – плохо; родителей надо уважать, детей надо любить и вообще, мы в ответе, за тех, кого приручили. Все эти «удивительно свежие мысли» сформулированы предельно доходчиво. Никаких «теорем нравственности» — руководство к действию, рассчитанное на ученика средней школы.

При этом книга весьма лихо читается, от нее реально сложно оторваться; последний эпизод даже изрядно потрепал нервы (хотя, по трезвом размышлении – несколько избыточен этот сюжет с художником и его внучкой). Поэтому оценка выше, чем за «Цифрового» — того я дочитывал только из чувства долга. А этот роман вполне может доставить удовольствие – в отличие от «Цифрового» он не претендует на глубокомысленность, оставаясь тем, чем есть – качественным нравоучительным боевичком, грамотно и увлекательно написанным.

Достоинства романа:

увлекательный сюжет;

хорошая (но примитивная) идея;

достоверный психологизм;

превосходный язык и удачная композиция;

идеальный материал для сценария.

Недостатки:

примитивная подача центральной идеи, навязчивое морализаторство;

отсутствие глубокой философии и пищи для размышлений;

вторичность (возможно, кажущаяся; если кто напомнит в личку, что за сериал я мог видеть на сходную тематику – буду благодарен);

несколько неприятная личность главной героини, впрочем, это субъективно.

Итог: качественная развлекательная литература, которую приятно читать. Но после «Мигранта» — огромный шаг назад. Для Дяченко – очень слабо, на уровне «Варана», хотя «Цифровой» был хуже.

Galka, 15 мая 2011 г. в 11:54

Очень долго не могла заставить себя познакомиться с этими авторами: так всегда бывает у меня, если я на книгу не «наткнулась», а ее давно хвалили — невольно боюсь разочарования. Наконец взялась. И прочитала за одну ночь. Конечно, надо будет перечитывать, и перечитывать, но первые впечатления хочу выплеснуть, хотя бы и с недосыпа.

Vita Nostra...

Начинанется, как хороший роман ужасов, выволакивая из воспоминаний детские суеверия: если я не совершу этого ритуала, случится что-то ужасное. Потом вторым слоем накладывается страх измениться, потерять себя как личность — и на «ужастик» ложатся великолепные описания изменений — когда кажется, что ты почти испытываешь то, что происходит с героиней. В этот момент мне подумалось, что авторы решились сделать то, от чего отказались Стругацкие в ВГВ — описать внутренние ощущения рождающегося «сверхчеловека». В какой-то момент ощущение « я почти представила» рассеивается, изменения сознания становятся непредставимыми, да и авторы все суше, короче описывают их, поддерживая впечатление, что героиня ушла слишком далеко. В этот момент, далеко за половину книги, меня вдруг ударило осознание, что мне проповедуют известные психологические истины. Кажется, я обиделась. И, хотя книга продержала в напряжении, не отпускала до самого конца, обида наложилась даже на концовку. «Пароль — не бойся». Легко сказать! И уже закрыв книгу, вдруг поняла: в том-то и штука, что сказать — не легко. Что вся книга о том, что сказать настоящее слово неимоверно трудно, и эти настоящие слова действительно меняют мир. Ну, и кроме того, об этих простых психологических истинах, о которых уже не хочется слушать... может быть, потому, что страшно в них по-настоящему поверить?

glaymore, 22 апреля 2011 г. в 12:13

Молоденькая симпатичная ведьма и призрак мертвеца совершают в современной Москве разные тимуровские поступки, в основном спасают самоубийц в формате мини-сериала (одна новелла = одна самоубийца). Героиня круто гоняет на крутых скутерах, круто разбирается в людях, круто дерется. Почему-то нет ни одного вампира, зато есть настоящий демон с зачатками садо-мазо (читающим девочкам втайне нравятся такие сильные пацаны).

Писатели Дяченки передают вам всем привет из писательской преисподней.

alex-p, 17 апреля 2011 г. в 12:18

Пробежал комментарии и удивился, неужели никто не заметил (может я не заметил, что кто-то заметил), что роман — альтернативная история Девы Марии. Здесь и непорочное зачатие, и самопожертвование ее сына, после чего Армагеддон прекращается, и даже его смерть в 33 года.

Книга умная, драматичная, персонажи живые. Одним словом заслуженные 9 балов.

dimon1979, 12 апреля 2011 г. в 01:39

Долго откладывал знакомство с книгами Дяченок, сам не знаю почему, но у меня сложилось мнение, что они пишут не интересные и богатые на приключения книги, а больше внимания уделяют внутреннему миру героев и на первый план ставят психологию взаимоотношений между людьми.

На самом деле все так и оказалось. За предательство человек должен быть наказан и наказание в этой книге автор определил довольно жестко, молодой маг был превращен в вешалку для одежды, у него остались все чувства и ощущения, но сделать он ничего не мог, кроме этого из него уходила магическая сила и спустя три года он полностью лишился магического дара.

Дяченки мастерски показали, как ведет себя в сложной жизненной ситуации человек, только недавно он был великим колдуном и перед ним трепетали даже короли, а теперь он жалкий и беспомощный путник, который на своем пути сталкивается с жестокостью и бессердечием людей, раньше он на это не обращал внимания, но теперь его жизнь зависит от прихоти судьбы.

Пройдя много дорог и в конце пути оказавшись на плахе, кто не захочет отомстить всем окружающим? А если есть возможность уничтожить своих мучителей, но для этого необходимо впустить Третью Силу? Что потребуют взамен новому могуществу и чем закончится приход неизвестной мощи?

В этой истории мало магии, практически нет сражений и поединков, но начав читать книгу очень тяжело оторваться от происходящего, хочется разгадать все тайны и узнать ответы на всопросы. Это хорошая книга для знакомства с авторами.