Борис Акунин «История Российского государства»

Регулярно к книгам из акунинского цикла «История Российского государства» встречаются комментарии в духе «Акунин написал русофобскую книгу!» или «Акунин не писал русофобских книг!» Каюсь, из-за подобных отзывов я в своё время и приступил к чтению данного цикла, каждый том которого я снабжаю своими комментариями.

Что я могу сказать за русофобию/русофилию гражданина Чхартишвили? А ничего, ибо если ненависть к русскому народу и встречается в его книгах, то её следует искать в других произведениях. А вот что многие читатели не могут понять, так это то, что акунинская «История» вовсе не относится к числу исторических или хотя бы научно-популярных книг. Слишком много в ней субъективности, нелепостей и непрофессионализма автора как историка. И наоборот, в ней слишком мало прямого вранья или обжигающей «ПРАВДЫ», чтобы причислить этот цикл к криптоистории в стиле бушковской «России, которой не было».

Для определения жанра, в котором написан этот цикл, необходимо понимать, что Акунин в своих книгах рассказывает не о настоящей истории России, а о той истории России, которую ХОТЕЛ БЫ ВИДЕТЬ он сам. Если предположить, что перед нами фантазии на темы отечественной истории, то всё встанет на свои места. Княгиня Ольга – СкарлетТ О’Хара X века? Да почему бы и нет! Освобождение от монголо-татарского ига – национальная катастрофа? Автор так видит! Иван III Великий и Иван IV Грозный строили тоталитарное государство (не смотря на всю невозможность оного, о чём пишет даже сам Акунин)? Ну, так для сюжетной интриги приходится жертвовать исторической достоверностью!

Таким образом, мы можем определить акунинскую «Историю Российского государства» как цикл фентезийных романов в декорациях Древней Руси, Московского княжества, Московского царства и Российской империи. И отношения к исторической или научно-популярной литературе данная «История…» имеет не большее, чем, например, цикл Джорджа Мартина «Песнь льда и огня» к Войне Алой и Белой розы.

Беда в том, что сам автор подаёт свой труд как нечто претендующее на научность и правдоподобие. Будь это вольные сочинения на исторические темы, как сочинения Александра Дюма, то за биографией альтернативного (во всех смыслах) Петра I было бы интересно следить. Однако желание Акунина написать ПРАВИЛЬНУЮ историю России настолько велико, что толкает его на обман читателей. В самом начале первой книги он обвинил историков в предвзятости и субъективности и что же он сам сделал? Своими трудами он лишь умножил мифы и заблуждения.

Итог: «История Российского государства» даёт прекрасную возможность увидеть, как Акунин воспринимает отечественную историю. Наблюдать за тараканами в голове либерального писателя порой бывает очень забавно (именно поэтому я не бросил чтение его книг), однако никакой практической пользы принести не может. Если вам интересна история России, то поищите что-нибудь другое.

Пишу только за историческую часть проекта. Несмотря на историко-филологическое образование в анамнезе автора, профессиональным историком он всё же не стал, что и видно в полной мере. По сути он переписал общепринятую версию истории, снабдив ряд фактов и событий своими оценочными суждениями. Как бы можно признать, что Акунин справедливо указывает в некоторых местах на недостаточную основательность некоторых данных, однако тут же сам предлагает свои столь же безосновательные (например при оценке численности войск в Куликовской битве). Несимпатичные ему факты он ставит под сомнение, а те, что укладываются в его картину мира, повторяет за официальной историей без купюр. Видно к примеру, как не нравится ему Иван IV , и он повторяет и смакует весь трешак, который про него написан за последние лет 150 : и блуд, и безумие, и не имевшее в действительности места убийство сына (гробница вскрывалась в 1963 году, никаких повреждений на черепе Ивана Ивановича, могущих привести к смерти, обнаружено не было, попытки представить, что они якобы были, совершенно лживы). Опричнину описывает в маргинальной версии, и не стесняется писать и неправду, видимо просто повторяя чужие слова, не разбираясь особо. Например — о полной недееспособности опричного войска, не способного якобы защитить страну, потому де вернулись обратно к земскому. Видимо самую значимую битву того времени он даже не знает (да и не упоминает) — битву при Молодях 1572 года, когда опрично-земское войско (причём опричники и земцы отлично взаимодействовали) разгромило сильно превосходящего врага.Равно как и в битвах Ливонской войны (первая часть которой протекала вполне успешно) опричники воевали как отдельно, так и вместе с земцами весьма недурно и побеждали. Но у Акунина опричники — просто подлые ублюдки, способные только грабить и мародёрствовать. Ну, про жертвы «грознеских репрессий» автор не удержался, и дополнил лживые россказни по мотивам писем Курбского своими фантазиями. В общем — историческая часть работы совершенно слабая и местами весьма лживая. Тех, кто хочет знать историю России, призываю читать профессиональных историков. Лучшей такой профессиональной работой на данный момент является пятитомник для вузов Евгения Спицына «История России».

Акунин мне интересен еще начиная, разумеется, с Фандорина. Когда он затеял данную «Историю», больше всего меня интересовало – удастся ли ему осуществить такой проект?

Скажу честно – покупать эти роскошные тома душила жаба. Но я понимал, что все равно выйдет издание в оформлении попроще, и решил дождаться его. И вот вышел первый том… пока я его читал – второй… короче говоря, сейчас мной прочитаны все тома, вышедшие в дешевом издании (последний – про Петра).

Акунина многие критикуют – в основном за то, что он не историк, а следовательно, никаких прав на создание подобного труда не имеет. Но простите – Акунин как раз по диплому историк. Да, историк-японист, но тем не менее изучавший законы истории – так что тут все вполне логично.

Еще его критикуют за предвзятость (или пристрастность, назовите как хотите). Но где вы видели беспристрастного историка? Разумеется, кто-то из исторических фигур симпатичен ему больше, кто-то меньше. Первый хвалит Петра, второй ругает, считая более великим Ивана Грозного, а третий не любит ни Петра, ни Ивана, а считает золотым веком правление Екатерины.

Это все естественно и объяснимо.

Написано увлекательно, легко и ясно. Уж чего-чего, а этих качеств у акунинской прозы не отнять.

И еще одно немаловажное замечание. Никому из авторов известных историй России (Карамзину, Костомарову, Соловьеву и Ключевскому) так и не удалось довести их до современности – все они ставили точку гораздо раньше. Акунин же первый, чья история охватывает весь период от Рюрика до Николая II.

И уже поэтому она займет подобающее место, и будет оно не последним.

Всем интересующимся историей – читать обязательно.

Извините за агрессивность отзыва, но это лишь отраженная агрессия человека, который переживает за свою Родину и хочет жить в стране со счастливыми согражданами. Бездумные русофилы (как и ура-патриоты) клеймят Акунина (беллетрист, куда ты лезешь своим свиным рылом в историю, или евреи ненавидят русь-матушку и всячески стараются нагадить). Но все эти люди не говорят аргументов вообще, лишь общие слова и отсылки (редкие, и зачастую списанные у других) на более лояльных историков. Но лояльность одной из сторон — это не история, а пропаганда. Надо определиться с тем что нам хочется читать, реальные исторические события (и тогда надо читать и архивные материалы, и монографии, и Соловьева, и Карамзина, и Акунина, и Валишевского... и т.д.) или нам приятно читать о восхвалении России, ее людей, армии, науки, спорта и т.д. (в этом нет ничего плохого, это подкармливание патриотизма и эмоций, но это не история и отсутствие критичности ничего нам не даст в плане развития и правильных выводов...мы раз за разом будем наступать на одни и те же грабли и потом замалчивать это или даже (как часто бывает) о любом прискорбном действе говорить, как о победе, даже если всем понятно, что это вранье.

Да, Акунин в своем цикле часто опирается на работы Казимира Валишевского (зачастую целыми блоками), которого те же не использующие в оценках голову ура-патриоты смешивают с грязью с 90-х (последняя волна), но, во-первых, Валишевский очень глубоко вгрызается в исторический материал (я и не знаю других таких дотошных историков, подающих адаптированный для широкого пользователя материал) и дает обоснованные и подкрепленные фактами описания и оценки мотивов, а во-вторых, Акунин приводит взгляды и других (более лояльных) историков на эти же факты и дает свою оценку достоверности (или не дает, оставляя на суд читателя). Надо понимать, что есть исторические работы не адаптированные для чтения не историками, а есть адаптированные — для широкого круга читателей. Вот ВСЕ, что читаем мы ВСЕ (кроме историков зарабатывающих на хлеб исключительно историей) есть адаптированная история... от Соловьева до Валишевского... и Акунин прочитав их всех, посетив архивы (наверняка не так въедливо, как он говорит и как тот же Валишевский...зачем, если есть уже Валишевский))))...дает нам историю в своем отраженном понимании .....как и все прочие авторы....и это стоит прочитать....

Однозначно стоит прочитать Историю по Акунину, так как это очень легко (для книги по истории) и интересно написано, не придумано, а взято из работ других авторов, а зачастую даже приведено несколько мнений с указанием у кого какое.

В конце концов стоит прочитать даже того же Гумилева (Русь и великая степь...не помню как точно называется этот огромный труд) с его «антиисторическими» теориями, хотя бы потому, что и его толком никто не может опровергнуть, а говорить, что такое невозможно, потому что невозможно никогда — это тот же неконструктив, что и у ура-патриотов.

Главный вывод: Нет книги для широкого круга читателей в которой сжато написана «достоверная» история без напыления отношения автора....потому, что не существует понятия «достоверность» безотносительно к тому, кто дает эту оценку. Книги Акунина стоит читать, в них намного больше непредвзятых оценок, чем личного мнения и этот взгляд достоин того, чтоб его узнать. Стоит посмотреть на плюсы нашей страны, минусы, сделать выводы и если мы (ты) человек, который может создавать наше будущее (страны), то в будущем не допускать минусов и приумножать плюсы....это если коротко :)

Акунин такой же историк (в этом цикле), как и любой другой историк....Все историки если не были НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ свидетелями каких-либо событий описывают их исходя из изучения этих событий по работе других историков, архивных документов, прямых и косвенных свидетельств общего плана.

Чего-то я не понял, а с какой стати Акунина так обливали грязью за эту серию как русофоба? Ничего такого я лично не увидел. Человек просто пытался разобраться как оно было. Чего-то упустил, да, но совсем непредвзято, и в целом работа получилась довольно основательная и безо всяких идеологических перекосов. То что я до этого вычислил касательно истории вполне совпадает с написанным. И выводы примерно такие же. Многие детали по прочтении обновил в памяти, многие детали для себя дополнил. И если для кого история России чистая книга, вполне можно рекомендовать акунинскую «Историю» как самообразовательную книгу.

Сразу же стоит оговориться — это не исторический труд. Это некая компиляция наших стареньких Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова и прочих, написанная более современным языком. Я бы назвал это науч-поп. Для науч попа — вполне себе неплохо. Несмотря на действительно сильную субъективность. Однако, и шквала критики который на Акунина полился после того, как писатель негативно и якобы «однобоко» высказался о царе Иване 4 я не понимаю. Есть множество аргументов за и против Ивана Грозного, и как когда-то Карамзин не любил Грозного за жестокость, так же не любит Ивана и Акунин. Я могу предположить, что ноги такой критики растут из Клима Жукова и Дмитрия Пучкова, и нескольких их роликов, где они критикуют данное произведение. Но, честно говоря, в чем-то уважая данных деятелей, критика данных книг дана там весьма слабо. Например, Клим Жуков на полном серьезе распекает Акунина за неправильное использование слова «Монарх» в отношении Ивана III. Будь это сугубо исторический труд — это бы имело определенный смысл, но это науч-поп, с ярой, и не отрицаемой субъективщиной, и на мой взгляд, для более акцентированного вовлечения читателя, более простой мысли, этот термин можно использовать в отношении Ивана Великого. И откровенно говоря, как ни странно, историк Жуков, критикуя Акунина, сам сваливается в субъективщину, доказывая, что личность Ивана Грозного сыграла положительную роль в Российской истории, что, мягко говоря, всегда было дискуссионным вопросом. И немножко отвечу предыдущему обзору — убийство Ивана Ивановича очень дискуссионный вопрос. Прочитайте про Герасимова, и про то что говорят нам кости Ивана Ивановича. Череп Ивана Ивановича не сохранился, но например, некоторые историки отмечают огромный рост вложений царя в Церковь во время агониии и смерти сына. Поэтому, что смешно — критикуют Акунина за субъективность те еще субъективисты. Субъективность не есть плохо. Плохо ругать вещь, которая не совпадает с твоим мнением только за субъективность. Поэтому, семерку Акунину я поставлю — как науч.попу. Иллюстрации красивые, документы издаются, в целом, канва русской истории передана верно. Как когда-то «Историю государства Российского» Карамзина читали домохозяйки и им нравилось, так ничего не изменилось и сейчас. Поэтому, я скорее рекомендую для ознакомления. Нет в этих книгах инновации, но и ничего плохого ведь тоже нет. Может заинтересовать.

Несмотря на шквал критики со стороны профессиональных историков, по-моему самое увлекательное погружение в историю государства. С нетерпением ожидаешь каждого тома. Прогрессивная идея о «полном погружении» в эпоху: документальные, художественные произведения и документы эпохи. Дай бог автору сил и здоровья продолжать работу! По-моему заслуживает наивысшей оценки!

Книга просто шикарна. Прежде всего — именно своей «фантастической» стороной. В условиях практически полной неопределенности по части документальной и фактологический «доказательной» базы древней истории нашего государства, в исторических «расследованиях» важнейшую роль играет интеллект и нестандартность мышления Автора.

Во, чего — чего, а этого добра у Акунина — более чем достаточно.

Всего одна цитата, уважаемый потенциальный читатель, чтобы «не гасить интригу»: “...две Личности оказали глобальное воздействие на развитие нашей государственности: Вещий Олег, собиратель земель русских, и Бату-хан, первый фактический Хозяин этих земель. Причём оба — в равной степени могут быть названы создателями Русского государства...».

Ну, как — такой поворот?