Борис Акунин «Между Азией и Европой. От Ивана III до Бориса Годунова»

Ну а теперь, после всех восторженных отзывов позвольте добавить нотку скептицизма.

В этой книге Акунину изменил его прежний взвешенный подход к отечественной истории. В принципе это ожидалось давно, скорее меня удивил довольно сдержанный «Ордынский период». Но с самого начала было очевидно, что при описании событий XVI века вызовут у автора желание рассказать ПРАВДУ о гнусном тиране и объективности при этом будет не слишком много. Это было понятно и по либеральной идеологии, которую исповедует Чхартишвили и по отдельным репликам, которые встречались в предыдущих томах «Истории».

Однако мои ожидания по накалу демшизы оказались откровенно занижены. Лично я ожидал, что основную ярость автора вызовет только один из правителей России, о которых зашла речь в этом томе. В конце-концов в отечественной истории со времён Каразмина к Ивану Грозному отношение сложилось негативное и только в XX веке случилась частичная «реабилитация» данного царя. Но, внезапно, оказалось, что есть ещё один человек, который активно не нравится Борису Акунину…

Вообще всего три правителя в русской истории удостоились титула «Великий» и Иван III – один из них. Узок круг государей, которых потомки наградили столь почётным прозвищем, а значит и подход к жизнеописанию такого исторического деятеля должен быть взвешенным и аккуратным. Однако знаете, какое из слов чаще всего встречается в той части книги, которое посвящено правлению Ивана III? «Тоталитаризм» – вот самая главная характеристика, которую даёт Акунин этому средневековому правителю Тоталитаризм в XV веке! Видимо под тоталитарным государством автор понимает любое государство, чьи усилия которого сконцентрированы на создании максимально большой и мощной армии. Таким примеров хватало во все времена, но были ли они тоталитарными? При Фридрихе Великом Пруссия представляла собой один огромный военный лагерь. В Пруссии XVIII века что – тоже царил тоталитаризм? И не виднеются ли Акунину за спинами Ришелье, Мазарини и Людовика XIV, которые в течение целого века втаптывали в грязь дворянскую вольницу и строили мощный государственный аппарат во главе с абсолютным монархом, тени Сталина и Берии?

Что характерно, критикуя Ивана III, Акунин не может предложить никакого другого варианта защиты государства от многочисленных внешних врагов. Более того, описывая конфликт с Новгородом, автор скорбно отмечает, что «в XV столетии наиболее эффективной государственной системой для Руси была самодержавная монархия постордынского типа» (с). Представляю, каких усилий стоили Чхартишвили эти слова.

Но самый треш и угар начинаются, когда Акунин добирает до времён Ивана Грозного. Царствовал данный царь долго, очень неоднозначно и славу заработал крайне специфичную. С другой стороны – Иван IV остался в памяти народной как выдающийся правитель. Вполне очевидно, что здесь любой мало-мальски уважающий себя писатель/историк/писатель, мнящий себя историком должен проявить максимальную осторожность и умеренность в оценках, ибо личность данного царя соткана из противоречий, а суждения о нём самом и его правлении/отдельных этапах правления различаются кардинально. Но Акунин пишет российскую историю именно так, как она бы понравилась ему самому, так что результат оказался немного предсказуем…

Автор много, очень много рассказывает о зверствах, казнях и пытках первого русского царя. Однако в какой-то момент Акунину становится мало реальных преступлений и реальных жертв Ивана Грозного. Стремясь максимально демонизировать неугодного ему правителя, он начинает обвинять его в убийстве собственных сыновей! Мол, первенец царя погиб по его вине (разумеется, никаких доказательств у него нет, просто автор так видит). Рассказывая о том, что Грозный в порыве гнева убил второго сына, Акунин «забывает» указать что вся эта история – не более чем легенда, которая не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Про то, что в останках и сына, и его жены, и Анастасии Романовой (первой супруги Ивана IV) концентрация мышьяка и ртути превышает все мыслимые нормы – ни слова. Ведь это не вписывается в образ, который создаётся автором и поэтому Акунин, совершенно неполживо, умалчивает о данных фактах. В свете подобных умолчаний, передёргиваний, ссылок на откровенно сомнительные источники попытки психологического анализа, которые предпринимаются на страницах этой книги, выглядят откровенно убого. Я не являюсь поклонником Ивана Грозного и не тороплюсь хоть как-то оправдывать его поступки, но когда я вижу, что читателя пытаются обмануть (а иначе я не могу воспринять все эти трюки к которым прибегает автор), то веры Акунину у меня нет от слова «совсем».

Ну и, конечно, читая часть книги, посвящённой Ивану IV, возникает масса вопросов, на которые автор так и не смог дать внятных и убедительных ответов. Почему при Грозном территория страны расширилась в полтора раза? Каким образом государство в течение нескольких десятилетий при таком царе смогло вести войны сразу на два фронта? По чьему плану и приказу основывались новые крепости и города, расселялись на присоединённых землях податочные люди, распределялись между дворянами земли – решительно не понятно. Видимо, в представлении либерала, это происходило строго вопреки воли гнусного Ивана IV.

Примечательно, что Акунин крайне бегло упоминает битву при Молодях 1572 года. Судьба нашей страны висела на волоске, Иван Грозный и его подданные должны были совершить нечто близкое к чуду, чтобы остановить степного захватчика. В этих тяжелейших условиях государственный аппарат (по Акунину – неэффективный и парализованный страхом опричнины) сработал на «отлично». Автор не смог игнорировать этот эпизод, но предпочёл отделаться скороговоркой. Более того, рассказывая о событиях 1571 года, он не удержался от упоминания ненавистного Сталина! Дотянулся, понимаешь, Иосиф Виссарионович до Ивана Васильевича…

И снова об авторской «объективности» и «достоверности» его текста: даже здесь автор нашёл место для рассказов о казнях и пытках Грозного, обвинив того, что тот собственноручно драл бороду и жег угольями Михаилу Воротынскому – воеводе, который и командовал войсками в битве при Молодях. Самое смешное, что при этом Акунин ссылается на князя Курбского, который к тому моменту уже лет десять как сбежал в Литву и сколь-нибудь достоверным свидетелем этих событий быть не мог.

Итак, что читатель узнал из этой книги? Иван III построил тоталитарное государство, Василий III был бездарью, Иван IV – психопатом и только Годунов – относительно приличным человеком. Какие климатические, экономические, финансовые и демографические условия воздействовали тогда на Государство Российское – либо не сказано вообще, либо сказано скороговоркой. Каких усилий стоило великим князям, а потом и царям усмирить боярскую вольницу, собрать воедино разодранную на части страну, защитить её слабозаселённые пространства от многочисленных врагов и расширить пределы государства – не сказано практически ничего. На фоне этого убожища даже довольно неудачные книги по истории вроде «Война и мир Ивана Грозного» Александра Тюрина выглядят вполне пристойно.

Из хорошего. Книга написана весьма приличным языком, складно и занимательно. Словесных конструкций-уродов вроде «поставляли множество рекрутов из числа русских и половецких рекрутов» (с), как это было в предыдущей части, в этой книге не обнаружено. Материал хорошо структурирован, причём для каждого государя этот порядок подбирается особо, чтобы, как подчёркивает автор, читателю было максимально удобно ознакомится с событиями царствования того или иного правителя. Опять же карты дают и иллюстрации дают некоторое представление об описываемых в книге событиях. Ну и, для меня, самое главное: рассказывая о «тоталитаризме» и прочих ужасах русского Средневековья Акунин бичует монархов, но не народ. В книге нет пассажей о «рабском» народе и прочих интеллектуальных изысках либеральной идеологии. Что называется: спасибо и на этом.

Итог: откровенно тенденциозное и предвзятое произведение, в котором Акунин наконец-то дал волю своим либеральным суждениям. Одни только стоны за тоталитаризм и параллели со сталинизмом чего стоят! И хотя написано всё это очень складным и хорошим языком больше чем два балла я этому опусу поставить не могу.

Думаю что этот том «Истории» – самый худший в серии и что следующая книга будет более взвешенной и объективной.

P.S. Отдельно порадовался за лаборанта, которые только из этой книги узнал про Ивана III, значит в чём-то книга Акунина оказалась небесполезной. Однако зачем демонстрировать своё невежество и придумывать, а потом разоблачать миф о том, что «Иван Грозный объединил русские земли» – лично мне не понятно.

Вся эта серия — настойчивая, занудная но уже ясно, что пока грант не кончится, продолжительная по времени и текстам попытка, переписать языком современной политпропаганды исторические события, характер, смысл и последствия которых на самом деле противоречат выведенным сентенциям Ак-швили.

Подоплека и технология этих усилий понятна: текущие события описываются коллаборационистскими СМИ пока что более менее масштабно, обращение же к истории дается им с трудом из-за сложностей учебы авторов статей и постов. А-Ш в данном случае делает версию-лайт «темника» для продвинутых искателей покемонов, в этой версии историчность подменена «партийностью», а исторический анализ — верностью идеям «Россия — родина рабов, а из Назарета может ли быть что доброе». В художественном смысле этот литературный метод емко описал Михаил Успенский, говоря про похабника Сыроню. Да, под ним тогда подразумевался Сорокин, но проницательность Мастера позволила поймать за шкирку и показать, какими они есть, целый тип таких вот сочинителей)))

Браво, Автор. Впервые встречаю книгу, в которой генезис понятия государственности был бы препарирован столь детально, скрупулезно, эээ... даже эпитетов не хватает сказать, как хорошо это сделано. И на таком великолепном примере — доромановская Русь на самом своём закате. Великолепно.

Шерлок Холмс — буде он существовал бы в реальности — перевернулся бы в гробу. Дедукция, как инструмент познания — это непередаваемое удовольствие. Сказать что «открылись глаза» — ничего не сказать. Книга даёт новое измерение видения, расширение не кругозора — а самого механизма понимания, при этом — таких интересных вопросов, что аж дух захватывает. Ещё раз: браво, Автор.

Надо признать, что налёт «святости» с этой самой государственности — счищен, что называется, «аж до металла». Но, при этом, ее (государственности) ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — надраена буквально до зеркального блеска. Со скептиками — соглашусь: да, для незрелых умов книжка эээ..., может быть не полностью безопасной, в смысле интересов опять той же самой государственности. Но это уже — хвала Всевышнему — не ко мне. Это — вон, Акунина объявляйте врагом народа.

Ежели возникнет таковое желание

Третие произведение цикла, в принципе, не уступает двум первым. Более того, изложение несколько более информативно. Во-первых мы имеем дело не раздробленными княжествами, а с государством. А в государстве архивы и библиотеки, как правило сохраняются. Во-вторых, в Европе, после Ренесанса, мода на книги. Путешественники пишут дневники, публикуют их, возвращаясь на родину.

Таким образом, Акунин может приводить различные мнения, по поводу того или иного события. Даёт нам возможность оценить убедительность источникоа, выбрать сторону в дискуссии, по поводу этого события, близкую там.

Основной линией автор продолжает идею цикла. Становление 2-го русского государства, начало движения от Орды к Европе, прерванное прекращением династии, и Смутным временем.

Для меня наиболее интересными были отнюдь не образы Ивана 4-го и Бориса Годунова, весьма широко и разнообразно раскрытые в литературе и кинематографе. Гораздо интереснее были времена царя Ивана 3-го и Василия 3-го, собственно создавших государство, однако обойдённых популяризаторами истории.

Тут кто-то написал, об авторе «дилетант пишет для дилетантов». Что здесь плохого? В результате вышел не сухой учебник истории, а лёгкое документальное произведение. С одной стороны соответствует признанной исторической линии, с другой, ведёт повествование легко, информативно и интересно.

Третий том известного либерала и «западника» Акунина читается все так же легко и быстро, хоть глаз и коробят новомодные словечки типа «аннексия» и «оккупация». В те времена эти процессы воспринимались иначе и под такие определения точно не подпадали. Я уж не говорю о том, что слова «Украина» тогда еще и в помине не было, но здесь автор именует юго-западные земли именно украинскими, тоже своеобразная дань его взглядам. И хоть Акунин изо всех сил пытается сохранять объективность в описании страны тех времен и характеров государей, удается это ему не всегда. И это затрудняет читательское восприятие. Но стоит брать в расчет, что Чхартишвили — никакой не историк, равно как и не писатель, а всего лишь популяризатор чужих трудов и идей, публицист, причем очень хороший. И за каждым словом в данной книге стоит не истина, а именно Акунин и его отношение к истории нашего государства и к конкретным личностям. Но мнение свое он ни в коем случае не навязывает, а всего лишь высказывает.

В целом это познавательное чтиво, на многое и не претендующее. Жаль, конечно, если некоторые акунинофилы будут воспринимать все написанное в этой книге за чистую монету и акунинскими мировоззрениями и ограничатся, дескать они теперь знают все об истории российского государства. Но если некоторые заинтересуются и продолжат изучение России, взявшись за того же Карамзина или Соловьева, то тут Акунину честь и хвала. Потому что именно так я его в последнее время и воспринимаю, как некоего проводника к миру настоящей литературы и настоящей истории, для читателей, которым захочется открыть для себя оригинальные произведения и другие взгляды на нашу страну.

Большим минусом считаю отсутствие художественного дополнения в виде повестей, к предыдущим томам порой они были неплохи, хоть в последние годы автор и работает, как робот, выдавая пачками свои произведения на прилавки.

Благодаря этой книге я наконец-то понял, почему наш народ так истерично любит Ивана Грозного... Нет, ну правда: зайти на кинопоиск, открыть лунгиновского «Царя» и почитать негативные отзывы — диву даешься! «Как посмел мерзкий режиссеришка очернить великого русского царя! Он собиратель земель, завоеватель Сибири, воссоздал государство! Сколько там тысяч казнил — тридцать? Так во Франции в Варфаламеевскую ночь больше казнили! Одним словом — святой!». Прочитал Акунина — и понял: люди просто путают. Да, воссоздал русское государство Иван Васильевич. Только не IV, a III. Но люди цифры запоминают плохо, вот и родился миф о Иване Грозном, который-де что-то там объединил русские земли... Честно говоря, до Акунина я о Иване Третьем тоже мало что знал... Любят у нас хорошо помнить только тиранов да диктаторов...

Большая заслуга Акунина в том, что он не навязывает свою точку зрения. Он предлагает на выбор читателю несколько трактовок события и затем скромно говорит свою точку зрения. Он смотрит на историю взглядом непредвзятого исследователя, а не коньюктурного историка. За это его не любят «истинно патриоты» — ну отказывается он называть черное белым в угоду великой идеи «Русского мира». Зато любят люди здавомыслящие.

В целом, книга читается несколько тяжелее предыдущих двух томов. Возможно, потому что значительный объем текста посвящен политике и дипломатии, самих событий описано в разы меньше. Но рассказчик Акунин все равно увлекателен, не отпускающий тебя до самой последней страницы.

Рекомендую всем, кто чувствует у себя пробелы в знании истории Русского государства. Или понимает, что он испорчен школьной историей. Или чувствует, что «где-то что-то не так». Или просто умеет думать. Всем «идейным патриотам», у которых русские победили китайцев 7000 лет назад, а Иван Грозный собиратель земель — строго не рекомендуется.

Отличная книга. Акунин делает большую работу, доступным и понятным языком систематизирует российскую историю. Тщательно и скрупулезно собирает факты и свидетельства. Без пафоса и идеологической нотки, которыми грешат многие современные авторы, он описывает события русского средневековья. Читается как хороший роман и Акунину удается даже вроде бы известные со школьной скамьи факты подать с неожиданной стороны.

Настоятельно рекомендую всем, кто интересуется историей России. Лично я вспомнил и подзабытые факты, и узнал много нового и поучительного.

В третьем томе Акунин остается верным себе. Кратко, сжато, тезисно автор доводит до обывателя историю Российского государства без лишних красок и восхвалений. Согласен со многими, влияние Карамзина очень чувствуется. Конечно же, как и каждое произведение на историческую тему, оценочные суждения Акунина оцениваются читателями диаметрально противоположно — от восхваления от отрицания и осуждения. Но факты у Акунина приведены в принципе верно. Согласен, Акунин не ученый, а публицист, да он и сам этого не отрицает (смотрите его предисловия). А gato loco по поводу происхождения слова Украина советую Повесть временных лет по Ипатскому списку (1187 год).

Вообщем, всем интересующимся историей рекомендую, особенно для начального уровня.

Прочитал первые две книги, на эту наткнулся благодаря отзывам фантлабовцев. Как то вылетела из вида серия.

Материал изложен сжато, но интересно, освежил свои знания и наметил темы для более глубокого изучения.

Для углубленного изучения рекомендую работы Сергей Эдуардовича Цветкова. Из худ лит — Воевода Дикого поля.

Кстати был поражен как просто знать того времени перебегала то на сторону Литвы, то обратно в Московию. Видимо не зря нам твердят про славянский мир, корни то одни, только потом интересы разошлись. Ну а результаты мы наблюдаем лично, вон как с украинцами жизнь развела.

Итого: вся серия замечательно подходит для краткого (очень краткого) экскурса в отечественную историю.

Какая-то доля тенденциозности обязательно найдется у каждого историка, у Акунина в том числе. Но в данном случае хочется поспорить с уважаемым StasKr по поводу оценки Ивана III Великого. Не стоит, мне кажется, так цепляться к слову «тоталитаризм», ведь в целом правление этого государя оценивается в книге как необычайно продуктивное и, одновременно, не кровавое. Как раз в отличие от правления Ивана VI, который прекрасно начал, но плохо кончил.