Борис Акунин «Евразийская империя. Эпоха цариц»

Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.

На самый распространенный вопрос от учеников и их родителей «Что почитать по истории?» у меня всегда был готов ответ: «Акунин. История российского государства». Фактических ошибок нет, доступное изложение, красивое оформление книги. Цена, конечно, кусачая, но…за все выше перечисленное надо платить.

В течение нескольких последних лет у меня сложилась занимательная новогодняя традиция: получать в подарок и начинать читать в новогоднюю ночь очередной том исторического проекта Акунина. Красочные иллюстрации, приятные на ощупь страницы, сочный текст – все это дополняло и поднимало праздничное настроение! Однако с каждым годом стало возникать ощущение неприятного послевкусия. Всё вроде на месте, а что-то шло не так. Очередной том «Эпоха цариц», рассказывающий об эпохе дворцовых переворотов, позволил мне разобраться, что именно.

Во-первых, это, действительно, история, написанная дилетантом для дилетантов (собственное его заявление). То есть это не анализ, не исследование, а просто пересказ нескольких исторических работ увлекательно доступным языком. Отсюда поверхностность изложения, непродуманность и резкость суждений, и желание эпатировать читателя острым словцом и анекдотом, порой и недостоверным.

Во-вторых, это дилетантское восприятие истории. Акунин пересказывает события с точки зрения современного человека с СОВРЕМЕННОЙ системой ценностей и с СОВРЕМЕННЫМ знанием последующих событий, и от этого автор становится всезнающим, высокомерным, язвительно-насмешливым рассказчиком.

В-третьих, и самое главное открытие. Акунин НЕ ЛЮБИТ Россию. Такое открытие родилось у меня не из-за знания его гражданской позиции и не из-за моего ура-патриотизма (которого, кстати, нет). Я это ощущение «выстрадал», прочитав все шесть книг его исторического проекта, и последней каплей была как раз «Эпоха цариц».

Читая, не перестаешь задаваться вопросом: «Как же так, ведь если у нас все было ТАК плохо, то, КАК мы смогли достичь ТАКИХ высот?». На кого ни взгляни, везде сплошные уроды и дегенераты. Куда ни посмотри, везде тихий ужас и жестокие безобразия. Всю жизнь считал, что достижение нами выхода к Черному морю – это наше достижение, это победа русского оружия, страница нашей славы, а тут выясняется, что и Крым был нам не нужен, и агрессоры мы нехорошие…

Признаю, что Акунин старается (притворяется) быть объективным, но объективность его с упором на негатив. Зачем такая история? Она не воспитывает, не учит, не дает поводов и примеров для гордости. Создается впечатление, что главная цель автора состоит лишь в том, чтобы удовлетворить свои амбиции («новый Карамзин» и «отдельная полка в книжных магазинах») и пополнить свой кошелек. А на выходе мы имеем что-то грязное и плохо пахнущее... :(

Я продолжу покупать Акунина на Новый год, хотя с содроганием жду тома, посвященного Александру I и Николаю I. Но советовать его для изучения нашей истории перестану.

Продолжаю своё путешествие по фантазиям Бориса Акунина на тему отечественной истории. На этот раз я насладился чуднОй трактовкой блестящего и легкомысленного XVIII века. Накал ПРАВДЫ в этом томе выше, чем в последних книгах и вполне сопоставим с уровнем исторических «исследований» тома «Между Азией и Европой», посвящённого Ивану Грозному. А уж там трешь и угар «исторических» откровений достигал максимальных высот. В общем, сумел Акунин удивить.

Дело в том, что перед прочтением книги я ожидал, что главным отрицательным персонажем станет Анна Иоанновна, а Елизавета Петровна или Екатерина II будут выведены более-менее нейтральными фигурами. На деле Анна Иоанновна и Елизавета Петровна оказались изображены в книге максимально положительно. Так, читая о том, что при Анне Иоанновне преследованиям подверглась четверть всего генералитета и почти треть руководителей правительственных ведомств я ожидал увидеть завывания в стиле Сванидзе о тоталитарном государстве, Сталине и чистках, однако автор поразил меня неожиданно трезвым выводом о том, что подобные репрессии касались в основном знатного дворянства, а простой народ хотя и нервировали, но затрагивали мало. Или Елизавета Петровна: как можно её оправдать за захват власти? Разумеется, её ВЫНУДИЛА сделать это своими непродуманными действиями Анна Леопольдовна. В противном случае Елизавета так и прожила бы мирную жизнь, даже не задумавшись о возможности примерить царский венец!

В общем, Акунин нашёл хорошие слова для всех императриц (даже для таких пустышек как Екатерина I или Анна Леопольдовна), но зато изо всех сил обрушился на Екатерину II. Чхартишвили, как сторонник идеи республиканского правления, вообще плохо относится к идеи единоличной власти, так что на страницах его «Истории» вы не найдёте НИ ОДНОГО полностью хорошего монарха. Это не значит, что Акунин мажет их только чёрной краской и огульно обвиняет во всех страшных грехах. Нет, такое было только с Иваном Грозным. К остальным монархам у автора довольно взвешенный подход. Однако даже перечисляя успехи того или иного царствования автор даёт понять, что власть одного неминуемо является несчастьем для всех остальных. В свете этого история Екатерины II, которая начала правление мечтами о реформах и просвещении народа, а закончила – политической реакцией, превратилась в историю ПАДЕНИЯ, причём падения не только морального и нравственного, но и умственного.

Однако поскольку итоги правления Екатерины II более чем внушительны, то чтение акунинского труда способно вызвать приступ шизофрении. Вначале автор характеризует Екатерину II следующий образом: «Эта женщина не обладала ни выдающимися талантами, ни предвидением, ее планы сплошь и рядом оказывались непродуманными» (с), а подводя итоги её царствования: «Екатерина II была в высшей степени наделена чрезвычайно важным для правителя качеством: практицизмом. Она долго прикидывала, что будет полезно, а что вредно, что возможно и что невозможно, семь раз отмеряла, а потом не отрезала» (с) Как одно сочетается с другим – мне решительно непонятно, ибо если у человека нет ни предвидения, ни способности продумывать планы, то и с практической реализацией своих замыслов у него будет всё очень печально.

Екатерина II по мнению Акунина была алчна до власти, коварна, лицемерна, тщеславна и испытывала слабость к мужчинам с признаками биполярного расстройства (это такой психиатрический диагноз Орлову и Потёмкину от автора). В своей политической деятельности Екатерина избрала путь войны. Не гнушалась она и стравливанием наших соседей друг с другом, а также позволяла себе гнуснейшие вещи вроде раздела Польши. И хотя помимо России в этом увлекательном мероприятии приняли участие ещё Пруссия и Австрия, автор специально подчёркивает, что «первую скрипку всё время играл Петербург» (с) Особое негодование у автора государыня-императрица вызвала тем, что в качестве аргументации вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой использовался факт ущемления прав православных людей. Какая неслыханная подлость и коварство: использовать в качестве обоснования для вторжения доводы о предотвращения гуманитарной катастрофы и защиты прав и свобод! Воистину, только тоталитарные государства прибегают к подобным трюкам!!!

Или история о том, что в конце своего правления Екатерина II и-за начавшейся Революции во Франции хотела изгнать из страны всех французов, не заявивших публично о своем отвращении к революции. Разумеется, для Акунина это ужасное беззаконие, «идея уничтожить вообще всех французов, чтобы само имя этого народа исчезло» (с) (кстати, как изгнание из России французских эмигрантов в соседнюю Швецию, Пруссию или Австрию могло бы УНИЧТОЖИТЬ целый народ?) и признак ужасного тоталитарного государства «ордынского» типа. А вот лично я при прочтении данного абзаца сразу вспомнил правительство США, которое в 1941 году загнало всех своих граждан японского происхождения в концентрационные лагеря без всяких попыток проверить их на лояльность, просто по этническому признаку. Это что же получается: «великая ханша» Екатерина II была более гуманна, чем Рузвельт?

Обвиняя императрицу в тщеславии и старческом слабоумии Акунин предлагает рецепты, которые выглядят ещё более глупее, чем политика престарелой императрицы (в пересказе самого автора). Во всяком случае рассуждения о том, что в 1792 год надо было не Польшу делить, а отправлять русские войска на войну с революционной Францией, выглядят предельно феерично. Не имея общих границ с потенциальным соперником, не имея союзников, заинтересованных в «войне до победного конца», зато соседствуя с государством, которое только и мечтало о реванше, отправка ста тысяч солдат на другой край Европы, является самой худшей идеей, которую можно придумать. Так что все попытки Акунина выдать себя мудреца на фоне впавшей в маразм императрицы выглядят довольно жалко.

Кстати, на шестой книге про историю «ордынского» государства наконец-то на сцену выходит Кровавая Гэбня. Палачи-изуверы, творившие всякие злодейства по приказу царей, встречались на страницах этого фентезийного цикла и раньше, однако только теперь они образовали государственную структуру. Чу! Слышите: кто-то шагает по дворцовому паркету? Это Иван Андреевич Ушаков спешит на доклад к Анне Иоанновне/Елизавете Петровне. А вот за криками пытаемого на дыбе слышен ровный голос следователя. Это Степан Шишковский ведёт допрос очередной «жертвы режима» во времена царствования Екатерины II. С появлением Тайной канцелярии – прапрабабушки ФСБнаследницыКГБ образ тоталитарного Мордора сложился окончательно.

При написании книги Акунин то и дело прибегал к эпатажным заявлениям ради привлечения внимания читателя. Самый яркий пример – цитирование дореволюционного психиатра Павла Ковалевского, который путём высасывания материалов из своего двадцать первого пальца умудрился поставить Павлу I диагноз «дегенерат второй степени». Так вот, Акунин сначала процитировал этого идиота-психиатра, а потом, спустя пару глав пришёл к очевидному выводу о том, что Павел I был вздорным, взбалмошным, плохо разбиравшимся в людях, но уж точно дегенератом его назвать нельзя. Приём по привлечению внимания к книге простой, но действенный.

Написано всё это безобразие легко и занимательно. Это вам не «Между Европой и Азией. Семнадцатый век», где прям-таки чувствовалось, как автор заставлял себя писать главу за главой. В этом томе русские (во всяком случае – наш правящий класс) уже почти европейцы. Они одеты как цивилизованные люди, знают иностранные языки, читают и пишут книги, посещают театры, слушают музыку. У них начинает пробуждаться чувство собственного достоинства, а ещё из Франции (об этом написано, правда не в этой книге, а в отдельной статье) завозят идею Любви, как концепции о нежных чувствах, которые испытывает мужчина к женщине, а женщина к мужчине. В общем, наш народ, наконец, вступил на столбовой путь развития человечества и это писателя не может не радовать.

Итог: при всей своей антипатии к Екатерине II Акунин нашёл в себе силы отразить в книге не только своё негативное отношение к ней, но и её достижения. Тоже самое касается и других императоров и императриц, правивших нашей страной с 1725 по 1801 годы. В свете этого книга получилась хотя и фееричной (для тех, кто знаком с фактурой), но не совсем уж провальной. Изучать по этой книге историю нашей страны не стоит, однако если вам интересно, как эту самую историю представляет отечественный либерал, то «Эпоха цариц» подойдёт идеально.

P.S. Самый смешной момент книги – это рассказ о встречи Тредиаковского с Анной Иоанновной:

Обычно Акунин начисто лишён чувства юмора, однако шутка про интеллигенцию ему явно удалась.

Шестой том эпопеи «История Российского государства» посвящен «пост-петровскому» 18 веку. На мой взгляд, это один из наиболее интересных этапов российского прошлого.

Как интересующийся военной историей, я, прежде всего, ожидал и предвкушал рассказ о многочисленных войнах, которые вела Россия в том веке, о преобразовании русской армии и флота. К сожалению, я этого не получил. Внешней политике и ее военной составляющей в данной книге уделено мало места. Войны описаны бегло, без изюминки. Ну, может, за исключением упоминаний о поражениях. Тогда ощущается авторский задор. Во внешнеполитических повествованиях сильнее всего поразила авторская интерпретация присоединения, завоевания, покорения (нужное подчеркнуть) Крыма. Можно как угодно относиться к нынешним крымским реалиям, но использовать термин «аннексия» применительно к событиям второй половины 18 века – это, по-моему, перебор.

Описания же внутренних дел показались мне скучными, а сами дела бессмысленными, не нужными. По крайней мере, так автор подает материал. Все, что ни делалось в стране, оказывалось бесполезным. Очень часто автор строит предложения по схеме: <позитив>, НО <негатив>. Например, правительство приняло закон, НО это аукнулось бедами в будущем… Суворов взял такую-то крепость, НО положили пол армии… появился театр, НО это был личный театр императрицы. И т.д. Как говаривал один из киногероев: «меня приучили не обращать внимания на сказанное до слова НО». Таким образом, остается лишь негатив, а вся показанная в этой книге картина российского 18 века – это череда неудач, эгоистических выходок и неэффективного расходования ресурсов государства. Тема крепостничества проходит красной линией по всей книге, и автор использует ее как превосходный повод для критики правителей. Впрочем, трудно не согласиться с этой критикой.

Понравились попытки автора по-иному взглянуть на традиционно «плохих» персонажей – Анну Иоанновну и Петра III. О последнем почерпнул новое из этой книги.

Вывод: книга может быть интересна как выражающая «еще один взгляд» на историю России, но блекнет по сравнению с предыдущими томами данного цикла. Я ожидал от нее большего.