Борис Акунин «Знак Каина»

Повестюшка чуть более, чем шестьдесят нормальных страниц. Версткой, полями, межстрочным расстоянием, кеглем и колонтитулами издательству удалось растянуть ее в два раза.

Внутренний монолог Ивана Грозного, изредка перемежающийся общением с холопами.

Как же Акунин не любит деспота! Какую же жалкую, мерзкую, ничтожную, злодейскую личность изобразил автор.

Мелочность, садизм, банальность, эмоциональная слепота и глухота. Непонимание проблем подданных.

На самом деле крайне рекомендуется к прочтению для понимания внутреннего мира любого тирана. Все они, кто со временем, кто с рождения, как цари, впадают в опасный солипсизм: только их боль и переживания настоящие, у остальных надуманные.

И только великая двойная убийца из рода свиристельских князей может поставить венценосного урода на место.

Читается за час-полтора. Чувствуешь себя испачканным, вынырнув из головы Ивана Грозного.

Сильно, коротко, хлёстко. Когда-то и где-то достойно включения в школьную программу.

Надо в пандан к «Знаку Каина» прочесть «Летоисчисление от Иоанна», по которому сняли «Царь» с Мамоновым.

9(ОТЛИЧНО)

из всех произведений цикла это — самая сильная именно с точки зрения литературы, вещь.

потому что остальные представляют собой либо «исторические детективы», либо парафразы жанровых стандартов («один день древнерусского мальчика», «русское княжество встречает набег степняков» и тп.).

а тут — яркий, написанный от первого лица монолог, вложенный в уста Ивана Грозного.

да, Грозный вышел у Акунина однозначным злодеем, патологическим садистом со многими другими девиациями.

так что за это ему, конечно, всыплют по первое число фанаты Грозного Царя, которые считают успешность правления количеством собственных загубленных подданных.

(и передержки, имеются, даже если взять за основу, что Иван был совершенным злодеем, он был все-таки очень умен, образован, со специфическим чувством юмора, и его широко известное зверство очень часто имело под собой рассчетливо-политическую основу, а не питалось только личными патологиями царя.)

да, Иван у Акунина очевидный клинический сумасшедший, только силой воли обуздывающий свое безумие.

тогда как исторический, несмотря на приступы гнева, во время которых он действительно, был Грозным, действовал вполне прагматично.

заслуга Акунина скорее в том, что он попытался изобразить именно человека из 16 века, мыслящего категориями того времени, а не излагающего учебник Истории Отечества в редакции 1988 года. потому вопросы религии, своей ответственности перед Богом, судьбы своей бессмертной души и тому подобные материи волнуют Ивана всерьез.

да, получился свернутый на религии мегаломаньяк, но зато вышел — «как живой«! и по-настоящему средневековый.

а поклонникам тирана следует вспомнить, что его зверства не увенчались даже настоящим великодержавием, а привели к проигранной войне, потере земель в Прибалтике, соженной Москве, сначала к Порухе, потом и страшному Смутному Времени...

Эта вещь написана не просто про Ивана IV Грозного. Она написана от лица Ивана IV! Очень, очень оригинально. И, кажется, теперь я поняла, кто для Акунина самый ненавистный исторический персонаж. Это же надо так опустить этого царя, я с таким еще не сталкивалась. А самое удивительное, что все потрясающе правдоподобно. Это не какой-то лубочно-киношный злодей, а вполне живой человек. Вот читаешь и думаешь: да, пожалуй, он именно такой и есть. Вернее, был. И даже потом, уже «выйдя» из состояния чтения, все равно думается: да, вполне возможно, что он был именно таким — отвратительно жалким, безмозгло жестоким.

Книгу рекомендую для чтения всем любителям Акунина, если только они не боятся стереть в памяти образ Ивана Грозного, созданный Эйзенштейном. От него ничего не останется.

Очень неровно написанная повесть.

День из жизни царя Иоанна IV Васильевича.

Очень неудачный момент в его жизни. Все лучшее уже позади — и военные победы и государственные свершения и дипломатические триумфы.

Кончилось здоровье, разум померк, удача отвернулась.

Мы видим не блистательного повелителя огромной страны, присоединившего к ней огромные территории и реформировавшего государственное устройство.

Нет, теперь — это больной, психически нездоровый человек, пытающийся найти оправдание своим поступкам, мятущийся между своей греховностью и надеждой на Божье прощение.

Повесть интересна тем, что рассказ ведётся от лица царя.

Соответствует описанное в ней реальности? Сложно сказать, нужно быть специалистом. А Иван Васильевич Грозный очень противоречивая фигура. Сделал для Руси много хорошего, но в последние годы жизни растерял почти все, чего добился.

Но, интересно описание внутреннего мира этого больного человека. Очень эмоционально, реалистично, показана логика безумца. Искреннее раскаяние и, в то же время, осознание своей правоты.

А вот финал, на мой взгляд, все испортил. Серьезное, драматическое произведение превратилось в какой-то анекдот. Если честно, меня уже «задолбали» эти «родимые пятна», которые Акунин протаскивает через весь цикл произведений. Уже ни к чему прилепить их — нет, все равно, упорно и бессмысленно вставляет в сюжет.

Был трагический монолог, страшный и мучительный. Закончилось — никак. Финал портит всю повесть.

Когда речь идет о реконструкции личности такого персонажа как Иван IV Грозный, то на 99% это трактовка (точнее вымысел) автора, а не реальность. И эта трактовка гораздо больше говорит нам не о персонаже, а о самом авторе. После 08.08.08 я стал намного внимательнее относиться к творчеству БАкунина. Стал замечать, что он и в более ранних своих произведениях очень тонко использовал методы НЛП для внедрения своих русофобских идей. Это выражалось в том что, он их очень убедительно формулировал и вкладывал в уста второстепенных и/или негативных персонажей, по принципу «кто говорил забудется, а информация останется». Но в этом коротком рассказе автор уже не шифруется, выливая весь свой негатив на Ивана Грозного. Почему наши либерал-троцкисты так люто ненавидят двух исторических персонажей Сталина и Грозного? Хотя масштаб зверств и злодеяний Петра 1, Екатерины 2, троцкистов в период с 1917 по 1937 намного превосходят и Сталина, и Грозного. Да потому, что двое последних жестко расправлялись с т.н. «элитами», а все остальные по большей части расправлялись с населением. На население либеральным персонажам всегда было наплевать, а вот т.н. «элиты» трогать ни-ни. Хорошо известно, что российские элиты по своему уровню национал-предательства занимают лидирующие позиции в мире. И хорошо знают своих исторических притеснителей. Поэтому и ведут против них непримиримую информационную войну, чтобы снизить вероятность появления нового лидера, способного на такие действия. Просто прагматичное поведение с их стороны.

Мрачная повесть исповедь параноидального садиста, религиозного мракобеса-фанатика тирана и самодура Государства Российского, самого противоречивого из царей и одного из самых любимых персонажей отечественной литературы и кино, Ивана Васильевича Грозного.

Автор, не пытаетсь удивить читателя новым прочтением образа сакраментальной личности в Русской истории, напротив он доводит патологические черты характера русского «Ирода» до какого то лубочно-сказочного Абсолюта.

Иван Грозный в повести «Знак Каина» выглядит Кощеем Бессмертным или Сауроном в своем «Мордоре», но вероятно это задуманный авторский ход, рассчитанный на исторически не просвещённого читателя знакомого с таким глобальным персонажем Отечественного прошлого только по кинематографическим версиям.

Ну что же, если кто-то сомневается в подлинности Акунинского Ивана Грозного, открывайте серьезные исторические труды и первоисточники о Руси XVI века.

«Ищите и обрящете» (Мтф. 7:7)