облако тэгов
Так как отзывы в последнее время плохо пишутся, или пишутся крайне редко — решил сделать вот такую статейку с недоотзывами. Идея была бессовестно стырена, с уважением одолжена у товарищей Croaker'a и geralt9999'ого, за что им огромное спасибо.
Хотя, если сравнивать размеры этих отзывов с собственными ранними, то возникает вопрос такие уж они недо-? В целом, статья замышлялась, как компиляция нескольких отзывов на книги, на которые мне не очень хотелось плодить темы в колонке (отзывы ж и так мелкие).
Читайте, высказывайтесь, буду рад.
Фёдор Достоевский
Истоки: автор вынашивал план написания романа давно, в течение 5-6 лет после того как отбыл свой срок в Сибири на каторге. В это время написал несколько мрачных романов и повестей — "Записки из Мёртвого Дома", "Записки из подполья", "Униженные и оскорблённые" и другое. Крестьянская реформа подала автору новые надежды на улучшение жизни людей. Они оказались тщетными. Поменялось мировоззрение автора. В кармане у него пусто. Начал работать над романом. Три версии; первая — в виде исповеди Раскольникова, впоследствии сожжена. Остальные две — постепенная эволюция, то что ныне мы зовём "Преступлением и наказанием", сплетение различных идей и замыслов писателя. Роман написан в 1865-1866, издавался в журнале "Русский вестник". После автор сделал его редакцию, когда было издание отдельной книгой.
Общие сведения: роман Фёдора Михайловича Достоевского. Жанр: реализм. Классика русской и мировой литературы, одна из её вершин.
Ассоциации: изощрённый психологический триллер с детективной линией.
Проблематика: роман о перерождении, о терзаниях человека, о совести и морали, о проблемах русского общества — страшных и опасных идеях , находивших своих жертв в виде молодых студентов. А ещё книжка о том, что "Любовь — спасёт мир" (с).
Атмосфера: мрачная, давящая, сводящая с ума. Один из лучших образов города в литературе — блестяще выписанный "грязный" Петербург, разрушитель личности. Отлично показанная панорама низов общества.
Психологизм: идеален. "Чудики", помешанные, обычные люди — все здесь дышит полной грудью (или кашляет кровью).
Личное: у "классики" есть одно хорошее свойство — заставляет задуматься. Но когда эти мысли, преподнесённые романом в "сыром" виде уже обмозгованы и их хочется озвучить, с грустью понимаешь, что ты тут не первый и до тебя эти мысли уже успели озвучить гораздо лучше, подробней, с более сильными аргументами.
Обобщение: тяжёлый роман. Стоит прочесть.
Стивен Кинг
Наверное, каждый писатель задаётся вопросом: "Что же сталось с моими героями? Как они дальше жили, что с ними случилось?". (Здесь уместно ехидное замечание: "При условии, что кто-то в конце произведения остался жив". Но, как образованные люди, мы это замечание вслух говорить не будем.) И какие же автор получает ответы?
...славы. А что, может именно эта слава и вскружила голову Кингу? Это же так выгодно написать продолжение своего первого детища. Так что, может обыкновенная попытка срубить деньжат, а, сэй Кинг?
"REDRUM"
Иногда они возвращаются. Призраки.
"REDRUM"
На самом деле очень хороший роман, мне понравился даже больше предыдущего. Главное его преимущества перед своим предшественником в том, что первый маскировался под хоррор, хотя на самом деле таковым не являлся, а сиквел он даже не маскируется, Кинг использует всего лишь два фантдопущения, очень важных, впрочем, — существование Сияния и
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
То есть, второй роман чистокровный триллер с небольшой примесью мистики.
Таки да, видно, что писал человек уже немолодой. Присутствуют размышления про смерть, про проблемы современного общества (косвенно терроризм, педофилия и исчезновение детей более явственно), ну а ещё Кинг развивает темы романа предыдущего — телекинез, алкоголизм и как с ним бороться и тому подобное.
Единственный крупный минус романа — это долгое, вялое и на редкость несимпатичное начало. Право же, сэй Кинг, грязи можно было бы и поменьше. Или более концентрированней что ли, но не столько в одном небольшом куске! К счастью, потом Кинг выправляется, и после завязки книга смотрится куда органичней и интересней.
Очень радуют кинговкие "пасхалки", вроде отсылок к творчеству группы "The Beatles" и добродушных, но ощутимых тумаков Джорджу Мартину с его книгами. Какому именно произведению предназначались пинки автора, догадайтесь сами.
В целом, сложно что-то советовать про этот роман. Постоянные читатели доберутся до него и без моих наставлений, ну а обычные...
"REDRUM"
...риск, что книга не понравится достаточно велик. На мой взгляд, не шедевр, но и первая таковой не являлась. Попробовать стоит, но сильно планку не нужно задирать. Чтобы не разочароваться после.
Иногда они возвращаются...
Стивен Эриксон
Доброго времени суток всем, кто читает нас и смотрит. Сегодня в студии — мистер P.
— Привет!
И мистер N.
— Угу.
Эти джентльмены любезно согласились быть нашими гостями сегодня, на обсуждении рассказа Стивена Эриксона "Триумф". Итак, мистер P, что вы обо всём этом думаете? Как вам рассказ? Понравился ли он вам?
— О, да, несомненно. Рассказ написан в мрачных тонах, атмосфера практически безупречна — она постепенно нагнетается, и так до самого конца.
— Однако конец слит, — вставил мистер N. с любезной улыбкой. — Всё интрига смотрится откровенно надуманной, искусственной, к тому же финал подкачал. Обрывается слишком резко, такое ощущение, что нам рассказывают часть истории гораздо большую по размерам, чем та, которая предлагается рассказе, и я бы хотел обозначить...
— Что это очень и очень хорошо. Я хочу сказать, как бы не ворчал мистер N. про то, что рассказ вписан в гораздо большую по размерам картину —
— Однако, вернёмся к вопросу о части рассказа, как нечто большего. Из-за своих мелких размеров, он не смотрится, слишком быстро кончается. Итак, малые размеры, слитая концовка и передозировка с насилием, я упоминал о нём?, являются основными минусами данного произведения. Больше мне сказать нечего.
— Да-да, ворчите сколько хотите у себя там в углу, мистер N, — неодобрительно отозвался мистер P. и тут же продолжил, — но у рассказа хватает и плюсов. Хорошие герои, раз. Экшн — стремительный и молниеносный, но при этом нисколечко не надуманный и ненавязчивый. Это два. Также, он, "Триумф" то есть, представляется как часть нечто большего и это придаёт ему некоей притягательности. То бишь третий аргумент в пользу.
Что ж, благодарим наших гостей за их мысли по данному поводу. На этом я прощаюсь с вами и до новых встреч, мы обязательно свидимся. С вами были — Мэлькор, мистер P. и мистер N.
Леонид Андреев
Давным-давно, в одной далёкой-предалёкой Галактике на одной чокнутой планете, имя которой Земля, молодой писатель Леонид Андреев поставил точку в своём детище и отправил свою мини-бомбу на публикацию в издательство. Бомба детонировала. Бунин и Горький от рассказа были в восторге и смело выставили свои "5.0", но небезызвестный граф из Ясной Поляны остался разочарованным. Последнее немного подпортило настроение Андрееву.
Я не часто согласен с Толстым. Но здесь...
Я разочарован.
Рассказ — пшик.
С первых строк ты понимаешь, что главное оружие автора здесь — его язык, стиль. Сложные, броские конструкции, насыщенные сравнениями, эпитетами, метафорами, чем угодно кроме краткости. Они давят своей избыточной выразительностью. Художественные средства должны сосредотачивать внимание читателя, рисовать ему образы. Здесь этого не происходит. Здесь мы видим нагромождение этих образов и, честно говоря, это напоминает кладовку. Ты заходишь в неё и стараешься со всей осторожностью пробираться мимо этажей коробок, чтобы найти нужную вещь. Ведь один неверный шаг и вся это махина обрушится на тебя. Если рассматривать это с точки зрения литературы, то ты потеряешь нить рассказа, его смысл. Так вот, на протяжение этого небольшого творения Андреева я был заживо погребён в этой кладовке. Несколько раз.
Персонажи... Блин, мне даже неудобно. Где они? Ау, спрятались? Скорее здесь есть функции, которых автор наделяет какими-то определёнными чувствами и качествами. Вот этот — страдай, эти — плохие, эта — мечтай и не снимай розовые очки. А сдёрнули их так грубо... Ни верю я ни в одного персонажа. Ни в Немовецкого, ни в Зиночку, ни в этих таинственных оборванных людей, ни в трёх пьяных в лесу. Фальшь, фальши много и неестественности.
Всё это не говоря уже о полной беспомощности концовки, маскирующейся под открытый финал.
Очень средне, не могу сказать, что совсем плохо, но знакомиться с Андреевым дальше — нет никакого желания. Но с другой стороны... таланта автора не лишён. Может и передумаю когда-нибудь.
