Фёдор Достоевский «Преступление и наказание»

Как и все, я пытался читать этот роман в детстве, в рамках школьной программы. Что-то там впечатлило, что-то нет, но роман не заинтересовал и в целом не понравился, хотя Достоевского я уже тогда любил и читал с удовольствием («Идиот», «Бесы», «Село Степанчиково»). Мне показалось, что в «Преступлении и наказании» автор подыгрывает своим героям, что события какие-то неестественные. Конечно, Достоевский не так навязчиво превращает своих героев в примитивных марионеток, как он делает это в «Бедных людях» или «Униженных и оскорблёных», но до лёгкости и увлекательности «Идиота» этому роману далеко.

Кроме того, уж очень сильно всё происходящее зациклено на сексуальных патологиях. Я в детстве этого не понимал, мне было просто странно читать в рамках школьной программы про педофилов, мазохистов и так далее. Вообще, до сих пор не понимаю, зачем советским (и российским) школьникам нужно изучать быт уличных шлюх, алкоголиков и разнообразных подонков времён царской Империи. Но, видимо, с педагогической точки зрения, похождения проститутки Сонечки Мармеладовой должны изучаться русскими (и русскоговорящими) девочками со всей тщательностью и последовательностью. «Шоб было», так сказать. «Шоб служба мёдом не казалась».

Когда я уже в возрасте за сорок перечитал этот роман, он показался мне полной ерундой. Ну да, Достоевский, великий гений, то, сё, спорить не буду... Но сам роман очень умозрительный. Достоевский задумал показать, как «чтение Евангелия возрождает душу человеческую», и дальше плясал от этой печки. Придумывал подходящих персонажей (ага, убивец и блудница должны воскреснуть душой, но подойдёт не всякий убивец и не всякая блудница, так давайте придумаем очень специального убивца и совсем особенную блудницу), подходящие ситуации и так далее, но, поскольку исходная идея была дурацкая, то и роман получился глупый и неубедительный, хоть и полный картинных эффектов (поток сознания Раскольникова, напряжённые, хотя и бессмысленные, допросы, роскошные сцены покаяния и так далее).

Никакой психологии в романе нет. Такие трепетные невротики, как Раскольников, не бьют женщин по головам топорами. Это делают совсем другие типы — Достоевский знал об этом очень хорошо, поскольку на каторге пересекался с реальными душегубами и даже описал их в «Записках из Мертвого Дома». Но ему нужен был такой неправдоподобный «странный» убийца, потому что только такой может «воскреснуть душой», прочитав Евангелие. На других, реальных убийцах, этот фокус не сработает. А такие проститутки, как Сонечка... Она вообще курам на смех. Ведь «стать проституткой», это не просто «выбежать в отчаянии ночью на улицу». Во времена Достоевского женщина должна была идти в полицию, отстоять в очереди, зарегистрироваться, пройти медосмотр у врачей, выправить лицензию — «желтый билет» — и только потом получить право торговать своим телом. И регулярно проходить медосмотр. А иначе — тюрьма, за нелицензионную коммерческую деятельность. И потом, получив «желтый билет», Сонечка должна конкурировать с другими проститутками, которые, естественно, не обрадуются появлению ещё одной юбки на их собственном участке и могут запросто избить конкурентку. Да и клиенты, они ведь со всячинкой. Поэтому, кстати, проститутки первым делом обзаводятся сутенёрами, которые их защищают и берут процент за эту защиту. В общем, это серьёзный бизнес, всё по деловому и очень непросто. А у Достоевского — рраз! — выпорхнула на панель и сразу притащила домой кучу денег. Не-а, так не бывает. Вернее, бывает, но только в совсем уж бульварных книжках, в pulp fiction. И что, Достоевский это не знал? Конечно, гениальный Достоевский всё знал, но рассчитывал на свою целевую аудиторию, для которой высокодуховные терзания, пространное рассуждалово на квазифилософские темы и «бесподобная в своей жути атмосфера, в которую погружаешься с головой» гораздо важнее элементарной убедительности и бытовой логики.

В общем, с реализмом этот роман не дружит. Но своей целевой аудитории Достоевский угодил стопроцентно, поскольку до сих пор числится бессмертной классикой. Так что, скорее всего, я сужу «Преступление и наказание» по неправильным критериям, а там, в романе, наверно, есть и какие-то достоинства.

Как и большинство оставивших отзывы, я также читал этот роман только в школе. По происшествии сорока лет перечитал. Впечатление сногсшибательное. Очень коротко о том, на что больше всего обратил внимание.

Атмосфера – бесподобная в своей жути. В неё погружаешься с головой.

Два десятка персонажей прорисованы с немыслимой (и пугающей) глубиной, оторопь берет от этакой писательской способности. «Здоровой и духоподъемной» энергетикой веет только от Разумихина, от всех остальных (без исключения) – миазмами психиатрического заведения разной степени плотности. Полагаю, это первая (и главная) «проблема» романа, предполагающая «некомфортное» чтение для большинства читателей.

Вторая «проблема» — динамика событий. Мы настолько привыкли в последние пару десятков лет к быстрой смене «картинки», что медленное повествование требует больших усилий. Мое мнение, стоит потерпеть: роман — без всякого пафоса – несомненно, великий. И несмотря на простоту самого сюжета, весьма неоднозначный в попытке оценить, лучше сказать — понять, психологию некоторых персонажей. Есть над чем поразмыслить…

Русский нуар

***

О «Преступлении и наказании» Фёдора Достоевского сказано многое. Конечно, отчасти вина лежит на включении этой книги в школьную программу. Подобно «Мёртвым душам», такие произведения в школе вызывают либо отторжение, либо чуть ли не поклонение. Возможно, «Преступление и наказание» нужно читать (впервые) не в рамках школьной программы, а в силу интереса. А уж у кого и когда он возникнет – дело личное. До некоторых книг нужно дорасти, а до некоторых и не получается даже.

…Родион Раскольников живёт в Петербурге, в силу финансовых причин ему пришлось на время покинуть университет. Время от времени он перебивается случайным заработком на учительском поприще и сводит концы с концами. Глубоко в душе он вынашивает план преступления. Оказывается, что даже одни лишь мысли – это поворотный момент в судьбе Родиона. А уж само преступление…

«Преступление и наказание» — объёмный роман, написанный от третьего лица. На страницах действует множество героев, но лишь некоторые из них выступают проводником мысли и сюжета. Произведение написано приятным языком, хотя присутствуют архаичные выражения. Впрочем, их не так много, они не тормозят процесс чтения. Рамки событий укладываются в несколько дней (эпилог за скобками), локация ровно одна (эпилог за скобками) – Петербург. Особых деталей по этому прекрасному городу Достоевский не выдаёт, но даже само упоминание Пяти углов (если вы там были!) – это бальзам на душу.

Итак, давайте познакомимся с персонажами. Главный герой – Родион Раскольников. Из родственников у него лишь мать (Пульхерия) и сестра (Дуня), есть друг Разумихин. Родион – персонаж противоречивый. Достоевский наделил его мрачным нравом, стремлением к обособленности тяжёлыми мыслями и думами, но при этом оставил место для жалости, взаимопомощи, сострадания. Не чуждо ему и справедливость, склонность к философии. При этом автор не сразу раскрывает мотивы и характер Раскольникова, предпочитая удивлять читателя по ходу сюжета. Игра на контрастах – это второе имя Достоевского, когда он работал над образом Родиона. Разумихин – студент и друг Родиона. Разумихин – добрый малый, он всегда готов прийти на помощь Раскольникову, заботит о нём, когда Родион заболевает. Где-то с середины романа Разумихина становится всё меньше, автор уводит его с фокуса внимания. Порфирий Петрович – дальний родственник Разумихина, следователь по делу. Порфирий любит паясничать и говорить об отвлечённом, при этом каждое слово, каждый вопрос – это удар ножа. И удар-то смертельный. И вновь Достоевский играет на контрастах. Свидригайлов – порочный помещик (причём помещиком он стал благодаря браку), который во многом перекликается с Раскольниковым. Сходу автор выливает грязь на Свидригайлова, всячески давая понять, сколь же плох этот герой. Но по мере продвижения сюжета Свидригайлов выделывает такие коленца добра, что образ рушится. От него ждёшь какого-то подвоха, удара ножом (но в спину, а не как Порфирий!), предательства. На деле же Свидригайлов – это кривое зеркало, в которое смотрит Раскольников. И финал (для обоих героев он вышел в разное время и в разных тонах) это подтверждает. Соня Мармеладова – юная проститутка, которой пришлось выбрать такое поприще, чтобы заботиться о близких. Её отец – вечный пьяница и рохля, а мачехе до неё нет дела. Соня Мармеладова – это Александрийский маяк в вечно сером Петербурге. Но лишь для горстки избранных людей. Для остальных же она – падшая девка, анемичная и с душком, сесть за стол рядом с такой – великий грех. Лужин – гражданский советник и жених Дуни. С этим героем Достоевский тоже не прогадал. В нём нет и доли контрастов и игры за кулисами. Лужин – чванливый, высокомерный, он считает, что лучшая жена – та, которую ты спас. А поскольку спасти Лужин может только посредством финансов (с барского плеча, ага-ага), то какова цена такого спасения?

Тематика романа и особенности. Достоевский говорит разными голосами. Соня Мармеладова вещает читателю о прощении и раскаянии, Свидригайлов – о невозможности примирения с естеством. Особняком стоит Родион Раскольников. В нём будто бы собрался целых хор голосов. Один из них написал статью философского характера. И содержание статьи рубит топором, колет штыком. Это – Раскольников думающий для общества. С другой же стороны, Раскольников для обычных людей – это тот, кто последнюю рубаху отдаст нуждающимся, даже если рубаха – последнее его имущество. Опять же – Раскольников – это человек, вопрошающий о том, животное он или нет? Тварь ли он дражащая или право он имеет? И то, что он хотя бы мыслит о таком (ещё ярче – спрашивает вслух при свидетелях) – уже даёт ответ. И эпилог даёт ответ прямым текстом. Это ещё один слой «Преступления и наказания» — самопринятие, самоответственность, способность меняться, пусть даже под влиянием других людей (или ради других людей).

Достоевский во многом опередил эпоху нуара и декаданса. В то время в России так не писали. Почти все его персонажи (а их много, пусть даже второстепенных наберется с пару десятков, есть ведь ещё и откровенные статисты) – неприятный личности. И героями их не назовёшь. Антигерои – это в лучшем случае. И при этом автор расслаивает своих персонажей, показывая, что лишь единицы из этих плохих персонажей – суть истинное зло. Достоевский не стремился выводить чёрное или белое, угадав вехи нуара задолго до появления этого жанра. И всё же Родион Раскольников (в целом) отвращения не вызывает. Может, не добился он и сочувствия. Не добился он и восхваления. Но и серым пятном он не остаётся в русской (и мировой, чего уж) литературе.

Заключение: «Преступление и наказание» — серьёзный роман о непростых вещах и героях. Триллер с нотами нуара, переосмысление будущего тропа Эдгара Аллана По («Сердце-обличитель»), мрачный Петербург и тяжёлые думы в одном томе. Подобные книги при вдумчивом чтении остаются в уме и сердцах людей спустя годы. Не портит впечатление и флёр спойлеров (буквально все знают о том, что сделал Раскольников в «Преступлении и наказании» ), окружающих труд Достоевского.

10 из наказаний из 10.

Когда-то я усиленно пыталась понять, что находят другие люди в оливках. Обычных консервированных оливках (маслинах). Покупала разные, пробовала и плевалась — фу! Горько-солёная гадость! А потом, однажды, вдруг я почувствовала что-то необъяснимое. Это не вкус даже, а ощущение. Теперь маслины (оливки) всегда есть дома.

К чему это кулинарное вступление? Всё просто.

Я, как и многие, читала «Преступление...» и в школе и после. Правильнее сказать — пыталась. Как говорится, никак «не заходило». Не зря говорится «Всему своё время». Для произведений классиков в том числе. Только сейчас что-то открылось и осозналось.

Фёдор Михалыч вообще не самый простой писатель, его книги сложны и трудны к пониманию. Но... дорогу осилит идущий...

Очень хорошо, что классиков переиздают, а теперь ещё озвучивают и «продвигают». Как-никак, эти книги — о нас!!!

P.S. Старухе-процентщице на момент убийства было 42 года :((

Достоевский очень чётко делит героев на хороших и плохих. Но не испытывает к ним никакого чувства. Даже Соня для него не более чем наглядное пособие к его извращённому пониманию несправедливости мироустройства. Он не то что бы тепла к ней не питает, но даже жалости.

Мерзко отношение Раскольникова к людям. Он начинает ненавидеть родную сестру, некогда горячо любимую, только за то, что понимает, что она выше его, насколько она выше его. Он тянется к Соне не потому, что она заслуживает уважения и любви, но потому только, что считает её такой же жалкой и падшей, как он сам.

И я никак не могу понять, в чём же был «бунт» Раскольникова. Против чего? – против собственной нищеты? Ну так только он же в ней и виноват. У него не было денег исключительно потому, что он целыми днями, не работая, валялся в своей ненавистной комнате, вынашивая мечты о наполеонстве. И раскаяние его вызвано вовсе не осознанием того, что он поступил дурно, а ежесекундным страхом, что всё откроется, что он на волоске. И в итоге осознанием того, что его преступление действительно раскрыто. Масло в огонь добавило и случайное убийство невинной «юродивой» Лизаветы. Да и не раскаялся он вовсе. Просто страхом перед разоблачением довёл себя до такого душевного опустошения, что больше не мог даже призирать, ни себя, ни окружающих. И только тогда, устав ненавидеть, он снова теплеет к сестре, матери и Соне. Но это не раскаяние, и не осознание. Это усталость. В лучшем случае, он просто ощутил себя слишком одиноким, понял, насколько необходима ему поддержка родных, и, что бы не лишаться её внешне согласился с их ужасом от содеянного и пошёл сдаваться, пошёл у них на поводу.

И весь роман словно написан через призму больного восприятия главного героя и всех тех, тоже не здоровых душевно людей, которые его окружают. В нём нет ни страницы реальности – каждое слово, каждое описание, каждое рассуждение – дымка полупьяного полушизофреничного угара, в который сам себя погрузил Раскольников. Даже Сонино сознание далеко от ясности. Единственный человек со здравым взглядом – Дуня – отстраняется автором через Раскольникова, как шарахался бы пьяный, извалявшийся в грязи, от мыла.

Достоевский... Мой любимый писатель. И первый роман из его «великого пятикнижия» («Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток», «Братья Карамазовы»). В этом произведении всё прекрасно — атмосфера, сюжет, стиль. Одно из немногих произведений, которое было написано автором без чудовищной спешки из-за вечного безденежья. Ну и много, очень много смысла упаковано в нем, этических парадоксов, философских проблем. Ну, примерно вот таких:

1. Человеческая история показывает, что есть люди, живущие по законам общества людей («обыкновенные люди») и люди, преступающие законы и мораль людского общества» («люди необыкновенные»). Почти никто из великих личностей не обошелся без «пре-ступания», «пере-ступления». Так что же выбрать? Быть вечным конформистом, забитой овцой человеческого стада или гордым пастухом, пасущим народы и общества железным жезлом? Будешь конформистом — падешь очень низко, станешь мелок и ничтожен, зато никакого ущерба для своего «Я». Презреть, растоптать собственное «Я», сломать его и получить невиданную свободу?

2. Дано — юная девушка, мать и родные сестры и братья которой умирают с голода. Возможности честно заработать на такую ораву нет (семья незнатная, небогатая). Что более нравственно — стать проституткой, падшей женщиной и спасти их от голодной смерти или гордо умереть вместе с ними от голода, но остаться чистой?

3. Перед нами — интересный персонаж. Он — отъявленный циник, ловелас, в обществе других людей делает вид, что ужасный развратник. Но по ходу книги выясняется, что никаких доказательств его чудовищного разврата и преступлений — нет. О себе говорю только зло, творю только добро. Сколько современных людей могли бы сказать о себе прямо противоположное?

4. Судьба русского нигилизма. С одной стороны пламенный и заблуждающийся, гибнущий и спасаемый главный герой, явный нигилист. С другой — карикатура не него, пошлый и смешной человечек, которого никто не воспринимает всерьез. И вот, решающий момент этот человечек — преображается и совершает то, что от него никто не ждет. Что это — запоздалое прозрение или же обычное поведение для него? И как тогда нам оценить второго в этой паре?

5. А вот — кающийся пьяница. Он очень убедителен в своей речи о том, что Христос должен его простить. Почему? Да, оказывается по мысли этого человека, топящего разум в бутылке, Христос простит всем кающимся и примет их в Царство Небесное только по одному тому, что никто из этих кающихся не мог признать себя достойным рая... Каково!

Итак, если кто хочет прочитать и понять, о чем это я говорю — дерзайте. И напоследок один совет — читайте книгу как в первый раз. Забудьте то, что вам говорили в школе. Это все равно мелко.

Давящая атмосфера, она как бы прибивает тебя, превращая в лепешку. Не видно ничего хорошего, только беспросветная тьма, только фатализм и безысходность. Ты погружаешься словно в смолу, черную мрачную душную – почти захлебываешься.

Уже с самого начала какое-то гнетущее состояние охватывает.

«Каморка его находилась под самою кровлей высокого пятиэтажного дома и походила более на шкаф, чем на квартиру».

«С некоторого времени он был в раздражительном и напряженном состоянии, похожем на ипохондрию. Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи, не только встречи с хозяйкой. Он был задавлен бедностью…»

Обожаю вот эту манеру повествования Ф.М., такую «шершавую», тягучую. Там, где у большинства классиков, особенно французских авторов, такой академизм, эстетство, все красиво, у Достоевского как будто едешь на колеснице по брусчатке и постоянно попадаешь в выбоины.

Но в надрывные моменты он бесподобен. И как всегда у Ф.М., герои горячие, порывистые, эмоциональные!

Что за «идея» побудила Раскольникова на преступление. Часто упоминаются деньги, богатства, он и сам так думал, он хотел сделать «добро» пожертвовав жизнью старой клячи. Спасение сотен бедняков, кто правда нуждается в деньгах, за жизнь одной старухи. И сам бы перестал быть задавленным бедностью.

Ведь ценна жизнь каждого человека? С другой стороны, жизнь преступника или маньяка, и начинаются сомнения. Но можем ли мы судить? Не имеем права по большому счету, по совести и чисто по-человечески отнимать жизнь других даже «во благо». Тогда совершив это, я могу перестать быть человеком, а превращусь в монстра или животное.

А как же Раскольников? Одиночество и отчужденность, желчь, исходящая из него, раздражение и гнев. Что же подтолкнуло? Подслушанный разговор в трактире двух людей? Или мамино письмо? Когда он ощутил злобу, гнев и ревность, от того что сестра выходит замуж. «Идея» стукнувшая его, страшная сила. Толчок возможен, но скорее всего он совершил бы преступление рано или поздно.

Он возненавидел всех.

Убийство.

Я сам возненавидел Раскольникова в тот момент. Но как же потом меняется отношение к Раскольникову. Особенно это было заметно, во время сильной по накалу встреча Родиона и Порфирия Петровича. Игра в кошки мышки, и удивительно, насколько не хочется в тот момент чтобы Раскольников проговорился. А Порфирий Петрович умен, наводит, вспоминает статью Раскольникова, что неужели и он себя возомнил «необыкновенным» человеком?! Но нет же, и «обыкновенный» может вообразить себя «необыкновенным». Но ничего, он сам себя «посечет», совесть замучает, душа и сердце не выдержат.

Сны.

Запомнился сон из его детства, когда забил хозяин лошадку, очень эмоциональный момент и последующая смерть Мармеладова уже наяву.

И желчный сон, такой мрачный, после встречи с «загадочным» господином, который обозвал Раскольникова «Убивец».

Злобный сон, его ненависть к бабке, к родным. Его воспоминания, мысли, еще и не понятно сон ли это. И он как в бреду. Уже вечер, луна и духота, ты как бы погружаешься или тонешь, ступаешь во тьму на мрачную черную лестницу, идешь за этим господином, боишься и тревожишься. До боли знакомое место. Квартира бабки.

Надежда.

Но один из переворотных моментов в душе Раскольникова, это смерть раздавленного лошадьми Мармеладова. Он узнал в исковерканном лице своего «друга», он засуетился, пытался помочь всеми доступными ему возможностями, оставил свои деньги родным Мармеладова.

Трогательная сцена, когда уже к спускающемуся Раскольникову сбежала Поленька и обняла его своими руками как спички.

И как сразу он взбодрился и оздоровился.

Но еще может показаться, что это была бессознательная попытка Раскольникова искупить свою вину путем спасения другой жизни. Но скорее нет.

Далее искренняя любовь матери и сестры, даже в те моменты, когда он «отталкивает» их, всеми возможными способами пытается показать свою «ненависть» к ним, хочет отгородиться и остаться один. Нет, потому что они искренне любят его. Его сердце все теплее.

И конечно Софья, ангел-хранитель Раскольникова, как и в большинстве произведений Достоевского, положительная героиня — благодетельная, кроткая, скромная и набожная (хотя с другой стороны зарабатывает не совсем «хорошими» делами) и очень верная.

И мысль «стукнувшая» Раскольникова, что, совершив убийство причинил близким только боль и страдание. И вдруг никчемный низкий подлый человек словно перерождается как птица Феникс.

Ведь только искренняя любовь способна переродить человека.

Прочитал «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. Да, это ещё один гештальт, который по любому должен был быть закрыт. Читал эту книгу ещё во времена обучения в техникуме, но так уж вышло, что делал это крайне урывисто и конечно же совершенно невдумчиво, просто потому, что надо было готовится к занятиям и иметь хоть немного знаний относительно сего произведения. А так, нередко ловил себя на мысли, что именно эта книга очень уж часто упоминается как этакий образчик той самой литературы, ссылаться на которую является чем-то весьма утончённым. Вместе с тем, забегая вперёд, сразу же соглашусь, что в произведении Достоевского хватает этакой житейско-филосовской мудрости, которая актуально и по сей день.

На самом деле завязка «Преступления и наказания» настолько же проста и незатейлива, как и само название произведения. Речь идёт о крайне бедном студенте – Родионе Раскольникове, который в прямом смысле влачит невероятно жалкое существование. Питается Раскольников в лучшем случае подачками своей соседки, а если просто подвернётся попить хотя бы чаю, то это вообще успех. Вместе с тем, Раскольников является и должником, который задолжал одной очень вредной старушенции некоторую денежную сумму, что суровым обременением легла на молодого человека. Ну и как водится, заложить старухе ему уже практически нечего. Вот и приходит в голову героя мысль о том, что неплохо было бы убить старуху, да по возможности ограбить. Тем самым вполне можно было бы решить две проблемы, а именно, раз и навсегда избавится от назойливой мелкой воши, да ещё и поправить своё финансовое положение старухиными ценностями. Но сделав задуманное, Раскольников понимает, что действительно серьёзных-то проблем у него, оказывается, не было, но теперь они совершенно точно будут.

При прочтении «Преступления и наказания» ты ловишь себя на мысли, что автор книги в буквальном смысле учит своего читателя мудрости и вот эта самая мудрость заключается как раз в том, что насколько бы плохо не было тебе в тот или иной период времени, всегда должен быть какой-то путь, ведь совсем безвыходных ситуаций не бывает. Во время дальнейшего книжного повествования ты понимаешь, что у Раскольникова на самом деле всё было не настолько плохо, как изначально сам герой разрисовывал свою жизнь. Впоследствии выяснилось, что его мать и сестра стоят за него горой и готовы оказать самую посильную помощь, что у сестры есть жених, который обеспечит ей присутствие в высшем обществе. И это, не говоря уже о том, что лучший друг Раскольникова – Разумихин, боярский сын, уже неоднократно предлагал образованному Раскольникову честные заработки по переводу книг. Вместе с тем, автор словно бы пытается обнажить в ряде своих героев самые низменные черты, словно бы убедить читателя в том, что Петербург и все его жители просто погрязли в пьянстве, разврате, нищете и готовы подвергнуться самым низменным чувствам. Но как только автор постепенно знакомит своих читателей с каждым из этих героев, ты понимаешь, что каждый из этих героев стал просто заложником тех или иных обстоятельств и в силу их вынужден делать те или иные вещи, не всегда хорошие и логичные, но в то же время, рано или поздно, каждый из этих героев получит своё искупление и по сути продемонстрирует читателю, что способен на благоразумие и сострадание к ближнему.

Наказание Раскольникова начинается буквально сразу же после совершенного деяния, так как автор очень скрупулёзно демонстрирует нам его страдания, его постоянные мысли и даже полное сумасшествие, ведь герой находится на грани. Диалоги в «Преступлении и наказании» одни из лучших в принципе, монологи персонажей тоже продуманы до мельчайших подробностей. Наверно это всё же действительно то самое произведение, с которым стоит ознакомится в обязательном порядке, так как именно оно способно оставить после себя что-то важное в сознании читателя.

Отвратительное произведение психически нездорового человека. Когда вокруг мерещатся гробы, а главный вопрос романа — есть ли сила воли убить кого-нибудь ради того, чтобы доказать себе, что ты не тварь дрожащая. При этом в романе всё безжизненно и картонно. Не случайно по мотивам романа возник анекдот:

- За что вы убили старушку?

- Я у неё взял 20 копеек.

- И вы убили человека из-за такой мелочи?

- Ну, не скажите. Одна старушка — 20 копеек, а пять старушек — уже рубль.

Этот анекдот очень хорошо отражает «глубину» романа. Решение мелочной проблемы героя с помощью чудовищного выверта сознания. С полным отсутствием морали. Это мир, в котором полностью игнорируются чувства и свобода воли других людей. Нет в романе у других людей свободы воли! Это марионетки, и Раскольников действует в окружении марионеток. Всё сосредоточено на «я» и полностью игнорируется «мы».

Вообще идеалы как Раскольникова, так и Достоевского, основаны на патологическом эгоизме. Даже помощь кому-нибудь оказывается не из сочувствия и доброты, а из эгоистических побуждений, из попыток «казаться, а не быть». И единственное, что такие люди понимают, это страх наказания.

В отличие от других российских и советских классиков Достоевский ведёт читателя не вперёд, к прогрессу и развитию, а толкает его назад, к регрессу — к патологиям и мракобесию. Данный роман недостоин чтения.

P.S. тем, кто с нарушением правил ставит минусы за мнение, отличающееся от их «единственно правильного»: это проявление ровно тех качеств, которые характеризуют Раскольникова.

Классика мировой литературы, большинство которой прочли еще в старших классах. Произведение сложное, психологическое.

Достоевский размышляет над своим героем, показывая весь мрак и ужас убийства одного человека другим. Есть и другие произведения литературы на данную тему, однако по глубине мысли и раскрытию персонажа, Достоевский превзошёл многих.

Что толкнуло Раскольникова на преступление ? Что позволяет одному человеку переступить черту и убить или пытать другого? Раскольников убил не из-за денег. Точнее, не только из-за денег.

И главным наказанием его стала совесть, а не каторга.

Первоначально герой не хочет мучиться муками совести. Он больше думает про каторгу. Ведь кого он убил? Какую-то старушку, которой он задолжал. Тысячи людей совершают преступления и похуже. И ими восхищаются, им ставят памятники:

« Все дело в том, что в ихней статье все люди как-то разделяются на « обыкновенных» и « необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закона, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные. Так у вас, кажется, если только не ошибаюсь?…

… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается… потому я окончательно вошь.. сам-то я, может быть, ещё сквернее и гаже, чем убитая вошь… Мать, сестра, как любил я их! Отчего теперь я их ненавижу?…».

Образ Раскольникова страшен. Он убил, и пошёл на убийство сознательно, отчасти из-за финансов, отчасти из отвращения к жертве, отчасти из любопытства « переступить принцип». Страшно выслушивать его. Но и совесть мучает его нещадно. Известно, что сам Достоевский был человеком религиозным. Через наказание, покаяние, раскаяние, муки совести находит Раскольников и Соня путь к надежде и счастье. И под подушкой он находит Евангелие, которое они и читают с Соней.

Говорят, Ницше заявил, что никто не объяснил ему психологию лучше, чем Достоевский. Однако сам Ницше бы презирал и страдание, и раскаяние. Английский философ Б. Рассел замечает следующую вещь про совесть: « Есть два вида святых : святой от природы и святой из боязни. Святой от природы искренне и непосредственно любит человечество, он делает добро потому, что это даёт ему счастье. Святой из боязни, наоборот, подобен человеку, который не ворует, потому что боится полиции, и который был бы злым, если бы его не сдерживали мысли об адском пламени или мести соседей. Ницше мог представить только второй тип святого : он настолько полон страха и ненависти, что искренняя любовь к людям кажется ему невозможной».

Достоевский также замечал, что если Бога нет, то можно все. Иначе говоря, если в человеке не горят его внутренняя совесть и любовь, то это может быть очень, очень страшный человек, способный на преступление, от которого его сдерживают лишь страхи наказания. И одних людей совесть мучает, а для других, как описал Ницше, совесть не существует. Моральная этика между людьми сильно разнится. Светлая сторона книги, что Раскольников все же мучился прежде всего из-за совести, намного сильнее, чем от чего-либо ещё.

Сам Достоевский также ставил моральную сторону человека превыше чего-либо остального : по его мнению, нравственность стоит выше ума : « Главное в человеке не ум, а то, что им управляет: характер, сердце, добрые чувства». Вопрос этики, как и многое другое. Мораль и этика же людей отличаются , ведь одни и мухи не обидят, в то время как другие слетели с катушек. Несмотря на религиозность автора, произведение изучается во многих странах, включая бывший Советский Союз. В книге подняты прежде всего глубинные основы человеческих мыслей, взаимоотношений, морали и этики — а они во многих случаях выработаны и едины для всего человечества. Но некоторые люди злы. Психологическая драма, читать которую тяжело и горестно.

До сих пор многие на вопрос, зачем Раскольников убил старуху, отвечают, что деньги были нужны. На самом деле, и это самое интересное, он рассматривал свои действия как действия на благо Добра — деньги от дрянной старухи пойдут на благие цели, помогут ему, сестре, обществу. И то, что в его душе противилось и ужасалось преступлению, воспринимал как личную слабость, как неготовность его к состоянию сверхчеловека. Достоевский специально параллельно Раскольникову описал Свидригайлова — вот тот не стал бы мучиться сомнениями.

То есть Раскольников планировал своё первое преступление как своего рода инициацию, заявку на вступление в клуб сверхлюдей, которые при надобности без затруднений переступают через традиционную мораль. А также как доказательство самому себе, что он членство в этом клубе заслужил. Раскольникова, в отличие от Свидригайлова, приводит к преступлению не эгоизм, жадность и аморальность. Им руководят, как ни странно это звучит, сострадание и желание восстановить попранную справедливость. Не зря приятель подозревает, что он революционер. По существу так оно и есть, подробности см. в романе «Бесы». По существу это ритуальное убийство, принесение человеческой жертвы, так же как у современных «шахидов». Психологический механизм в точности тот же. Неважно, знают ли это конкретные исполнители или считают, что честно служат своему богу.

Вообще все главные романы Достоевского — это критика (с христианских позиций) морали социалистов-экстремистов, с которыми он был близок в молодости. Именно они провозглашали относительность морали и разрешали её переступать во имя того, что понимали под справедливостью. Апофеозом этого сатанизма стал большевистский лозунг о замене морали на революционную целесообразность.

В школе мне эта книга нравилась, но особенно глубоко я в сюжет не вникала, впечатлялась в основном депрессивными петербургскими пейзажами и экзальтированными монологами героев. Потом перечитала лет через 30 и сильно переосмыслила свое отношение к тексту. Те, кто упрекает автора в ходульности персонажей и особенно главного героя, думаю, ошибаются — он взят из жизни, и даже во многом списан с самого Достоевского, тот именно этими идеями в молодости и увлекался, и даже был за них приговорен к смерти. Таких юных идеалистов автор видел множество, и сам таким был, только что не убивал никого, но идею убийства наверняка на себя примерял, и мог вообразить, какого-нибудь особо одаренного деятеля, который так вдохновится новейшими идеями, что пойдет проверять свою решимость на практике.

Естественно, Достоевскому не нужно, чтобы кто-то стал оправдывать Раскольникова, поэтому объект убийства — пожилая, беззащитная женщина, которая в кадре никому ничего плохого не делает — выбран именно, чтобы показать неправоту героя (думаю, если бы он придушил в подворотне Мармеладова, который довел до нищеты всю свою семью, и говорит, что бог его за это похвалит, многие читатели аплодировали бы ему стоя :))

Дальше автор опять-таки делится выстраданным — «маленькие дети, ни за что на свете» не пытайтесь повторить за героем его глупости. Убедительно получилось или нет — можно спорить, по-моему назидательность тут все же слишком выпирает из текста, но трудно представить какой-то другой финал, учитывая биографию автора.

Попробую выразиться коротко.

Лейтмотив всего романа — это мысль о том, насколько цель оправдывает средства.

И практически каждый герой романа, не только Раскольников, многократно по ходу сюжета делает для себя этот выбор.

Соня и Авдотья решают, на что готовы ради семьи.

Лужин и Свидригайлов стоят перед выбором, как далеко зайти в поисках личного счастья и удовлетворения.

Даже честный и наивный Разумихин однажды задается вопросом, имел ли он право высказываться дурно о женихе Авдотьи, заподозрив в этом личные мотивы.

В остальном, роман очень эмоциональный, сложно читать запоем, так как эмоции переполняют, нужно делать перерывы. Лично для меня спектр страданий самого Раскольникова показался слегка затянутым, постоянные метания героя утомляют. Но в целом, читается очень интересно, некоторые диалоговые сцены, вроде словесных дуэлей Родиона и Порфирия или Авдотьи со Свидригайловым, покруче, чем у Тарантино :)

Поразила психологическая глубина персонажей. Сюжет не сложен, однако путь, которым Федор Михайлович ведет читателя извилист. Через внутренние переживания главного героя раскрывается что чувствует человек, совершивший тяжкое преступление. Что голос совести никак невозможно заглушить. Можно сказать, что в конце Раскольников раскаивается в содеянном. Этим, я думаю, Достоевский хотел показать, что каждый преступник может признать свою ошибку, и быть оправданным перед Богом.

Правильно я сделал, что не стал читать это произведение в школьные годы. Так как оно не для детского ума, да что там говорить, не для каждого взрослого оно.

Сейчас же, разменяв четвертый десяток, осознано взявшись за прочтение, я получил колоссальное удовольствие от этого романа. Все таки не зря общепризнанная мировая классика.