Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя anagor1 в блогах (всего: 106 шт.)
| <Часть 3. Л-О> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
 Отправлено 4 апреля 2020 г. 22:57
В этот раз, увы, почти ничего общего. Спорить не буду. Остановлюсь лишь на двух рассказах. Краткий отзыв на Одор я разместил на странице рассказа. Здесь раскрою. О нудный счет до девяти я спотыкался постоянно, это жуть. Но это исправимо при редактировании. Говорить о ненаучности фантдопа, рассуждать об устройстве глаз, о химии и психике запахов нет смысла — перед нами явно фэнтези, а не НФ. Но зачем тогда писать про "различия на генетическом уровне"? Это как если бы Толкиен написал, скажем, о втором начале термодинамики. Режет слух. Но и это мелочь. И что сюжет пунктирный, с композицией беда какая-то — тоже мелочь. Главное ведь там — структура социума! Рассказ типа претендует на "социальную фантастику". Не так просто подобрать слово, чтобы охарактеризовать этот смысловой уровень, типа основной. "Лженаучный"? Но социология — не вполне наука по Попперу. Точнее всего, наверное, будет "вульгарный". До Громова, не говоря уж Сильвеберге или Ле Гуин — как до Пекина раком. А вообще, у меня сложилось впечатление, что это черновик экспозиции какого-то романа, вброшенный для тестирования. Как экспозиция, если отредактировать как следует — ну, наверное... Ненастоящий дядя — безусловно, лучший рассказ из тех 90, что я прочел. Притом, что я не люблю хоррор, в котором работает Дмитрий Костюкевич. Я раньше, к стыду своему, не знал этого автора — теперь запомню! Две его книги уже в корзина на Литресе. Заглотив рассказ залпом, забыв обо всем, нырнув в него полностью (стиль позволяет. он хорош и попросту красив), я потом полчаса приходил в себя... Рассказ — пожалуй, единственный их всех в выборке — пробил крышу гетто "жанровой прозы", вырвавшись на уровень Литературы. Я не понимаю, как это у автора получилось. Откуда человек, вроде бы еще совсем молодой, может ЭТО чувствовать? Как ему удалось донести это мучительное ощущение "вот, прожил. и зачем всё это было..."? Как его могло так рано коснуться дуновение Ничто? Последний раз я встретил подобное в "Сигналах" у Быкова. Но Быков гораздо старше... Но, собственно, в том и чудо, которое отличает серьезную ("большую") литературу от развлекательной беллетристики: как-то так за сюжетом, над текстом вдруг возникает второй смысловой (точнее — экзистенциальный) слой. Такое получается у единиц. Онойко, Веркин... ну, он постарше... Я редко ставлю десятки. Но тут — 10 из 10 однозначно. |
| <Часть 2. Д-К> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
Отправлено 23 марта 2020 г. 22:58
цитата technocrator Слишком ужасного нет. Но пунктуация хромает жутко. Мне лишние или неуместные запятые очень мешают читать. Спорить не буду. Расхождения действительно невелики. И почти все связаны с тем нашим "семейным" восприятием, которое сын (в раннем детстве заставлявший няню трижды перечитывать себе Экзюпери, еще до школы прочитавший ПСС Линдгрен, а в 12 лет заставивший меня скупить всего Коваля, после того как стащил у меня и прочел "Самую легкую лодку") как-то выразил после очередной школьной тройки по литературе: "Препарация бабочки — не лучший способ понять ее красоту". |
| <Часть 2. Д-К> Отзывы на рассказы отбора в «Зеркальную волну — 2» > к сообщению |
|
Отправлено 23 марта 2020 г. 16:20
Фиксирую расхождения (в основном, ожидаемые после первой партии). Их совсем немного. 1. Девочка и выцветший мир. Великолепный сюр! Эдакая данихновщина (даже в названии аллюзия). Хотя понятно, что не все запоем читали Виана в детстве, и для многих с непривычки это всё сложно для восприятия, ибо мужскую логику тут нужно отключать, а включать "Э": эстетику, эмпатию, эвристику и т.п. 2. Девушка со скрипкой. Цельный, красивый и гармоничный рассказ! Кабы не слегка смазанный слезоточивостью финал, мог бы и А поставить. Да, конечно, в тексте больше эмоций, чем бей-беги — и автору хватает владения языком, чтобы мне их передать. Так ведь я для того и читаю, чтобы чувства и эмоции испытывать! Для простой развлекухи есть компьютерные игры. 3. Закон Химеры. Расхождение несильное, я тоже не воспринял рассказ. Только я его не принял от слова совсем. Отношения между героями натянуто-картонные, прям голливудщина. Да еще и некая научная наивность наложилась, хотя жанр вроде претендует на НФ: покоробило упоминание предела Хейфлика как чего-то ключевого, в то время как он — для клетки, и имеет весьма косвенное значение для старения организма. 4. Зверь-книга. Тоже несильное расхождение, я поставил В. Сделано вправду мощно. Но мне сильно мешала "избыточность стиля" (действительно, под Олди — за что я и их плохо перевариваю). Поэтика уместна не всегда и не в любой подаче. А здесь получилось больше претензии на поэтичность — раздражает. При рассказе историй предпочитаю чистый, ясный, простой и незамутненный русский язык. 5. История одного героя. Мощный рассказ! Месседж совершенно ясен. Беспросветность не означает бессмысленность. А Дик — великий писатель. Эх, был бы рассказ написан почище. А то такое ощущение, что наспех. Будто вправду перевод диковской зарисовки. Я бы посоветовал автору еще поработать над текстом — и тогда настойчиво рекомендовал бы в сборник. 6. Квартет для фортепиано. Восторгов не разделяю. К сожалению для автора, я совсем недавно читал Курылева, а на ридере ждет Слепухин. Они минимум балл у автора отняли в моих глазах. Хотя сюжетная задумка, следует признать, прекрасная. Но музыка — такое чудо, что для реализации подобной задумки требуется вот буквально "абсолютный слух". Увы, мне слышалась легкая фальшь, для такого замаха недопустимая. И язык нужен получше. И публицистики поменьше. 7. Красный спас — далеко не чернуха. Да, этическая дилемма выглядит крайне жестко. Есть отдаленная аллюзия на "Уходящих из Омеласа" Ле Гуин, только вопрос поставлен еще резче. Но литература для того и нужна, чтобы ставить этические вопросы. Да, иногда вот так вот жутко утрируя. А разве Советская (да и любая, что уж там) власть не спекулировала на "готовности отдать жизнь за счастье Родины"? Клялся? Вот и отдай! Единственно: автор, пожалуй, переборщил с портретом "главного злодея". Имхо, сильнее было бы, будь он просто безумно увлеченным ученым. Если идти по алфавиту, Казбек пропущен. Того же автора, что и Кабинет, которому русский язык, видимо, не родной. Ах, да. Коррозия. Это не потенциальная жемчужина, это жемчужина и есть. Автор не просто описал скатывание в измененное состояние сознания, он, такое ощущение, туда сам скатился. Вот это травка, я понимаю! Вопросы же, поставленные ТС... да блин, это вопросы извне, неважны они становятся, если скатиться вместе с автором. Что текст вполне позволяет. Это литературное, а не научное произведение, где все должно быть логично, разжевано и разложено по полочкам. |
| <Часть 1. А-Г> Отзывы на рассказы отбора в "Зеркальную волну - 2" > к сообщению |
Отправлено 15 марта 2020 г. 23:34
цитата technocratorДа ладно! Там классика, а тут все же жанровая проза, на что я обычно делаю скидку. К тому же, помнится, "простил" авторам проваленный финал. За шикарный стиль и неожиданно точную популяризацию Ницше. А Воннегут — весь из тонкого стеба, горьковатого такого — это у него фирменное... Но, думаю, Гелприн с Богдановым знали, что делают, приглашая для оценки разных людей. Сборнику нужна широкая ЦА. И, значит, нужно, чтобы рассказ понравился всем. И таких хватит: "Барсик", "Будьте прокляты", "Визит дамы", Архитектуру я тоже оценил высоко. И против Вездеца и Генри ничего не имею... |
| <Часть 1. А-Г> Отзывы на рассказы отбора в "Зеркальную волну - 2" > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2020 г. 13:15
Напр., мы с Вами договориться вряд ли сможем:) См., допустим, оценки "Парфюмера" и "Колыбели для кошки". Моя огромная рецензия на первого вряд ли Вас убедит. А Воннегут... достаточно сказать, что на некоей переписи населения в 90-х на вопрос "вероисповедание" я пытался ответить "боконист", поскольку 14-й том сочинений Боконона стал моей настольной книгой... но был не понят. |
| <Часть 1. А-Г> Отзывы на рассказы отбора в "Зеркальную волну - 2" > к сообщению |
Отправлено 15 марта 2020 г. 13:10
цитата technocrator Ну нет, тут другая процедура. Присяжные должны договориться и прийти к консенсусу. Мы же должны независимо друг от друга выдать собственные оценки, на основе которых, видимо, Майкл с Борисом отберут рассказы. Причем процедура отбора не раскрывается:), и не факт, что оценки будут переведены в цифру и взято среднее арифметическое. Я бы более сложный алгоритм предположил... |
| <Часть 1. А-Г> Отзывы на рассказы отбора в "Зеркальную волну - 2" > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2020 г. 12:51
Корреляция с моими оценками высокая, хотя есть и серьезные расхождения... Но я о другом. Имхо, не совсем правильно публиковать отзывы до окончания работы фокусников. Это примерно как рассуждать о виновности подозреваемого до решения суда. Эти рассказы я уже прочел, так что ладно. Но я пока только на Д... (И, кстати, уже нашел для себя нового автора! Ведь большинство рассказов гуглятся...) *** Подумал — и решил "судебной справедливости ради" высказать свои несогласия с рецензентом. Их немного, но... 1. Аль-Сафар. "Претензия на мудрость — хуже глупости". 2. Берри Бон. ...зато моё! Да, не идеал. Но атмосфера важнее сюжета. 3. В чужих глазах. См п.2 4. "Вместо кожи..." Картинка красива, идея — увы, см. п.1 5. "Всё, что мы можем..." см.пп. 1,4 6. Гонщицы. Странный текст, да. Алогичный. "Женский". Но красивый! Довольно четкий вектор расхождений, кстати. Могу предсказать еще пару пока не упомянутых рассказов, где он проявится. А вообще, сборник обещает быть сильным! Где-то половина рассказов — вполне, а попадаются и весьма! |
| Коронавирус > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2020 г. 22:30
Коронавирус, конечно, есть. И по целому ряду параметров тяжелее прочих форм ОРВИ, включая грипп. Не так уж сильно, но тяжелее. Однако, ущерб от последствий борьбы с ним сильно превышает ущерб от него самого. Человечество пережило немало куда более страшных эпидемий. Пережило. В автомобильных катастрофах погибают сотни тысяч людей, от обычного гриппа — тоже. Что ж теперь, не ездить на машине и выходить из дома только в костюме биозащиты? Еще лет пятьдесят назад никто ничего толком и не заметил бы. Но в последние десятилетия мир изменился. Во-первых, люди куда сильнее принялись дрожать за свою жизнь, нашли себе ценность, вишь ли. Ложную, в общем-то, ценность, тупиковую, но что поделать. Во-вторых, интернет. Информация разлетается намного быстрее любого вируса и сама по себе представляет собой куда более страшный вирус. Убивающий не тело, но мозги. Неизвестно, что хуже... Живите, не заморачиваясь! Кому суждено быть повещенным — тот не утонет. Улыбайтесь чаще! Радуйтесь жизни, пока она есть. Хотите мыть руки — мойте, не хотите — не мойте. Хотите — объявляйте войну, не хотите — не объявляйте. Всё пройдет — и жизнь, и коронавирус. Не надо делать умное лицо и по этому поводу тоже. |
| Зеркальная волна. Вал второй > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2020 г. 15:56
148 на 3 месяца... придется брать отпуск:) |
| Ещё немного, ещё чуть-чуть... > к сообщению |
|
Отправлено 12 января 2020 г. 13:43
В принципе, за три месяца 100 рассказов прочесть можно. А вот если будет 200 — уже некий напряг. Я предложил бы задуматься над снижением нагрузки на фокусников. Вижу два варианта: 1. В два тура. 200 рассказов разбиваются, скажем, на 5 групп по 40. Случайным слепым образом. Фокусники тоже разбиваются на пять групп. (В этом случае их можно привлечь больше. Да, у организаторов работы прибавится — но куда деваться?) В первом туре выбираются 10 лучших из каждой группы. Каждому фокуснику на второй тур присылается еще 40 штук — тех, что он еще не читал. Тем самым, репрезентативность второго тура резко растет. А риск "потерять" в первом туре классный рассказ все же невелика. 2. "Швейцарка". Каждому фокуснику случайным образом выдается 100 рассказов из 200. Так, чтобы каждый рассказ оценивался половиной участников фокус-группы. "Риск потерять" падает. Возникает некоторый разброс, связанный с тем, что у каждого оценщика свой средний балл. Однако, при количестве судей 20 и грамотной "раздаче" рассказов статистическая ошибка крайне низка. |
| Готовимся к отбору в "Зеркальную волну - 2020" > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2019 г. 13:44
Не вижу ощутимой разницы между оценками В. и Г. из п.6 Лучше, напр., так: В: Ладно, если будет в сборнике, то пускай. Г: Я [совсем] не огорчусь, если этот рассказ не войдёт в сборник. |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 17 марта 2019 г. 08:56
Хороший — наверное, нет. Но это редкий талант. Для себя я выяснил, что "карандаш за ухом" мешает при чтении. Мне лично трудно одновременно воспринимать текст и критическим рацио, и тем органом, что ответствен за кайф. Пару неплохих, пожалуй, рецензий я написал, но выяснилось, что желание критиковать возникает только из негативного впечатления. А вот хвалить как-то не получается... Хотя последние 15 лет на жизнь я зарабатываю именно написанием хвалебных текстов. За это платят почему-то лучше, чем за критику :) |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2019 г. 00:26
Путаюсь. В словах. Описывать ими ощущения от книг — весьма неблагодарное занятие, мне всегда было жалко критиков. "Препарация бабочки — не лучший способ понять ее красоту". Философией я тоже давно переболел. Выплеснуть в отзыве впечатление — иногда получается (если муза не подставит), а аналитикой подобной заниматься — не моё. Чтение — это удовольствие, и ничего боле. Ощущать чужое миропонимание, воспринимать созданную Другим красоту, где-то там, в трансцеденции, вне логики, вне разума, на грани бытия и ничто — это ли не кайф! PS А "субъективизм" и "материализм" бывают очень разными. Сартр закончил "Критикой диалектического разума". Тут нет явного противоречия. Это просто разные плоскости, разные ракурсы взгляда. Большинство физиков в быту — материалисты, а в работе — субъективисты, ну, если они хорошо поняли кванты и то, что в основе мира всё равно копенгагенская интерпретация...:) |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2019 г. 12:19
Нет, не совсем об этом. Взгляды всё же разные. Сложно сформулировать в чем, да и нет смысла углубляться. [Грубо: у Толстого "христианский объективизим", у Пьецуха куда более субъективистское мировоззрение.] Факт в том, что Пьецуха я читал после Толстого, и воспринял роммат как нечто для себя новое. И Водолазкин, мне кажется, ближе к Пьецуху, чем к Толстому. |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2019 г. 12:01
Художественное ("романтическое") восприятие истории неминуемо приводит к чему-то подобному. Разница с Толстым всё же есть, мне лень ее формулировать, у того всё более масштабно и (поэтому?) менее естественно. Пьецух пишет гораздо лучше, живее, интереснее и точнее. |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 4 марта 2019 г. 10:30
От необходимости задуматься над тем, что кажется очевидным, часто бывает не по себе. А вопрос-то философский. Навскидку: История — это набор дат, когда что случилось (типичный школьный вариант); История — закономерный общественно-экономический процесс (диамат); История — разновидность фэнтези; История — научная дисциплина; История — то, что написано в правильных (напр., патриотических) книгах; и т.п. Концепция Водолазкина, имхо, близка к "романтическому материализму" Пьецуха. Примерно так: история — это каким-то удивительным образом "сынтегрированное" проявление маленьких субъективных деяний, чаяний и стремлений миллионов самых обычных, незаметных из будущего людей — события и даты их жизней уже не найти ни в каких архивах, но ведь они жили, думали, страдали, что-то делали, как-то влияли на "исторический процесс". И чтобы понять, что же и почему происходило, совершенно недостаточно этих вот глобальных рассуждений про те или иные решения каких-то отдельно взятых правителей, что-то там за собой повлекшие. Это — выхолащивание сути, жизненного нерва, пустая оболочка, более или менее рабочая модель. Истоки развития исторического процесса — в "духе времени", сформированном тем, чем жили в конкретные моменты своего бытия самые обычные, самые разные люди, каковой "дух", в свою очередь, влиял на то, чем они жили и как поступали... Ну и т.п. Подробнее — В.Пьецух "Роммат". |
| Евгений Водолазкин, «Авиатор» > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2019 г. 00:15
Нет смысла спорить о поэзии как с фининспектором, так и с патриотом. Это просто понятия из разных плоскостей. "Авиатор", на мой вкус, вправду самый слабый роман Водолазкина (последний не читал пока). Но как-то Вы совсем уж его загнали... в гетто. А это всё же боллитра, для которой характерен не столько хороший русский язык (а у Водолазкина он прекрасен, не чета многим другим, включая талантливого кустаря Прилепина), сколько многоплановость. "Попаданчество" тут совершенно двадцатое дело, чисто технический сюжетный прием, как у Булгакова. Имхо, основная тема "Авиатора" поднята еще в "Соловьеве и Родионове": "А что, собственно, такое история?" Отношение к ней у Водолазкина несколько иное, чем, скажем, у Валентинова. Вспоминается скорее "Роммат" Пьецуха, некоторые вещи Сахновского. Но это лишь базовая, "внешняя" тема, на самом деле книга, как любая хорошая книга — о том, что есть человек: ведь этот простой вроде бы вопрос можно поворачивать в бесконечном количестве ракурсов... Но что-то я в последнее время разлюбил как рецензии писать, так и вообще обсуждать книги. Читаю, получаю удовольствие — большее или меньшее — и слава богу. Февраль выдался богатым: сразу два классных романа прочел: "Сестру печали" Шефнера, которую почему-то не читал раньше, и "Семью" Нины Федоровой. Даже странно себе представить, какое отношение к этим тихим и прекрасным текстам имеют какие-то там либералы-патриоты и прочая преходящая громко орущая муть. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
Отправлено 28 сентября 2017 г. 17:54
цитата creator Угу. Вот поэтому, попытавшись как-то пару лет назад конструктивно обсуждать алгоритм рекомендаций, я это дело бросил за бесперспективнстью. Потому что расхождения фундаментальны, они прям философские и мировоззренческие. И заключаются в дилемме: "Сайт для пользователя или пользователь для сайта?" Увы, опыт показывает, что "комплекс сисадмина" необорим. (На него же выше натолкнулся Майкл Гелприн.) "Я сделал классный продукт, потому что я крут и знаю, что сделал классный продукт! А что клиентов он не устраивает — это вина клиентов! Они не так оценивают, не те шкалы применяют, и вообще должны быть такими, как я считаю нужным, а не такими, какие есть!" Рассуждай так мой продавец — был бы уволен в 24 часа. Но ФЛ — не мой бизнес. Так что остается вздохнуть и сказать: ну что ж, не работает сервис — и бог с ним, свет клином не сошелся, есть много способов искать для себя книги. Замечу только, что шкалу от 1 до 10 используют считанные единицы. И как раз для них система корреляций не cработает вообще, поскольку у подавляющего большинства средняя оценка гораздо выше 6, а обычно и выше 7. Понимаете ли, все создают для себя внутри 1..10 собственную шкалу, вот такие вот у сервиса пользователи, блин, неправильные... А сервис великолепен, о! PS "Догадаться", какая у юзера шкала, сайт может элементарно: посчитав среднюю и дисперсию. |
| Новый алгоритм вычисления средней оценки произведения > к сообщению |
|
Отправлено 25 сентября 2017 г. 11:49
Есть такой принцип Оккама... Изобрести сложнейший (и, видимо, красивейший) алгоритм расчета оценки произведения можно, но... зачем? Какой в этом смысл, кроме красоты алгоритма как такового? Ведь вкусы у людей разные, и рейтинг произведения как был, так и останется средней температурой по больнице, хоть ты наверти там высшей математики на пять страниц. Я уже давно привык, что популярные пустышки на Фантлабе нередко имеют рейтинг выше, чем прекраснейшие тексты. И никакие алгоритмы этого не изменят, ибо оценки основной массы читателей следуют моде и всяко сильно разойдутся с оценками, например, Сергея Чупринина (написавшего в свое время прекрасный путеводитель по современной литературе) или Романа Арбитмана. Да и с моими, добавлю скромно, в большинстве случае разойдутся. И это нормально. Главное, ради чего вся эта арифметика разводится (если не считать чьего-то дешевого тщеславия) — рекомендации. Я хочу найти книги, который будут интересны именно мне, а не основной массе, которая их наверняка не читала и не прочтет. Точнее даже — найти "своих" авторов, которых не знаю. Подавляющее большинство из тех, кто вызвал у меня восторг в последние годы (из последних, например — Абгарян), оценено очень малым количеством пользователей — но именно мнение этих людей, читающих то же, что и я, и оценивающих вот именно это примерно так же, как и я — их мнение о других книгах важно для меня. Алгоритм же рекомендаций выбирает мне в единомышленники "разнообразных не тех" и потому не работает совершенно, подсовывая популярные книги вместо "моих". Не работает он по очевиднейшей причине: из-за совершенно неграмотного алгоритма расчета корреляции оценок. Все эти замысловатые поправки — мелочи второго порядка по сравнению с систематической ошибкой. Они лишь намекают на склонность авторов алгоритма к избыточным сущностям при дефиците глубокого понимания матстатов. А главная ошибка связана с полнейшим неучетом разницы в средних оценках у разных людей. Ну вот разные шкалы люди применяют для себя! Кто-то ставит только 8, 9 и 10, а кто-то предпочитает десяток вообще не ставить, работая в середине шкалы: от 3 до 8, например. И даже если они при этом совершенно одинаково относятся к оцененным произведениям, существующий на сайте безграмотный алгоритм разведет их чуть ли не в антиподы. В то время как самый обычный, из учебника, метод корреляции выборок сработает куда лучше. (Я вынужден был написать его себе в экселе — куда лучше работает, факт!) Про факторный анализ я уж молчу, бог с ним, да и не факт, что он даст результаты лучше, не так просто выделить отдельные факторы в оценках людей, слишкомь субъективно всё. Но элементарно посчитать среднее в оценках данного читателя, вычислить его дисперсию и привести его оценки в нормированную симметричную шкалу (отклонение данной оценки от среднего, отнесенное к среднеквадратичному всей выборки), а уж потом сравнивать с оценками других читателей — это же азы... |
| Финальная пятерка > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2015 г. 10:18
В современных цифровых камерах есть такая функция "коррекция экспозиции". Это чтобы при высокой освещенности можно было что-то различать в тенях, всякие там оттенки серобуромалинового. Потому что если по кадру разбросаны лучшие рассказы Елены Некрасовой, Лары Бортниковой, Ллео Каганова, Андрея Геласимова, да хотя бы того же Майка Гелприна, то без коррекции получится примерно как у Вас, Юлия: разобрать что-то такое мутное в дальнем углу с пометкой "ФЛ-10" будет весьма непросто. Добавив капельку снобизьма, можно тогда и вовсе не утруждать себя метанием рецензионного бисера, честно заявив: "Я не различаю оттенки УГ!" Не знаю. Мне вот кажется, что ради судейства планку надо снижать. Что позволено читателю, не позволено судье. Когда я в отзывах разбрызгиваю желчь, авторы имеют возможность легко увернутся со словами: "А ты сам-то кто тут такой вообще?" Но на отзывы судьи, как мы видим, кроме униженного "спасибо" ответить ничего не умеют. ("Всегда дежурное спасибо, за ним резервное пожалуйста, и вновь в ресницах мокренько, и вновь на сердце душненько...") И, поскуливая, уползают зализывать выжженные глаголом сердечные раны, уговаривая себя, мол, это на пользу, это только на пользу. Хотя даже полслова похвалы — если она по делу — пользы принесли бы куда больше, имхо. Душа взвивается в небеса, и из-под ногтей, остервенело цокающих по клаве, выползает сплошная нетленка... Хм... чота я уже тоже... Ладно. Скажу так. От графомании мир не вылечить. Ни желчью ее не выжечь, ни прочим глагольным огнем. Но графоман, вооруженный отточенным мастерством — он к.б. уже и не совсем графоман, разве нет? И уже больному чуть легче. |
| Музыка слов (поэтический конкурс от Лабиринта) > к сообщению |
|
Отправлено 25 декабря 2015 г. 23:16
Что народное голосование превратится в профанацию — это как раз было ожидаемо. Но что весь первый отбор будет таким странным... Многие сильные, взрослые, сложные работы остались за бортом. Зато пролезли какие-то, по выражению моей жены, "экзальтированные сопли". Впрочем, окончательный результат, думаю, будет более или менее справедлив. Сомневаться во вкусах жюри (поименный состав которого, в отличие от мистической "комиссии из преподавателей и студентов", известен) оснований вроде нет. |
| Конкурс "И я сжег все, чему поклонялся, поклонился всему, что сжигал..." > к сообщению |
|
Отправлено 24 декабря 2015 г. 17:11
Целью конкурса на Лабиринте была реклама сайта Лабиринт.ру, и условия были специально подогнаны под ЧСВ графоманов всех мастей. Там такой разгул — просто прелесть! Зато сколько хостов! А тут цель — найти хороший материал для журнала. Представьте: меня не то что не публикуют, мне даже вообще не отвечают, ни словом не объяснив, за что мой шедевр отвергли!? Ни ругани отборной, ни ласкового лайка. Я вот как графоман даже не знаю, стоит ли в подобном участвовать... |
| Музыка слов (поэтический конкурс от Лабиринта) > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2015 г. 21:18
Спасибо. Загрузил. Буду ждать тяжких последствий.) |
| Летний поэтический блиц-2015 - стихи и порядок судейства > к сообщению |
|
Отправлено 31 июля 2015 г. 18:44
Это ОЧЕНЬ недурно! |
| Летний поэтический блиц-2015 - стихи и порядок судейства > к сообщению |
|
Отправлено 31 июля 2015 г. 13:10
Опоздал. Ну и хорошо. Все равно выходила чушь какая-то. Хуже всех. Судить не могу. (Заповедь, однако!)) Разве что: три вещи из одиннадцати меня_здесь_и_сейчас задели, остальные оставили равнодушным. |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2015 г. 09:44
Увы, нет. Хотя у него на порядок лучше "чувство слова". Пытаюсь провоцировать... Как-то раз удалось завлечь его сюда мушаиром — зарегался, набросал наспех:https://fantlab.ru/forum/forum6page2/topi...... И это до сих пор единственное его действие на ФЛ. Томас — вот это: http://www.bigeye.com/donotgo.htm Тейт — вот это: http://www.poetryfoundation.org/poem/240358 (http://anagor1.livejournal.com/104561.html) |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2015 г. 21:48
Мы (с сыном) университеты, конечно, кончали, но по другим специальностям, не филологи. Как я понимаю "критику", видно из моих отзывов. Граждане, зарабатывающие ей на хлеб, меня ввергают в охреньяж. Причем если в отношении фондовых брокеров на всяких там форексах я хотя бы понимаю, кого они разводят, то бишь за чей счет им, полным бездельникам, не производящим ничего полезного, капает на хлеб с икрой, тот тут — мистика просто. ) Сын живет отдельно, и форумный дискурс презирает примерно так же, как сделанные стихи. Юность, однако... Мне завидно. Я вынужден трепаться. И истрепался весь уже давно. Блин, ямб попер, и это не к добру. (А к добру почему-то анапест:)) Ладно, я Вас понял. Чиста влез в ваш огород, потому что — ну а что? Конкурс переводов на поэзии.ру пропускаем уже в третий раз, хотя хотели вроде посоревноваться "публично". Заочно-то хуже мотивация. (Хотя с Томасом он меня сделал, да, зато потом с Тейтом я его.) Думал сюда заманить. Ну, может, у Вас даже лучше получится... |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2015 г. 10:52
Нет, видимо, не пурга. Уж всяко не полная. Особенно первое... Но Вы полностью прочесть мой комментарий не в силах, что ли? Небось, в моих потугах есть Наивный пыл кота в мешке. Да, Не слишком эстетично лезть На черный бархат в грязных кедах. Но прекратим давайте спор Наш — пальцы шустрые вспотели... Невинно смотрится топор На черном бархате постели. |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 25 июля 2015 г. 21:31
Случайно выбранные 3 из 37 — полная пурга. Больше читать не стал. Но речь не обязательно о точно такой форме. Это как пример скорее. Просто хочется чего-то повеселее, не столь клинически филологического. Скажем, в ЖЖ в свое время был милый конкурс, в котором следовало изложить сюжет Колобка в форме пародии на стихотворение известного автора. Получилось вот: http://www.ipiran.ru/~shorgin/kolobook.zip |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 25 июля 2015 г. 21:09
Первый — да. Техника хороша! Классная работа со словом — само по себе красиво! То, что это не вполне поэзия — второй вопрос. Инет забит великими поэтами, офигенно тонко чувствующими мир, но при этом лишенными не то что сильной техники, но даже чувства ритма. Но, имхо, поэзия не может быть предметом конкурса. Ибо это всегда вкусовщина. Сколь-нибудь объективно оценивать можно только технику, дающую соответствие условиям... Ну, это вечный спор. С сыном мы уже не первый год его ведем. В его терминах есть стихи "сделанные" и "рожденные". Первых он не признает. Но понятно, что на конкурсе могут быть только первые. Ибо когда стих рождается, он тебя не спрашивает о размере, жанре и т.п. — он рождается таким, какой есть. В то же время, "текущей популярностью" пользуются именно "делатели": Саша Габриэль, Ллео, или там Емелин; у той же Полозковой сильна степень "сделанности". И даже у МЩ. И Быков популярен своими сделанными вещичками, а не настоящей классной поэзией, которой у него немало. |
| Вторая поэтическая дуэль - церемония награждения > к сообщению |
|
Отправлено 20 июля 2015 г. 15:32
Есть другие, не менее любопытные формы: — мушаир; — по заданному формату (типа "на черном бархате постели" в "Истории доступа" Дяченок) http://www.litmir.co/br/?b=98797&p=1 Кстати, почему бы не повторить? Ладыженский, конечно, хороший поэт, но там условия отчасти подогнаны под контент. А если честно? |
| ФЛР. Предложения и пожелания > к сообщению |
|
Отправлено 10 апреля 2015 г. 16:30
Если я сотоварищи (см . выше) вам-таки нужен, просил бы сделать норму поменьше, чтобы быстрее читать. 24 рассказа по 40 тыс. — это пипец, это два мелких романа или один толстый, это разгонит критиков напрочь. |
| ФЛР. Предложения и пожелания > к сообщению |
|
Отправлено 10 апреля 2015 г. 16:20
То есть, если вас вдруг задело какое-то сочетание слов, дочитывать фразу до конца уже не нужно? Тем более без надобности вникать в смысл написанного и отвечать по существу, да? Ключевым во фразе, из контекста которой Вами была вырвана цитата, являются слова "тяжелый труд". Машины времени, чтобы знать финалистов до того, как я поставил оценки в полуфинале (для чего нужно вообще-то сначала прочесть рассказы), у меня нет. А кабы не задача оценить — я бы читать не стал и финалистов. Видимо, в моем посте многабукафф, асилить сложно. Поэтому выражу смысл вкратце, обращаясь к ФЛР-тусовке: 1. Нужны ли вам левые люди в конкурсе со своими дебильными мнениями и претензиями? Определитесь сначала с этим: нужны ли вам, напр., мои не являющиеся истиной предпочтения? Нет? Ну и хорошо, я пошел (мне есть куда пойти, чесслово). 2. Если же вам они зачем-то нужны (мало ли? вдруг от конкурса пользы захочется?), сделайте мне и таким как я сволочам, нагло не желающим признавать конкурсные рассказы шедеврами словесности, удобно и интересно. Например, поменяйте местами полуфинал и финал. |
| ФЛР. Предложения и пожелания > к сообщению |
|
Отправлено 10 апреля 2015 г. 12:26
Теперь в другой плоскости. 50 оценок рассказам в полуфинале при 60 рассказах- участниках — это голимый междусобойчик. Таких вот как я, заскочивших на огонек, было считанное число штук. Поэтому касательно нас следует определиться: нужны мы или нет. Это принципиальный постулат, определяющий характер конкурса. Если не нужны — ну так и не надо ханжества, закройте полуфинал для залетных. Если же залетные нужны — во первых, активнее рекламу (рассылку в личку!), а во-вторых, сделайте же им удобно! Прочесть 24 рассказа, далеко не все (это мягко говоря) из которых являются шедеврами мировой литературы — на самом деле тяжелый труд. Я его проделал во многом потому, что первым рассказом оказался 27. Прочти я первым какой-нибудь "Берег Люськи" — прочие читать просто не стал бы. У авторов, потративших кучу времени и сил на свой рассказ, есть мотив тянуть конкурс, у меня — нет. Что сделать, чтоб меня заинтересовать? а) Сократить число рассказов, которые мне нужно прочесть. (Кстати, если бы в ФЛР-9 было условие, что я обязан прочесть и оценить все 24, чтобы мои оценки учли — я бы не стал тратить время.) б) повысить среднее качество рассказов в) Как-то мотивировать меня читать и ставить оценки. Устроить поощрение какое-то. Например, конкурс среди критиков, не являющихся авторами, на максимально точное соответствие его оценок средним. Ну или еще что-то. Все три пункта можно "поймать" поменять местами полуфинал и финал. (Мне не очень хочется ставить оценки, если я знаю, что после меня придут еще дяди с неизвестным мне вкусом и с нуля все переоценят.) Пусть жюри отбирает финалистов, а победителя из них выбирает народ! |
| ФЛР. Предложения и пожелания > к сообщению |
|
Отправлено 10 апреля 2015 г. 11:46
Проблемы со статистикой решаются статистическими же методами, а не изобретением семиколесных велосипедов: написанием простенького скрипта (который может даже просто в Экселе быть реализован), пересчитывающего оценки отдельного критика в нормированную шкалу. Для этого: 1. Считается средняя оценка. 2. Считается отклонение среднего. Среднее минус отклонение, деленное на среднее — это вес оценки данного критика. 3. Считается дисперсия и СКО (извлечением корня из оной). 4 Все выставленные данным критиком оценки пересчитываются в (Оц-СрОц)/СКО. Всё. Несколько примеров. А. Две оценки 1 и 10. Средняя 5,5. ОС 4,5 — то есть, вес данного критика примерно 0,18 СКО 4,5, оценки пересчитываются в -1 и 1 соответственно. Б. Четыре оценки 1,1, 10,10. Средняя 5,5. ОС 2,6 — вес 0,53 СКО 4,5, оценки будут -1,-1,1,1 В. Оценки 5,5,6,6 Средняя 5,5, ОС 0,29 — вес 0,95 СКО 0,5, оценки -1,-1,1,1 Г. Оценки 4,5,6,7 Средняя 5,5, ОС 0,65 — вес 0,88 СКО 1,12, оценки -1,34, -0,45, 0,45, 1,34 Д. Оценки 1,5,6,10 Средняя 5,4 ОС 1,85 — вес 0,66 СКО 3,2, оценки -1,4, -0,15, 0,15, 1,4. Е. 1,9,10,10 — пересчитаются в -1,72, 0,40, 0,66, 0,66 с весом 0,71 Ж. цитата AntonAbramov Вес у такого товарища по нормированной системе был бы 0,47 Оценки трансформировались бы так: 1 в -0,47, 2 в -0,22, 10 в 1,7, 8 в 1,22, 6 в 0,74. Да, любая система имеет недостатки. Но умные дяди для того и придумали нормированную (лет 200 тому назад), чтобы свести их к минимуму. Поиграйтесь сами: убедитесь, что возможностей для накрутки станет на порядок меньше. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 9 апреля 2015 г. 22:42
И мы таки двинулись по кругу... Имхо, в принципе всё, имевшее смысл, сказано. Спасибо вам за приятную беседу! Будет очень жаль, если вы бросите писать. Ну, рассказы ладно, но крупную форму хотя бы не бросайте, плиз. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 9 апреля 2015 г. 21:25
То есть, конкурсы ставят технику. Согласен! Но далее мы двинемся по кругу. "И техника нужна, конечно, даже самый гениальный пианист ничего не смог бы исполнить, если бы много лет часами не гонял гаммы. Но дар воспитать публичными конкурсами все же нельзя, даже, наверное — наоборот, для этого следует научиться «не дорожить любовию народной». Выйдя же из круга, неминуемо упремся в некое фундаментальное расхождение понятий и вкусов. Причем на это расхождение я натыкался уже неоднократно (в том числе на фантлабе — недавно у нас с Золотько спор тут объемом с хорошее толстое эссе вышел), и преодолеть его ни разу не удалось. Скажу лишь чисто субъективное. "Комплекс гетто", остро ощутимый 5-7 лет назад, был фэндомом преодолен (у меня этот термин имеет значение шире, чем, напр., у Дивова — скажем, ЦА данного сайта, имхо — это фэндом). Но преодолен он был с помощью расслоения тусовки. Та ее часть, чье мнение близко моему (М.Галина, В.Нестеров и др.), существенно утратила "авторитет", а другая, имея подавляющее большинство голосов, избавившись в лице первой от рефлексирующего начала, зажила спокойно и самодостаточно. И я после 10 лет безраздельного господства фантастики в своем меню вынужден был освоить боллитру. Оказалось, что она весьма неоднородна, и что там, в частности, тоже есть фантастика, только другая: Слаповский, Славникова, Липскеров, Сахновский, Кабаков, Клюев, еще несколько сильных атворов плюс куча всяких приживал типа Фигль-Мигля... |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 9 апреля 2015 г. 21:02
Если жюри по уровню профессионализма ничем не отличается от обычного читателя и тоже решает по принципу "нравится — не нравится", то я не понимаю, зачем оно нужно. По какому принципу именно этим 9 читателям дали больше прав, чем... мне, например? |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 9 апреля 2015 г. 08:50
Бог с ней, с Монетой. Возвращаясь к назначению конкурса, к его обучающему (отбирающему) потенциалу. Мне показалось, что многие участвуют как раз ради тусовки. Хоть тщеславия, конечно, никто не отменял. И кто хочет учиться — тот научится, конечно. Но чему? Писать, так, чтобы нравиться публике — вот чему! В это-то и загвоздка. Потому что хороших ремесленников такой подход может порождать, но личностей с хоть-какой-то глыбистостью — нет. Меня вообще очень огорчает, что предметом обсуждения на том же Росконе на полном серьезе стали технологии продажи вдохновенья. Творчество сведено к вышиванию крестиком. Итог закономерен: рынок заполонили стройные когорты ремесленников. И даже те, кто выделялись — Карина Шаинян, например — постепенно начинают сливаться с толпой... особенно Лялю Бортникову жалко — такой талантище профукать... Надо писать так, чтобы нравиться прежде всего себе. А публика приложится. Я сильно сомневаюсь, что Данихнов, Веркин... и даже не припомню сразу других по-настоящему ярких авторов новой волны... чтобы они могли чему-то научиться в конкурсах, только испортить себе вкус могли бы. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 20:42
Что-то я разболтался... Так вот. Как я понял, жюри ФЛР — это просто выбранные из тусовки наиболее "авторитетные" по каким-то критериям граждане. Которые точно так же просто тупо голосуют и суммируют голоса (хотя могли бы собраться, обсуждать, спорить, искать консенсус). Экспертной оценки, по сути, в конкурсе нет. Ну и ладно. Я не ждал от жюри каких-то идейных прорывов, да и материала вроде не было, на чем их делать. Но два прорыва, имхо, таки случились. А именно, победа 2К и 9 место РМ. Мне было совершенно очевидно, что: а) ваша ДП по мастерству — из другой лиги. Я очень удивился такому уровню в сетевом конкурсе (см., напр., мой отзыв). И оценил "27" выше чисто как читатель, как критик я бы себе такого не позволил. Вторым идет КЯННБ, УиС более или менее... б) РМ — это "антилитература" типа Зюскинда, это популистское кривлянье, претензия "с табуретки", это худший вариант эгоцентричной женской прозы, вобравший все минусы Рубиной, Улицкой... и Фрая, да, как было верно подмечено. Мартынчик, кстати, разводит таких матрон у себя в блоге, развивая у своих хомячих "снобизьм приобщенных к таинствам культуры". (А я его чую очень хорошо, поскольку сам не чужд, свои черты всегда ясно видны в других. И авторство именно этого рассказа особых сомнений не вызывало благодаря форуму.) И я ждал, что жюри зафиксирует массовое мнение. Согласится со мной по п.а) и не согласится по п б). Оказалось наоборот. Это любопытно! Только вот обоснования нет... |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 20:18
Поскольку для меня написание текстов — перманентная работа, за которую мне платят, я не очень понимаю, что такое "провальный текст". Профессионализм литератора в том и состоит, что даже в отсутствии вдохновения, кряхтя, мучаясь и кляня себя последними словами, он все же способен сделать пристойный текст. Собственно, имхо, степень профессионализма, мастерство (в смысле исполнение, техника) как раз и определяется тем уровнем, ниже которого автор уже не опустится, не позволит себе опуститься. Если же работа наспех, абы как, сырая, халтурная, и я сам вижу, что херня вышла — какого хрена я ее буду выдавать публике? Стыдно должно быть! Но я так, к слову. Что касается размежевания имени Чупринина, копий в свое время сломали немало по этому поводу. (Помните споры про гетто?) На мой взгляд, равенство прав всех читателей, вне зависимости от числа прочитанных в детстве курочек ряб, отрицать глупо. В конце концов, читатели платят одни и те же рубли и за Маринину, и за Достоевского. Но равенство прав не означает равенства квалификации. Тут дело в том, что браться за текст можно в разной роли. Роль читателя подразумевает сколь угодно субъективную оценку по принципу "нравится — не нравится". Но роль критика предполагает способность объяснить хотя бы себе, за что не нравится, почему текст А я считаю лучше текста Б. А для этого нужна способность к "препарации" текста, к отчужденном как_бы_научному (то есть, филологическому) анализу его композиции, сюжетных ходов, инструментария изобразительных средств, освоенных автором, и т.п. Я, например, этого не умею. То есть, как в танцах (на паркете или на льду). Зрители аплодируют красоте, оценивают впечатление (и именно они, кстати, платят за билет), но судьи — обязаны смотреть на танец иначе. Член жюри конкурса — не читатель, а критик. Судья, а не присяжный. Это присяжные призваны пользоваться бинарной логикой "виновен — не виновен", судья же обязан знать закон и уметь измерить, насколько виновен. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 15:47
Сильно сомневаюсь. 20-30 человек из одной и той же выборки — да. Но 20-30 фанов Олди, 20-30 фанов Лукьяненко и 20-30 выпускников литинститута дадут нехилый разброс... при условии, что первичный отсев откровенно слабых плевел уже имел место. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 15:35
Эту тему можно развивать очень далеко. Здесь выползет из кустов, как рояль, проблема субъективного восприятия текста отдельным сознанием, а это целая наука. На фиг. Если вернуться к конкурсам, то я вижу ровно два принципиально разных подхода к ранжированию текстов: экспертный и публичный. Все изобретенные во множестве системы оценки дискурса: конкурсы, премии, конвенты всякие — в конечном счете сводятся к той или иной смеси двух этих ингрединетов. Но понятно, что как их не смешивай, избавиться от имманентного "недостатка" — субъективности — не выйдет. Понятно также, что играет роль, с одной стороны, качество экспертов, с другой — качество аудитории, допущенной к публичной оценке. Так вот, касательно 9 ФЛР. Я предыдущие как-то пропустил, да и этой не слишком возбудился. Но вот мои выводы со стороны: 1. Аудитория в 50 человек, наполовину затусованных вокруг одной темы на форуме и в массе своей давно знающих друг друга — это ужасное качество, систематическая ошибка гарантирована. 2. А вот как раз жюри меня порадовало. Но это — меня. Оценивать работу жюри должны все же разные люди, желательно с филологическим образованием, которого мне, например, очень не хватает. Проблема данного конкурса, тем самым — в его затусованности. И сам фантлаб — это уже определенный сдвиг, а тут еще и слишком узкий круг. В рамках данных 50 человек можно как угодно менять систему оценки — ничего не изменится. То есть, чтобы конкурс стал иным, более репрезентативным (и это, имхо, единственный более или менее ощутимый показатель качества), следует прежде всего каким-то образом резко расширить аудиторию (но каким? как заставить людей читать и оценивать? я сына не смог), а также, возможно, расширить/разнообразить жюри в части формальной квалификации судей. Привлечь в него кого-то совсем со стороны, известных критиков каких-нибудь... но это будет уже совсем другой конкурс. |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 15:19
ОК, давайте возьмем ваше значение слова "литератор". (А что? Мне нравится! В этом случае мы коллеги. Я, правда, не рассказы пишу, но до ЦА доношу свою писанину вполне успешно тиражом до 3000.) Тогда проблема такая. Мне лично неизвестны объективные критерии оценки беллетристики. Даже я сам могу под настроение один и тот же текст воспринять по-разному. Безусловно, в ходе конкурса будут отсечены откровенно плохо исполненные тексты. То есть, те, которые в типичной шкале оценки фантлаба получили бы менее 5 среднюю на приемлемой статистике. Но дальше... Я вот сейчас, как-то так вышло, полез в "математику единомыслия", используемую фантлабом. (Она, кстати, вскоре будет чуть исправлена. Ура!) И в ходе попытки понять, как она работает, пересмотрел парные оценки свои с десятками "единомышленников". Вот честное слово, в ступор впадал через раз, типа: "Ну как же так? Ну вроде умный же человек, со вкусом, вот он роман А оценил как, и роман Б тоже и повесть С вполне понятно. Но почему ж он тогда Д-то такую странную оценку поставил?" (Продолжу в другом посте, чтобы этот спасти.) |
| Место для спора по поводу фантлабовского конкурса > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2015 г. 11:07
Спасибо за приглашение! Я поспорил бы с тем, что конкурсы, тем более сетевые, призваны служить воспитанию "литераторов". Прежде всего, конечно, следует определиться с тем, кто такой "литератор", ибо наши расхождения могут происходить именно из разницы понятий. Имхо, литератор — прежде всего Творец. А это от Бога, этому конкурсы не научат. Конкурсы, возможно, воспитывают хороших ремесленников, которые, конечно же, тоже нужны и полезны. И техника нужна, конечно, даже самый гениальный пианист ничего не смог бы исполнить, если бы много лет часами не гонял гаммы. Но дар воспитать публичными конкурсами все же нельзя, даже, наверное — наоборот, для этого следует научиться "не дорожить любовию народной". Ну представьте себе, что Пастернак участвует в каких-то поэтических конкурсах. Или там Щербаков, или Быков. Зачем это им? Да и Ваших мотивов я не понимаю. У Вас ведь уже есть "Свеча горела". Что и кому еще Вам доказывать? У кого чему учиться? Тем более тут. Я, вон, на прощанье вбросил в местный Колизей Бродского под видом себя. (Ну, чуть адаптировал к теме.) Как, думаете, он оценен местными любителями поэзии?  Ладно он. Боюсь, и Пастернак не прокатит. Подавляющее большинство людей не видят разницы между "Расцветали яблони и груши..." и "Бьется в тесной печурке огонь..." (и плевать, что автор слов — Сурков), распевая и то и другое подряд, наравне. Так что же Вы хотите от публичных конкурсов? Они такие, какие есть. И хорошо, и пусть будут.
|
| "Единственные" Далия Трускиновская > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2015 г. 18:40
Ребята застолбили нишу, которая, возможно, сыграет в будущем. Молодцы, умеют мыслить вдлинную. |
| "Единственные" Далия Трускиновская > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2015 г. 18:38
ну и что? |
| "Единственные" Далия Трускиновская > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2015 г. 18:18
А ваши вкусы, как я понял, всем следует брать за образец? |
| "Единственные" Далия Трускиновская > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2015 г. 18:10
А про миллионные убытки? |
| "Единственные" Далия Трускиновская > к сообщению |
|
Отправлено 18 февраля 2015 г. 18:07
Что хочется мне — миру на это плевать. У него свои законы. Да, 99% не платят. И я о том же. В выкладке шла речь о долях продаж разных компаний на рынке эл. книг в западных странах. В России этого рынка практически нет, доли не посчитать. Здесь совсем другая финансовая и фискальная, так сказать, культура. В рамках которой если можно как-то не платить, изворачиваясь из-под норм законов и морали, то платить и не надо. Однако, как тут ниже верно подметили, отношение потихоньку меняется. Многие начинают сознательно платить за то, что им понравилось — хотя бы из уважения к автору. К той же Трускиновской. Но замечу, что кабы не Шайтан-звезда, не Сиамский ангел и не архаровцы, с которых я поимел удовольствие, я бы за кота в мешке платить не стал. Мало ли? Лично мне приятнее не покупать книги, а благодарить автора за них. Это совершенно разные мотивы! И лично я уверен, что такая "меценатская" система для нас более естественна, чем рынок. Поэтому насчет копеечки примерно так. Мне не хочется, чтобы все работали за копеечку. Мне вообще не хочется, что авторы работали за деньги. Мне вообще не хочется, чтобы авторы работали, как рудокопы. Хочется, чтобы — творили. Что не отрицает работы над словом, конечно. Но не сводится к ней. Писать, так же как и писать, нужно не за деньги, а потому что очень хочется. Но тогда встает вопрос: на что жить? Государству разбираться, кого кормить, кого нет — недосуг. Рынок — зло. Что остается? Остается только меценатство, однако. |