Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Vramin на форуме (всего: 1346 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 28 декабря 2015 г. 15:35
Откровения двухкамерников, как можно понять, основаны на ассоциациативном мышлении, а не на аналитике (гроссмейстер vs. компутер в примере Opty). Вообще-то бодается, как можно судить по некоторым рассказам 
|
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2015 г. 00:38
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Мне кажется, что двухпалатников попросту переиграли — Валери и Порция. Их подвела вера в божественность этих астероидий и их ангелов, а Валери этой их наивностью воспользовалась, хотя сама уступала интеллектуально. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 27 декабря 2015 г. 21:07
Уоттс где-то, не помню, в интервью или в примечаниях, говорил, что специально оставил финал таким, чтобы обычному, немодифицированному хому сапиенсу остались непонятны мотивы сверхчеловеческих сил, стоявших за происходящим. Но в любом случае, подсказок можно было бы и подкинуть. Потому что возникают сомнения в том, а просчитал ли полностью интригу сам Уоттс. скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Например, для чего Валери пыталась убить Брюкса, когда тот бежал с Икара? Или это просто обманный манёвр в её многоходовке? Но для чего? Или она хотела тем самым закрепить (обезопасить?) заражение Порцией? Но как? В тексте ни малейшего намёка. В общем, надо бы перечитать в переводе, может, какие-то вопросы прояснятся... |
| Произведения, авторы, жанры > Роджер Желязны. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 24 декабря 2015 г. 21:47
Дело прошлое. Видимо, Желязны посчитал, что для сюжета такие подробности неважны. |
| Произведения, авторы, жанры > Роджер Желязны. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 23 декабря 2015 г. 21:27
По заказу работал.
|
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 22 декабря 2015 г. 13:47
Грешник, а где там такое: скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) маскируясь под расклёванный труп, двигаться за ним и наконец высосать из него этот самый симбиот после самоубийства, "принять причастие" Специально сейчас перечитал эпилог в оригинале — не нашёл. |
| Другие окололитературные темы > Искусственный интеллект в НФ. > к сообщению |
|
Отправлено 13 декабря 2015 г. 20:48
В последнее время (в последние пару-тройку десятилетий) — одна из любимых тем научных (и не очень) фантастов. "Гиперион" Симмонса, естественно. "Пламя над бездной" Винджа и некоторые другие его вещи (это он придумал термин технологическая сингулярность). Чарльз Стросс много об этом пишет, из пугалок — рассказ "Антитела". У Теда Чана есть любопытный рассказ — "Жизненный цикл программных объектов". Из более раннего — много чего из Лема, например "Формула Лимфатера", "Друг", "Доктор Диагор", "Голем XIV". |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 декабря 2015 г. 01:57
Вот кстати когда читал Эхопраксию в оригинале, именно на этом абзаце подзавис, пришлось перечитывать несколько раз, чтобы понять (да и то не до конца), о чём речь. Возможно, Уоттса тут подвёло чувство стиля, а переводчик и в самом деле слишком бережно передал эту корявость. Поэтому соглашусь с vfvfhm, не самые типичные примеры вы привели Стиль мне уоттсовский в целом понравился, хотя не могу себя назвать большим знатоком английского. Но помню, что впечатление именно от языка оригинальной Эхопраксии было заметно сильнее, чем от переводной Слепоты (при том, у меня и к ней мало претензий).
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 13 ноября 2015 г. 21:43
Glazier, думаю, что всё-таки это вы должны приводить доказательства и обосновывать свои заявления. Понимаете, одно дело, когда у человека есть какие-то сомнения в общепринятых знаниях. Кто знает — а может, он прав? Это можно обсудить, об этом можно поспорить. Вы же с самого начала, не сомневаясь ни минуты, утверждали, что экзопланет нет, данные неверно (причём намеренно!) трактуются и исследователи, которые занимаются этой тематикой — шарлатаны, после чего просите ваших оппонентов, чтобы они вам доказывали обратное! Раз утверждаете что-то, так вы и доказывайте! Я за вас вашу работу делать не хочу. Адвокатом для ловцов экзопланет тоже не вижу смысла выступать, вряд ли они нуждаются в моей защите. Всё же попробую ответить на часть ваших вопросов, хотя бы ради тех, кто заглянет сюда и заинтересуется. Часть про "экзотичность" "гипотез" ОТО, изотропности, расширения Вселенной (которое вовсе не требует какого-то центрального положения Земли) и тоталитарные религии с вашего разрешения пропущу, потому что не хочу обсуждать альтернативные физики. Перейдём к монохроматам. Не знаю, что это такое — не сталкивался раньше с этим термином, поэтому не понял, что вы имели в виду под "произвольной монохроматой". В допплеровской спектрометрии используются смещения линий поглощения звезды. Их, наверное, можно назвать монохроматами в том смысле, что они соответствуют более-менее какой-то одной длине волны. Используется ли выборочно одна из линий поглощения или несколько с усреднением результата — честно говоря, не знаю, если у вас есть такие сведения, поделитесь. 2.5 года никто не вырезал — в течение этого времени просто не велись наблюдения, потому что время на телескопах деньги. Вывод о наличии планеты делается на основе отсутствия альтернативных объяснений такому поведению звезды. Что можно взамен предложить? Пульсации? При пульсациях спектральные линии не смещаются, а размазываются. Период вращения? Не бывает таких, и пятна на поверхности не смогут объяснить таких колебаний радиальной скорости. И так далее. Впрочем, если вы видите объяснение, то с интересом ознакомлюсь. Дополнительных наблюдений для данной звезды не нашёл, но подтверждение полученных планетных параметров новыми рядами наблюдений — обычное дело, нередко планеты параллельно открываются двумя независимыми группами (см. ниже). Иногда, правда, бывают и изменения параметров, обычно в случаях низкого сигнала к шуму или наличия доп.планет, так же сильно влияющих на осевую скорость звезды. Проценты подтверждений и совпадений нужно искать — на это уж, извините, время тратить не буду, тем более что интернет открыт для всех. Неравномерность расположения точек объясняется, очевидно, погрешностью, которая показана для каждого замера вертикальной чёрточкой (вероятно, в пределах сигмы). Одновременное (почти) расположение точек под конец объясняется тем, что анализ данных выявил кеплеровский сигнал и на звезду обратили более пристальное внимание. Выпад за пределы сигмы может объяснятся, во-первых, тем, что одна сигма — это только 68% вероятность, а не 100%, а во-вторых (и прежде всего) звёздной активностью, влияющей на точность измерений, и инструментальной погрешностью (хотя тут точно не скажу, она может быть уже учтена в общей погрешности). Что касается конкуренции, то она в этой сфере исследований очень жёсткая, поскольку действует несколько независимых научных коллективов. Например, после "открытия" упомянутых мной планет у Альфы Кентавра и Gliese 581 g практически сразу появились статьи, опровергающие эти открытия или по крайней мере ставящие их под сомнение. График взял отсюда: http://newt.phys.unsw.edu.au/~cgt/planet/... Там же ссылки на статьи. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 12 ноября 2015 г. 20:45
Помнится, ваше первое утверждение по этой теме было: На каких интерпретациях оно основано?  Выглядит это, при вашем очень поверхностном (судя по вашим ответам) знании вопроса не слишком-то красиво. С места в карьер обвиняете исследователей в нахальстве, "жёсткой круговой поруке" — на каких основаниях?Для подтверждения планеты необязательно обнаружение её независимыми методами. Да, часть "доплеровских" планет, как я уже писал, открыта на пределе возможностей. Скажем так, это ненадёжные кандидаты. Формулировка "обнаруженная планета" может сбить с толку, тут соглашусь, в таких случаях лучше говорить об обнаруженных планетных кандидатах. Что касается надёжных случаев, то вот в качестве примера (выбрано достаточно случайно):  По вашему, это "ничтожные вариации спектра"? Ну, если вам так хочется Ошибочные результаты могут появится в любом исследовании. Предложите поставить крест на всей научной методологии — так будет надёжнее. Есть и более безошибочные методы познания мира, по крайней мере их адепты так считают.Можете это именно так и воспринимать. Хотя на личности, если вы внимательно перечитаете мой пост, я не переходил. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2015 г. 20:40
Вы можете привести примеры всего перечисленного (кроме тех, которые я привёл)? |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2015 г. 13:52
Изначально вы писали, что спектрометр только один и все открытия делаются на нём. Как видите, это не так. Нисколько не сомневаюсь. Но мне вы почему-то приписали мысли, которых я не высказывал. Потому что это так. Например, моделирование результатов "Кеплера" показывает, что свыше 90% планетных кандидатов, им выловленных, должны быть реальны. Среди планет, обнаруженных спектрометрией, у большинства отношение сигнал/шум достаточно высоко, чтобы говорить о надёжном обнаружении. Правда, в некоторых случаях ситуацию могут запутывать дополнительные планеты. Прохождений было уже много сотен, если не тысяч, учитывая период планеты. И планет таких, для которых определены и масса, и радиус, известно уже много десятков. Вообще я бы вам посоветовал поподробнее ознакомится с темой, о которой вы с такой уверенностью взялись рассуждать. Этот комментарий оставлю на вашей совести. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 ноября 2015 г. 21:41
Эти печатные источники ошибаются. Даже высокоточных спектрометров, используемых для ловли планет, несколько штук, HARPS только наиболее успешный из них. Простите, а как можно открыть планету, а потом измерять "тончайшие изменения яркости звезды и ее спектра", если всё, что у нас есть — это именно те самые изменения яркости и/или спектра. И на их основе делаются заключения о существовании планет. Заключения эти иногда поспешны, как в случае с известной Gliese 581 g, первой якобы жизнепригодной планеты, или с недавним закрытием планеты у альфы Центавра. Тут срабатывает желание исследователей выдать желаемое за действительное и интерпретировать слабый сигнал, вытащенный из шума хитроумными математическими приёмами, как действие реально существующего объекта. Но такие случаи всё-таки исключение, а не правило. Часто, как например в случае с HD 209458 b, когда измерены (с высокой точностью!) и вариация скорости звезды, вызванная планетой, и глубина транзита от прохождения перед диском звезды, и даже получен спектр атмосферы во время вторичного затмения, найти какое-то другое объяснение, помимо планетного, просто невозможно. Её наличие так же надёжно, как если бы её сфотографировали напрямую. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 10 ноября 2015 г. 13:42
Вы уверены, что он единственный? У многих экзопланет, кстати, сейчас вычислены плотности за счёт совмещения транзитного и доплеровского методов. Для некоторых удалось получить спектры атмосфер. Есть и прямые изображения, хотя пока единичные. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2015 г. 21:39
Удивительно, но почему-то проклятая капиталистическая электроника (в том числе используемая в космических проектах) безнадёжно опережала плановую советскую. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2015 г. 13:02
Думаю, что можно просто чёрным (чернокожим) — в Америке на это уже не обижаются. |
| Другие окололитературные темы > Ошибки и штампы в фантастике > к сообщению |
|
Отправлено 22 октября 2015 г. 19:07
У Лема в 20-м путешествии Ийона Тихого про это есть
|
| Произведения, авторы, жанры > Питер Гамильтон. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2015 г. 18:02
Прочитал недавно дилогию "Звезда Пандоры — Judas Unchained", понравилось. Растянуто порой безбожно, и хватает ненужных подробностей, но с другой стороны они добавляют миру правдоподобия. Зато Гамильтон умело держит интригу. Давно уж с таким интересом ничего не читал (и тем более такого объёма!). Главное не заснуть на первой трети "Звезды", потом уже будет не скучно. |
| Другие окололитературные темы > Ошибки и штампы в фантастике > к сообщению |
Отправлено 12 октября 2015 г. 17:42
Совсем недавно открыли третью и четвёртую по удалённости от Солнца звёзды (ну, или точнее звёздные системы), так что всё ещё возможно. У четвёртой температура по Цельсию так и вовсе отрицательная — вполне себе "инфразвезда". Список ближайших звёзд |
| Наука и технологии > Научно-технологические новости, события > к сообщению |
|
Отправлено 9 октября 2015 г. 15:38
И сладкое, и жирное вызывает кратковременную и сильную выработку дофамина. Если часто и помногу есть и то, и другое, возникает своего рода зависимость — в отсутствии таких стимуляторов дофамина не хватает, а это приводит к апатии и депрессии. |
| Наука и технологии > Где по вашему можно найти внеземную жизнь в Солнечной системе > к сообщению |
Отправлено 29 сентября 2015 г. 23:46
На Марсе есть солёные ручьи. Есть ли там жизнь, науке как было неизвестно, так неизвестно и по сию пору. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 16 сентября 2015 г. 23:14
+1 Тоже этот момент раздражает у Фалькова. Убило слово "прикольненко" в Пламени. Но в целом стиль у него не в пример лучше левиновского (если у последнего вообще о каком-то стиле можно говорить). |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 22:43
Ну так пишет-то он для людей ) Опять же, смотри выше. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 22:42
Ну что ж, сойдёмся на том, что это просто вкусовщина. И особенности перевода на человеческий ) (о чём напрямую сказано в "Глубине"). |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 22:08
Ну, не факт, что они на 100% человеческие. Само по себе движение Шкуродёра как-то сложно представить в человеческом обществе (да, у нас тоже пытались создать Нового Человека, но не настолько буквально). Но во многом, может быть, и сходны, почему нет. Стремление к власти, например, должно быть присуще многим общественным созданиям. Также как, возможно, и стремление к справедливости. И тому подобное. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 13 сентября 2015 г. 21:35
Евгений84, мне тоже понравились праймы и сильфены у Гамильтона (недавно прочитал). скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Но у тех же праймов технологии вполне похожи на человеческие и не случайно — вариантов выбора не так уж много Да и не могу сказать, что Гамильтон меня полностью убедил с их психологией. Возникают вопросы. Но даже если такие существа возможны, почему не может быть существ с более человеческим мышлением? Посмотрите на общественных животных — много вы в их поведении найдёте отличий в сравнении с человеческим? Да, есть отличия (они и у Когтей есть), но сходства больше. Почему на других планетах должно быть иначе? |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 21:26
Что и почему? Что такого исключительно человеческого в технологии арбалетов? Что-то похожее на замки и термиты строят. Кроме того, у Винджа нет подробных описаний замка Шкуродёра — не факт что он выглядит в точности как человеческие. Функциональность сходна — этого достаточно. Логика либо есть, либо её нет, она задаётся реалиями нашего мира, а не какими-то особенностями мышления. Если вы имеете в виду мотивацию, то опять же — почему нет и в чём конкретно их мотивация должна отличаться? |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 13 сентября 2015 г. 19:52
Евгений84, технологии у людей везде развивались более-менее одинаково, несмотря на большие отличия в культурах. Если есть хватательные конечности (руки, челюсти, несколько пар лап, как в "Глубине", не суть) не так уж много вариантов сделать удобный и простой рабочий инструмент. Различия связаны со способом мышления — катамараны с лодками для каждой стаи отдельно, например, планировка помещений, ну и радио, расширившее возможности каждой личности неимоверно. Этому не может быть аналогов у людей. А вот что касается психологии, то хотелось бы побольше конкретики — что именно, по-вашему, в поведении Когтей должно быть нечеловеческим? Ну, помимо создания новой личности. Свинксы у Карда хороши, но это уж слишком сильная экзотика (в плане физиологии). |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 15:27
А должны ли быть у нечеловеческих персонажей абсолютно нечеловеческие мотивы? Например, какие? |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2015 г. 15:19
Пример неудачный, потому что как раз случай Тиратект/Шкуродёра показывает огромную разницу между Когтями и людьми. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 12 сентября 2015 г. 18:59
Странный косяк Фалькова. Ни Равна, ни Когти в эпилоге на умственно отсталых не похожи. |
| Наука и технологии > Научно-популярная литература: планы издательств и последние приобретения. Точные и естественные науки. > к сообщению |
Отправлено 10 сентября 2015 г. 21:56
Наконец, дождались! http://www.corpus.ru/products/richard-dok... |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 1 августа 2015 г. 22:01
Вот параметры всей системы: http://exoplanet.eu/catalog/all_fields/?f... |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2015 г. 20:33
Иначе не было бы и научной статьи ) Но нельзя сказать, что параметры звезды известны точно, уж извините за занудство. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2015 г. 20:18
Естественно, просто для звезды погрешность эта велика, потому что расстояние слишком велико и параллакс — мал. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2015 г. 20:12
Не совсем так. Параметры звезды известны тоже в пределах погрешности. Масса планеты неизвестна и может быть оценена только в рамках принятой модели её состава. Радиус 1.6 является переходным, по данным "Кеплера", между твёрдыми планетами и "мининептунами". Но граница эта довольно условная, потому что известны как твёрдые планеты с большим радиусом, так и более мелкие планеты с низкой плотностью (и, значит, с протяжённой водородно-гелиевой атмосферой). Поэтому плотность и масса "Земли-2" остаются величинами неизвестными. Другими словами, в рамках погрешности измерены период обращения планеты (достаточно точно) и глубина транзита (уже не так точно), а через них тоже с определённой погрешностью рассчитаны размер орбиты и радиус планеты. |
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2015 г. 13:08
Это наиболее правдоподобная модель. Наука только моделями и занимается, "как на самом деле" знают только эзотерики с мистиками, хотя это им скорее всего тоже только кажется
|
| Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению |
Отправлено 26 июля 2015 г. 12:29
Почему же вне, замерить ведь удалось. То, что объект расположен вне пределов прямой досягаемости и его нельзя непосредственно пощупать и понадкусывать, не значит, что он вне познаваемой реальности
|
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 15 июня 2015 г. 21:25
Естественно. Я вроде в предыдущем посте об этом и написал. Речь не о жанре, а об атмосфере. |
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2015 г. 21:15
Солярис — сила почти сверхъестественная Мистику можно перевести и как "таинственное". Происходящее поначалу на станции вполне в это определение укладывается. Впрочем, я соглашусь, что термин может вызвать не те ассоциации. Конечно, с Лавкрафтом и Кингом у Лема ничего общего. |
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2015 г. 21:04
Мистика в буквальном смысле, т.е. что-то таинственное и необъяснимое. Как писали Олди, мистика — это когда я знаю, что происходит, но я не знаю, как. |
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 15 июня 2015 г. 20:52
Согласен, "Солярис" более литературен в том смысле, что больше внимания уделяется психологии. Плюс присутствует женский персонаж, конечно, и любовная линия. Но и много чего помимо, в том числе упомянутая мистика (из-за которой и "Терминус" — один из самых известных рассказов пирксовского цикла). |
| Произведения, авторы, жанры > Нил Стивенсон. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2015 г. 21:24
А есть шанс? |
| Произведения, авторы, жанры > Станислав Лем. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2015 г. 20:44
В "Так говорил Лем" пан Станислав "Эдем" оценивал "так себе": на общем фоне НФ неплохо, но не более. В числе лучших перечислял, помимо "Соляриса", "Глас Господа", "Маску", "Голем XIV". О "Непобедимом" тоже положительно отзывался. |
| Наука и технологии > Научно-популярная литература: планы издательств и последние приобретения. Точные и естественные науки. > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2015 г. 23:49
Все вопросы — прямо как из оглавления книги Соколова
|
| Произведения, авторы, жанры > Артур Кларк. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2015 г. 21:59
Ну... вряд ли. Думаю, что по большей части из-за содержимого. Да и не только на ливлиб это замечал. |
| Произведения, авторы, жанры > Артур Кларк. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2015 г. 21:42
osservato, так и я про то же. |
| Произведения, авторы, жанры > Артур Кларк. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2015 г. 20:16
Кстати, в гендерном рейтинге средняя оценка творчества Артура Кларка совершенно одинаковая у мужчин и женщин — 7.91/7.91: https://fantlab.ru/genderrating |
| Произведения, авторы, жанры > Артур Кларк. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 29 мая 2015 г. 20:07
Алексей121, а у других авторов иначе? Отношение 8:1, 10:1 на сайте фантастике — к сожалению, нормальная ситуация. Кстати, замечал, что на форумах, посвящённых просто литературе, отношение уже обратное, скорее 1:10, чем 10:1 (если и преувеличиваю, то несильно)). Например, на livelib. Но и там фантастику комментируют в основном мужчины. |
| Наука и технологии > Научно-популярная литература: планы издательств и последние приобретения. Точные и естественные науки. > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2015 г. 20:35
Ну что ж, скрепы всё крепче 
|