Тема «Обитаемый остров (2008)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Обитаемый остров (2008)»

Обитаемый остров (2008)

	Варианты ответов	Мой голос
	Самый масштабный российский блокбастер
	Самый недооцененный фильм прошлого года
	Самое большое киноразочарование последнего времени.
	Самая громкая PR-компания.
	Самый обсуждаемый кинопроект.
	Не смотрел, но хочу посмотреть
	Не смотрел и не буду

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...60 61 62 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 мая 2009 г. 02:59

цитировать

цитата fox_mulder
саму суть подменяет разжеванной жвачкой для поколения МТВ.

Кстати, коллеги, какая драка может быть у Максима со Странником?! Максим — оболтус, от нечего делать шатающийся по космосу, Странник — ПРОГРЕССОР. Профессионал.
"Лев Абалкин сделал движение и вдруг сразу оказался возле стола...это был настоящий прогрессор..."(ЖВМ). А как прогрессор Абалкин вырубил прогрессора же Максима так что тот "мяу" не успел сказать — помните? У Странника Максим через пять секунд валялся бы без памяти...

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

магистр

6 мая 2009 г. 19:37

цитировать

цитата albori
Не знаю. У нас полные залы. Отсталый городишко наверное.

Ну не такие уж и полные, это раз. А два это то что смотреть то больше нечего, а праздники, народу в кино охота сходить вот и идут... У моих знакомых была как раз такая ситуация. Говорю, "ну что, сходили?" Они отвечают "к сожалению да..."
Выводы думаю более чем очевидные...

–––
-=Самурай без меча подобен самураю с мечем, только без меча!=-
~Вся жизнь - ништяк, все бабы - леди, а солнце - шар дающий свет

философ

6 мая 2009 г. 20:36

цитировать

цитата Frigorifico
Кстати, коллеги, какая драка может быть у Максима со Странником?! Максим — оболтус, от нечего делать шатающийся по космосу, Странник — ПРОГРЕССОР. Профессионал.

Да никакой и не было — по книге. Мак пару раз ударил и промахнулся, а попал только когда Странник отвлекся на взрыв. Хотя Мак, во-первых, давно уже не оболтус, а вполне себе сложившийся террорист-подпольщик, а во-вторых, Мак — не просто оболтус, а еще и работник ГСП и кто знает, как их там готовят? Плюс он прошел еще подготовку в Гвардию. Так что есть у него кое-что за плечами.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

магистр

6 мая 2009 г. 20:57

цитировать

Согласна с тобой, Terminator, по-моему, Максим со Странником вполне могли договориться и без драки, хотя в книге что-то такое и было, но к самим дракам на экране отношусь нормально.

–––
Cлабые скажут «не судьба»... сильные скажут «я попробую еще раз»... а самые сильные скажут «я буду пробовать до тех пор, пока вс

философ

6 мая 2009 г. 21:25

цитировать

ladykepnet
На экране не должно разворачиваться действ и звучать речей, которые оскорбляют разум зрителя. В частности, вся сцена поединка Мака со Странником — фальшива и недостоверна донельзя.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

6 мая 2009 г. 22:58

цитировать

цитата Terminator

На экране не должно разворачиваться действ и звучать речей, которые оскорбляют разум зрителя. В частности, вся сцена поединка Мака со Странником — фальшива и недостоверна донельзя.

Тем не менее, что-то на экране должно было происходить. Два вундеркинда, читающих друг другу морали, выглядели бы еще более паршиво. Все, что киношникам нужно было сделать — придумать свою драку, а не красть ее из Матрицы.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

миродержец

6 мая 2009 г. 23:22

цитировать

цитата Feska
ем не менее, что-то на экране должно было происходить. Два вундеркинда, читающих друг другу морали, выглядели бы еще более паршиво. Все, что киношникам нужно было сделать — придумать свою драку, а не красть ее из Матрицы.

Проблема в том, что драка ничего не объясняет, и в контексте самого романа, это финальное решение спора выглядит нелепо и беспомощно. Ну нечего было сказать Бондарчуку, он просто не понимал, как это можно еще закончить.
Кстати, Бондарчук во всех интервью растрезвонил, что фильм якобы о нашей современной действительности, мол Неизвестные Отцы — это правительство РФ, а излучатели — подконтрольные СМИ, но по самому фильму, этот подтекст нигде не просматривается. Одно из двух: либо Бондарчук действительно пытался показать нечто подобное, но не сумел, либо — это просто пиар, не имеющий к фильму никакого отношения. Какой бы вариант не оказался правильным, но как режиссера, претендующего на какой-то профессионализм, это его совершенно не красит. 8-)

философ

6 мая 2009 г. 23:36

цитировать

цитата fox_mulder
Кстати, Бондарчук во всех интервью растрезвонил, что фильм якобы о нашей современной действительности, мол Неизвестные Отцы — это правительство РФ, а излучатели — подконтрольные СМИ

О, тогда он своим фильмом спел настоящую алиллуйю и правительству и марионеточным СМИ :-)))

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

философ

6 мая 2009 г. 23:45

цитировать

цитата fox_mulder
о нашей современной действительности, мол Неизвестные Отцы — это правительство РФ, а излучатели — подконтрольные СМИ

а кого зашифровали под гламурного умника? :-)))

философ

7 мая 2009 г. 02:17

цитировать

цитата Frigorifico
Кстати, коллеги, какая драка может быть у Максима со Странником?! Максим — оболтус, от нечего делать шатающийся по космосу, Странник — ПРОГРЕССОР. Профессионал.
"Лев Абалкин сделал движение и вдруг сразу оказался возле стола...это был настоящий прогрессор..."(ЖВМ). А как прогрессор Абалкин вырубил прогрессора же Максима так что тот "мяу" не успел сказать — помните? У Странника Максим через пять секунд валялся бы без памяти...

Вот и я об чём же ж...

цитата Terminator
Хотя Мак, во-первых, давно уже не оболтус, а вполне себе сложившийся террорист-подпольщик, а во-вторых, Мак — не просто оболтус, а еще и работник ГСП и кто знает, как их там готовят?

Кого готовят? Где готовят? Перечитайте роман. Там сказано открытым текстом, что в ГСП нет "работников", а только именно "молодые оболтусы".

Финальная "схватка" в фильме смешна до колик именно потому, что я читал не раз книги Стругацких; и понимаю, что тот же Странник-Сикорски просто настолько выше Мака во всех смыслах, что снисходить ему до примитивной драки не только нелепо, но и глупо до клоунады. Впрочем (да, да не люблю я их ;-)

), вспомним, кто сценарий писал. У этой парочки "великих фантастов" подобная шняга уже не просто системой, а "творческим методом" стала.
Смешно и печально... Ведь если вспомнить книгу, то самым сильным и страшным ударом для Мака стал вовсе не пинок по рёбрам (как в фильме), а два слова на неком языке: Думкопф! Роцназе! И горечь в голосе Странника: "Кто поднимется? Куда?..." В финале книги "крутой террорист и ни-фига-себе-умный-чувак после всего двух фраз Странника стал тем, кем он и был — растерянным, непонимающим юнцом. Ну, а в фильме он — герой-без-всякой-хрени, хе-хе... Я прав, ведь я Страннику пи..., ой, простите, люлей отвесил! Бр-р-р, аж в дрожь бросает от омерзения.

fox_mulder
И ещё раз ППКС. Причём, под всеми, практически, вашими сообщениями.

цитата fox_mulder
либо — это просто пиар, не имеющий к фильму никакого отношения. Какой бы вариант не оказался правильным, но как режиссера, претендующего на какой-то профессионализм, это его совершенно не красит.

Уверен, что именно этот вариант. Ну, а про его режиссёрский "профессионализм" я уже не раз высказывался.

Резюме. Я больше в эту тему писать не буду. По сему, "последнее слово" ;-)

Итак. О Бондарчуке мнение моё не изменилось ни на йоту. Как был для меня бездарностью, обуреваемой эдиповым комплексом — так и остался. Фильм — жуткая шняга. И не забывают о нём через пять минут после просмотра только потому, что это экранизация Стругацких. Массаракш, у Уве Болла есть фильмы лучше. Можно было бы простить и плохую режиссуру, и голимую игру актёров(?), и фиговый сценарий (о нём ещё отдельно будет сказано), и потрясающе разпиз... безответственный подход к реквизиту, и попытку угодить-и-вашим-и-нашим, и офигенно плохой звук... Да, можно было бы... Но, только не в том случае, когда вышеперечисленное относится к одному и тому же фильму! :-(

Вы понимаете, о чём я? В "Эквилибриуме" — наивный сюжет с кучей натяжек, зато потрясающая (имхо) игра актёров и, хоть и нереальная, но классная и стильная боёвка; в "Крикунах" — слабый сценарий, но зато какая стильная атмосфера; в "Гаттаке" — слабая (опять же, имхо) операторская работа, но зато какая душа и опять же гениальная игра актёров...
В ОО, к сожалению, я не вижу ничего, о чём мог бы написать "зато" :-(

И это очень печально... Когда люди не понимают, ЧЕМ они занимаются, невольно возникает вопрос о их профпригодности...

ТАк, тепреь о сценарии. Скока там, млин, вариантов супруги Дяченко наваяли? ;-)

И то, что мы увидели — это лучший?! $%-\$ Меня бросает в дрожь при мысли о худших вариантах ;-)

Вот, и по поводу фантастов Дяченок я утвердился в своём мнении. Финальный "бой" — чисто в их стиле (как и весь фильм, вобще-то). Псевдоглубина, псевдофилософия, псевдочувства — всё это я давно наблюдаю в их книгах. Кстати, зато (то самое "зато" ;-)

) — поглядите, какие роскошные сцены пыток в фильме наличествуют! ИМХО, выбор сценаристов — крайне неудачен. Лучше бы Олди подписали на это дело... Глядишь, и Странник бы Мака таки словом убивал бы, а не маваши по рёбрам (кстати, фигово исполненным). И Птицу играла бы (причем лучше, потому что хоть как бы играла ;-)

) совсем другая актриса... Хотя, стоп!, это уже не к сценаристам претензии, сорри. И, может, мы таки увидели бы "одну расстрелянную любовь"..... И Мак не хватал бы Гая за грудки и не орал на него, а тихо и горько спрашивал бы "что мне с вами делать"..... И голованы не были бы... Стоп! Хватит! Не буду я больше ничего говорить...
Дикси.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

гранд-мастер

7 мая 2009 г. 02:21

цитировать

цитата SamAdness
ТАк, тепреь о сценарии. Скока там, млин, вариантов супруги Дяченко наваяли? И то, что мы увидели — это лучший?!

Бросьте, когда профессиональный сценарист переписывает сценарий 28 раз, это означает только одно: над ним стоят продюсер и режиссёр и вносят ЦУ. Поэтому то, что мы увидели, это не лучший вариант.

философ

7 мая 2009 г. 03:30

цитировать

Vladimir Puziy
Млин. Ради ответа вам, нарушу своё слово и отпишусь в этой теме ещё раз (ну, не могу я молчать, когда на мой пост обратили винмание вы ;-)

)

А сценаристу, сорри, нельзя было послать продюссера-режиссёра? Да, пожить месяц на одних макаронах, но не писать шнягу. Не прогибаться. Или, я чего-то не понимаю? Нет, мне, правда, интересно. Где же всё-таки грань между "я творю" и "кушать подано"?
Я, конечно, не знаю лично Сергея и Марину Дяченко. Но я не понимаю, зачем им это было надо? Сорри, уж как хотите, но по результатам "творения" — только ради денег.
Простите, уж такое у меня впечатление.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

миродержец

7 мая 2009 г. 10:19

цитировать

цитата SamAdness
А сценаристу, сорри, нельзя было послать продюссера-режиссёра? Да, пожить месяц на одних макаронах, но не писать шнягу. Не прогибаться. Или, я чего-то не понимаю? Нет, мне, правда, интересно. Где же всё-таки грань между "я творю" и "кушать подано"?
Я, конечно, не знаю лично Сергея и Марину Дяченко. Но я не понимаю, зачем им это было надо? Сорри, уж как хотите, но по результатам "творения" — только ради денег.

Ох уж эти любители заглядывать в чужие кошельки...
Дяченко написчали хороший сценарий, очень близкий к оригинальному тексту и не очень похожий на итоговый результат. "Послать продюссера-режиссера" — как Вы это представляете? Послали и стали снимать фильм сами?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

7 мая 2009 г. 20:31

цитировать

цитата SamAdness
А сценаристу, сорри, нельзя было послать продюссера-режиссёра?

А слесарю можно послать директора завода? Можно, конечно, тока с работы выпрут.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

авторитет

8 мая 2009 г. 01:27

цитировать

цитата SwiD

Вы меня даже не видели, и уж тем более не общались, но захлебываясь с пеной у рта доказываете что я комплексую по поводу внешности.

ну да, захлебываясь с пеной у рта, доказывать, что человек, с которым Вы тем более не общались, голубой куда как логичнее.

цитата SwiD
вот другой списочек — Безруокв, Вдовеченков, Дюжев... Да хотябы тот же Нагиев... Про кого говорили, что они похожи на голобых? я например не слышал и считаю что похожи они на нормальных мужиков. В отличае от этого индивида....

знаете, здесь я с вами спорить не могу, так как не читаю ни биографии актеров, ни желтые газеты или другие подобные издания. Поэтому твердой уверенности какую ориентацию им присудила общественность у меня нет. А какая настоящая — меня совсем не волнует.

цитата SwiD
Idi, что я вам могу сказать? Судя по тому как вы в горячке спешите написать о моих комплексах, что пелена перед глазами даже не дает вам увидеть что в цитатах стоит совсем левый ник, можно сделать только один вывод — комплекс по поводу внешности как раз у вас

знаете, у Вас ведь тоже не все буквы в нужном порядке стоят и пробелы кое-где пропущены. Видимо Вы тоже спешите при написании ответа, это тоже о чем-то говорит?

Повторюсь, меня очень расмешило, что гей и популярность у девочек — это основные претензии, звучащие в критике большенства мужчин.
Тема, что он — посредственный актер, звучит напорядок реже или как приложение к "гею".

миродержец

8 мая 2009 г. 01:38

цитировать

цитата Idi
Повторюсь, меня очень расмешило, что гей и популярность у девочек — это основные претензии, звучащие в критике большенства мужчин.
Тема, что он — посредственный актер, звучит напорядок реже или как приложение к "гею".

Хорошо, а как насчет неумения играть? В первой части — ладно, это оплошность режиссера с идиотской улыбкой в 34 зуба. Но когда он пытается показать эмоции, хочется плакать — более самодеятельного уровня "игры" — с вытаращенными глазами и стиснутыми зубами, лично я не видел уже давненько. К внешности у меня единственная претензия, он — не Максим Камеррер. Просто представить, что господин Степанов, даже априори может превратиться в интеллигента из "Жука в муравейнике" или "Волны гасят ветер" мне не позволяет фантазия — для этого, у актера Степанова за все 3 с половиной часа экранного времени, на лице наблюдается полное отсутствие хотя бы единственной умной мысли. А гей он или нет- это его сугубо личное дело. ;-)

гранд-мастер

8 мая 2009 г. 01:51

цитировать

цитата SamAdness
Млин. Ради ответа вам, нарушу своё слово и отпишусь в этой теме ещё раз (ну, не могу я молчать, когда на мой пост обратили винмание вы)

Вот прям засмущали. 8:-0

Насколько я знаю (в т.ч. и из довольно скромного в этом плане личного опыта), когда подписываешься на работу в команде, заключаешь договор. И есть существенная разница между работой над книгой, когда есть ты и только ты, и работой в команде (не важно: над компьютерными играми, над кино- или анимационными фильмами). Может быть десять тысяч разных форс-мажоров. от которых НИКТО не застрахован. Ну банальное: денег дали меньше, и совершенно потрясающий, классный финал пришлось урезать, т.к. не хватило на спецэффекты финансов. Или наняли гейм-дизайнера и программеров, которые ничерта не умеют, только две-три механики, и поэтому ВСЕ квесты в ММО РПГ должны быть основаны на этих трёх простейших механиках. И нет других спецов: выкуплены, -- приходится делать добро из зла. И таких "неожиданностей" может быть бесконечно много (дилетанты-программеры к ним не относятся, конечно; это просто условия времени и места). Поэтому продюсер и юристы это учитывают в контрактах, а писатель должен понимать, на что идёт. Но это не означает -- и ему сразу, конечно, не скажут, да и сами люди могут этого не ожидать -- что вот триста раз придётся всё переделывать. И ты, когда работаешь в команде, понимаешь, что нельзя вот просто встать и сказать: "Да пошли вы все, я гениальный, а вы не можете моё гениальное творение адекватно воплотить!"

Ну, деньги/не деньги -- опустим. А вы не учитываете, что это же интересная работа, огромный вызов -- взяться за такой проект. Конечно, есть риск -- у всех участников. Что режиссёр окажется /вырезано цензурой/ что актёры налажают, что сценаристы напишут ерунду, что финансирование подведёт. До фига рисков. Проще книжку писать: тут ты сам себе продюсер, режисёр, актёр и т.д. А ещё проще книжку не писать -- а идти в дворники, там вообще никакой ответственности, ни один критик ничего не скажет, есть начальство, оно за всё отвечает -- знай, маши метлой. :-)

авторитет

8 мая 2009 г. 02:01

цитировать

цитата fox_mulder
Хорошо, а как насчет неумения играть? В первой части — ладно, это оплошность режиссера с идиотской улыбкой в 34 зуба. Но когда он пытается показать эмоции, хочется плакать — более самодеятельного уровня "игры" — с вытаращенными глазами и стиснутыми зубами, лично я не видел уже давненько. К внешности у меня единственная претензия, он — не Максим Камеррер. Просто представить, что господин Степанов, даже априори может превратиться в интеллигента из "Жука в муравейнике" или "Волны гасят ветер" мне не позволяет фантазия — для этого, у актера Степанова за все 3 с половиной часа экранного времени, на лице наблюдается полное отсутствие хотя бы единственной умной мысли. А гей он или нет- это его сугубо личное дело.

а где я утверждала, что он — гениальный актер?

IMHO, дебют он провалил и с вашими рассуждениями об его игре во второй части я согласна, эмоции он показал очень однобоко.

миродержец

9 мая 2009 г. 01:40

цитировать

Мое последнее появление в теме (по крайней мере, я на это надеюсь), ибо обсуждать тут по большому счету нечего. Написал отзыв на фильм, который можно найти здесь. Желающие могут там же найти отзыв и на часть № 1, дабы проследить как стремительно — всего за 2 месяца, изменилось отношение к этому проекту.

гранд-мастер

9 мая 2009 г. 02:25

цитировать

цитата fox_mulder
Желающие могут там же найти отзыв и на часть № 1, дабы проследить как стремительно — всего за 2 месяца, изменилось отношение к этому проекту.

Дайте, пожалуйста, здесь или хотя бы в блоге ссылку на отзыв по первой части: прочесть интересно, а отматывать всю ленту -- долго. Спасибо.