Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]

Страницы: 1 2 3...55 56 57 58 59...78 79 80 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

17 июня 2014 г. 22:14

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

17 июня 2014 г. 23:51

цитировать

цитата Carex
Robin Pack а где можно посмотреть "Серебряную планету"?

В принципе, на любых онлайн-сервисах, на торрентах. Даже на YouTube есть версия с английскими субтитрами. Я смотрел с одноголосым закадровым переводом.
Фильмы, конечно, не идентичны, но после «Планеты» «Резня» выглядит не оригинальной, а вторичной, типичной для своей ниши. Подозреваю, что на многих фильм произвёл впечатление именно потому, что был для них первой картиной такого рода.

Фрагмент на пробу.

гранд-мастер

18 июня 2014 г. 00:01

цитировать

цитата Robin Pack
«Резня» выглядит не оригинальной, а вторичной, типичной для своей ниши. Подозреваю, что на многих фильм произвёл впечатление именно потому, что был для них первой картиной такого рода.

Это вы о германовском фильме? Вы действительно считаете, что для отечественных киноманов последний фильм Германа может быть откровением, что они не смотрели "Хрусталева", "Проверки" и проч.? Вы же понимаете, это весьма наивная точка зрения )) Как раз-таки у тех, для кого это была "первая картина такого рода", впечатление крайне негативное, как правило..

–––
Aut liberi aut libri

философ

18 июня 2014 г. 07:52

цитировать

цитата Zangezi
Я спрашивал не для того, чтобы узнать ответ (он мне известен), а чтобы узнать ваше мнение по поводу. Ответ про "многостраничное сочинение" (можно еще сказать, диссертацию) воспринимается вполне закономерным СЗ

Мое мнение: очень многим. Что такое СЗ не знаю.

гранд-мастер

18 июня 2014 г. 13:33

цитировать

цитата Massaraksh
Мое мнение: очень многим.

Чудненько, уже всего два слова. А как же "многостраничное исследование", которым можно "ответить на данный вопрос конкретно и по делу"? Сейчас вы, стало быть, даете ответ не конкретный и не по делу? Ил вы за свои слова просто не отвечаете?

цитата
Что такое СЗ не знаю.

Слив защитан, уважаемый, слив защитан..

–––
Aut liberi aut libri

философ

19 июня 2014 г. 05:24

цитировать

цитата Zangezi
Чудненько, уже всего два слова. А как же "многостраничное исследование", которым можно "ответить на данный вопрос конкретно и по делу"? Сейчас вы, стало быть, даете ответ не конкретный и не по делу? Ил вы за свои слова просто не отвечаете?

Не конкретный, но по делу.

сообщение модератора
Отцензурировано. Придерживайтесь.

цитата Zangezi
Слив защитан, уважаемый, слив защитан..

А, да ради бога. Рисуйте звездочку.

магистр

8 июля 2014 г. 23:48

цитировать

Не даёт мне покоя этот фильм. Посмотрел тут "Андрея Рублёва" Тарковского — как много похожего! Особенно — герои, прогрессоры из другого мира, отстраненно глядящие на происходящее. И какая глубокая пропасть. На мой взгляд, Тарковский убедительно показывает, как можно воспроизвести всю эту средневековую грязь, не скатываясь при этом в пошлость и не вызывая отвращения.

–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!

миродержец

9 июля 2014 г. 05:50

цитировать

цитата necrotigr
Посмотрел тут "Андрея Рублёва" Тарковского — как много похожего!

Конечно. Герман "Рублева" смотрел и так или иначе художественный опыт в этом направлении учитывал

цитата necrotigr
На мой взгляд, Тарковский убедительно показывает, как можно воспроизвести всю эту средневековую грязь, не скатываясь при этом в пошлость и не вызывая отвращения.

Разная оптика, разный подход к материалу. У Германа я большой "пошлости" не видел, отвращения у меня фильм не вызвал. К слову, по первости мне ТББ уж скорее понравился — постановкой, нетрадиционным взглядом, декоративностью, плотностью кадра ( хотя эмоционально оставил спокойным), а по истечении примерно месяца после просмотра как-то совсем я поостыл — ну Герман, ну старался, в кадры уродцев напихал там. Не фильм года, уж точно. На периферии отечественного постановочного кино вспоминать о нем, наверное, будут долго, а смотреть очень редко.

гранд-мастер

5 сентября 2014 г. 00:46

цитировать

Безысходность. Полная, беспросветная, бесконечная...

Мне стало очень жалко Алексея Германа. Он не видит выхода не только для Руматы, для Арканара, для мира вообще. Он не видит выхода для себя! Он так и не нашел, на что опереться, не нашел себе (в себе?) Бога. Наверно, он мнил им себя, как всякий творец, но понял, что... нет, не трудно, а попросту бессмысленно им быть. Как же страшно ему было умирать!
Но, понимаете, выплескивать это мировосприятие последнего месяца ракового больного на экран... да, нужен талантище, чтобы выплеснуть, чтобы меня, зрителя, туда погрузить, но — зачем?? Это же пошлый эгоизм! Гадкий божественный эгоизм! Когда раковый больной наконец умирает, ухаживавшие за ним близкие, которые были вынуждены погрузиться в этот его мир, искренне плача от горя, какой-то частью своего нутра, наоборот, ликуют, что — всё, кончилось, всё, можно теперь нырнуть в обычный банальный быт и там отмыться, очиститься, вернуться в себя...

Вопрос, конечно, философский. Но мое неприятие сей гениальной картины основано, видимо, на различном понимании, что такое искусство и зачем. Трудно сформулировать... но артхауз я, как видно, не приемлю. И если та дешевка, которую именуют современным искусством, чаще смешит, иногда раздражает, а в целом пофиг, ни уму ни сердцу, то такую сильную вещь я воспринимаю как плевок в душу, как подлость, как гадость, исходящую из зависти перед теми, кто почему-то не боится — еще не боится или уже...

И поэтому я предпочту: "...И совсем уже бесстрастно, ни пространства, ни контраста не боясь, уже у края, прямо в публику ныряя, прямо в черные ряды, ощутишь спиной негибкой, что глядит тебе с улыбкой кто-то вслед, и будет это Люцифер, носитель света, ангел утренней звезды..."
Не имеет смысла искусство, если за спиной никого нет!

–––
Был так болтлив, что уставали пальцы...

миродержец

5 сентября 2014 г. 13:33

цитировать

цитата anagor1
Это же пошлый эгоизм! Гадкий божественный эгоизм!

Таки пошлый или божественный ?

цитата anagor1
артхауз я, как видно, не приемлю

Арт-хаус очень широк. Как-то при всей его размытости в нем вполне себе комфортно уместились мягкие сентименталисты навроде Кар Вая и радикальный Белла Тарр. Герман не самый радикальный представитель арт-хауса, как минимум изобразителен в кадре и чужд визуальному минимализму. Нет у него едущего вдоль степи грузовика минут на десять и всего такого.

магистр

1 ноября 2014 г. 05:18

цитировать

Это был первый и последний фильм Германа, который я смотрел. Неужели и в остальных своих картинах он настолько пессимистичен и мрачен? Я понимаю, когда Тарковский или Лопушанский берут первоисточник и сотворяют из него шедевр или близкое к нему, но тут от Стругацких мало что осталось вообще кроме бессвязных диалогов, которые трудно слушать. ГГ спокойно порубил негодяев и продолжает свой путь. Куда? А главное, зачем? Почти все друзья убиты, от землянина мало что осталось — потому и не возвращается, в отличие от книги. Все ютятся, в т.ч. принц, в общих комнатах, разве у АБС было так? Такое впечатление, что он просто переснимал сцены столько лет, чтобы сделать их еще более чернушнее. Жена моя Германа что-то смотрела и даже ей понравилось. От Тарковского она вообще без ума, а "Гадких лебедей" смотрела тоже не один раз. А этот фильм она даже смотреть не захотела. Хорошо, мы видим, как людей превращают в стадо. Но по Герману люди уже изначально таковыми являются и живут в грязи, не видя света. Даже не представляя, что он есть, что не все — мрак и нечистоты. И в этом отличие его от Тарковского, где — помнится, было какое-то исследование, где в "Рублеве" насилие оценивалось в +20 баллов на видимом (экране) плане, и на -40 — на подсознательном (цифры взяты по памяти). Т.е. фильм в целом очищает. Даже если человек этого не понимает сознанием. Но тут.... Да, визуальный план местами завораживает, понятна идея автора сопоставления с нашей убогой обыденностью, тут я почитал некоторых, просто восторгающихся увиденным (их меньшинство). Но, простите, если ты претендуешь на что-то грандиозное, то не должна быть однобокость в художественном изложении. Когда в 2000 году я услышал от знакомого приятеля, потом ставшего известным фантастом, что Герман наконец-то начал снимать "ТББ" с Ярмольником в гл. роли, и какой же шедевр он может сотворить, у меня и мысли не было, что это все затянется настолько, и каким будет финал. МОжет, взять старые фильмы фон Триера, Кубрика или Линча (они ведь тоже были новаторами), а еще лучше Тарковского, Феллини или Антониони, и увидеть настоящее искусство, которое сейчас практически не встретишь. К сожалению.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миродержец

1 ноября 2014 г. 08:30

цитировать

цитата stalkers
Неужели и в остальных своих картинах он настолько пессимистичен и мрачен?

Отнюдь и в стилистическом плане попроще есть у Германа работы. Попробуйте "Проверки на дорогах" и "Лапшина"

магистр

1 ноября 2014 г. 09:44

цитировать

prouste Разве что с женой, если захочет их пересматривать. Что-то из них видела. Но так я почти перестал смотреть кино. ТББ — единственная новая, что я смотрел за последний год. Нет новых Тарковских, а старые метры или умирают, или, как некоторые, начинают скатываться на коммерческие рельсы.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

философ

1 ноября 2014 г. 11:35

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

гранд-мастер

1 ноября 2014 г. 13:03

цитировать

цитата stalkers
Но, простите, если ты претендуешь на что-то грандиозное, то не должна быть однобокость в художественном изложении.

Не бывает художественных творцов, изначально претендующих на "что-то грандиозное". Это как: встает утром Ван Гог и говорит себе "А напишу-ка я сегодня шедевр! А завтра буду малевать уже обычное". Творец просто творит, ищет идеальную форму для своих замыслов. Конкретно у Германа его замыслы совершенно определенно прочитываются: дать состояние общества, в котором культуры (в самом широком смысле этого слова) нет как таковой. И предупредить, что никакие культурные достижения прошлого автоматически не предотвращают нас от возможного падения в это состояние (на примере Руматы). Все остальное: Стругацкие, говно, черно-белый медитативный кадр — вторично, лишь форма, средство достижения...

–––
Aut liberi aut libri

магистр

1 ноября 2014 г. 17:38

цитировать

Может быть, это были у нас завышенные ожидания? Замысел Германа понятен, спасибо, что еще раз нам разъяснили оный. Вот только средства были выбраны для этого достаточно специфические. У некоторых, говорят, рвоту вызывали. У АБС было все же иное видение, и не столь мрачное, да? Я все-таки считаю, что неправильно, чтобы одна идея поглощало все. В этом отношении ранние фильмы Тарковского дают намного большее цельное впечатление.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

авторитет

1 ноября 2014 г. 17:45

цитировать

цитата stalkers
а еще лучше Тарковского, Феллини или Антониони, и увидеть настоящее искусство, которое сейчас практически не встретишь. К сожалению.

Сокуров вполне себе жив и творит.

магистр

1 ноября 2014 г. 18:15

цитировать

Lavrin да, последний фильм Сокурова жена раз 10 смотрела

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

гранд-мастер

1 ноября 2014 г. 19:56

цитировать

цитата stalkers
У АБС было все же иное видение, и не столь мрачное, да?

Ну хватит уже сравнивать с повестью Стругацких! Ну, причем тут она и "их видение"? У снимающих по библейским сюжетам никто не спрашивает точного попадания в тему, наоборот, ценится авторский взгляд, как например у Скорцезе "Последнее искушение Христа". А "точные экранизации" — по ведомству детских каналов, но никак не арт-хауса..

–––
Aut liberi aut libri