Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]»

Трудно быть Богом (2014) [режиссер А. Герман]

Страницы: 1 2 3...56 57 58 59 60...78 79 80 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

1 ноября 2014 г. 20:22

цитировать

цитата Zangezi
У снимающих по библейским сюжетам никто не спрашивает точного попадания в тему, наоборот, ценится авторский взгляд, как например у Скорцезе "Последнее искушение Христа"

Фильм Скорсезе является экранизацией романа Никоса Казандзакиса ;-)

магистр

2 ноября 2014 г. 00:07

цитировать

цитата DESHIVA
форма здесь и содержание — говно.

Есть такой космический закон — Zangezi , думаю, знаком с ним. Подобное притягивает подобное. Если вам нравится подобное искусство и главное в нем — форма представления, то значит, у нас разные представления об этом. Насколько бы мрачным ни было будущее, например, в последнем романе Пелевина, но и здесь он оставляет читателям свет в конце туннеля и надежду. ТУт же — полная безнадега. Я с женой познакомился на ниве просмотров фильмов Феллини и Антониони, величайших мастеров кино, которые в отличие от обсуждаемого здесь мэтра никогда не опускались до полного нигилизма и смакования человеческой мерзости. Наверное, в этом и беда некоторых интеллектуалов — что идея определяет всё, а значит, и все средства для ее достижения хороши. В фильме Германа не просто нет культуры, как вы выразились, у него вообще ничего нет, кроме немытых сущностей, которые носят человеческое тело, и живут в грязи и скотстве. Ни любви, ни сострадания, которым по идее должны иметь земляне. Если вспомнить уже упоминавшийся роман Пелевина, то в нем видна ассоциация с "Небесным атласом" — тоже главные герои реинкарнируют из одной истории в другую. И если следовать этой точки зрения, мы — это те, кто жили в средневековье, только в другом обличье. (кивать, что это другая планета, не будем, для Германа это было неважно). Лучше я достану с полки фильмы Куросавы — его крестьяне обладают и человечностью, и характерами (хотя условия жизни у них было не намного лучше, чем в рассматриваемом нами фильме) — как и все мы. Если в пространстве вокруг Земли крутятся невидимые внеземные корабли, и их представители есть среди нас, неужели они бы тоже относились к нам к простому быдлу и грязным животным? (Вопрос риторический, потому что в мире дуальности будут и такие — у Головачева есть даже цикл недавний про это)... Нет, пойду-ка я пересмотрю "Небо над Берлином", тут автора вдохновляли совсем другие силы. На сим кланяюсь. Спасибо за внимание.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

магистр

2 ноября 2014 г. 00:50

цитировать

ЗЫ. А ведь у Германа был шанс — показать, как в нечеловеческих условиях можно остаться человеком и личностью — не порубать бластером всех вокруг, а подавив в себе ненависть и мщение-, спасти тех, в ком еще оставались остатки человечности и скрыться с ними в какой-нибудь общине, чтобы потом распространять оттуда культуру. Хотя это уже были бы не Стругацкие. Кстати, сам роман, помнится, на каком-то опросе в начале 80х (или в конце 70х) был признан лучшей фантастической повестью/романом в советской фантастике.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

гранд-мастер

2 ноября 2014 г. 02:45

цитировать

цитата fox_mulder
Фильм Скорсезе является экранизацией романа Никоса Казандзакиса

Опять это дурацкое слово "экранизация". Забудьте его, его выдумали советские кинодеятели восьмидесятых. Этого слова/понятия нет даже в английском! И уж точно нет в арт-хаусе..

А Скорцезе, хоть и опирался на роман (да какой там роман, тоже повестишко) Казандзакиса, но создавал собственное произведение, что очевидно любому, кто прочитает и посмотрит..

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

2 ноября 2014 г. 03:53

цитировать

цитата Zangezi
Опять это дурацкое слово "экранизация". Забудьте его, его выдумали советские кинодеятели восьмидесятых. Этого слова/понятия нет даже в английском! И уж точно нет в арт-хаусе..

1. filming, screening
2. screen version

А что касается "арт-хауса", Герман за основу фильма взял культовое произведение, на котором выросло уже не одно поколение людей. Он, конечно, как режиссер имел право сделать с ним все, что душе угодно (примерно, как Кубрик поступил с "Сиянием" и "Заводным апельсином", а Тарковский — с "Солярисом"). Но и у поклонников повести, в свою очередь, есть такое же право на негативное отношение к данной экранизации. Как говорят американцы "Quid pro quo" ;-)

миродержец

2 ноября 2014 г. 06:23

цитировать

цитата fox_mulder
Но и у поклонников повести, в свою очередь, есть такое же право на негативное отношение к данной экранизации.

Бесспорно. Но не все поклонники повести априори должны негативно отнестить к картине Германа. Снял, что хотел, в стилистике "Хрусталева". Посмотреть один раз , думается, вполне себе и хватит и обеспечит работой для глаза и ума.

миродержец

2 ноября 2014 г. 07:06

цитировать

цитата prouste
Посмотреть один раз , думается, вполне себе и хватит и обеспечит работой для глаза и ума.

Ну я даже с первого раза не смог осилить весь фильм до финала. На мой взгляд, это типичный пример такой картины, которая с самого первого кадра, на протяжении почти трех часов талдычит зрителю одно и тоже. И именно поэтому, все три часа ее смотреть как бэ и необязательно. Потому, что все мысли, которые режиссер на протяжении 13 лет созидания вкладывал в свой фильм, понятны и осязаемы уже с первого кадра.

гранд-мастер

2 ноября 2014 г. 14:43

цитировать

цитата stalkers
Феллини и Антониони, величайших мастеров кино, которые в отличие от обсуждаемого здесь мэтра никогда не опускались до полного нигилизма и смакования человеческой мерзости.

Да, были такие мастера. А еще были "Сало" Пазолини, "Розовые фламинго" Уотерса, Begotten, "Конструктор красного цвета"... По сравнению с ними Герман куда ближе к Феллини, чем кажется на первый взгляд ))

И вообще нужно понимать, что на Олимпе свои боги, а в Аиде — свои. Греки это понимали, потому достигли высот собственной культуры. А мы морщим носик и эстетствующе поигрываем именами Феллини и Антониони, как будто после них кино закончилось. Нет, оно, как и жизнь, продолжается...

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

2 ноября 2014 г. 14:53

цитировать

цитата fox_mulder
1. filming, screening
2. screen version

Да-да, зайдите на IMDB и найдите хоть одну подобную характеристику у любого фильма. Максимум, что будет написано: based on the book, что равнозначно русскому "по мотивам (романа/книги)". Так, собственно, и сказано у Германа: "По мотивам ТББ". Никто не говорит "экранизация", кроме неумных псевдокритиков...

–––
Aut liberi aut libri

философ

2 ноября 2014 г. 15:45

цитировать

цитата Zangezi
Опять это дурацкое слово "экранизация". Забудьте его, его выдумали советские кинодеятели восьмидесятых. Этого слова/понятия нет

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

2 ноября 2014 г. 15:54

цитировать

цитата Zangezi
Да-да, зайдите на IMDB и найдите хоть одну подобную характеристику у любого фильма. Максимум, что будет написано: based on the book, что равнозначно русскому "по мотивам (романа/книги)". Так, собственно, и сказано у Германа: "По мотивам ТББ". Никто не говорит "экранизация", кроме неумных псевдокритиков...

миродержец

2 ноября 2014 г. 19:15

цитировать

цитата fox_mulder
И именно поэтому, все три часа ее смотреть как бэ и необязательно. Потому, что все мысли, которые режиссер на протяжении 13 лет созидания вкладывал в свой фильм, понятны и осязаемы уже с первого кадра.

Возможно. Помимо "мыслей" мне было определенно интересно рассматривать всяких босхианских уродцев, насыщенность кадра ( в том числе вторых планов), операторскую работу. Визуально все весьма занятно, чуть ли не Гринуэй некоторых картин.

философ

3 ноября 2014 г. 12:35

цитировать

Сын Германа утверждал ,что в фильме хотели показать настоящее Средневековье. Как по мне-переборщили

миродержец

3 ноября 2014 г. 12:56

цитировать

stalkers
Герман снимал фильм много лет.
И... и в итоге монтировали уже без него.
Был бы фильм другим, если бы сам Герман занимался материалом?
Да, был бы.

Потому что многое зависит от этого.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

авторитет

3 ноября 2014 г. 18:27

цитировать

цитата Александр Кенсин
И... и в итоге монтировали уже без него.
Был бы фильм другим, если бы сам Герман занимался материалом?
Да, был бы.

Без Германа, вроде бы уже только со звуком работали. А был бы или не был, этого никому не дано знать.

миродержец

3 ноября 2014 г. 20:53

цитировать

цитата stimoridj
в фильме хотели показать настоящее Средневековье

У Босха "настоящее средневековье"? Мне все же думается, что при очевидности недоработки Германом при жизни, итоговый материал был бы организован схожим образом и концептуальных отличий бы не было. Это гадательно. Все же фильм полноценно воспринимается как "позднегермановский", вполне себе авторский и индивидуальный именно А.Г.

философ

3 ноября 2014 г. 22:02

цитировать

цитата Александр Кенсин
Был бы фильм другим, если бы сам Герман занимался материалом?
Да, был бы.

Что совой об пень, что пнем об сову... Материал-то остался бы прежним... Что в фас, что в профиль — какая разница, если лицо одно?

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

магистр

4 ноября 2014 г. 10:17

цитировать

цитата stimoridj
Сын Германа утверждал ,что в фильме хотели показать настоящее Средневековье.

В каком произведении о средневековье говорилось, что все — в т.ч. и короли с принцами, должны ютиться вместе в грязных комнатах? Впрочем, художник имеет право на гиперболизацию. Насчет того, что Герман смонтировал бы не так, как его сын... Вряд ли, было бы еще похлеще, скорее. И нет, не верю я, что человек тогда был лишь скотом и ничем больше, если судить по этим словам сына.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

новичок

4 ноября 2014 г. 16:08

цитировать

цитата stalkers
И нет, не верю я, что человек тогда был лишь скотом и ничем больше, если судить по этим словам сына.

Само собой. Вокруг скакали рыцари на коняшках, а прекрасные принцессы кидали им розы с балкона. И роза пахла только розой.
Герман — большой талант, умница. Любой большой художник творит собственный мир; то, что он мало похож на реальный или вообще не похож — значения не имеет. Поэтому мне странно видеть нападки, скажем, на "Хрусталева" — какая разница, правда там или не правда с исторической точки зрения? Значение имеет лишь художественная правда.
А "ТББ" — это и вовсе фантастика. Это не земное средневековье и не факт даже, что вообще средневековье. Мне кажется, стоит воспринимать все это как образ, иносказание...
Мне понятно негодование ортодоксов-стругацкофилов — но это уже не территория бр. Стругацких; это территория Германа, его творение, его замысел. И он, как всегда, сотворил нечто собственное и самобытное.
P.S. Готова к расстрелу.

–––
Все, что ты знаешь обо мне, — не больше, чем твои же воспоминания (с) Харуки Мураками