Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...67 68 69 70 71...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

23 сентября 2016 г. 20:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата glazier
Вы сами пишете нечто невразумительное... дать определение Вашего понятия "представление"

Для исключения взаимонепониманий, может быть и Вы дадите определение выражению "нечто невразумительное", чтобы я смог писать более доходчивые для Вас посты. :-)

Также мы с Вами можем заняться расшифровкой и прочих, употребляемых в переписке слов. Для обоюдной вразумительности.

Термин "научные представления", введенный в дискуссию моими оппонентами, на сколько я понимаю, означает не цирковые спектакли на темы науки, а то, как видятся феномены материального мира с научной точки зрения. Надеюсь, пояснять смысл словосочетания "точка зрения" не потребуется?

цитата glazier
Я не просил Вас доказать Вашу веру, во что бы Вы там ни верили. Я не прошу Вас также пояснить Ваше интуитивное понимание бога.

Странный ряд слов, не то, чтобы маловразумительный, но странный. Веру невозможно "доказать", если Вам известна суть слова "доказательство", Также, как и "объективного", или, того страннее, "научного" понимания Бога не существует в принципе.

цитата glazier
Если Вам что непонятно в моих постах,

Благодарю, все понятно.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

23 сентября 2016 г. 21:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата Vidoc_
это когда наука заявляла о непогрешимости своей ?

Наука — не заявляла, такие заявления делают мои оппоненты, также они заявляют о взаимоисключении науки и религии, как источников представлений о мире, человеке и происхождении человека.
Я же нигде и никогда не делал заявлений о несостоятельности науки, я лишь говорил о несостоятельности попыток заявлять, что наука способна дать ответы на все и любые вопросы человеческого бытия.
Но, к моему сожалению, не был услышан. :-)

цитата Кечуа
Забавно, что питает сей источник в основном неверующих.

Вы полагаете, что занятия научными исследованиями — единственно возможное проявление человеческого разума? Не занимающиеся наукой неразумны?

цитата Кечуа
Так почему именно в Бога? Почему не в Лох-несское чудовище?

Кечуа, Первые сведения об уравнениях Максвелла я получил в 13 лет из книжки "Приключения великих уравнений" Владимира Карцева, а в 21 год получил диплом МВТУ им. Баумана по специальности радиоинженер. Мне вполне понятно Ваше восхищение красотой описания Максвеллом явления электромагнетизма. Непонятно мне другое, почему, увидев стройность и выверенность научных формул, Вы решили, что они — вершина и единственный достойный внимания плод человеческого разума?
Почему Вы решили, что научная теория — единственная возможность разумного осмысления феноменов внешнего и внутреннего миров человека разумного?
Почему научное знание не может сосуществовать с иными знаниями, получаемыми человеком не научным методом? Ведь "ненаучных" знаний гораздо больше, чем "научных", и они составляют львиную долю багажа знаний обычного человека, не занимающегося наукой. Это обстоятельство — признак недостаточной разумности?

Ну и о том "почему именно в Бога?". Я уже попытался сказать об этом выше, но могу и повториться.
Верить можно и в Лохнесское чудовище, запретить такую веру невозможно. Вот Вы верите в науку и ее достижения, и громко заявляете об этом на форуме. И все бы было замечательно, но наряду с этим Вы смело утверждаете, что иная вера, в частности в Бога, — признак слабой разумности такого верующего.
Я, в свою очередь, никак не оцениваю степень разумности верующих не в Бога. Каждый человек разумен, разум -неотъемлемая часть человека.
Но не существует и не может существовать возможности рационального, научного объяснения ни самого феномена человеческого разума, ни причины его возникновения. Я много прочитал книг, посвященных попыткам осмысления вопроса о разуме, и "научных" тоже, кавычки потому, что таковые попытки ненаучны в принципе.
Есть такая поговорка: выше головы не прыгнешь. Так вот, человеческий разум не способен превзойти себя самоё и "доказательно обосновать" сою природу.
Но, тем не менее, путь самопознания для человека существует и открыт от сотворения, это вера в Бога, в Источник Бытия и Разума.В истории человечества существуют и примеры прохождения этого Пути отдельными людьми. Существует более, чем обширная литература, посвященная этому, и мысли, излагаемые в ней ничуть не уступают красотой и выверенностью столь любезным Вам научным формулам.
Но, что интересно, на познакомившись даже приблизительно-поверхностно с этими письменными источниками ( :-)

), оппонирующие религии участники дискуссии сходу заявляют, что их содержание — ложь в чистом виде. И основание приводят единственное: они ненаучны.

Итак, я верю в Бога, и весьма далек от попыток заявлять, что научные знания — ложь, более того, я и сам занимался наукой в свое время.
Мои оппоненты не верят в Бога, но верят в науку (не Лохнесское же чудовище верить!), но заявляют, что всё, что ненаучно — ложь. (Или я что-то не понял?)

Так зачем нужна вера, монополизирующая исключительное право на истинность понимания бытия? Чтобы получить превосходство над другими людьми и властвовать над миром?

миротворец

23 сентября 2016 г. 21:38

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ведь "ненаучных" знаний гораздо больше, чем "научных", и они составляют львиную долю багажа знаний обычного человека, не занимающегося наукой.

Не бывает ненаучных знаний. Ненаучными могут быть идее, воззрения, суеверия, наконец. Знание — это штука строгая.
Даже *************** христианские церкви построены с использованием научных знаний о геометрии, сопротивлении материалов и прочем земном. Даже ************ религиозные книги изготовлены при помощи технологий, основанных на строгом научном знании. >:-|

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

23 сентября 2016 г. 22:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

23 сентября 2016 г. 22:43

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Веру невозможно "доказать", если Вам известна суть слова "доказательство",

Да Вы, батенька, еретик-с! Отрицаете или, вернее, не знаете догматов христианства.

цитата
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда ", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;

цитата Полковник
Для исключения взаимонепониманий, может быть и Вы дадите определение выражению "нечто невразумительное", чтобы я смог писать более доходчивые для Вас посты

Охотно. Нечто невразумительное — утверждение настолько изобилующее неточностями, неопределенностями и неразрешимыми противоречиями, что совершенно не поддается позитивному логическому анализу.

философ

23 сентября 2016 г. 22:51

цитировать | [ ]

цитата Полковник
на познакомившись даже приблизительно-поверхностно с этими письменными источниками (:-)), оппонирующие религии участники дискуссии сходу заявляют, что их содержание — ложь в чистом виде. И основание приводят единственное: они ненаучны.

Возможно, познакомившись достаточно, чтобы понять, что одни из этих источников говорят одно, а другие — совсем иное, все они допускают множество толкований и никаких способов определить их истинность или ложность не существует.

Про научные знания здесь уже только ленивый не сказал, что они ограничены. Иначе не может быть. Их ведь нужно доказывать, а не просто декларировать.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

миротворец

23 сентября 2016 г. 22:53

цитировать | [ ]

цитата Полковник
монополию на обладание знанием присваивает себе отнюдь не религия.

Религия присваивает себе монополию не на знание, а на нравственность и смысл.
Это вы пишете о каких-то невероятных пластах и залежах ненаучныз знаний..

23 сентября 2016 г. 23:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

23 сентября 2016 г. 23:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

23 сентября 2016 г. 23:47

цитировать | [ ]

цитата Полковник
ще раз: Источником Смыслов является Бог, "мо

Какая разница, что или кто является источником смыслов? Довольно того, что религии представляют себя единственным транслятором смыслоа. Это дело терминологии и само специального смысло не имеет.
Дело в декларируемой монополии.

философ

23 сентября 2016 г. 23:48

цитировать | [ ]

цитата ogrizomuta
намек про протерозой, давайте я прямым текстом скажу, реактор в Окло ~ 1.8 миллиард лет назад, а, скажем, австралопитеки ~ меньше 10 миллионов лет назад.

А как же медленный режим кипения реактора?

23 сентября 2016 г. 23:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

24 сентября 2016 г. 00:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

гранд-мастер

24 сентября 2016 г. 10:17

цитировать | [ ]

цитата
Антифилософия

Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие или наиболее фундаментальные законы природы и разума. Иногда гражданка философия соглашается на какой-нибудь менее престижный титул, чем "наука", например, называет себя "формой познания". Как бы то ни было обвиняемая настаивает на фундаментальности своего предмета.

В связи с этим обвинение вызывает свидетельницу: физику.

Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?

Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.

Представитель обвинения: а как насчет доказать?

Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Физика изучает законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.

В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.

Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, материя. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие "вещество", подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.

Оказывается, что философское понятие "материи" не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием "вещества". Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений. Как если бы артистка сама себя называла "звездой".

Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.

Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.

Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.

Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я иногда советуюсь с теорией информации, у меня даже есть "информационная парадигма".

И тогда свидетельницы обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?

Философия: я формирую понятия!

Лингвистика с филологией: а ну, стоять, бояться, это уже наша епархия! Кто толковые словари пишет? Мы!

В зале поднимается гвалт: разные науки поминают о том, что они постоянно вводят новые понятия для своих нужд, приводят примеры определений.

Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!

В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?

Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!

Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?

Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.

Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: "математическая логика". Кстати, математика рассматривает самые абстрактные идеи, и это уж точно не материализм. А ты?

Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...

Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.

Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции имеются на этот счет.

Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.

Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?

Философия: я работаю над этим!

Антропология (ехидно): ну и как успехи?

Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.

В задних рядах слышно кряхтение: какая-то древняя-предревняя старушка пытается подняться с места, жалобно спрашивая: "а как же я?!" Эту старушку все знают, но далеко не все любят.

Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?

Занавес.

магистр

24 сентября 2016 г. 10:34

цитировать | [ ]

Зачем бы философии, которой больше двух с половиной тысяч лет, называться наукой, которой пятьсот лет? Какой-то унылый сциентизм с рассуждениями уровня "понятия появляются в толковых словарях".

миродержец

24 сентября 2016 г. 12:36

цитировать |

сообщение модератора
Напоминаю, что тема называется «Откуда взялось человечество?», а не «Религия vs наука».

24 сентября 2016 г. 12:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата glazier
Да Вы, батенька, еретик-с! Отрицаете или, вернее, не знаете догматов христианства.

Догматы христианства четко сформулированы в молитве Верую: Во единого Бога-Отца Вседержителя... и во единого Господа Иисуса Христа. Сына Божьего... и в Духа Святого, Господа животворящего... Церковь.... Крещение.... воскресение мертвых и жизнь вечную. Поэтому никаких противоречий. И кстати, ереси, то есь мнения, тоже допускаются

цитата Ursin
Возможно, познакомившись достаточно, чтобы понять, что одни из этих источников говорят одно, а другие — совсем иное, все они допускают множество толкований и никаких способов определить их истинность или ложность не существует.

ну эта картина совершенно естественна во всех областях человеческого бытия

цитата bbg
Религия присваивает себе монополию не на знание, а на нравственность и смысл. Это вы пишете о каких-то невероятных пластах и залежах ненаучныз знаний..

Грубо говоря: наука описывает Макрокосм, то, что лежит вовне человека, религия Микрокосм, — то что лежит внутри человека, искусство соединяет обе эти области.

цитата bbg
Довольно того, что религии представляют себя единственным транслятором смыслоа.

В общем и целом вы правы, это действительно так. Никакие психологии и философии религию заменить не в состоянии.

цитата TheWatcher
Физика изучает законы пространства и времени

И что? наука уже объяснила природу времени? И не приступала.

цитата ogrizomuta
Зачем бы философии, которой больше двух с половиной тысяч лет, называться наукой, которой пятьсот лет? Какой-то унылый сциентизм с рассуждениями уровня "понятия появляются в толковых словарях".

Мы все не обращаем внимания на то, что религия существует как минимум 30 тысячелетий, чему доказательством статуэтки богинь, а может быть и миллион лет, что доказывалось существованием особенных жертвенных рубил. И 500летняя наука рядом с ней... 8:-0

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

24 сентября 2016 г. 12:41

цитировать | [ ]

Календула, не видел вашего поста. Прошу милосердия.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

24 сентября 2016 г. 13:16

цитировать | [ ]

цитата ogrizomuta
называться наукой, которой пятьсот лет?

Какие пятьсот лет? А 2500 лет не хотите? Пифагор

–––
Чтение-Сила

авторитет

24 сентября 2016 г. 13:39

цитировать | [ ]

цитата Полковник
glazier, мне, право, неудобно Вас публично вразумлять

Зато мне Вас публично вразумлять на Вашем (якобы) поле все забавнее. Иисус говорит не о "даре", а о мере веры (горчичное зерно в то время применялось как минимальная мера веса), а все, что поддается определению, можно доказать. Достаточно прочитать весь эпизод из Е. от Матф., чтобы в этом убедиться. Попробуйте, наконец, почитать Евангелие и сами увидите — довольно интересное чтение. Также вынужден Вас поправить: указанный эпизод отнюдь не является "притчей" и прямая речь И.Х. в четырех канонических Евангелиях не подлежит истолкованию верующими христианами, а является нерушимым догматом вашей (номинально) веры. Вроде как Устав Караульной Службы.
Спор о происхождении человечества естественным образом сводится к спору О МЕТОДЕ. Накопление информации и ее логическая обработка vs слепая вера. Внутри каждого из этих 2 направлений принципиальных проблем нет.
Неважно, во что верует слепо верующий — в военно-патриотического русского Бога с шевронами МП, инопланетян или в Болшой Взрыв. Важно, что психика верующего не приемлет дискуссий — на все у него есть готовый ответ (он знает все, кроме орфографии), и единственный способ проведения его идеологии — насилие. (Не можешь — научим, не хочешь — заставим). Оппонентам истинно верующих участников спора крупно повезло, что те не могут до них физически дотянуться.
Напротив, стороннику логики ВСЕГДА не хватает информации для полной уверенности в своей правоте. У него ВСЕГДА больше вопросов, чем ответов. Как результат: в открытом споре с верующими он всегда побиваем (камнями, палками или избирательными бюллетенями).