Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...57 58 59 60 61...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

19 сентября 2016 г. 02:29

цитировать | [ ]

цитата urs
если самоорганизация материи действительно происходит благодаря какому-то встроенному в нее организующему принципу, вот вам и Бог!

Бог есть субъект по определению. объект, не имеющий субъектности — НЕ бог.

философ

19 сентября 2016 г. 07:35

цитировать | [ ]

цитата glazier
Но и объективный закон есть синоним цели.

Закон — это устойчивая зависимость. Не цель.

"есть лишь мутации случайно закрепившиеся под действием случайных причин."

Под действием естественного отбора. Который зависит от условий среды. Т.е. закономерен.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

миродержец

19 сентября 2016 г. 07:54

цитировать |

сообщение модератора
цитата Vidoc_
Вы еще не поняли что Полковник не способен вести аргументированно дискуссию ? Человек просто занимается болтологией

Рекомендую воздержаться от обсуждения оппонента. Следующий выпад будет расценен как переход на личности со всеми вытекающими.

миротворец

19 сентября 2016 г. 08:10

цитировать | [ ]

цитата glazier
Но и объективный закон есть синоним цели.

Вряд ли теплоаую смерть или гравитационный коллапс можно считать целью.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

19 сентября 2016 г. 10:03

цитировать | [ ]

цитата urs
если самоорганизация материи действительно происходит благодаря какому-то встроенному в нее организующему принципу, вот вам и Бог!

Бог мировых религий — личность, обладающая волей. Замени представление о нем на безличный принцип самоорганизации — вот вам и атеизм.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

авторитет

19 сентября 2016 г. 11:37

цитировать | [ ]

цитата Ursin
Замени представление о нем на безличный принцип самоорганизации — вот вам и атеизм.

Нет.
Что значит "замени"? На каком основании? Если на основании Вашего собственного произвола, то Вы и есть Бог, а нам сирым остается молиться, чтобы Вы чего другого нам не заменили, хотя и этой замены более чем. Если на основании Вашей веры, то Вы верите в безличного бога, только и всего, отрицая тем самым собственную личность. Бог (безличный принцип самоорганизации) абсолютен, т.е. полностью включает Вас, значит Вы также безличны. И в том, и в другом случае — никакого атеизму! :-[

цитата Ursin
Закон — это устойчивая зависимость. Не цель.

Закон вообще — да, но закон реальности (природы) еще и последователен, т.е. целенаправлен. Слово "цель" в русском языке имеет 2 значения: мишень и тенденция.

цитата Ursin
Под действием естественного отбора. Который ... закономерен.

Чо такое "естественный отбор"? Умозрительная абстракция 19 века? ОК, но Вы пишете, что он закономерен, т.е.предопределен. Приехали. Это просто религиозный фанатизм, батенька. Зависимость от множества случайных изменений окружающей среды — это закономерность? Да, если ВСЕ явления в реальности предопределены, т.е. есть, есть Бог на небе! То ли некая Абсолютная Личность (возможно, Вы сами), то ли Абсолютная Безличность.

19 сентября 2016 г. 11:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

19 сентября 2016 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата glazier
Что значит "замени"? На каком основании?

"Замени" в данном случае часть условной конструкции, = "если заменить". Если заменить религиозное представление о Боге на высказанное урсом, то это будет не религия, а атеизм. По определению.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

философ

19 сентября 2016 г. 12:42

цитировать | [ ]

цитата glazier
Чо такое "естественный отбор"? Умозрительная абстракция 19 века? ОК, но Вы пишете, что он закономерен, т.е.предопределен

Посмотрите в учебнике 21 века. Абстракция — это не плохо, если не мешать все в кучу. Закономерен — не значит предопределен, также как закон не означает цель.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 13:07

цитировать | [ ]

цитата urs
Однако они заведомо управляемы извне, Сверхразумом, который зови как хочешь.

цитата glazier
То ли некая Абсолютная Личность (возможно, Вы сами), то ли Абсолютная Безличность.

Фанатизм — это сводить любой вопрос к Богу и его воле. Откуда взялся Бог?

19 сентября 2016 г. 13:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

19 сентября 2016 г. 14:32

цитировать | [ ]

цитата Ursin
Если заменить религиозное представление о Боге на высказанное урсом, то это будет не религия, а атеизм. По определению.

Бог по определению нематериален, однако земля и иже на ней материальны. Так что никакого атеизма.

цитата TheWatcher
Фанатизм — это сводить любой вопрос к Богу и его воле.

ну вопрос о замене перегоревшей лампочки никто сводить к Богу не будет, а вот вопрос о творении мiра и человека без Бога понять трудно.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 14:45

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Действительно, откуда, кто разрешил!?

Попытайтесь ответить.

цитата urs
...вопрос о творении мiра и человека без Бога понять трудно.

Да-да, я о том же. Фанатизм в чистом виде.

19 сентября 2016 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

19 сентября 2016 г. 15:04

цитировать | [ ]

TheWatcher Сейчас вам расскажут что он ВЕЧЕН и ВСЕМОГУЩ ! Как выяснилось, есть большое кол --во литературы подтверждающий сей неоспоримый факт .
А вообще вопрос на данный момент не имеет смысла .Это примерно тоже самое что гадание на кофейной гуще . Но при этом, не понимание здорово раздражает .Полагаю что это тайна, скрыта в первой секунде до большого взрыва .На вопрос : что послужила катализатором большого взрыва , возможно является ответом .(но вероятнее ответ на этот вопрос породит множество других, и в итоге не удовлетворит нас :-D

) Мы ведь это узнаем рано или поздно..И что то мне подсказывает , что это не святой дух....а что то , более материальное...
Но чтобы наверняка понять ,наверно, нужно выйти за пределы вселенной.Осталось только дождаться этого момента :-D

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
TheWatcher, сейчас вам расскажут...

Сейчас мне ничего не расскажут, т.к. не способны ничего рассказать по сути.

19 сентября 2016 г. 18:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

19 сентября 2016 г. 18:36

цитировать | [ ]

urs, я проигнорирую все личные выпады, а также утверждение с "я твёрдо знаю" в качестве посыла, и то, и другое мне глубоко неприятно, равно как и мысль отвечать на подобные сентенции. Остановлюсь на конструктивной части Вашего письма.

цитата urs
Вы не разбираетесь не только в вероисповедальных, но и в эволюционных вопросах. Так что настоятельно рекомендую глубоко заняться матчастью. Почитать про эволюцию, почитать про религии, и годика через два усердного чтения, возможно. с вами будет о чем поговорить

Начнём с эволюционных вопросов. Я действительно разбираюсь в них на уровне профильной школьной программы. То, чего я знаю, позволяет мне считать эволюцию достаточно правдоподобной гипотезой, что не тождественно моей гипотетической вере в эволюционное происхождение человека. Научная теория в принципе не может быть предметом веры. Но эволюционная гипотеза по крайне мере логична. Если все мы являемся носителями генетического материала (в этом я не сомневаюсь), то выжившие — суть те, у кого этот материал самый выгодный в конкретных условиях. Набор генов, отвечавший за волосатость у мамонтов, переносился из поколения в поколение. Это было выгодно. Но стоило климату изменится, как преимущество получили безволосые мамонты. Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны. Надеюсь, Вы простите мне упрощения в угоду краткости. То есть, я точно не знаю, являются ли слоны прямыми потомками мамонтов или эти виды раньше сосуществовали. Но если в каком-то виде мамонты, обитающие в Африке, и могли дожить до наших дней, так только в лысом.

Вышеприведённый пример опирается исключительно на логику, и сведения из генетики. Обладая познаниями в этих науках, современник мамонтов, зная о близящемся потепление, легко предсказал бы, что мамонты облысеют. Но. Говорить, исходя из этого, что слоны — потоки мамонтов, не обладая доказательной базой — некорректно. Это может быть лишь гипотезой.

В то же время, креационист не станет строить гипотез. Он скажет, потому что он верит, что слонов создал Господь. И человек рационалистического склада ума не сможет его переубедить, потому что предпочёл вере — гипотезу, а гипотезы далеко не всегда удовлетворительны на 100%.

Я выбираю гипотезу. И это никак не связано с моими познаниями в эволюционной теории. Но уже в силу моего выбора, я буду изучать эту теорию, соглашаться, а может быть, указывать на её слабые места. Здесь я приму к сведению Ваш упрёк.

Но совсем другое дело — "веросиповедальные" вопросы. Я готов изучать историю религий, как существенную часть истории вообще. Но не теологию. Я не готов переступить порог дома с вывеской наподобие "отбрось логику, поверь и узнай истину". Теологи могут быть умными людьми, мудрыми людьми, добрыми людьми, людьми, несущими свет и добро. Но я не собираюсь верить людям, которые считают, что семилетний ребёнок, узнавший азы Учения, понимает мироустройство лучше, чем учёный, всю жизнь свою положивший на раскрытия тайн Природы.

Здесь хочу заметить, что не стану опровергать возможность "духовного опыта", как Вы это называете. Выше было дано дельное замечание насчёт сусликов. Могу с ним только согласиться. Наука принимает лишь те опыты, условия которых можно воссоздать. В Вашем случае это не так. То есть, всё невоссоздаваемое, штучное, действительно остаётся за пределами научного рассмотрения. Считаю это вынужденной мерой, ведь в противном случае наука как таковая не существовала бы.

Но даже несмотря на последнюю оговорку, мне остаётся не до конца понятной Ваша позиция. Готовы ли Вы принимать всерьёз такого рода "неповторяемые опыты" любого человека. Если да, я не буду с Вами дальше спорить. В противном случае Вас можно причислить к почитателям любой конфессии. И дело не ограничивается монотеизмом (по мнению Полковника, существовавшим всегда :-)))

) Более того, Вами также должен приниматься во внимание опыт, пережитый наркоманами. Я совсем не шучу; надеюсь, по всему письму видно, что на этот раз каждое моё слово абсолютно серьёзно. Просто доказано, что те же ЛСД увеличивают мозговую активность, позволяя "принимающему" буквально открыть сознание. Филипп Дик испытал свой первый религиозный опыт под воздействием наркотических веществ.

Подытоживая. Религиозный опыт действительно возможен, и наука в самом деле не может — по определению — его учитывать. Нельзя исключать, что однажды обкурившийся шаман увидел вместо очередных галлюцинаций своего Бога (настоящего, хоть и не материального), который с ним беседовал. Но если Вы допускаете возможность этого, то с Вашей стороны было бы ханжеством отказывать в возможной истинности любому другому "контакту". Если Вы верите в это, то должны также верить наркоманам и прочим неудавшимся пророкам. Хотя лично мне очевидно, что большая часть таковых — печальный пример носителей больного или жестоко искалеченного хим. веществами воображения.

Учитывая, что большинство людей собственнолично мистического опыта не переживали, а наркоманов презрительно именуют "нариками", мне непонятно, что заставляет их верить церковникам.

На Полковника и впрямь жаль времени, но с Вами мне беседовать интересно. Но тут уже дело не в том, что времени жаль, а в том, что его мало. Надеюсь, Вы простите, если я не буду отвечать на Ваш ответ, либо отделаюсь односложным комментарием.

Также прошу прощения за шероховатости стиля. Уж слишком длинно вышло. — править было бы долго.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

19 сентября 2016 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата Полковник, вчера
Кечуа, Ваши попытки вести "аргументированную научную дискуссию" на развлекательном форуме не просто смешны, они вызывают сожаление. В том числе и сожаление на потраченное на написание банальностей, которые Вы отказываетесь понимать и принимать, время.

цитата Полковник, вчера
Господа эволюционисты, я сожалею, что имел слабость включиться в эту совершенно не нужную и неинтересную мне дискуссию, каждый поворот которой мне давно и до скуки известен. Наслаждайтесь торжеством эволюционизма над человеческим разумом без меня. Благодарю всех.

цитата Полковник, сегодня
Действительно, откуда, кто разрешил!?

цитата Полковник, сегодня
Перед кем? И за что?

С возвращением на наш развлекательный форум, товарищ полковник. :beer:

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

19 сентября 2016 г. 19:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата Кечуа
С возвращением на наш развлекательный форум, товарищ полковник.

Ваш? Форум? Кечуа, Ваша самооценка, продемонстрированная этой фразой, обоснованно велика, больше нее, пожалуй только Ваша некомпетентность во всех обсуждавшихся здесь вопросах.
Кстати, в каких реферируемых научных журналах можно познакомиться с описанием открытых Вами широкой общественности видов животных "пекинесс" и "овечка долли"? Надеюсь язык статей с описанием соответствует высоким стандартам популярной брошюры про математическую логику? Не терпится приобщиться к высокому эталонной научной литературы.

цитата Кечуа
На Полковника и впрямь жаль времени

Это ничего, Ваши рассуждения "на уровне профильной школьной программы" (очевидно, речь идет о начальных классах средней школы) не адресованные мне, развлекают ни чуть не меня не меньше.