цитата Алексей121

Герберт Уэллс «Война миров»

цитата Ольгун4ик

если бы не игра,

цитата тихий омут

главная причина нелюбви к классике среди школьников — и порой на всю жизнь.

цитата iLithium

Я думаю если уж самый толстый роман ушел так быстро, то какой-то там Нил Стивенсон вообще уйдет без проблем.

цитата Бурундук

Ого, многабукафф!

цитата igor_pantyuhov

П.с — у меня так охота к Достоевскому отбилась

цитата iLithium

Не только у Вас.

цитата igor_pantyuhov

Знаете какого это, да?

Роман: "Вечный сон" или "The Big Sleep".

Написал: Рэймонд Чандлер.

Издалека:
Охота познакомится с классиками крутого детектива появилась у меня после того, как я начал узнавать, что многие замечательные режиссёры вдохновлялись именно этим жанром. Коэны с "Перекрёстком Миллера" и "Большим Лебовски", Леоне с "Пригоршнью долларов" вдохновлялся Куросавой, который вдохновлялся то ли Дэшилом Хэмметом, то ли его голливудскими экранизациями. Но что привело меня именно к роману "Вечный сон", так это фильм, который мне как раз совершенно не понравился. А именно, экранизация этого романа Говардом Хоуксом с Лорен Бэккол и Хэмфри Богартом в главных ролях. У меня этот причисленный к классике фильм оставил самые неприятные впечатления, потому что за сюжетом было абсолютно невозможно (да и не хотелось) следить, а мрачная атмосфера нуара то и дело уступало место лёгкой комедии — в сценах конфронтаций главных героев.

Именно потому я и хотел приобщится к этой классике мужской прозы — чтобы понять где именно дело у создателей экранизации пошло не так. Так что первое, что меня поразило в романе — то, как близко фильм, оказывается, следовал книге, по крайней мере поначалу. Даже большАя часть диалогов перенесены с точностью — это уже в романе все персонажи наделены бьющим ключом остроумием и колкостью на язык.

Но всё же от книги, в итоге, впечатление сложилось гораздо цельнее и лучше фильма, потому что:
1) Жанр романа, в отличие от ограниченного хронометражом в два часа фильма, позволяет включать развёрнутые реплики(монологи), в которых детектив или его информаторы будут развёрнуто пояснять развёртывание расследования. Специфика романа, написанного от первого лица, позволяет включать ещё и внутренние монологи, содержащие размышления и дедукции сыщика, что ещё лучше позволяет понимать, что происходит.
2)Кодекс Хейса сделал в своё время, наверно, много хорошего — он убирал упоминание о плохих социальных явлениях, чтобы зрители оставались рады, а также не позволял главным героям совершать аморальные поступки, что, наверно, позитивно сказывалось на здоровье нации. Но экранизации этого романа он навредил. Им пришлось смягчать части романа, касающиеся сексуального поведения и порнографии, и, в итоге, определённые сюжетные моменты смягчились настолько, что стали непонятны. Мотивация персонажей, соответственно, тоже стала уплывать из виду.
3)"В каждом фильме всегда есть девушка", читай "любовная линия", тем более у Говарда Хоукса, мамонта Золотого века Голиивуда. Слащавая мелодраматическая любовь/страсть, на которую в романе имеются лишь скупые намёки, окончательно испортила экранизацию.

Собственно о книге:
Это история про частного детектива Филипа Марлоу, который соглашается за щедрую плату присматривать за двумя уже, считай, взрослыми девчонками умирающего генерала, и охранять их от козней всевозможных шантажистов и прочих охочих поживится за счёт семейного богатства. Учитывая вызывающий характер поведения дочерей, особенно младшей, работа оказывается не такой плёвой, как могло показаться.

Роман был слеплен автором из двух ранее им написанных рассказов. Примерно такой же техникой пользовался Дэшил Хэммет в написании "Кровавого урожая", с которым я познакомился раньше. У Чандлера это "сшивание" вышло в чём-то удачней, а в чём-то нет. С одной стороны именно его стоит винить в некоторых досадных нестыковках- а конкретно, именно в том неразрешённом вопросе с убийцей шофёра. Но с другой стороны, с драматургической стороны роман получился лучше — кульминация ярче, стиль более "романный"(я имею в виду подробные описания и портреты персонажей, которые в рассказах редкость).

Да и в целом, я бы сказал, что в отличие от Хэммета, Чандлера гораздо больше интересует форма, чем содержание. В "Кровавом урожае" сюжет гораздо динамичней, интересней и социально окрашенней, зато у Чандлера блистательны детали — иронические комментарии сыщика по разному поводу, ставший потом штампом нуара атмосферный дождь и более объёмный образ главного героя(в "Урожае" у ГГ для сравнения даже нет имени).

Из-за таких вот акцентов, сюжет слегка хромает: в середине действие немножко провисает — слишком много чего происходит с не самыми большими последствиями для основного расследования, а разгадка главной тайны в каком-то смысле слишком случайна для классического детектива. Но это не классический детектив, и свою задачу — окунуть читателя в среду, населённую tough guys и показать настоящего современного рыцаря без страха и упрёка, который остаётся верен клиенту и правосудию даже в мире, где все вокруг продажны, либо нечисты на руку — книга выполняет безукоризненно. Что сказать, классика.

Стоит почитать ещё что-то из той же серии — небось там сюжет будет ещё более захватывающим.

цитата V-a-s-u-a

Слащавая мелодраматическая любовь/страсть, на которую в романе имеются лишь скупые намёки, окончательно испортила атмосферу романа.