Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...366 367 368 369 370...1382 1383 1384 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

философ

9 июня 2010 г. 06:19

цитировать

А я сразу перечитал часть, где Лавкрафт отзывается про "Ночную Землю". ;-)

Толково и справедливо.

магистр

9 июня 2010 г. 12:26

цитировать

Прочитал "Буранный полустанок" Айтматова. Нахожусь в легкой прострации.
После современных развлекательных поделок произведения такого уровня действуют, как — :box:

Хорошие мощные размышления, великолепная описательная часть, образность.
Хоть фантастическая составляющая и невелика, но, как выразился один из читателей: "А вы попробуйте ее убрать!"
И, знаете, есть такое труднообъяснимое ощущение легкой свежести... не смогу ее описать. При том, что язык повествования — не самый легкий.

миротворец

9 июня 2010 г. 12:41

цитировать

Нашла у себя сборничек Арреолы, от большой любви к некоторым представителям южноамериканской литературы начала читать. Пока по ощущениям — помесь Кафки и Борхеса, поделенная на десять. То есть вроде и похоже на них обоих, но по качеству совершенно не то. Читать можно, но не перечитывать, скучновато даже в формате микрорассказа.

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

9 июня 2010 г. 13:11

цитировать

Муханов "Пылающие бездны". Обнаружил у себя в голове был какой-то хронологический перекос. Казалось, что "Аэлита" Толстого — это какая-то жульверновская древность, а Гернсбековский "Ральф" — это почти современная литература. Книжка Муханова все поставила на место. Все наоборот: футуристичный Ральф написан в 1911, а архаичная Аэлита — в 1923. А "Пылающие бездны" 1924 — это наследие Гернсбека, никак не Толстого. Очень сильная техническая часть, детали из которой затем повторяли Колпаков, Мартынов и пр. утописты. Автор по своему гениален, хотя в те времена его мало кто мог оценить по достоинству. Чего стоит, например, вполне современный интерфейс приборов? Ведь вплоть до 60-70х годов космонавты рвут на себя рычаги, переключают рубильники и напряженно вглядываются в циферблаты. У Муханова пилоты тычут пальцами во вполне современные клавиатуры и как-то обходятся без "тысяч мигающих лампочек".
Язык романа — чудо как хорош. В смысле, прикольно читать канцелярит-архаик (кто читал Циолковского, поймет). Сюжет — что-то наподобие "Звездных королей" Гамильтона, да и стиль примерно того же уровня. Война с марсианами, битва за ресурсы в астеоридном кольце, поджог атмосферы (привет, Александр Петрович!) и разрушение спутников. Жаль, что эта книга не попалась раньше. Нас долго пичкали "Красной звездой" Богданова, и скрывали залихватский трэшак (ну ладно, космооперу) Муханова — и оттого ландшафт российской фантастики 20х-30х годов был сокрыт унылым серым туманом. А ведь там был суслик. И теперь ты видишь его. И это замечательно.

гранд-мастер

9 июня 2010 г. 18:59

цитировать

Как-то нечаянно прочитала целый блок книг, связанных с магическими университетами, теперь недоумеваю от впечатлений.
1) Коростелева «Школа в Кармартене» (есть только онлайн). Сборник приколов, который так и не вылился в полноценную связную книгу. Читать очень забавно, но бессюжетность начинает сильно раздражать. Итог – 7 баллов, в том числе за понты автора (ее рассуждения в жж о пошлых издателях и т.д.), которые, на мой взгляд, препятствуют минимальной переделке, превратившей бы эту книгу в восхитительную вещь.
2) Александра Руда «Ола и Отто». Типичнейший армадово-самиздатовский цикл про приключения юной девы в универе, растянутый на три тома, с любовниками, платьями, ведьмами и якобы смешными приключениями. Итог – 7 баллов, в том числе за то, что авторша совершенно без претензий, а текст пришелся очень кстати на время когда требовалось просто чтиво.
3) Патрик Ротфусс «Имя ветра». Читалась книга взахлеб, без сна, без отдыха, с проездом всех возможных и невозможных остановок в метро, снилась даже и все такое. Итог – 7 баллов, в том числе за то, что автор обещает много больше, чем реализует, перегружает текст лишней «водой», не всегда знает чего хочет и оставляет в результате некоторое недоумение. А главное, главное! – потому, что есть у меня страшное подозрение, что продолжение и окончание я прочитаю очень-очень не скоро и это бесит меня больше всего.
Теперь я понимаю, что всем этим книгам я поставила (бы) по 7 баллов, и это меня очень потешает :-)))

Вот вам и объективность.

гранд-мастер

9 июня 2010 г. 19:21

цитировать

цитата blandina
в том числе за то, что автор обещает много больше, чем реализует, перегружает текст лишней «водой», не всегда знает чего хочет и оставляет в результате некоторое недоумение. А главное, главное! – потому, что есть у меня страшное подозрение, что продолжение и окончание я прочитаю очень-очень не скоро и это бесит меня больше всего.

Я бы не спешил с выводами насчёт "воды" и "не знает, чего хочет". У меня по первому тому как раз сложилось впечатление, что знает, а это всё -- крючки для второй-третьей книг. Видно по структуре первой да и по тому, как некоторые из зацепок он использовал в пределах первого тома.

А вот "нескоро" -- это да. Судя по всему, второй том вчерне закончен, но редактор отправила его Ротфуссу на доработку -- и на английском книга выйдет хорошо если до конца года. У нас -- соответственно ....

миротворец

9 июня 2010 г. 20:04

цитировать

цитата kerigma
То есть вроде и похоже на них обоих, но по качеству совершенно не то.

У Арреолы есть несколько совершенно бесподобных рассказов, например, "Стрелочник" или "Пабло".
И в них, например, он совершенно не похож ни на Борхеса, ни уж тем более на Кафку.
Да и вообще, если его с кем-то сравнивать, Арреола скорее на Касареса похож. Да и то весьма условно.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

гранд-мастер

10 июня 2010 г. 00:21

цитировать

duke

цитата
У Арреолы есть несколько совершенно бесподобных рассказов, например, "Стрелочник" или "Пабло".
И в них, например, он совершенно не похож ни на Борхеса, ни уж тем более на Кафку.

"Стрелочник" откровенно кафкианский рассказ. Что повсеместно и отмечается (Борхесом тем же, например).

философ

10 июня 2010 г. 01:28

цитировать

Дочитал, наконец, сборник "Карнакки — охотник за привидениями", оставил отзывы на все рассказы, к недостающим написал аннотации (кажется, они канули в цифровое небытие — не видно их)... Те рассказы, которые хвалили, и оказались хорошими. Они + еще 2-3, а в целом сбоник довольно слабый. Поставил "7" только и-за тех опусов, которые понравились.
На закуску остается вечевский "Дом в порубежье".

гранд-мастер

10 июня 2010 г. 01:35

цитировать

цитата Kiplas
кажется, они канули в цифровое небытие — не видно их

Их посмотрят и активируют админы. Завтра, наверное, появятся.

миротворец

10 июня 2010 г. 07:14

цитировать

цитата LAS
"Стрелочник" откровенно кафкианский рассказ.

А в чем он кафкианский-то? Язык другой кардинально, стиль у Арреолы — арреоловский :), ни на кого не похожий, кафкианской "сухости" в изложении нет и в помине. Единственная "похожесть" имхо в том, что в этом рассказе фантастические события подаются, как нечто обыденное. Ну этак любого магреалиста можно обозвать похожим на Кафку. У Кортасара большинство вещей в подобном ключе написано.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

миротворец

10 июня 2010 г. 10:04

цитировать

цитата duke
"Стрелочник"

у Кафки в "Афоризмах" есть внутренний рассказик про человека, который так же застрял на станции и остался там жить, потому что оттуда невозможно уехать. Очень похоже. Называется, ээ, "Вспоминая о дороге на Кальду".
А Арреола, я бы сказала, более предсказуем, так что по первым двум страницам уже понятно, что будет дальше.

Про Касареса — да, что-то есть. Только я грешным делом не люблю Касареса как раз...

цитата duke
"Пабло"

неплохо, да. Но меня по личным причинам слегка напрягают рассуждения на религиозные темы *такого* уровня. Причем у Арреолы таких рассказов много, и ни один я бы не назвала действительно глубоким и оригинальным, так, анекдоты.

–––
Шпенглер & Инститорис

гранд-мастер

10 июня 2010 г. 21:57

цитировать

duke

цитата
А в чем он кафкианский-то?

Ну, наверно, в том же, в чем "кафкианскость" самого Кафки :), в общем ощущении нарочито приземленного абсурда и в манере построения текста, с долгими пространными монологами.

цитата
Язык другой кардинально, стиль у Арреолы — арреоловский :), ни на кого не похожий, кафкианской "сухости" в изложении нет и в помине. Единственная "похожесть" имхо в том, что в этом рассказе фантастические события подаются, как нечто обыденное. Ну этак любого магреалиста можно обозвать похожим на Кафку. У Кортасара большинство вещей в подобном ключе написано.

Язык другой, согласен. Стиль? Не знаю, я прочитал ряд рассказов Арреолы и какого-то индивидуального стиля, помимо феноменальной лаконичности, не заметил... Кроме того, различие в языке и стиле ничего не меняет. В "Безутешных" Исигуро тоже стиль и язык кардинально отличаются от Кафки, но вряд ли кто-то будет сомневаться в источниках вдохновения этого романа.
Пример Кортасара, честно говоря, не очень понятен. Его стиль в зрелых произведениях невозможно с кем-либо спутать.

Ну и чтобы не быть голословным приведу цитату из Борхеса:

цитата
Гигантская тень Кафки падает на самый известный рассказ Арреолы `Стрелочник`, но у Арреолы есть детскость и веселость, несвойственные его наставнику, в котором чувствуется иногда что — то механическое.

магистр

11 июня 2010 г. 11:20

цитировать

В командировке прочитал почти все три сборника новелл Муратова из его терровского сборника "Эгерия". Влет ушли "Магические рассказы" и "Морали", остались только частично "Герои и героини".
Надо признать, Муратов — великолепный автор. Все таки, до чего же богатым был наш серебряный век! И до чего обидно за его печальную судьбу немытой в стране советов. Рассказы действительно с ярко выраженной западноевропейской окраской: как по сути, так и по духу. Хотя написано все превосходным русским языком. Так сейчас не пишут. Невероятно легко, изящно, вдохновенно и даже как-то эстетски. Впечатления остались самые приятные, что от рассказов с фантастическим элементом, что от исторических вещей.