Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...1246 1247 1248 1249 1250...1721 1722 1723 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

24 августа 2020 г. 22:51

цитировать

цитата Грешник
Начал смотреть ролик "Bad Comedian" про фильм "Союз Спасения", так как этот фильм мне очень понравился, наверное это один из трёх сильнейших исторических фильмов снятых за последние двадцать лет. Два других — это "Орда" Прошкина и "Жила-была одна баба" Смирнова.

А "Историю одного назначения" Смирновой не смотрел? Спрашиваю, потому что если б я сам составлял тройку любимых отечественных исторических фильмов, то она была бы как раз первой.

магистр

25 августа 2020 г. 02:22

цитировать

цитата
комедиант акцентировал внимание на том, что у авторов без титров не получается создать повествование, в котором было бы понятно происходящее без оных.

Это верно для практически всех классических исторических фильмов последних пятидесяти лет. Для "Дантона" Вайды и для "Восхождения Людовика XIV" Росселини. В меньшей степени — для "Людвига" Висконти. Они тоже совершенно непонятны. Но Комедиант по-моему не представляет себе существование этих фильмов. Я согласен с Наследным Принцем, что титры следовало вообще убрать, сделать фильм ещё более герметичным. Они не нужны и вмонтированы плохо.

цитата
Баженов всё правильно сказал, даже упомянул бунты крестьянские и не только, а в этом фильме видна политическая подоплёка, которую крутили по тв, мол никаких бунтов, мы все одни, хотя дворяне ни во что не ставили крестьян никогда, так как считали себя элитой в париках и всегда в войне первыми шли крестьяне, а их подгоняли дворяне военные, но у первого канала другое мнение на этот счёт....

Если Баженов так сказал, (я не досмотрел) то он просто лжёт. ) Чему я совершенно не удивлён. Бунт в Измайловском полку — ключевая сцена фильма.

цитата
В этом-то и проблема, а не в том, что сам обзор плохой.

Проблема не в том, что обзор плохой. Проблема в том, что фильм — на мой вкус — очень хороший, выдающийся, а Баженов говорит, что он очень плохой. И доказывает это анекдотами и воплями. Ровно тоже самое три месяца назад делали Соколов (не наполеонист; кстати его мнение о фильме я бы с удовольствием послушал, но вряд ли в СИЗО ему покажут фильм и вряд ли ему до кинопросмотров) и Долин, но они хоть не орали и пересмешничали. До собственно разборок Баженова с Эрнстом мне нет особого дела. А если всё же спуститься с горних высей чистого искусства, то мне не очень понятно, почему я должен предпочесть Эрнсту и Мединскому Баженова и Гоблина. Непонятно даже не с художественной, а с идеологической точки зрения. Я смотрел интервью Баженова у Дудя и довольно много читал Гоблина. И Баженов и Гоблин сторонники советского управления кинематографией — то есть государственной сверхмонополии и жесточайшего цензурирования.
На фоне таких идеалов отставник Мединский кажется почти либералом.
Впрочем, это не очень важно, меня интересует историческая достоверность и чистое искусство, а не политика и спонсорские мотивы.

цитата
и суждения насчет идеологической туфты в духе все мы русские, нужна эволюция, а не революция и подобранные для этого акценты.

Я допускаю, что такая идеологическая туфта в устах Эрнста и Мединского есть — я их не слушаю. Но в фильме таковых фраз нет вообще. И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. А если бы были — он был бы намного хуже, так как Революция уже в словарь вошла, а вот слово "эволюция" в 1825-м году значило нечто совсем иное, чем в современном афоризме. Но фильм в плане языковых реалий очень точен.
Зато у Баженова я за десять минут насчитал две грубые ошибки, историческим же консультантом обзора выступает некто Клим Жуков.
Этот персонаж, безусловно, большой специалист по декабристам и просто эталон идеологической нейтральности.

prouste, вы фильм смотрели полностью? Помнится в стародавнем обсуждении вы упомянули, что выключили через десять минут, т.к. вам не понравилась манера съёмки?

У нас тут получается некоторый разговор по испорченному телефону, так как я смотрел фильм и не смотрел (кроме первых десяти минут), обзор, а все остальные мои собеседники, кроме shack4839 смотрели обзор, но не фильм.
Причём ни я не испытываю ни малейшего желания смотреть дальше этот обзор, ни оппонирующая сторона — смотреть обозреваемое.

цитата борхус120
А "Историю одного назначения" Смирновой не смотрел? Спрашиваю, потому что если б я сам составлял тройку любимых отечественных исторических фильмов, то она была бы как раз первой.

Нет, но теперь обязательно посмотрю.
Я-то имел в виду ленту её отца.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

25 августа 2020 г. 06:16

цитировать

Грешник досмотрел. в составе семьи. сильно не понравилось. В первую очередь, как и писал, неменяющейся стилистикой 1 канала. Но и ни идейно ни сюжетно ни уму ни сердцу.

авторитет

25 августа 2020 г. 06:58

цитировать

цитата Грешник
Зато у Баженова я за десять минут насчитал две грубые ошибки, историческим же консультантом обзора выступает некто Клим Жуков.
Этот персонаж, безусловно, большой специалист по декабристам и просто эталон идеологической нейтральности.

цитата Грешник
У нас тут получается некоторый разговор по испорченному телефону, так как я смотрел фильм и не смотрел (кроме первых десяти минут), обзор, а все остальные мои собеседники, кроме shack4839 смотрели обзор, но не фильм.
Причём ни я не испытываю ни малейшего желания смотреть дальше этот обзор, ни оппонирующая сторона — смотреть обозреваемое.

Ну если Клим Жуков, то ещё лучше, ничего плохого и да, у этого фильма намного меньше будет людей, кто смотрел кино, но не смотрел обзор, чем наоборот, дело даже не в обзоре, а потому что никто массово российское кино не смотрит, мне кажется, сам только на гоголя ходил, когда сериал выходил......

–––
New White Trotsky. New Art. 2023. Material: Colour Pencils

магистр

25 августа 2020 г. 11:16

цитировать

цитата
Грешник досмотрел. в составе семьи. сильно не понравилось. В первую очередь, как и писал, неменяющейся стилистикой 1 канала. Но и ни идейно ни сюжетно ни уму ни сердцу.

prouste , понимаю.
Но у меня другое мнение.

цитата
Ну если Клим Жуков, то ещё лучше, ничего плохого и да, у этого фильма намного меньше будет людей, кто смотрел кино, но не смотрел обзор, чем наоборот, дело даже не в обзоре, а потому что никто массово российское кино не смотрит, мне кажется, сам только на гоголя ходил, когда сериал выходил......

Возможно.
Я не делал сверки по российским фильмам. Но то, что их смотрят несравнимо меньше чем импорт — несомненно, и вполне заслуженно.

миротворец

25 августа 2020 г. 16:31

цитировать

цитата Грешник
Я не делал сверки по российским фильмам. Но то, что их смотрят несравнимо меньше чем импорт — несомненно, и вполне заслуженно.

По кассе-зрителям в 2019 году два наших фильма заняли 3 и 4 места...

Это Холоп и Т-34...

Характеризует аудиторию... :-)

–––
Helen M., VoS

философ

25 августа 2020 г. 17:07

цитировать

цитата Грешник
Нет, но теперь обязательно посмотрю.
Я-то имел в виду ленту её отца.

Да, я понял, "Бабу" смотрел, тоже очень сильная картина.

магистр

25 августа 2020 г. 19:48

цитировать

Посмотрел Союз спасения (2019). В общем неплохо, показан идеализм и неподготовленность декабристов, но смутили междустрочные и финальные идеологические акценты. Даже титры в конце фильма — мол, Николай І (кстати, самый реакционный самодержец) казнил только декабристов за весь период своего правления. А сын его, Александр ІІ-реформатор таким добрым был, а его террористы все равно убили. Выходит, царь хороший, по-другому не может — его не будут уважать, а кровожадные заговорщики чуть не ввергли страну в кровавую пучину $%-\$
И еще — к чему музыкальная тема об апостоле Андрее? Аллюзия к Муравьеву-Апостолу? Как по мне, музыкальный символ 1990-х "Прогулки по воде" с (псевдо)библейским мотивом в фильме о событиях ХІХ века выглядит как-то не очень уместно.

–––
Через тернии к звёздам

философ

25 августа 2020 г. 19:55

цитировать

цитата 240580
казнил только декабристов за весь период своего правления.

А то наказание в обзоре после которого гибло от 6 до 8% это что?

–––
Чтение-Сила

новичок

25 августа 2020 г. 20:09

цитировать

Союз спасения, Холоп, т 34, это очень плохое кино, исключительно для красоты спецэффектов, как я понимаю, нравится их любителям, их же нравится Видок, Матрица, Акванавт.

магистр

25 августа 2020 г. 20:26

цитировать

цитата просточитатель
А то наказание в обзоре после которого гибло от 6 до 8% это что?

ээмм, не совсем понял о чем речь.

–––
Через тернии к звёздам

магистр

25 августа 2020 г. 20:27

цитировать

цитата nestor
Видок, Матрица, Акванавт

Возможно, только в данных фильмах нет идеологии.

–––
Через тернии к звёздам

философ

25 августа 2020 г. 21:09

цитировать

цитата nestor
Акванавт

Это что за зверь?)

–––
"Death to the demoness Allegra Geller!"

гранд-мастер

25 августа 2020 г. 21:09

цитировать

цитата nestor
Матрица

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

миродержец

25 августа 2020 г. 22:22

цитировать

цитата 240580
ээмм, не совсем понял о чем речь.

Очевидно, наказание для нижних чинов шпицрутенами ("сквозь строй"), где нередко (поверим, что 6-8 %) бывали смертельные исходы.

философ

25 августа 2020 г. 22:24

цитировать

цитата 240580
ээмм, не совсем понял о чем речь.

цитата Zivitas
Очевидно, наказание для нижних чинов шпицрутенами ("сквозь строй"), где нередко (поверим, что 6-8 %) бывали смертельные исходы.

Что то типа такое. Обзор Бэд Комедиана

–––
Чтение-Сила

философ

27 августа 2020 г. 00:00

цитировать

Грешник, занятная у вас логика, конечно: критиковать вполне оправданную в своих рамках точку зрения Баженова и одновременно с этим сознательно закрывать глаза на чётко проговариваемый посыл создателей самого фильма только потому, что он, фильм, вам понравился. Закавыка в том, что людей, однажды создавших непотребство и отправивших его в долгое плавание по умам зрителей, уже не получится отделить от их произведения — киноискусство по-другому просто не работает. Имя автора и его, автора, позиционирование тут первостепенны, так как зачастую именно они служат решающим фактором для ознакомления. Как нельзя вымарать из своего резюме конъюнктурную дешёвку, снятую после "оскароносного" хита про эпоху немого кино, так и невозможно раз за разом наполнять правдивостью повествование, неся в многочисленных интервью за кадром полную антиисторическую чушь. Да и глупо надеяться на чудо, когда в активе горе-творцов такие зззззамечательно неполживые "Адмиралъ" и "Викинг".

магистр

27 августа 2020 г. 04:21

цитировать

S1mon

цитата
Грешник, занятная у вас логика, конечно: критиковать вполне оправданную в своих рамках точку зрения Баженова и одновременно с этим сознательно закрывать глаза на чётко проговариваемый посыл создателей самого фильма только потому, что он, фильм, вам понравился.

Ну да, именно так. Мне совершенно наплевать на посыл как создателей фильма, так и создателей обзора. Их посыл — это не моё дело. Я хвалю режиссёра и продюсера "Союза Спасения" за то, что они сняли хороший фильм, а не за то, что они правые консерваторы и монархисты. Я ругаю Клима Жукова за то, что он не поправил Баженову очевидные ошибки, а не за то, что он фанатик-сталинист.
Ну занятная логика, ну и что? Пусть занятная. Меня не интересует политика, но интересует искусство. То, что вы сталкиваетесь с такой точкой зрения редко и видите в ней что-то удивительное — ну это тоже, в общем-то, меня мало касается.

цитата
так и невозможно раз за разом наполнять правдивостью повествование, неся в многочисленных интервью за кадром полную антиисторическую чушь.

Очень даже возможно. Я бы сказал, что это делается повсеместно. Льву Толстому возможно нести полную антиисторическую чушь в беседах и переписке (о том, что Ростопчин не поджигал Москвы а Пётр I умер от сифилиса) параллельно пишучи гениальные романы, а этим вдруг стало невозможно? Есенин с Клюевым просто выдумали себя с нуля несуществующее крестьянское детство в целях пресловутого самопозиционирования — и ничего, их стихи не прохудились. Историю кинематографа я знаю хуже, чем историю литературы, но готов поспорить, примеров там будет — с шага на второй. Вы полагаете, что фильм Эйзенштейна "Александр Невский" — это строго реалистическое повествование, до буквы следующее исторической правде о событиях на Чудском озере? )
Творцы, стоящие ниже — и намного ниже- своих произведений, это не отклонение, а общее место в истории искусства.

цитата
Да и глупо надеяться на чудо, когда в активе горе-творцов такие зззззамечательно неполживые "Адмиралъ" и "Викинг".

На чудо глупо надеяться в любой ситуации.
"Викинг" я не смотрел, "Адмирал" — очень плохой фильм, значение слова "неполживые" мне непонятно, это какой-то дурацкий интернет-сленг, вроде как пародирующий известный призыв Солженицына; в активе у Константина Эрнста был хороший фильм "Чужая", великолепный сериал Германики, а теперь ещё есть очень хороший фильм "Союз Спасения", что вполне делает ему имя; конъюнктурную дешёвку вперемежку с оскароносными хитами снимают все крупные продюсеры и всегда, это просто их modus operandi, здесь между Константином Эрнстом и Харви Вайнштейном нет никакой разницы.
Отдельно стоит заметить, что в случае Баженова, рассуждающего о великих достоинствах советской государственной цензуры и о конституционной республике, планируемой Пестелем, мы имеем "полную антиисторическую чушь" (я правильно вас цитирую?) без какого-либо повествования вообще, так как фильмов Баженов не снимает, зато чушь исправно несёт.
Причём, уж извините, чушь это значительно более полная, чем посылы (посулы?) Мединского с Эрнстом. В ситуации, где бездарный дурак критикует талантливых проходимцев я на стороне вторых.

гранд-мастер

27 августа 2020 г. 05:50

цитировать

цитата Грешник
В ситуации, где бездарный дурак критикует талантливых проходимцев я на стороне вторых.

Шикарная фраза

Но лично я поменял бы прилагательные местами 8:-0

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

магистр

27 августа 2020 г. 06:20

цитировать

Я не могу назвать Эрнста бездарным, уж извините.
Мединского — да, пожалуй могу. Там всё чудовищно.
О Кравчуке я воздержусь от окончательного суждения, так как видел всего два его фильма — один был очень хорошим (обсуждаемый), другой очень плохим ("Адмирал") — 50 на 50, чтобы резюмировать надо смотреть ещё. Если остальное окажется хорошим, то "Адмирал" был случайным провалом. Если всё остальное окажется плохим — то "Союз Спасения" был случайной удачей, как "С меня хватит" у Шумахера.

В принципе иногда достаточно одного фильма, чтобы человек сделал себе имя. Джеймс Ван снял гениальный фильм "Пила", а всё остальное, что он снимал после этого... это не гениально, да и фильмами назовёшь с трудом. Брайан Сингер снял один великий фильм (Способный Ученик), один очень хороший (Обычные Подозреваемые), два неплохих коммерческих (Люди Икс-1,2), а дальше бесконечный тупик, конвеер ширпотреба. Но уже первые два достаточны, чтобы считать его очень талантливым человеком, безотносительно всего последующего.