Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...1245 1246 1247 1248 1249...1725 1726 1727 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

24 августа 2020 г. 10:53

цитировать

как до выхода фильма делать вывод, будет он нормальным или нет? Книжку все читали, возможность ее адекватной киноинтерпретации неочевидна. Интерес к фильму есть, но он вполне может пшиком и оказаться

авторитет

24 августа 2020 г. 11:04

цитировать

цитата prouste
как до выхода фильма делать вывод, будет он нормальным или нет? Книжку все читали, возможность ее адекватной киноинтерпретации неочевидна. Интерес к фильму есть, но он вполне может пшиком и оказаться

Ну потому что прошлый фильм поколение П снимался без государственной поддержки? уже это хотя бы

–––
New White Trotsky. New Art. 2023. Material: Colour Pencils

магистр

24 августа 2020 г. 11:49

цитировать

Мне чего-то тоже не очень приглянулся последний обзор BadComediana. Многовато политики и... я понимаю, что он пытается отвечать на политический посыл Первого Канала — причем не столько в фильме самом, сколько в том как его подавали на Первом и что о нем тм говорили, но...

Кино-то я не смотрел, но действительно значимой претензией мне показалось то, что авторы не могут представлять и вводить в повествование героев. И пользуются грубо методом титров. Те, кто знают эпоху, знают все эти имена и их положение в конфликте (а также взаимоотношения друг с другом, взгляды, социальное положение, жен, кто в каких отношениях был с Пушкиным и кто кому сколько был должен) они понимают происходящее, а кто плохо знает этот поток фамилий — они просто теряются не меньше чем в "Викинге".

Далеко не лучший обзор Баженова. Я посмотрел не без удовольствия, но претензии понимаю.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

миродержец

24 августа 2020 г. 12:14

цитировать

Наследный принц, совершенно верно. Ещё комедиант акцентировал внимание на том, что у авторов без титров не получается создать повествование, в котором было бы понятно происходящее без оных. То есть, претензия в том, что киноязык очень слабо использован. Но в целом, были у Баженова и лучшие обзоры.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

магистр

24 августа 2020 г. 12:33

цитировать

Ни разу не смотрел BadComediana. Да и вообще, сама идея посмотреть вместо фильма его разбор, кажется мне порочной. Так мозг совсем атрофируется.

авторитет

24 августа 2020 г. 12:51

цитировать

цитата Наследный принц
Далеко не лучший обзор Баженова

Даже по продолжительности видно, что пинать ему конкретно этот фильм не особо то и хочется. ИМХО, у меня единственная претензия к Союзу спасения — опять снимали сериал и кое как порезали на фильм, если не знаком с событиями и участниками, то очень легко запутаться.

–––
Из-за малой общности нарратива и феерической фрактальности — ничто ни лучше другого (с) Джейсон Стетхем

магистр

24 августа 2020 г. 13:24

цитировать

цитата Николаич
Даже по продолжительности видно, что пинать ему конкретно этот фильм не особо то и хочется.

Так-то по продолжительности это самый длинный обзор Баженова, не считая конечно гигантского обзора на Движение вверх. По своей любимой запинывательной теме — Великая Отечественная — у него обзоры и того меньше, что на "На Париж", что на Т-34.
Так что если судить по продолжительности, то пинал он очень охотно, просто на мой взгляд куда активней пинал "политический месседж" Первого, чем непосредственно фильм (поэтому так много слов Эрнста и Компании).

цитата Mishel78
комедиант акцентировал внимание на том, что у авторов без титров не получается создать повествование, в котором было бы понятно происходящее без оных.

Вот насчет "оных" было весело, особенно, когда титрами представляли спину декабриста или какого-то чувака на заднем плане.

–––
All Heil Kek! #FreeKekistan!
...and above all things, the Emperor will protect.

философ

24 августа 2020 г. 13:29

цитировать

цитата Pavinc
Ни разу не смотрел BadComediana. Да и вообще, сама идея посмотреть вместо фильма его разбор, кажется мне порочной. Так мозг совсем атрофируется.

Я тоже не смотрел. Идея смотреть вместо фильма не кажется мне порочной как таковая, если этот фильм не собирался смотреть в любом случае.

магистр

24 августа 2020 г. 13:38

цитировать

цитата brokenmen
если этот фильм не собирался смотреть в любом случае

Если неинтересен оригинал, то чем может быть интересен обзор на него? Вижу только одну причину — тупо поржать. Не самое интеллектуальное занятие, не находите?

философ

24 августа 2020 г. 13:51

цитировать

цитата Pavinc
Не самое интеллектуальное занятие, не находите?

А просмотр фильма или чего-либо другого это обязательно должно быть интеллектуальным занятием?)

–––
"Death to the demoness Allegra Geller!"

миродержец

24 августа 2020 г. 14:01

цитировать

свои 2 зуба: смотрел и фильм и обзор Комедиан. Последний понравился больше. При всех ухмылках и передержках справедливы как акцент на лютую и навязчивую его рекламу, спорную организацию материала так и суждения насчет идеологической туфты в духе все мы русские, нужна эволюция, а не революция и подобранные для этого акценты.

миродержец

24 августа 2020 г. 14:17

цитировать

цитата Pavinc
Не самое интеллектуальное занятие, не находите?

Не нахожу. Если Бэд комедиан делает свои обзоры хорошо, то я получаю удовольствие от их просмотра. Кроме этого, как я уже говорил, для создателей фильма обзоры от Евгения — это дополнительная аудитория для их творения. Мой друг после обзоров смотрит и сами фильмы. Тот же Сарик Адренасян периодически общается с Баженовым и не видит в этом ничего предосудительного. И да, если бы Баженов не был интеллектуалом, то вряд ли он бы использовал исторические источники в создании ролика.

цитата brokenmen
Идея смотреть вместо фильма не кажется мне порочной как таковая, если этот фильм не собирался смотреть в любом случае.

Опять же — что порочного в том, что я смотрю качественный контент? Какая разница будет это обзор на фильм, который я буду смотреть или не буду? А вдруг посмотрю.

цитата Pavinc
Так мозг совсем атрофируется.

От чего?

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

магистр

24 августа 2020 г. 14:29

цитировать

цитата Mishel78
От чего?

Вроде как, жуёшь уже пережеванное. Ещё раз повторюсь, что Баженова не смотрел, могу ошибаться. Мне кажется уместной аналогия со смешными озвучками от Гоблина. В своё время, для меня это был маркер низкого интеллектуального уровня собеседника, если человеку такое по вкусу.

философ

24 августа 2020 г. 14:30

цитировать

цитата Mishel78
Какая разница будет это обзор на фильм, который я буду смотреть или не буду? А вдруг посмотрю.

Ну хотя бы потому, что вы будете смотреть уже основательно проспойлерненный ( такого слова нет, наверное :-)

) фильм. Хотя, кому-то может лучше знать на что настраиваться, не спорю.

философ

24 августа 2020 г. 14:33

цитировать

цитата Pavinc
со смешными озвучками от Гоблина

Властелин колец я посмотрел с большим удовольствием. Из озвучек с матом Святые из трущоб очень доставила.

цитата Pavinc
В своё время, для меня это был маркер низкого интеллектуального уровня собеседника, если человеку такое по вкусу.

Всего лишь пародия, вы слишком строги.

магистр

24 августа 2020 г. 14:36

цитировать

цитата brokenmen
Из озвучек с матом Святые из трущоб очень доставила

С матом мне самому нравится, особенно Сопрано

миродержец

24 августа 2020 г. 14:36

цитировать

каюсь в низком интеллектуальном уровне: с удовольствием смотрел гоблинскую озвучку трилогии Джексона, а как раз в нынешнем амплуа он неинтересен напрочь

магистр

24 августа 2020 г. 14:39

цитировать

prouste, brokenmen, вам можно :-D

авторитет

24 августа 2020 г. 15:49

цитировать

А что интеллектуального в просмотре любого фильма, за исключением, разве что, научно-популярных? Это то же просто развлечение.
ЗЫ: а, впрочем, если подумать, то и просмотр научпопа, если сведения не планируется далее как-то использовать — тоже просто развлекуха.

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

активист

24 августа 2020 г. 22:26

цитировать

В Пылающей равнине (2008) я поначалу не мог разобраться, кто все эти люди, а главное — какое отношение они имеют друг к другу: грустная женщина молодого-среднего возраста, работающая шеф-поваром в каком-то статусном ресторане в американском городе приглушенных темно-синих, темно-зеленых и темно-серых тонов, и ведущая активную и раскованную сексуальную жизнь; два пилота, опыляющих удобрениями поля в Мексике и маленькая дочь одного из них; двое сгоревших заживо во взорвавшемся трейлере немолодых людей, вступивших во внебрачную связь (у одного есть жена и двое сыновей, у другой — муж с целым выводком ребятишек и в том числе взрослая дочь); их дети после трагедии... К середине фильма, впрочем, оформились подозрения, в какой они связи, и они сбылись.

Создатель этой картины, Гиллермо Арриага поднаторел в играх с нелинейным нарративом, и переплетает здесь (как и в фильмах "Сука-любовь", "21 грамм", и "Вавилон" — снятых, правда Алехандро Гонсалесом Иньяритту по его сценариям) несколько сюжетных линий, которые сильно отстоят друг от друга во времени и в пространстве, но со временем, конечно, сойдутся, и получат связное объяснение и открытый, как это бывает в таких фильмах, конец. А до этого Равнина чем-то напоминает детектив, где ты пытаешься выяснить, что связывает этих таких непохожих друг на друга людей, как бы собирая кусочки пазла. Впечатления из-за этого смешанные (и не уверен, что его будет столь же интересно пересматривать), но последняя треть фильма очень цепляет в эмоциональном плане.