Все отзывы на произведения Сергея Лукьяненко

kristall, 08 мая 2021 г. в 11:33

Почитав вначале отзывы, взялся слушать книгу без энтузиазма. Но не разочаровался. Скучно не было, первые 60% довольно интригующие, несколько не соответствующая интриге развязка, но в целом в качестве развлекательного чтива без излишних философских отсылов вполне на уровне. Тем, кого это устраивает, рекомендую не прислушиваться к мнениям «ай, Лукьяненко уже не тот», «в сравнении с ранним СЛ это шаг назад» и протчее. Лично для меня, к примеру, Дозоры были менее интересны. А тут чистая фантастика, не научная, но вполне достойная, твёрдая 8.

Касаемо самой книги — читая/слушая начало, очень боялся запутаться в многообразии рас и в большом количестве, на первый взгляд, основных героев и терминов, описанием которых автор предваряет разворачивание сюжета. Но страхи были необоснованны, и в этом, видимо, и заключается мастерство писателя, сумевшего последовательно построить и раскрыть сюжет, не заморачивая читателя. И ещё, при чтении в какой то момент были ассоциации с Азимовской «Сами боги», хотя это всё же произведения по структуре, стиле и уровню разные.

Darth_Veter, 01 апреля 2021 г. в 23:32

Надо сказать — знатную мистификацию устроил Лукьяненко в «лихих» 90-х! По своему размаху она почти сравнялась с «Большим лунным надувательством» Ричарда Локка и натуралистичной радиопостановкой «Войны миров». Наша страна в те времена только-только сбросила ярмо авторитарной власти и поголовно окунулась в океан мистики, астрологии, криптоистории и прочих паранаук. Так что сенсационная история о таинственном острове, где время от времени появляются доисторические монстры, а люди исчезают бесследно, упала на плодородную почву. Советские люди привыкли верить написанному, ибо пресса в нашей стране в основном была правдива, хотя и не всегда сообщала ВСЮ правду. Барсакельмес был известен читателю еще со времен коллективизации, когда писатель Борис Лавренев выбрал это место для развития событий своей повести «Сорок первый» (по ней в свое время был снят целый фильм). В те годы остров еще был островом, хотя и безлюдным. Наверно, поэтому он всегда казался людям мрачным и загадочным. Легенды о его тайнах появились давно, еще в 50-х годах прошлого века, что автоматически привело к переименованию острова из Сужока (Безводного) в Барса-Кельмес (Невозвратный). Поскольку цензура откровенно банила на корню все сообщения о разного рода аномалиях, статья в «Ленинской смене» оказалась доступна только избранным читателям. Остальная часть населения СССР приобщилась к ней лишь в 1991 году, когда в мартовском номере журнала «Техника-молодежи» была опубликована статья Григория Неверова «Остров Пойдешь-не-вернешься». В ней как раз и излагалась дополненная подробностями дезинформация Лукьяненко о временнЫх аномалиях Барсакельмеса. Позднее аналогичная статья вышла и в новом бюллетне аномальных новостей «НЛО». Даже не помню, которую из них я прочел раньше. На волне Перестройки и Гласности данный опус смотрелся достаточно правдоподобно, ибо пресса печатала еще более забористые истории про дальневосточное нашествие инопланетян и «забытую» экспедицию Обручева в «полую Землю». На Барсакельмесе всё было приличнее и потому притягательней: во «временнЫе прорехи» верилось охотнее из-за официального подтверждения ряда исчезновений людей из других источников. Вот почему первоапрельская шутка двух КЛФ (московского и алма-атинского) так удачно прижилась. Ее опровержение поначалу показалось мистификацией с целью развить ажиотаж на фоне популярности фильма Бекмамбетова про Дозоры. Но время всё расставило по своим местам, и романтика Неведомого и Загадочного ушла в небытие, оставив поверившим в нее одно лишь разбитое корыто. А жаль — так шикарно всё начиналось...

----------------

РЕЗЮМЕ: история одной паранаучной мистификации времен Гласности, чуть было не сделавшей неприметный остров в Аральском море центром мировой уфологии. Учитесь, сынки, как нужно обманывать массы!

Darth_Veter, 28 марта 2021 г. в 23:00

Составлять долгосрочный прогноз — всё равно что в небо пальцем тыкать. За указанное время обязательно произойдет хоть одно предсказанное событие — человеческая логика, как, впрочем, и человеческая глупость, увы, легко просчитывается наперед. Поскольку статья написана в канун нового века, уже можно подвести некие итоги (за пятую часть века). Как всегда, будем оценивать прогноз на совпадение с действительностью.

ТОЧНОЕ ПОПАДАНИЕ В ЦЕЛЬ

1. Сужение жизненного пространства. В первую очередь, это произошло из-за улучшения качества связи. Если в 90-х годах прошлого века люди в основном общались с помощью почтовой службы, то 21-й век отправил бумажную переписку на покой, выдвинув на первое место обмен цифровыми сообщениями: электронную почту, социальные сети, видеоконференции и мобильную связь. Теперь каждый может позвонить в Америку, не вставая с постели, — были б деньги! Планета сразу скукожилась до размеров небольшой адресной книги (разумеется, электронной).

2. Золото уступает свой титул всепланетного денежного стандарта. Даже сегодня у него появился серьезный конкурент — электронные деньги (например, известный всем биткойн). Собственно, бумажные (а, тем более, металлические) деньги уже морально и экономически устарели. Всё больше стран переходят на безналичные средства расчетов — даже нищая во всех отношениях Россия выстроила свою собственную платежную систему «Мир», которая через 10 лет позволит полностью отказаться от денег. А золото, наконец-то, займет правльную нишу в нашей экономике — как редкоземельный элемент с уникальными свойствами (полезными, например, в радиоэлектронике).

3. Развитие космонавтики. Пилотируемого полета на Марс мы пока еще не дождались, но вот автоматы его освоили уже достаточно плотно: на сей момент там одновременно работает 9 активных аппаратов: американские Mars Reconnaissance Orbiter, Trace Gas Orbiter, InSight, MAVEN, роверы Curiosity и Perseverance, индийский «Мангальян», китайский «Тянь-вэнь» и даже арабский «Аль-амаль«! Благодаря Америке и Японии на Землю было доставлено вещество кометы и астероида, а New horizons достиг самой удаленной из планет — Плутона.

4. Ядерной войны пока не случилось, но терроризм стал «третьей» стороной мировой политики. И в самый первый год 21-го века нанес свой нокаутирующий удар по «сердцу Америки» — Нью-Йорку и Вашингтону.

5. Контроль граждан мировым правительством. Это уже стало реальностью благодаря GPS-технологиям и массовому распространению мобильной связи. На повестке дня — идентификация людей по биометрическим данным с помощью мобильных камер и детекторов движения. В Москве, к примеру, уже этой зимой с успехом протестировали систему идентификации по QR-коду. Так что глобальный контроль за личностью уже не за горами.

6. Снижение роли религиозных организаций. Явно это Лукьяненко не указал, но точно подразумевал. Наивно полагать, что прихожанин, общающийся со свои другом из Америки и активно «гуглящий» в Интернете, будет верить в Бога и строго соблюдать его заветы. В Бога, кстати, уже почти никто не верит, а просто прилежно отрабатывает свою повинность перед паствой. Осталось только это de facto превратить в de jure. Думаю, лет за 50 управимся!

ПРОМАХ МИМО ЦЕЛИ

1. Деградация генетики. Неудавшийся проект «Геном человека» показал, что с генетикой не так просто, как мыслилось. Генетические болезни по-прежнему не излечены, нельзя избежать их проклятия в будущем, а генетические лекарства еще кажутся настоящей фантастикой. Про свободное манипулирование генами я даже не говорю!

2. Деградация медицины. Мы не только не разобрались со своей генетикой, но даже не смогли понять генетику вирусов и прочих возбудителей болезней. Победы над оспой, скарлатиной и полиомиелитом внушили нам ложную уверенность, что человек уже держит все страшные болезни за причинное место. Природа тут же нанесла нам ответный удар: на первое десятилетие 21-го века пришлись невиданные по масштабам эпидемии разных штаммов гриппа — свиного, птичьего и мышиного. А на сей день мир охватила ПАНДЕМИЯ мутировавшего коронавируса группы «бета», против которой за два года не было найдено ни одной эффективной вакцины! Думаю, правы оказались те фантасты, которые называли пандемию «опасностью №1» для человеческого рода.

3. Мы всё еще не живем в виртуальном мире, хотя практически везде продаются и виртуальные шлемы, и виртуальные перчатки, а в кинотеатрах давно показывают 3-D (и даже 5-D) фильмы. Притяжение виртуальности оказалось не таким уж всемогущим, как полагал автор сценария одноименного фильма Эрик Бернт. За 20 лет, прошедших после первой «Матрицы», ее мир по-прежнему кажется очень и очень далеким.

4. Таблетки от смерти еще не придумали. Да и вряд ли придумают, ибо генетики выяснили причины старения: никаких «генов старости» нет и в помине — старение происходит из-за сбоя сборки молекулы ДНК при реплицировании. Устранить эту ошибку пока не представляется возможным из-за отсутствия надежной технологии на атомном уровне — мешает знаменитый «принцип неопределенности» Гейзенберга. Мне кажется, что обойти его не удастся — значит, бессмертие недостижимо в принципе.

--------------

РЕЗЮМЕ: экспресс-прогноз на новый век от автора «Дозоров» и диптаунской дилогии. Пока его точность составляет 6/4, что в общем, совсем неплохо. Хотя у того же Кларка прогноз был более масштабным и аргументированным. Но... всё еще возможно за предстоящие 80 лет...

Darth_Veter, 22 марта 2021 г. в 20:45

Не вызывает сомнения, что данный рассказ автор писал для какого-то сборника. Причем, редакторы требовали много и быстро. Поэтому автору приходилось жертвовать качеством против количества. Обычно подобная задача выполняется неважно (это мягко говоря!) — почти так же, как в выпавшем из графика строительстве, когда рабочие заполняют пустые места в укладке битым кирпичем и бутом. Вроде стоит стена, а внутри нее — невидимый подвох. Стукни по ней в нужном месте кувалдой — и халтура станет явной. Так и с данным рассказом. Чтобы сохранить интригу, автор умышленно не поясняет сути задания: нужно, мол, дойти до упавшей на высокогорном плато ракеты и скопировать информацию с ее носителей. Зачем и почему пешим ходом? А потому, что записи РАЗМАГНИТЯТСЯ. У меня два замечания/претензии: 1) с каких-то пор записи в космических ракетах проводятся на магнитнй носитель? 2) ради какой-такой радости эти записи будут стерты, если предполагается их передача абоненту? Тут автор явно не додумал из-за временного прессинга. Я бы лично объяснил ситуацию немного по-иному: мол, повреждено питание, и вся необходимая информация не успела скопироваться на постоянный носитель и осталась во временном хранилище, которое само собой очистится через 60 часов. Странно и другое: все отказывались от задания, пока начальник не бросил на стол стопку обычных фотографий людей. Мол, догадайтесь сами! Ну, один догадался и стал главным персонажем рассказа. Его маршрут вполне предсказуем (иначе зачем такая преамбула?), скучен (сражение со скалой и схватка с кузнечиком-переростком) и потому неспособен вызвать сочувствие читателя. Ну а итоговые разъяснения не просто смехотворны, но и аморальны: посылать честного и совестливого человека на риск ради какого-то морально-волевого примера для подражания? О, автор, я вас умоляю: не нужно такой слащавой патетики! Я от нее устал еще в советские времена, когда смотрел фильм о Павке Корчагине.

-----------

РЕЗЮМЕ: попытка написать философскую притчу о силе воли, которая помогает жить другим. Попытка не зачтена из-за плохой продумки сюжета и обоснования поступков главгероя.

Darth_Veter, 21 марта 2021 г. в 22:07

Пожалуй, ни у кого не остается так много впечатлений от прожитой жизни, как у обитателей коммунальных квартир. С 50-х годов ХХ века это стало массовым явлением по воле двух обстоятельств: упадка фондового строительства по причине недавно закончившейся войны и оригинального решения генсека Хрущова, предложившего решить проблему «на принципах коммунистического коллективизма». Правда, решение было временным и предполагало постепенную ликвидацию «коммуналок» по мере восстановления страны. Впрочем, как это у нас водится, хорошая инициатива была на корню зарублена чиновниками мелкого ранга, не спешившими решать жилищный вопрос. В итоге коммунальные квартиры существуют и поныне, просто в наиболее крупных городах их стыдливо называют «ветхим жильем». Во время переписи 1986 года я, будучи студентом института, имел честь пройтись по таким «хибарам» и хорошо представляю себе все их проблемы. Чиновники их тоже, впрочем, представляли, поэтому и направили в «хрущобы» студентов, а не сотрудников муниципалитета. До сих пор перед глазами стоит бумажка, прикрепленная к входной двери одного из подъездов: «Просьба дверью не хлопать — вылетают окна.» Вам решать — смеяться такой шутке или нет.

К сожалению, люди не идеальны. Особенно, если живут «дверь в дверь» несколько десятилетий подряд. Понятно, что вместо ожидаемого коллективизма, «коммунальщики» настолько успевали надоесть друг другу, что готовы были переселиться в рабочее общежитие или даже уехать в «вечный стройотряд». К тому же, комсомольские стройки давали гарантию получения собственной квартиры. Наверно, поэтому они были так популярны. В своем рассказе автор не касается всей ширины и глубины коммунальной проблемы — он просто визуализирует ходивший в советское время анекдот про пачку соли и коробку гвоздей, которых никому не жаль для своего соседа. Чтобы понять его, нужно было прожить в подобных условиях мно-о-ого лет.

-------------------

РЕЗЮМЕ: ностальгическое эссе о добрососедских отношениях в советской коммунальной квартире. Если хотите почувствовать атмосферу той ушедшей жизни, посмотрите старый фильм «Наши соседи» и послушайте хулиганскую песню «Коммунальная квартира» от группы «Дюна».

Darth_Veter, 15 марта 2021 г. в 21:51

Весьма спорный и неоднозначный с моей точки зрения рассказ. Почему? Во-первых, потому, что действительно «не в стиле» Сергея Лукьяненко — больше подошел бы, к примеру, Громову. Тот бы уж постарался вытащить из такой идеи максимум возможного. Лукьяненко ограничился только внешней стороной, не открывая сути общественного объединения «От судьбы». Лишь в самом конце рассказа менеджер компании делает маленькую оговорку про полпроцентные комиссионные, откуда можно сделать косвенный вывод, что во всем тут замешан либо Бог, либо Дьявол. Хотя допускаю, что это только мои фантазии, и автор просто намекает на своеобразные «чаевые». В любом случае мистический покров тайны над повелителями судеб так и остался не открытым. Во-вторых, технология «обмена судьбами» не совсем логична и ясна: двое меняются возможными последствиями от еще не произошедших событий, которых они опасаются в равной степени. А смысл? Допустим, клиент боится летать. Как в этом ему поможет обмен фобиями с телефонным паникером? Неужели он обезопасит сам полет и предотвратит возможную авиакатастрофу? Думаю, это слишком неравносильные вероятности. К тому же я банально не понимаю, что значит фобия телефонных звонков? Автор не вникает в механизм обмена — он просто его констатирует, чем убивает ровно половину интриги. Шекли бы обязательно разъяснил принцип в самом финале повествования, а Громов, наверняка, показал бы за счет чего такая технология работает (например, за счет энергетики неупокоенных душ самоубийц). В-третьих, совершенно непонятно, почему знакомая Сорса не хотела выходить за него замуж, пока он был влиятелен и богат. Это, ведь, противоречит самой женской природе — обеспечить максимальный комфорт своим детям. Значит, за бизнесмена не выйду, а если тебя посадят — сразу разведусь. Может, это не женщина, а дьявол-искуситель (или суккуб в арабской трактовке)? В-четвертых, также непонятно, почему «всем хватает трех раз». Единственное, что бросил читателю автор, это то, что такой обмен бесчестен. Почему? Ведь он обоюдно-добровольный! И, судя по аннотации, сулит обоим клиентам только удачу. В чем бесчестность-то? Вот почему я сделал вывод, что тут замешаны сверхъестественные силы, хотя менеджер и отрицал это в самом начале. Впрочем, отрицания были незаконченные и неубедительные. Ущербная какая-то логика у Сорса: если тебе неясен механизм чего-то, огульно объявляй всех мошенниками и аферистами.

Говоря в общем, идея была хорошая, но автор ее успешно испортил. Не по Тришке кафтан оказался-то...

-----------

РЕЗЮМЕ: притча про судьбу, которую, оказывается, можно обменять. Не в Преисподней, конечно, а в нашем просвещенном и грешном мире. Шолохов бы до такого точно не додумался!

denik, 19 февраля 2021 г. в 11:33

Я отношу себя к поклонникам Лукьяненко, но конкретно эта книга мне показалась не слишком увлекательной. Как-то в уже написанной части нет каких-то оригинальных ходов. Конечно, найти новые повороты в хождениях по снам сложно, ну так на то и Лукьяненко...

Но в целом написано гладко, хорошим языком. Только вот формат аудиоспектакля мне не понравился. Приглашено большое количество известных актеров, они, естественно, кривляются, а все эти кривлянья — в «молоко», было бы лучше все отдать какому-нибудь хорошему чтецу. Ну, это мое мнение, может, кому-то аудиоспектакль и придется по душе...

Обвинения Лукьяненко в плагиате у Пехова попросту смехотворны. Хождение по снам менее популярно в фантастике, чем встреча с инопланетянами, но ненамного.

Скажем, еще в 80-х был такой неплохой фильм Dreamscape....Да «Кошмар на улице Вязов», тоже восьмидесятые. Я уж не говорю о Костанеде и всяких прочих осознанных сновидениях, не играет роли, есть они или это выдумки.

Для глупых до идиотизма намекну, посмотрите, когда Лукьяненко начал это писать.

ash945, 15 февраля 2021 г. в 20:12

У Лукьяненко получился вполне неплохой детектив. Понятно, что детективные сюжеты встречаются и в его других произведениях, и не сказать, что редко, но это классический полицейский детектив с убийством и вполне внятным и логичным его расследованием. С ложными версиями и подозреваемыми и подробным объяснением логических умозаключений детектива.

Правда, фантастическая составляющая повести здесь больше для антуража, хотя некоторые выводы Артем (главный герой — детектив) делает именно исходя из этой особенности мира в котором он живет — мира в котором реальна реинкарнация.

Мне понравилось. Интересно. Читается легко и быстро.

mputnik, 24 января 2021 г. в 12:53

Шикарный рассказ. Хотя практически вся литТриада (Тема + Идея + Антураж) — да, буквально с первых строк — достаточно очевидна. Однако не в смысле некой конкретики, а — скорее — как некая вероятностная характеристика.

Все эти пандемии — эпидемии (Чума, Халера, потом — Испанка, теперь, вот — Ковид)... Они — зачем и почему? Их причина — Кто или Что (Природа, Инопланетяне, Гомеостатическое Мироздание)? Их последствия, они — в чем конкретно, и проявляются они — сразу же или формируют некие факторы, воздействие которых увидят только потомки? В конце концов, столетие человеческой истории — это же, всего лишь, малая толика Мгновения Вечности. Вот, все эти «вероятности», все эти потенциальные возможности, обвалянные в литературных фенечках аки котлета в сухарях — вот это и есть именно та прелесть «ЕслиБыДаКаБызма», что алкают истовые прихожане Светлого Храма Фантастики.

Оные прихожане — с немалой надеждой внимают результатам трудов господ литераторов, подвизавшихся на ниве Фантастики. Осветить все возможные «вероятностные линии» рассматриваемой предметной области, показать возможности и тенденции, расцветить варианты, разукрасить направления и т.д. и т.п. — первейшая обязанность писательского цеха. У кого хуже получается, у кого — лучше, кому как повезёт. Вот с ЭТОЙ точки зрения — просто ШИКАРНЫЙ роассказ: литТриада (Тема + Идея + Антураж) — высокопрофессиона, сбалансирована и гармонична. Прелесть, однако

Daimon-D, 24 января 2021 г. в 08:00

.ну вот бред же полный....чтобы написать такой рассказик даже фантазию напрягать не надо хотя может быть это камешек в огород адептов движения «инопланетяне среди нас и они нам помогут потому что мы сами только недавно с деревьев слезли и ничо не умеем» ...не знаю...и концовка настолько предсказуема и банальна что реально думаешь..... ну и зачем я это прочитал?

mputnik, 29 октября 2020 г. в 18:32

Миленькая такая зарисовочка. Изящная, аккуратненькая, как школьная форма у первоклассницы в стародавние советские времена.

Приятно, все-таки, вкушать текстовые конструкции, явно отмеченные печатью интеллекта. Зело приятственное действо. Внушает пусть и призрачную, но, все же, надежду на то, что судьбы Жанра в его отечественной ипостаси — не столь трагичны, как это могло бы показаться при чисто статистическом подходе к проблематике.

Да пребудут в целости, сыты и устАлы, делатели ценностей, профессионалы

webstranger, 23 сентября 2020 г. в 16:24

20 лет спустя... что-то дёрнуло перечитать. скорее стало любопытно как изменилось восприятие. Уже не очень помню как читалось в первый раз... кажется словесные рющечки с описанием визуализации «под русскую сказку» итп не впечатляли, но в целом понравилось.

теперь:

как гуманитарию написать киберпанк? поговорить с «компьютерщиками» нахватавшись сленга, но не понимания и выяснив тенденции на год-другой получаем стилизацию. В конце 90-х был хайп по поводу 3D виртуальности — казалось, что уже есть виртуальные музеи где на стенах висят картины и далее будут улицы итп. видимо так появился «диптаун». Это сейчас понятно, что очередной виток хайпа — VRML не сменил, а даже совсем не так популярен как HTML и даже игрушки хоть и доступны со стереоскопическим 3D играются большиством таки на плоских экранах.

Кто-то может понастальгировать по невзлетевшим концептам или от сленга старых технологий — магнитооптика и бернули, старые 386 и апофегей крутизны «прототип 8ки», но мне стало понятней идиотизм рекламы нового процессора «ускоряющего интернет» — в представлении гуманитария более быстрая машина «по сети» передвигается быстрее.   В каком-то другом произведении гнрои буквально рассекали в виртуальности на «фаерболах» и «максторах», но там это был стёб или стилизация.. у Лукашенко это его представления заложенные в виде физики его мира.

С идеологией-то у гуманитария должно быть проще.. но тут он слышал про «информация должна быть свободной» — видимо кто-то из продвинутых россиян почитал написанную Леви в 1984 «Хакеры: Герои компьютерной революции»... но вынес только оправдание ГГем воровства — мол «кому плохо если шампунь или лекарство чуть раньше выпустит кто-то другой» (забыв про расходы на разработку) и тут-же противоречиво интересуется не сильно ли пострадала компания от его кражи...   вообще эти противоречия многочисленны и автора видимо не заботят.. ну противоречивый ГГ — автор «так видит».

примерно как в самой идее «дипа» воображение дорисовывает пикселы в реальность, читатели должны забить на нестыковки и чего-нибудь себе нафантазировать на обрывках компьютерного сленга, технологических тенденций и идеологий.

Возможно мне стоило пречитывать не Диптаун, а «Мэри Шелли»

jjujjik, 15 августа 2020 г. в 15:33

Хорошая фантастическая сказка, легкая и увлекательная. Не ставит высоких философских вопросов. Простая притча о том, что ничего не дается просто так, но ведь иногда хочется, чтобы у золушки появилась фея крестная, а у хороших волшебников — уйма времени.

lammik, 05 июня 2020 г. в 10:26

Можно написать шесть с лишним книг, а можно один небольшой рассказ, где основная мысль будет раскрыта на нескольких страницах. Дозоры — довольно беспощадные, как и положено, подразделения одной спецслужбы. И состоящий в Дневном Дозоре Антон Городецкий плохо подходит для своей работы. «Я сама его привела» — это неспроста.

Ну а оригинальной идеей «Мелкого дозора» является то, что отдельные люди гораздо более Иные, чем маги, вампиры и оборотни.

mputnik, 05 мая 2020 г. в 08:20

Да, это интересно — каковы же будут «психические взбрыки» после пандемии, насколько они будут массовыми, и что там в конкретике поведенческих реакций — будет в фаворе. Сам же факт того, что они будут — конечно же, сомнению не подлежит, увы — как сие ни прискорбно. Такова суть homo sapiens: для выживаемости вида как такового, эволюция обязана создавать массу «боковых вариантов» развития ситуации — на случай, если основные варианы не приведут к желаемому результату. Кем желаемому? Ну, как же — оной Эволюцией желаемому: выживание любой ценой, с гарантией, не так, дак эдак.

Кстати, учёные-генетики склоняются к мысли, что в истории человечества было так называемое «бутылочное горлышко» (и даже — не одно), когда из всего вида в живых оставалось не больше сотни особей — это следует из характера распространения типичных сочетаний генов по планете. Мы все — начиная с определённого поколения — близкие родственники. Такие дела. Так что наличие вот таких «особых групп» — это своеобразная программа Эволюции: на всякий случая, несколько изолированных групп, по разным причинам, в разных местах, в разные времена... На всякий случая. Мало ли что...

Лукьяненко же — просто изобразил картину маслом: как оно, примерно, может быть в случае с оной пандемией. И — похоже получилось, однако. Ну, оно и не удивительно: Мастер — он и в Африке Мастер

holyship, 22 марта 2020 г. в 20:28

Наверное Лукьяненко гений. Не раз видел его бумажные книги у людей, совершенно не причастных к фантастике. Покупали за кровные. Ещё и на фантлабе рейтинг выше, чем у общепризнанных глыб Дика или Воннегута. Как? Уметь надо ))))

Назвал бы сразу своё произведение «Киберпанк для чайников, russian edition, sovok adaptation». Ну, чтобы Гибсону не обидно было...

URRRiy, 17 марта 2020 г. в 17:52

Неплохой фэнтезийный роман небольшого размера, с оригинальной идеей — за возможность творить волшебство плата — время жизни, хорошей интригой — конечно юный маг — авантюрист и пресловутый Темнейший владыка, окруженный негодяями-лизоблюдами, конечно любовь и относительно оригинальный мир. То есть, достаточно качественный развлекательный труд, созданный без особого напряжения и без каких-либо особенностей.

Возникло даже сомнение, что этот текст целиком принадлежит авторству Сергея Лукьяненко — очень мало юмора, очень слабые подколки типа Темнейшего и его судьбы, хотя композиция выстроена вполне грамотно, а дети -персонажи имеют место быть.

В общем, не шедевр и незаметно особого блеска искры гения в этом произведении. Тем не менее, вполне подойдёт для чтения в дороге.

c2h5oh98, 28 февраля 2020 г. в 09:07

Отличное свежее фентези с не затертым до дыр сюжетом. Давно автор таких книг не писал, в хорошем смысле этого слова. Я получил огромное удовольствие от этой книги. Хотелось бы продолжения.

mputnik, 30 января 2020 г. в 23:05

Полностью совпадает со сборником «Новая, новая сказка». Дополнительно содержит три повести — «Атомный сон», «Калеки» и «Кредо».

Посему — оценка аналогична «Новой сказке». Чтобы не гонять по ссылкам, текст приведу здесь же.

8 «восьмерок» (в скобках указан год издания):

— Мой папа — антибиотик (1992);

— Почти весна (1995);

— Вкус свободы (1999);

— От судьбы (2001);

— Вечерняя беседа с господином особым послом (1999);

— Девочка с китайскими зажигалками (2002);

— Очень важный груз (2002);

— Сами мы не местные (2004).

Еще — 15 «семёрок» (качество можно интерпретировать как «вполне достойно внимания»). ИТОГО — 30%. С учетом повестей — 33%. Неудобоваримых текстов (оценка ниже «5» — 29%). Следовательно, «итоговая читабельность» — 33% / 71%. Даже лучше, чем «Новая сказка...».

Всё вышеизложенное — естественно — не более, чем ИМХО. Ну, так говорить о некой «объективности» в области восприятия по типу «нравится / НЕ нравится» — это даже не наивность, это много хуже

lammik, 29 января 2020 г. в 16:10

В конце прошлого века я прочитал «Лабиринт отражений», книга не настолько впечатлила, чтобы тратиться на продолжение. Теперь вот добрался-таки до «Фальшивых зеркал» и вынужден признать, что ошибся тогда. Вторая книга цикла гораздо лучше первой. Сюжет внятнее, персонажи объёмнее, стиль глаже, идеи глубже. За эти несколько лет Сергей Лукьяненко качественно вырос как литератор, что становится более очевидным в рамках одного цикла.

В отзыве на первый роман я сетовал, что книге не хватает вневременных якорей, что устарела она как те «Пентиумы». Так вот, «Фальшивые зеркала» и сейчас читаются прекрасно и будут так читаться хотя бы до тех пор, пока ИИ и виртуальное бессмертие не станут элементами обыденности.

Теперь о том, что не понравилось. Реклама коньяка и кофе конкретных марок. Я всё понимаю, но нельзя ли от неё избавляться хотя бы в последующих изданиях?

Когда Сергей Лукьяненко шутит, подтрунивает, уж не знаю, издевается над своими знакомыми по тусовке, это одно. Но Гибсона со Стерлингом всё же было лучше не трогать. Крыловская какая-то ситуация.

mputnik, 27 января 2020 г. в 17:47

Вымученная туфта «а ля Станислав Лем».

Не смешно. Жалкое зрелище. Такое впечатление, что объём сборника надо было чем-то обеспечивать, а нормальные тексты просто закончились.

Ежели ты, уважаемый потенциальный читатель, знаком с первоисточником («Абсолютная пустота») то текст этот — на порядок слабее. Если не на два.

Очевиднейший (в том числе и для самого Автора) недостаток восполняется попыткой «похохмить». Неудачной попыткой.

Не рекомендуется к прочтению

mputnik, 27 января 2020 г. в 13:09

Интересная психологическая игра. Как это преподносит незабвенная «Дюна» — «...планы внутри планов...». Правда, в данном конкретном тексте это подано в виде откровенного стёба, даже не игры, а именно — стёба (типа «... из форточки дуло. Штирлиц закрыл окно, дуло исчезло...»). Но — не суть, наблюдать со стороны за «взбрыками фантазии» — всё равно доставляет удовольствие. Тем более — в таком исключительно фантазийном варианте. Ибо Фантазийный стёб — он вполне себе особый, и если автор не выходит за некие неписанные рамки неких неписанных законов (игнорируя собственно ограничения жанра и сваливаясь в пустопорожнюю эстрадную шелуху), то даже утрированно маразматизированный стёб — воспринимается вполне удобоваримо. Здесь — в данном конкретном случае — каноны Жанры полностью соблюдены

mputnik, 25 января 2020 г. в 10:49

Вторая часть «строительного» цикла. Чуть поживее будет. Интрига какая-никакая присутствует, тема более «живая».

Реалии строительной отрасли прописаны, действительно — вполне узнаваемо.

Не ахти что, но — вполне читабельно. Не «Война и мир», конечно же, но и — не претендовал, текстик-то

mputnik, 23 января 2020 г. в 15:32

СкуШный какой-то рассказик. Невнятный. Решение, найденное героем — сомнительное в своей потенциальной эффективности. Натяжка на натяжке, нестыковка на нестыковке.

Что-то весьма неудачное

mputnik, 22 января 2020 г. в 13:34

Идеальная подростковая фантастика, на уровне «Волшебника изумрудного города». Почти шедевр. Если бы этот рассказик ещё и растянуть бы хотя бы в повесть — получилось бы нечто вообще шикарное.

Но... сам я давно уже вышел из подросткового возраста, а применительно к «современному подрастающему», отягощенному «гаджет-завистмостью», самое характерное слово для чтения вообще — это «заставить». Как сие ни прискорбно.

Так что... Хорошо, что — есть. Но... видимо уже поздно

mputnik, 22 января 2020 г. в 09:10

Фу ты, ну ты, лапти гнуты. Яркий, бурлескный гендерный выпендрёж.

Сюжетная основа — от самой популярной байки ещё советских времён, основанной на главенстве дефицита над прочими явлениями окружающей среды, и — соответственно — на необходимости и обязательности суеты суёт по улаживанию ситуации, которой... в итоге может и не быть «в наличии».

Поскольку у подобных анекдотов борода была до земли когда я ещё в детсад бегал, то оригинальностью сюжет — не блещет. Но форма — живенькая такая, бодренькая. Прослушать один раз — не напряжно

mputnik, 21 января 2020 г. в 08:18

Нет. Набросок — он и в Африке набросок. На отдельный цельный рассказ — не тянет. И тот факт, что сей набросок, созданный в начале 90-х, до 2007-го вообще нигде не публиковался — только подтверждает правоту оной мысли.

Что называется «для коллекции», как фактор «раннего творчества» — да, наверное.

Но не более того

mputnik, 20 января 2020 г. в 10:36

Перекошенная, скособоченная литТриада (Тема + Идея + Антураж). Тема — на троечку, шаткую такую, на грани. Антураж — твёрдая четверка. Идея — пять с плюсом. Шикарно, прелестно, великолепно.

Но... всё та же беда: это всего лишь ЗАМЫСЕЛ, при этом — явно оформленный «на скорую руку», это прекрасная заготовка гораздо более крупной формы, но — всего лишь и только — ЗАГОТОВКА.

Почему не вернуться к своим же рассказам — ранним, кособоким, кривым-косым — и не сваять на их основе кучу замечательных повестей, романов, циклов. Риторический вопрос.

Почти по классике: «...дай ответ... Не даёт ответа...»

mputnik, 20 января 2020 г. в 10:24

Зачетно. Живенько, антуражно, с юморком.

Правда, снова повеяло Дивовым — устойчивый такой сквознячок.

Ну, это не преступление

mputnik, 19 января 2020 г. в 14:56

Не впечатлило. Первоисточник — лучше. Без претензий, естественно. Чистой воды — ИМХО.

И тем не менее. Это как-то даже... неприлично, вот так самонадеянно и... эээ... криворучно «корректировать замыслы».

Ещё раз: ИМХО, естественно, но... самонадеянность раздражает. Кто сказал — что получится лучше, чем было? Для чего дёргаться? Пуп Земли?

mputnik, 19 января 2020 г. в 11:50

Лукьяненко утверждает, что рассказ «исключительно хорош». Именно как удачный жанровый пример трэша. Спорить не буду, ибо — не любитель, и — соответственно — не ценитель.

Некая «цельность» прослеживается, это так. Именовать оный текст «бредом графомана» — язык не повернётся. Но..

Видимо, я крайне далёк от данной формы фантЧтива, увы. Не впечатляет. От слова — «совсем»

mputnik, 17 января 2020 г. в 23:50

«Партнёр» — это вполне определенный Статус. Основанный на обладании возможностью причинения контрагенту неприемлемого ущерба. С партнерами договариваются. Чтобы избежать оного неприемлемого. Приходится договариваться, потому как — зачем же рисковать-то, если риска можно спокойно избежать. А вот прочую шалупонь — либо превращают в рабов, либо охмуряют без каких-либо угрызений чего бы то ни было. Ежели риска ущерба нет, то — зачем же. Какой смысл принимать в расчёт потребности того, кто не способен договариваться по причине своей очевидной слабости?

Это — суть.

А форма (и содержание, собственно говоря) — это шикарный, изощренный, талантливо исполненный ржач. Редкий случай сарказма, горечь которого — по причине своей снайперской направленности — слаще любого мёда.

Прелестно. Просто прелестно

mputnik, 17 января 2020 г. в 13:12

Как рваногрелочное развлечение — весьма неплохо. Остроумно. С массой экивоков в сторону современных реалий, в том числе и политических.

Но — не более того. Просто эффектный казус. Как отдельное произведение — мягко говоря, низкопробно.

Ну, и ржач, конечно же — просто конский. Соответствующую корпорацию просто уели

JIOCOCb, 09 декабря 2019 г. в 03:11

Хочется верить, что из под пера автора выйдет что-то на уровне его ранних шедевральных произведений. Эх мечты мечты..)

URRRiy, 26 ноября 2019 г. в 14:54

Сборник рассказов и эссе Сергея Лукьяненко. Ироничных, юмористичных и вообще отличных. Собственно рассказ «Гаджет» очень подходит под расшифровку ну и «гад же ты», как испытательный прибор на подопытном студенте, финальный аккорд, когда гаджет трагично сообщил: «прощай друг», действительно заслуживает адекватной реакции.

«Стройка века» и «Сухими из воды' отличная сатира, в декорациях будущего времени. Жулье оно и есть жулье — словчить, завысить смету на порядок, схалтурить с материалами, благо рабсила — андроиды, хоть и работает на спирту, но все же не люди, чтобы накосячить ещё хуже.

В чем то философский рассказ «Нечего делить» правильно доказывает, что только с теми, кого невозможно не то что увидеть, но и прибить, реально нечего делить.

В целом хороший сборник, очень позитивный, веселый, а смех продлевает жизнь.

FdFilosof, 18 ноября 2019 г. в 00:07

Замечательное завершение двух романов в этой вселенной! Соглашусь с предыдущими отзывами — хотелось бы продолжения, но, полагаю, вряд ли мы его увидим :(

Однако спасибо Сергею и за те замечательные часы, что довелось провести в компании его генно-модифицированных друзей!

FdFilosof, 18 ноября 2019 г. в 00:03

Хорошая, добротная предыстория «сама в себе» для раскрытия событий в будущем мире «Генома». Стиль повествования немного подростковый, то есть, эта книга была бы с восторгом принята детьми старшего школьного возраста, я полагаю, однако и взрослому будет интересно. Однозначно рекомендую ознакомиться перед прочтением «Генома«!

Palomnik-Sergiy, 23 октября 2019 г. в 16:56

Эх, мне бы подобные сны снились. Конечно фантастики минимум, пожалуй рассказ представлен как возможность, повод посидеть и подумать... О чем? Не знаю если честно, я о старости подумал, каждому свое.

mputnik, 19 сентября 2019 г. в 15:38

Давно не вкушал ничего подобного. Выше всяческих похвал, хотя и не без недостатков. Основной же из оных недостатков — весьма узкая «пользовательская ниша»: чтиво адресовано аудитории с довольно приличным интеллектуальным и образовательным цензом. Аудитории, склонной задумываться над извечными вопросами бытия, априори не имеющими однозначных ответов.

Но, вот, для тех, кто себя к оной аудитории причисляет, эта книжка — просто изумительная находка. Со всех возможных точек зрения.

Да, существенное замечание: это второй том дилогии, вкушать надо целиком

ГРОМ, 10 сентября 2019 г. в 17:48

Если о Черновике в памяти остаются хоть какие-то воспоминания, то «Чистовик» после прочтения спустя короткое время вообще вылетает из головы. И этому есть причины, т.к. миры большей степени картонные не проработанные автором.

Герой ну совсем стал рэмбо.

Больше стало каких-то сторонних размышлений автора имеющих малое отношения к сюжету. Автор постепенно превратился в какого-то брюзгу.

Ну и концовка явно рассчитанная на экранизацию романа (главный герой опустил ручки и потек по течению и пути созерцания). Тут автор явно поспешил, т.к. лучше было бы написать нормальную концовку для книги, а для кино сделать свою. В итоге и книга стала хуже и фильм (созданный по «Черновику») провалился.

cittel, 28 августа 2019 г. в 15:43

Мнение двоякое. Пока читала было интересно. Вроде и идея неплоха и развитие есть. Даже была опечалена, что продолжения ещё нет. Но... По прошествии двух недель я начисто не могла вспомнить, что за книгу я читала. Она прошла мимо))) Только заглянув в книгу я вспомнила. И ощущения «ах, это было здорово» нет. Поставила 7.

lammik, 24 августа 2019 г. в 13:31

Сотни планет засеяли жизнью Сеятели. И вот уже принцу планеты Тар Сергею, бывшему алма-атинскому гопнику, предстоит узнать все их тайны, попутно занимаясь поиском своей родной планеты. Планеты. которую решили уничтожить сумасшедшие сектанты.

Вторая повесть «Лорда с планеты Земля» заметно отличается от первой. Сказку о прекрасной принцессе сменила антинаучная фантастика с темпоральным уклоном. Уже по первой повести стало понятно, кто же такие Сеятели. Во второй становится ясно как и зачем они занимались своей грандиозной посевной, что такое Храмы, и зачем была нужна принцесса.

В процессе написания повести Сергей Лукьяненко в третий раз на моей памяти открывает загадку происхождения вампиров, строго говоря — в первый, но «Дозоры» и «Кайноzой» я прочитал раньше.

Почему же фантастика антинаучная? Даже если оставить за рамками обсуждения путешествия в прошлое и мгновенный обмен информацией между Храмами, то нейтрализующее поле, что делает невозможным сразу два фундаментальных физических взаимодействия из четырёх — сильное и электромагнитное, но никакой катастрофы типа распада всех атомов на элементарные частицы не происходит или же гравикомпенсаторы, что накапливают «гравитацию» (так у автора), делают происходящее столь же вероятным как прилёт инопланетной принцессы в парк Алма-Аты в поисках жениха.

Но в остальном повесть, особенно для столь молодого автора, написано весьма мастеровито. В ней уже проглядываются все те черты, что завоевали для Сергея Лукьяненко славу главного отечественного фантаста — смелая фантазия, хороший язык, масштабность замысла и герой, что отринув личное, просто «хочет помочь людям», как Прометей из старого мультфильма.

lammik, 18 августа 2019 г. в 19:17

Артём Камалов работает частным детективом, специализируясь на делах, связанных с реинкарнацией. В один не слишком прекрасный день в баре напротив МГТУ на его глазах убивают преподавателя этого университета, который перед этим пытался донести до Артёма важную информацию. И вот, будучи реинкарнацией известного американского сыщика Алана Пинкертона, ставшего в своё время прототипом литературного героя, Артём берётся за расследование этого убийства.

Я бы не сказал, что это первый детектив за авторством Сергея Лукьяненко. Хорошая фантастика — всегда немного детектив, ведь там есть Тайна. что требует разгадки. Да и по более формальным признакам «Геном» и «Спектр» уж точно можно отнести к детективам, а они вышли раньше, чем «Кредо».

Реинкарнация тут, прямо скажем, с ограниченными возмжностями. Для выявления предшественника требуются танцы с бубном, вернее Звезда Теслы. Ничего глобального тот сообщить просто не успеет, да и есть риск сойти с ума от всех этих манипуляций. Но пару применений найти удалось: историки с радостью послушают ветерана битвы при Фермопилах, а правоохранители — откровения умерших не своей смертью. Хотя даже в этом случае, как мне кажется, были бы убиты множество религий и культов. Чего в повести не наблюдается.

Очень чёткое попадание в типажи, образы каждого действующего лица в этой повести объёмны и зримы, в них легко веришь, что для детектива скорее нехарактерно.

Детектив тут классический, и мне, как любителю жанра, понравился. Чётко, по ясным критериям очерчен круг подозреваемых, логично отсечены лишние и справедливость восторжествовала. И даже мотив для убийства

mputnik, 06 июня 2019 г. в 22:40

Экранизация почти ничего общего с книгой не имеет. Хотя и довольно близка к тексту. Но, вот, «атмосферу» книги — киношка не передаёт совершенно. Фактически — это два разных произведения.

Посему — можно спокойно читать, не мучаясь опасениями из области «...да ну..., кино же смотрели, зачем ещё раз-то...».

Уже дважды — имел опыт «уговаривания прочесть», и оба раза — вполне удачно: клиент согласился, что — да, я-таки был прав, читать стоило.

И... все же, раз уж взялись сравнивать: книга — на порядок ЛУЧШЕ

LadyAngel, 27 марта 2019 г. в 17:56

Да, действительно, рассказы Сергея Лукьяненко имеют особую атмосферу. Соглашусь, что в них наиболее прослеживается сам автор.

Романы, в силу объёма, имеют больше деталей, наполняющих атмосферу, воды, отступлений... В рассказах всё сжато до предела, в них ты сталкиваешься с проблематикой один на один. Будто она — это грабитель в подворотне, который держит лезвие ножа у твоего горла. Время останавливается, ты видишь каждую его крупинку, ты чувствуешь смрадное дыхание твоей проблемы... И остаётся либо отдаться ей, позволив распоряжаться твоей жизнью, либо попытаться решить её для себя. Да, возможно безуспешно, но ты попробуешь.

Что для вас этот рассказ? Решите сами. Для меня — это способ озвучить одну из неоднозначных проблем и подтолкнуть читателя к размышлению.

LadyAngel, 27 марта 2019 г. в 16:32

Сразу оговорюсь, чем для меня являются Дозоры. Дозоры — это основные 6 книг Сергея Лукьяненко. Это серебро в моём личном рейтинге фантастических вселенных.

Но произведения других авторов, на мой взгляд, не удались. Может быть, Лукьяненко пробудил в них желание писать и они, вдохновлённые взялись за перо. А, может быть, решили выступить на волне популярности цикла. Я не знаю. Наверное, верно и то, и другое. Но, на мой взгляд, не сложилось.

LadyAngel, 27 марта 2019 г. в 14:31

Хорошее произведение, с удовольствием перечитываю. Но авторское решение финала мне непонятно. Мне кажется, Кирилл после всего того, что с ним произошло, не мог принять такое решение в финале. Как он будет жить после этого? Жалеть и страдать, как это бывает в русской литературе? Как говорится, ради общего блага? Это только в теории ради больших целей жертвуют чем-либо, а потом гордятся своими высокоморальными поступками. А на практике при первой же депрессии или при намёке на старение организма побежит наш герой к тем, кто может вернуть его к прошлой безбедной жизни... ну или что-то, вроде этого. История увлекательная, но в финале... не верю.

DES, 25 марта 2019 г. в 19:19

Если «Черновик» был хорошей и качественной фантастикой, где всё было очень логично и более-менее правдоподобно, то «Чистовик» больше небылица. События неправдоподобные и не логичные. Главный герой становится чуть ли не сверх человеком, которому всё нипочём, и, который, в самом центре внимания. Вся книга -- это путь. Долгий и трудный путь, на «привалах» которого много интересно.

Концовка не понравилась.

izubr_, 06 марта 2019 г. в 10:53

В целом неплох но по сравнению с двумя предыдущими шедеврами про строителей выглядит блекло. Порадовало начало рассказа, где кратко и ненавязчиво упоминаются события первых частей, но потом стало скушновато и морализаторски. Сейчас Лукьяненко не тот. Ставлю 8 за память о всем цикле.

mputnik, 22 февраля 2019 г. в 21:19

Искренне не понимаю. Первое место на пятой «Грелке». Первое — за ЧТО? За какие такие качества, что в этом корявеньком тексте такого, что делает его — хотя бы — читабельным?

За чтение победителей «Грелки» взялся после одной фразы, встреченный тут, на сайте: «...Разумеется, это тоже не объективность, это лишь еще один взгляд на нее....» (это по поводу самой «Грелки»). Да, надо признать: всего лишь «...ещё один...», н-да. И, прямо скажем, не самый удачный. Куда подевалось достойное фантЧтиво? Сколько можно, в конце-то концов, три из пяти отобранных по внешним рекомендациям — полнейшая туфта.

Как там у Жванецкого: «...может — в консерватории чего подправить?..»