Рэй Брэдбери «И грянул гром»
- Жанры/поджанры: Фантастика (Темпоральная фантастика, хроноопера | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Приключенческое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Америка (Северная Америка ))
- Время действия: Дочеловеческие времена | Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Путешественники (попаданцы) (в прошлое )
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Охота на динозавров — легко. Платите деньги, знакомьтесь с правилами и вперед. Только помните: не сходите с тропы...
Рей Бредбері. І вдарив грім…: Фантастичне оповідання / Пер. з англ. Лариси Маєвській // Наука і суспільство, 1986, №11 – с.64-71
Рассказ был напечатан в журнале «Пионер», 2004 г., № 10. Перевод Л.Жданова, художник Анатолий Борисов.
Входит в:
— сборник «Золотые яблоки Солнца», 1953 г.
— сборник «Р — значит ракета», 1962 г.
— антологию «Новая сигнальная», 1963 г.
— антологию «Библиотека фантастики и путешествий в пяти томах, том 2», 1965 г.
— антологию «Science Fiction for People Who Hate Science Fiction», 1966 г.
— антологию «Научно-фантастични разкази», 1969 г.
— антологию «Science Fiction. English and American Short Stories», 1979 г.
— сборник «To Sing Strange Songs», 1979 г.
— сборник «И грянул гром: 100 рассказов», 1980 г.
— антологию «Caught In the Organ Draft: Biology In Science Fiction», 1983 г.
— сборник «Истории о динозаврах», 1983 г.
— антологию «Isaac Asimov Presents The Great SF Stories 14 (1952)», 1986 г.
— антологию «Библиотека фантастики в 24 томах. Том 18/1. Американская фантастическая проза», 1989 г.
— антологию «Ночная погоня», 1989 г.
— антологию «Крик дерева», 1991 г.
— антологию «Лавка миров», 1991 г.
— антологию «Зарубежная фантастика. Том 2», 1992 г.
— антологию «Tales in Time», 1997 г.
— антологию «В мире фантастики», 2000 г.
— антологию «The Best Time Travel Stories of All Time», 2003 г.
— антологию «Антология мировой фантастики. Том 2. Машина времени», 2003 г.
— антологию «The Best Time Travel Stories of the 20th Century», 2005 г.
— журнал «Супер Триллер №11 (62)», 2005 г.
— антологию «Золотое время», 2006 г.
— антологию «The Time Traveler's Almanac», 2013 г.
— антологию «Созвездие Льва-7», 2022 г.
Экранизации:
— «И грянул гром» / «A Sound of Thunder» 2005, США, Германия, Великобритания, Чехия, реж. Питер Хайамс
1963 г.
1964 г.
1965 г.
1973 г.
1985 г.
1987 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
1997 г.
1997 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2009 г.
2010 г.
2013 г.
2013 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2022 г.
2023 г.
Периодика:
2005 г.
Самиздат и фэнзины:
2017 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2009 г.
2011 г.
2022 г.
Издания на иностранных языках:
1966 г.
1968 г.
1969 г.
1970 г.
1979 г.
1979 г.
1982 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1985 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1997 г.
2001 г.
2003 г.
2005 г.
2013 г.
2015 г.
2016 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 7 ]
artem-sailer, 9 ноября 2022 г.
Легендарный рассказ. И не столь важно, что приоритет изобретения концепции эффекта бабочки можно оспорить. Заслуга Брэдбери — в том, что именно он осмыслил идею с художественной точки зрения и облёк её в красивую философскую научно-фантастическую притчу. А ведь история широко пошла, так сказать, в народ и довольно скоро стала популярной, заманчивой, многообещающей в среде научной фантастики.
Рассказ, разумеется, не строго научен, есть вопросы и по микроскопическим изменениям, которые вносят путешественники в допотопный мир. Кроме того, «лишними» шагами тираннозавр запросто могли затоптать других важных бабочек или микробов. И вызывает сомнение тот факт, что даже при столь глобальных изменениях в финал президентской гонки вышли всё те же два кандидата. Однако в данном случае следует принять эти условности, ведь Брэдбери идёт на некоторые упрощения ради изящности истории.
[ 2 ]
Shalalak, 26 августа 2024 г.
Перечитал вот... А все может быть не так просто, как все представляют.
Общепринято, что Эккельс раздавил бабочку, когда сошел с тропы в приступе паники.
Но ведь он мог сойти с тропы и во второй раз, уже по прямому приказанию Тревиса.
»- Ступайте! Чудовище лежит возле Тропы. Суньте ему руки по локоть в пасть. Потом можете вернуться к нам.
- Это несправедливо!
- Зверь мертв, ублюдок несчастный. Пули! Пули не должны оставаться здесь, в Прошлом. Они могут повлиять на развитие. Вот вам нож. Вырежьте их!»
Учитывая насколько велика зверюга, вряд ли у Эккельса были такие длинные руки, чтобы вырезать пули «слонобоев» с висящей в воздухе тропы. А это значит, что бабочку он мог раздавить и в процессе вырезания пуль... И кто теперь тут злобный Буратино? Тревис просто перевел стрелки на Эккельса, еще и замочив единственного свидетеля.
[ 7 ]
240580, 24 января 2022 г.
Хорошо помню фильм, снятый по мотивам рассказа. Там, правда, постановщики пошли дальше — было придумано продолжение истории.
Данный рассказ — отличная зарисовка о том, что такое «Эффект бабочки» и как минимальные изменения в прошлом могут как снежный ком нарастать в будущем, привести к непредсказуемым последствиям. Брэдбери — противник «встреч с самим собой», которые стали неизменными спутниками в ряде других произведений коллег («Фантастическая сага» Гаррисона или известная кинотрилогия «Назад в будущее») и его видение путешествий в прошлое выглядит более убедительным. Хотя что-то подсказывает, что если хронопутешествия и возможны, то вряд ли они будут иметь что-то общее с видением Брэдбери, Гаррисона или Земекиса...
[ 4 ]
chigrishonok, 21 августа 2022 г.
Очень смешной рассказ.
почему вернулся Трэвис и начальник экспедиции? разве они не потомки того несчастного умершего от голода кроманьонца?
Бредбери очень не доверяет природке. Недооценивает её равнодушную к нему лично силу. А она легко может замазать отсутствие бабочки да и кого угодно.
человек так.. прыщик.
[ 25 ]
Deliann, 24 ноября 2013 г.
«Из пепла и праха, из пыли и золы восстанут, будто золотистые саламандры, старые годы, зеленые годы, розы усладят воздух, седые волосы станут черными, исчезнут морщины и складки, все и вся повернет вспять и станет семенем, от смерти ринется к своему истоку, солнца будут всходить на западе и погружаться в зарево востока, луны будут убывать с другого конца, все и вся уподобится цыпленку, прячущемуся в яйцо, кроликам, ныряющим в шляпу фокусника, все и вся познает новую смерть, смерть семени, зеленую смерть, возвращения в пору, предшествующую зачатию. И это будет сделано одним лишь движением руки…»
Внушительно, правда? А ведь это всего лишь объявление, рекламирующее Сафари во времени. Именно благодаря этому объявлению Экельс и решил поохотиться на Тираннозавра Рекса в далеком прошлом. Правила сафари просты: подчиняться указаниям специалистов и ни в коем случае не сходить с тропы. Экельс нарушает оба правила разом...
Много внимания в этой истории уделено проблеме последствий вмешательства в прошлое. «Эффект бабочки» и все такое. И описано все очень здорово. По сути дела, рассказ состоит из лекции о том, что будет, если убить мышку 60 миллионов лет назад, сцены охоты и демонстрации последствий вмешательства в местную экосистему. Это, пожалуй, самый известный рассказ Бредбери, и для меня это лучший рассказ писателя. Он написан очень ярким и образным языком, приключенческая составляющая блестяще сочетается с философским подтекстом, а простор для размышлений открывается просто огромный.
Хотя я до самого конца не мог отделаться от мысли, что все смотрится как-то слишком неправдоподобно. Как без вмешательства построили тропу? Разве не могла сама машина времени перенести на себе что-то из прошлого в самую первую поездку? А выстрел красной краской? А копание в плоти Ти-рекса разве не несет ущерба? Экельс, вынимая пули, еще и кровь на себе принес в машину. Да и сойти с тропы так просто, а последствия так значительны — неужели нельзя было все продумать и не надеяться только на устные предупреждения? Однако все эти вопросы свидетельствуют об умственном процессе, толчком к которому и является рассказ, что, конечно же, хорошо.
Рекомендую всем любителям путешествий во времени.
[ 5 ]
mputnik, 28 ноября 2021 г.
Прекрасная иллюстрация принципа «приоритетности» в Светлом Храме Фантастики. Об этой клятой бабочке не поминал сегодня только ленивый. Однако — увы и ах: мало того, что чисто литературный приоритет принадлежит и другому тексту и другому автору (который, к тому же — на целых 140 лет «первичнее»), так ещё и сама эта бабочка — всего лишь аллюзия, то бишь -«…стилистический приём, заключающийся в намёке на общеизвестные факты, исторические события, литературные произведения и т. п…»).
Эффект бабочки открыл Эдвард Лоренц и сам эффект — «…базируется на теории хаоса и чувствительной зависимости систем от начальных состояний, сначала описанных в литературе Жаком Адамаром в 1890 и популяризированный Пьром Дьюгемом в его книге в 1906 -ом году…». И тем не менее: сегодня оную бабочку поминают именно как «бабочку Брэдбери». Именно так — и не иначе. Почему? Да потому что рассказ — просто великолепен, и аудитория НФ-рассказов — гораздо обширнее любого научного сообщества. Не знать сегодня что такое «бабочка Брэдбери» или просто «эффект бабочки» (что — повторюсь — по законам аллюзии просто одно и то же) — это значит прослыть малограмотным, по крайней мере.
Так что, уважаемый потенциальный читатель: ежели ещё не удосужился прикоснуться к оной классике Жанра — не тяни. Прикасайся
[ 6 ]
zotovvg75, 1 мая 2021 г.
Классический рассказ касающийся проблемы перемещений во времени и возникающих при этом парадоксов. Время традиционно представлено в виде прямой линии идущей от минус бесконечности (прошлое) в плюс бесконечность (будущее). И опять же по классике измененное прошлое порождает измененное будущее. Казалась бы незатейливый принцип ставит множество вопросов. Если время объективная категория, то возможность изменения прошлого и будущего подразумевает наличие бесконечного числа параллельных линий событий, каждая из которых содержит тот или иной вариант. И все линии событий должны иметь равную степень объективного существования. Где же они существуют? Вероятно в Вечности, той категории о которой можно здесь написать, но невозможно осмыслить. Человек мыслит конечными величинами, а Вечность величина бесконечная.
Если же время субъективная характеристика, то в сущности можно получить вышеописанные выводы, только в этом случае отношение человека к миру носит субъективный характер. В этом смысле становится понятным высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей». И каждый своими действиями строит свое индивидуальное время. Таким образом в рассказе Экельс как бы «затянул» своих попутчиков в нарушенную им причинно-следственную связь. Все это конечно сложно, непонятно, но безумно интересно.
Брэдбери показывает свой вариант видения проблемы незначительных изменений в прошлом. Для него это гром, а не легкий шепот. Рассказ написан очень живо, ярко. Достоверно передается ужас встречи с гигантским чудовищем и возникшая паника. Безусловно это один из лучших рассказов писателя.
[ 17 ]
Rovdyr, 7 октября 2016 г.
В этом рассказе Рэя Брэдбери (давно ставшим классическим и породившим множество, так сказать, «ветвей») я усмотрел для себя два совершенно разных подхода.
С одной стороны, если воспринимать его буквально, то у меня создалось впечатление, что смысл рассказа — сарказм. Оговорюсь, что имею в виду не то, что в него вложил автор, а то, что увидел я сам как читатель. Почему сарказм? На эту мысль меня навел откровенно абсурдный финал рассказа: не убийство, конечно, а тот факт, что воздействие на далекое прошлое вызвало столь нелепые изменения в будущем, как смена орфографии и избранного президента. По-моему, это просто насмешка. Многие отзывы посвящены рассуждениям об ответственности. А если задуматься — что за ответственность? Для человека совокупность причинно-следственных связей в мире вещей принципиально непостижима. Эти связи невообразимо сложны, поэтому буддизм оперирует с таким фундаментальным понятием, как пустота или пустотность.
Это, естественно, не означает, что следует относиться ко всему с пренебрежением, но и слишком серьезное отношение чревато абсурдом. В конце концов, каждый из нас в течение своей жизни убивает тьму существ (мух, комаров и т.п.) — это же не повод считать всех ответственными за роковые изменения в будущем. Мир очень сложен, и протекающие в нем процессы при всей своей направленности и закономерности все же многое «гасят» и уравновешивают. Поэтому я уверен в том, что нельзя чересчур серьезно относиться к этому пресловутому «эффекту бабочки». Какая разница, в самом деле: когда один из героев рассказа убил бы бабочку — в прошлом или в своем настоящем? Он все равно окажет влияние на некое последующее за актом убийства время. При таком раскладе лучше всем вообще ничего не делать, думая только о том, какой плохой эффект могут вызвать любые действия.
А теперь о другой стороне моего прочтения. Как я уже говорил, буквально рассматривать эффект, вызванный пользованием машиной времени, всерьез не стóит. Машина времени, в принципе, всего лишь фантазия. Но есть реальное «влезание» (применю это грубоватое слово) в прошлое — а именно, информационные манипуляции с историей. Через них идет воздействие на сознания и индивидуальные, и коллективные разного уровня. А вот это уже очень серьезно. Наблюдения даже при моей короткой жизни показывают, насколько эти манипуляции и влезания действенны, эффективны и опасны.
И сколько громов уже грянуло, и скольким предстоит?...
[ 3 ]
SeverianX, 14 марта 2022 г.
«И грянул гром» – один из самых известных рассказов Рэя Брэдбери. В нём довольно хорошо описаны проблемы путешествий во времени и связанные с ними проблемы.
Одна корпорация устраивает сафари во времени за весьма нескромную сумму. Многим обеспеченным людям не хватает острых ощущений, и даже охота на львов не приносит долгожданный заряд адреналина. Именно для них и создана услуга охоты на тираннозавра. Только есть ряд правил, главнейшее из которых – не сходить с тропы. Дело в том, что любые, даже мельчайшие изменения в прошлом могут привести к непоправимым последствиям в будущем. А могут и не привести, но рисковать всё же не стоит. Убийство тираннозавра не влияет на будущее, потому что он и так погиб бы при извержении вулкана спустя считанные минуты. Подобный аттракцион был уже проделан многократно, и казалось бы всё продумано до мелочей. Что может пойти не так? Никогда не стоит забывать о человеческом факторе. Один из туристов, поддавшись страху, сходит с тропы. Что ждёт путешественников по возвращении в будущее?
Итог: Так называемый «эффект бабочки» был описан ещё задолго до Брэдбери, но именно он популяризировал его, ввёл в массовую культуру. Как изменения в прошлом скажутся на будущем? Этот вопрос до сих пор остаётся открытым.
[ 4 ]
Аарон, 27 августа 2021 г.
Что я (не помню уже сколько десятков лет) знал до прочтения о рассказе?
Чем я дополнил эту знакомую сюжетную колею, прочитав рассказ?
Да собственно ничем, кроме художественной описательной части, деталями вокруг случившегося.
Притча, интеллектуальное упражнение, грустный анектод, заставляющий задуматься о детерминизме. Конечно, следует прощать таким произведениям некоторое упрощение. Ибо в замкнутой системе всё важно: и эффект бабочки, и эффект микроорганизма, и эффект молекулы, атома и т.д.
Т.ч. такое путешествие едва ли может обходиться без изменений. Но как я и сказал, это замечание не в укор рассказу, а так – витающие рефлексия вокруг него. Но его основную философскую мысль следует знать и обдумать каждому.
[ 11 ]
Тигр5, 8 июня 2018 г.
Этот рассказ стоит воспринимать исключительно как красивую притчу о том, что каждое наше даже самое маленькое действие имеет далеко, идущие последствия. Но здесь есть несколько моментов, портящих чтение.
В – первых что-то мне подсказывает, что в реальности машину времени стали бы использовать как угодно, но точно не для туристических поездок. Что-то мне подсказывает, что государства приватизировало бы её.
Во-вторых, почему я должен презирать Дойчера и любить Кейда? Я думаю, что было бы полезно рассказать о тех элементах от которых зависит финальный твист.
В — третьих они отправились на 60 миллионов лет назад, когда тираннозавр миллионов лет 5 этак лежал в земле. Так же использование гипотезы, что у некоторых динозавров было два мозга, выдвинутая Гофониилом Маршом в XIX веке, сейчас неверна. Насколько мне известно, современные палеонтологи склонны считать, что в тазовой полости содержала не мозг, а так называемое гликогеновое тело, обнаруженное также и у птиц — прямых потомков динозавров. Гликогеновое тело состоит из нервных клеток, содержащих большой запас полисахарида гликоген. Таким образом, это не мозг, а скорее дополнительный источник энергии для нервной системы.
В -четвёртых мне кажется сомнительны, что всё обошлось изменением политического строя и правил правописания. Логичней было бы ожидать изменений в биосфере планеты или хотя бы замена людей, как в романе конец вечности. Но если люди остались те же, то у меня возникает вопрос: Куда делись дубликаты путешественников во времени?
Но рассказ точно стоит читать ради ярких и поэтичных описаний природы мелового периода, машины времени, эмоций персонажей…. Одним словом всего. А так же доходчивым ознакомления с идеей об эффекте бабочки. Но в нём нет чёткого объяснения мира, что меня огорчает.
P. S. Не вздумайте смотреть экранизацию 2005 года! Она ещё унылей, чем этот отзыв. Несмотря на выброс философской части рассказа. А так же фильм является абсурдней, чем рассказ.
[ 21 ]
Ev.Genia, 30 апреля 2013 г.
Рассказ потрясающий, мимо него никак невозможно пройти, он просто обязателен к прочтению. Идея этого рассказа гениальна – случайная и непредвиденная гибель маленькой бабочки изменяет историю, течение событий, структуру воздуха и цвета, мысли и отношение людей к произошедшим событиям.
Казалось бы такой незначительный момент – маленькая бабочка – а какой эффект. И хотя дело здесь не только в одной бабочке – каждый шаг, каждое действие влияют на дальнейший ход событий. И как поступать правильно решает каждый сам согласно своим принципам, знаниям, воспитанию, целям, желаниям сиюминутным и долгосрочным и т.д. Поэтому как правильно – никто не знает, можно говорить только о себе, но в любом случае, то, что мы имеем – это результат наших поступков и поступков наших предков и это же влияет на будущее.
Об этом рассказе можно долго и много рассуждать, он рождает множество вопросов: зачем делать то (имеется в виду охота), что вполне обязательно принесет серьезные ошибки: кто-то испугается и побежит, кого-то погубит зверь, кто-то ради прихоти может сделать что-то наоборот, лишь бы проверить – во время каждой такой охоты могло произойти множество изменяющих будущее действий и незначительных и более серьезных; зачем Тревис убивает Экельса, ведь в таком случае он сам влияет на события, хотя сам так долго и с таким пылом рассуждал о гибели маленькой мышки? Но может быть поэтому рассказ и называется «И грянул гром...» — какие необратимые и пагубные последствия запустил тем самым этот Тревис?
И все же не стоит разбирать на логические выводы этот рассказ, а лучше воспринимать его, как целую и законченную картину. Автор оставил его нам как напоминание, назидание, предупреждение и предостережение. Можно только представить тот шокирующий эффект, который произвел этот рассказ в те годы, когда он был написан, если и сейчас, спустя десятилетия, он не перестает восхищать и удивлять. Являются ли рассказы Брэдбери обязательными к прочтению в школе? Мне кажется, что это рассказ не помешал бы в школьной программе. В его рассказах столько мудрости, ненавязчивого назидания, порой неизбежной реальности, что заставляет задуматься, понять и принять что-то важное, а главное они навсегда остаются в памяти.
[ 15 ]
Gourmand, 22 августа 2015 г.
Прочитал отзывы. Очень рад, что многие восприняли рассказ так же, как и я: как историю об ответственности за свои действия, рассказ о хрупкости мира (в том числе и демократии в лице сначала выбранного, а потом проигравшего президента Кейта). Вспоминали «Бруклинский проект». Да, параллели очевидны.
Но и огорчился, читая отзывы с детальным разбором «неправильностей» рассказа. Увы-увы, кто-то настолько зациклен на путешествиях во времени, что, как говорится, проглядел слона. (кстати, не знаю, кто там был первый, но уж точно не Брэдбери, да и не ставил он такой задачи — разработать непротиворечивую теорию путешествий в прошлое).
И по поводу финала отдельно. Ну разве он не прекрасен? Смотрите, как соединяется гром из изменённого прошлого, который охватывает Вселенную, и гром от выстрела, разрушающий вселенную человека. И какой мощный предостерегающий посыл!
И я (что вообще-то мне не свойственно) обращаюсь к тем, что прочитал рассказ как хроно-приключенческую историю. Друзья! Забейте на временные парадоксы, куда там динозавр должен был упасть, чему само существование Тропы помешало и прочие мелочи. Прочитайте рассказ заново (он маленький), но как историю о людях, своими действиями изменяющих мир. (или своими НЕДЕЙСТВИЯМИ —
"— Помогите мне уйти, — сказал Экельс. — Раньше все было иначе. Я всегда знал, что останусь жив. Были надежные проводники, удачные сафари, никакой опасности. На сей раз я просчитался. Это мне не по силам. Признаюсь. Орешек мне не по зубам.
... ноги влекли его прочь, он чувствовал себя одиноким и далеким от того, что происходило за его спиной.»)
[ 17 ]
Тиань, 10 сентября 2014 г.
Герой раздавил бабочку в прошлом, и это изменило развитие мира. Но ведь динозавры тоже давили бабочек. Пусть охотники отстреливали только тех животных, которые и так должны были погибнуть. Пусть охота выходила на встречу со зверем за пару минут до его гибели. Но в любом случае последовательность движений расстреливаемого охотой динозавра отличалась от той, которая впечатана в состоявшуюся историю. А, значит, при каждой охоте гибли не те насекомые, и выживали не те. Если раздавленная бабочка настолько критична, развитие мира должно было измениться после первой же охоты.
Охота во времени лицензировалась государством, то есть государство не считало связанный с проникновением в прошлое риск чрезмерным. Значит, был некий защитный механизм. Одну его часть Брэдбери показал: рукотворная тропа, строго заданный маршрут, заранее выбранный зверь. А вот вторая часть — контрольная — осталась вне сюжета, хотя лежит на поверхности. Если произошло случайное вмешательство, для устранения последствий достаточно переместить допустившего вмешательство человека в момент, предшествующий перемещению во времени, и это перемещение не осуществлять. При этом могут произойти какие-то колебания во времени после этой точки, а вот в прошлом уже нет. Все просто, и нечего истерить и размахивать оружием.
И последнее, что вызывает сомнение — это очевидность изменений реальности для возвратившихся в свое время героев. Ведь если волна изменений затронула период от гибели бабочки до возвращения героев, эти герои отбывали на охоту в уже измененной реальности. Они бы просто ничего не заметили по возвращении.
Хронофантастика полна парадоксов. В них очень легко заблудиться, что и произошло в этом рассказе. Но прочитать нелепицу от корифея все равно было интересно.
[ 5 ]
Kabasha, 15 июля 2019 г.
Отличный и крепкий, несмотря на свою скоротечность, научно-фантастический рассказ о том самом знаменитом эффекте бабочки, который хоть и не был впервые описан Брэдбери, но стал самым популярным его проявлением.
Можно долго спорить о рождении причинно-следственной связи, о существование машины времени, о возможности влияния на прошлое – но все это говорит лишь о том, что рассказ западает в душу и заставляет вновь и вновь задумываться о событиях, описанных в нем или связанных с ним. Это ли не показатель качества произведения?