Рэй Брэдбери «И грянул гром»

В будущем, после того как люди научатся путешествовать во времени, станет возможным организовывать разнообразные сафари. К примеру, на динозавров юрского периода. Герой рассказа Брэдбери отправляется в далекое прошлое, чтобы снискать себе славу супер-охотника. А в итоге ставит свой мир на грань катастрофы... Довольно «умный» сюжет, показывающий нам всю условность текущей реальности: достаточно сделать всего один неверный шаг, чтобы она пошла иным путем. Идея с раздавленной невзначай бабочкой оказалась своеобразным мемом на целое столетие — о ней не вспоминал разве что ленивый или неграмотный. И действительно: даже такая мелочь становится огромной проблемой на дистанции в несколько миллионов лет. Автор устами своих инструкторов абсолютно верно расставляет все акценты, забывая только об одном: люди невольно изменяют свое настоящее уже только одним фактом своего появления в прошлом. Избежать временного парадокса не помогут и герметичные скафандры, которые охотники напялили на себя, чтобы не отравлять местную фауну своими бактериями. Ведь скафандр изолирует только находящегося в нем человека, но не его контакт с окружающей средой. По большому счету вся эта затея с доисторическим сафари невероятно глупа и никогда не должна быть реализована на практике. Не думаю, чтобы писатель этого не понимал. Просто ему нужно было показать в действии уже описанный мной выше закон накопления минимальных воздействий. Чтобы еще раз напомнить читателю, что время нельзя использовать для бездумной забавы, словно обычную детскую игрушку. Ибо игра эта гарантированно обернется против самого игрока.

-----------

РЕЗЮМЕ: история одной охоты, которая перевела мир на совсем иные рельсы развития. Перефразируя поэта, можно сказать: «Нам не дано предугадать, / В чем наше действо отзовется...»

Аудиокниги появились намного раньше, чем кажется — вначале они были популярны в формате радиопередач (в свое время аудиокниги «Малая земля», «Целина» и «Возрождение» слушала вся страна :)

Так и с этим рассказом — я услышал его в раннем детстве по радио — намного-намного раньше, чем смог прочитать саму книгу.

На тот момент я уже был знаком с именем «Рэй Брэдбери», и опять же, по радиопостановке — по «451 градусу».

И это имя для меня уже тогда было знаком качества — да и сама радиопостановка не подвела (она была театрализована, каждая роль исполнялась отдельным актером — и рык динозавра тоже был замечательным :)

Но что самое забавное — и тема выборов президента мне была уже тогда хорошо знакома — Никсона как раз выбрали в первый раз, и трепа по этому поводу было много — как в СМИ, так и на советских кухнях.

Уже потом, у Пола Андерсона, мне встретилась концепция «Ну раздавили. Ну и ладно — все равно статистика выправит этот косяк и будущее никак не изменится»

И большинство читателей, по моим наблюдениям, именно так и думают (несмотря на все «Назад в будущее» и «В институте времени идет расследование» :)

Но моя собственная жизнь показывает мне совершенно обратное — причем в максимально убедительной форме и почти в точном совпадении с сюжетом рассказа Брэдбери.

В свои 18 лет я снова отправился работать в пионерский лагерь (вместо студенческих каникул, конечно) — еще не подозревая, что цифра 18 действует самым магическим образом :)

И если ранее взаимоотношения с девушками-пионервожатыми носили характер легкого флирта, не более — то теперь все началось всерьез, и таки однажды...

Ей было те же 18 лет и для нее все было так же впервые как и для меня — и вдруг настал момент, когда она голосом и с интонацией, которые я никогда не забуду — повернувшись ко мне сказала — «Обними меня!» — «Крепче!»

И тут должно было случиться то, что всегда происходит в таких случаях... Но! в ту же самую минуту раздался бешенный стук в дверь — это уборщица пришла в 4 утра убирать пионерскую комнату (невиданный ранее трудовой энтузиазм был вызван, конечно, черной женской завистью :)

Как я узнал уже позже, по женскому календарю это было самое подходящее время для «залета» (пионерлагерь — это даже не деревня, абсолютно все на виду :)

Ну и в таком случае я бы, как честный человек — 100% бы на ней женился (благо и девушка была умная, и с хорошей фигурой :)

И вся моя жизнь пошла бы совершенно иначе — приди та дура-уборщица всего на полчасика позже (была бы эта жизнь лучше или хуже — это неизвестно. Но то, что кардинально другой — это абсолютно точно).

Но самое странное тут в том, что несколько лет спустя эта история повторилась, уже с другой девушкой — судьба преподнесла мне аналог «Витязя на распутье» — надо было принять решение «кто из двух?» — и та, у которой шансов было намного больше — внезапно сплоховала, будучи совершенно уверенной в своей победе и не пригласила, как было всегда, к себе домой (скорее всего у нее дома был беспорядок и она постеснялась, но понимание этого пришло намного позже :)

Хотя отлично знала о существовании соперницы (подробности я узнал год спустя от своей несостоявшейся тещи)

В итоге я женился на другой, и, уже как молодой муж — был вынужден покинуть свой родной город, переселившись в другой, ничем на первый не похожий, вообще, абсолютно другой- и вся моя жизнь практически началась с нуля.

А далее «эффект бабочки» начал действовать со все большей и большей силой (мой родной брат остался дома, и сравнивать «временные линии» можно четко).

И вот после этого я таки осознал, что рассказ Брэдбери — вовсе никакая не фантастика, это всего лишь форма, позволяющая показать то, что наш мир имеет вероятностный характер (путешествие в прошлое было использовано для облегчения понимания основной идеи, не более)

Идеи о том, как случайности (или воля судьбы) могут кардинальным образом изменить нашу жизнь... и случайности ли :)

Наверное, самый известный рассказ одного из самых известных мастеров рассказов. Сейчас он кажется переоценённым, перехваленным и довольно банальным, ибо мы перекормлены произведениями о путешествиях во времени и изменениях настоящего через изменение прошлого. Рассказ Брэдбери не был первым. «Голоса предков» Шахнера, где (если верить Википедии) впервые описан парадокс дедушки, появились почти на двадцать лет раньше. Но кажется, именно в рассказе «И грянул гром» была раздавлена та самая бабочка, из-за смерти которой мы стали опасаться путешествий в прошлое.

Определённые логические дыры в рассказе есть. Например, компания так старается, чтобы не было никаких изменений в прошлом: прокладывает специальную тропу, чтобы туристы не касались земли и травы, одевает их в скафандры, чтобы они не занесли в прошлое какой-нибудь вирус. И при этом устраивает сафари. Сафари! Они отправляют в прошлое туристов, чтобы убивать тираннозавров. Да, перед этим они аккуратно выслеживают зверя, чтобы убить его не более чем за две минуты до того, как он умер бы по другой причине. Но за эти две минуты многое могло измениться. Что если бы ту самую бабочку раздавил не ботинок человека из будущего, а падающая туша тираннозавра? И это я ещё молчу о том, что избежать каких-либо изменений в прошлом попросту невозможно. Да, они одели туристов в скафандры. Но эти скафандры не были простерилизованы перед выходом. И на обратном пути они несли бы с собой пыльцу и каких-нибудь микроорганизмов из прошлого, которые бы налипли на скафандр. Что с потомством этих микроорганизмов? Может быть, какой-то путешественник унёс бы с собой несколько вирусов, и которых потом развился грипп? Это бы существенно изменило историю человечества.

Когда-то давным-давно я смотрела экранизацию. Да и сам рассказ настолько классический, что в общих чертах сюжет известен. Но из-за экранизации я ожидала, что вернувшись в своё время, герои обнаружат совершенно другой мир. А у Брэдбери всё иначе. Будто бы не так глобально, но гораздо более жутко.

Перечитал вот... А все может быть не так просто, как все представляют.

Общепринято, что Эккельс раздавил бабочку, когда сошел с тропы в приступе паники.

Но ведь он мог сойти с тропы и во второй раз, уже по прямому приказанию Тревиса.

»- Ступайте! Чудовище лежит возле Тропы. Суньте ему руки по локоть в пасть. Потом можете вернуться к нам.

- Это несправедливо!

- Зверь мертв, ублюдок несчастный. Пули! Пули не должны оставаться здесь, в Прошлом. Они могут повлиять на развитие. Вот вам нож. Вырежьте их!»

Учитывая насколько велика зверюга, вряд ли у Эккельса были такие длинные руки, чтобы вырезать пули «слонобоев» с висящей в воздухе тропы. А это значит, что бабочку он мог раздавить и в процессе вырезания пуль... И кто теперь тут злобный Буратино? Тревис просто перевел стрелки на Эккельса, еще и замочив единственного свидетеля.

В этом рассказе Рэя Брэдбери (давно ставшим классическим и породившим множество, так сказать, «ветвей») я усмотрел для себя два совершенно разных подхода.

С одной стороны, если воспринимать его буквально, то у меня создалось впечатление, что смысл рассказа — сарказм. Оговорюсь, что имею в виду не то, что в него вложил автор, а то, что увидел я сам как читатель. Почему сарказм? На эту мысль меня навел откровенно абсурдный финал рассказа: не убийство, конечно, а тот факт, что воздействие на далекое прошлое вызвало столь нелепые изменения в будущем, как смена орфографии и избранного президента. По-моему, это просто насмешка. Многие отзывы посвящены рассуждениям об ответственности. А если задуматься — что за ответственность? Для человека совокупность причинно-следственных связей в мире вещей принципиально непостижима. Эти связи невообразимо сложны, поэтому буддизм оперирует с таким фундаментальным понятием, как пустота или пустотность.

Это, естественно, не означает, что следует относиться ко всему с пренебрежением, но и слишком серьезное отношение чревато абсурдом. В конце концов, каждый из нас в течение своей жизни убивает тьму существ (мух, комаров и т.п.) — это же не повод считать всех ответственными за роковые изменения в будущем. Мир очень сложен, и протекающие в нем процессы при всей своей направленности и закономерности все же многое «гасят» и уравновешивают. Поэтому я уверен в том, что нельзя чересчур серьезно относиться к этому пресловутому «эффекту бабочки». Какая разница, в самом деле: когда один из героев рассказа убил бы бабочку — в прошлом или в своем настоящем? Он все равно окажет влияние на некое последующее за актом убийства время. При таком раскладе лучше всем вообще ничего не делать, думая только о том, какой плохой эффект могут вызвать любые действия.

А теперь о другой стороне моего прочтения. Как я уже говорил, буквально рассматривать эффект, вызванный пользованием машиной времени, всерьез не стóит. Машина времени, в принципе, всего лишь фантазия. Но есть реальное «влезание» (применю это грубоватое слово) в прошлое — а именно, информационные манипуляции с историей. Через них идет воздействие на сознания и индивидуальные, и коллективные разного уровня. А вот это уже очень серьезно. Наблюдения даже при моей короткой жизни показывают, насколько эти манипуляции и влезания действенны, эффективны и опасны.

И сколько громов уже грянуло, и скольким предстоит?...

Герой раздавил бабочку в прошлом, и это изменило развитие мира. Но ведь динозавры тоже давили бабочек. Пусть охотники отстреливали только тех животных, которые и так должны были погибнуть. Пусть охота выходила на встречу со зверем за пару минут до его гибели. Но в любом случае последовательность движений расстреливаемого охотой динозавра отличалась от той, которая впечатана в состоявшуюся историю. А, значит, при каждой охоте гибли не те насекомые, и выживали не те. Если раздавленная бабочка настолько критична, развитие мира должно было измениться после первой же охоты.

Охота во времени лицензировалась государством, то есть государство не считало связанный с проникновением в прошлое риск чрезмерным. Значит, был некий защитный механизм. Одну его часть Брэдбери показал: рукотворная тропа, строго заданный маршрут, заранее выбранный зверь. А вот вторая часть — контрольная — осталась вне сюжета, хотя лежит на поверхности. Если произошло случайное вмешательство, для устранения последствий достаточно переместить допустившего вмешательство человека в момент, предшествующий перемещению во времени, и это перемещение не осуществлять. При этом могут произойти какие-то колебания во времени после этой точки, а вот в прошлом уже нет. Все просто, и нечего истерить и размахивать оружием.

И последнее, что вызывает сомнение — это очевидность изменений реальности для возвратившихся в свое время героев. Ведь если волна изменений затронула период от гибели бабочки до возвращения героев, эти герои отбывали на охоту в уже измененной реальности. Они бы просто ничего не заметили по возвращении.

Хронофантастика полна парадоксов. В них очень легко заблудиться, что и произошло в этом рассказе. Но прочитать нелепицу от корифея все равно было интересно.

«Из пепла и праха, из пыли и золы восстанут, будто золотистые саламандры, старые годы, зеленые годы, розы усладят воздух, седые волосы станут черными, исчезнут морщины и складки, все и вся повернет вспять и станет семенем, от смерти ринется к своему истоку, солнца будут всходить на западе и погружаться в зарево востока, луны будут убывать с другого конца, все и вся уподобится цыпленку, прячущемуся в яйцо, кроликам, ныряющим в шляпу фокусника, все и вся познает новую смерть, смерть семени, зеленую смерть, возвращения в пору, предшествующую зачатию. И это будет сделано одним лишь движением руки…»

Внушительно, правда? А ведь это всего лишь объявление, рекламирующее Сафари во времени. Именно благодаря этому объявлению Экельс и решил поохотиться на Тираннозавра Рекса в далеком прошлом. Правила сафари просты: подчиняться указаниям специалистов и ни в коем случае не сходить с тропы. Экельс нарушает оба правила разом...

Много внимания в этой истории уделено проблеме последствий вмешательства в прошлое. «Эффект бабочки» и все такое. И описано все очень здорово. По сути дела, рассказ состоит из лекции о том, что будет, если убить мышку 60 миллионов лет назад, сцены охоты и демонстрации последствий вмешательства в местную экосистему. Это, пожалуй, самый известный рассказ Бредбери, и для меня это лучший рассказ писателя. Он написан очень ярким и образным языком, приключенческая составляющая блестяще сочетается с философским подтекстом, а простор для размышлений открывается просто огромный.

Хотя я до самого конца не мог отделаться от мысли, что все смотрится как-то слишком неправдоподобно. Как без вмешательства построили тропу? Разве не могла сама машина времени перенести на себе что-то из прошлого в самую первую поездку? А выстрел красной краской? А копание в плоти Ти-рекса разве не несет ущерба? Экельс, вынимая пули, еще и кровь на себе принес в машину. Да и сойти с тропы так просто, а последствия так значительны — неужели нельзя было все продумать и не надеяться только на устные предупреждения? Однако все эти вопросы свидетельствуют об умственном процессе, толчком к которому и является рассказ, что, конечно же, хорошо.

Рекомендую всем любителям путешествий во времени.

Рассказ потрясающий, мимо него никак невозможно пройти, он просто обязателен к прочтению. Идея этого рассказа гениальна – случайная и непредвиденная гибель маленькой бабочки изменяет историю, течение событий, структуру воздуха и цвета, мысли и отношение людей к произошедшим событиям.

Казалось бы такой незначительный момент – маленькая бабочка – а какой эффект. И хотя дело здесь не только в одной бабочке – каждый шаг, каждое действие влияют на дальнейший ход событий. И как поступать правильно решает каждый сам согласно своим принципам, знаниям, воспитанию, целям, желаниям сиюминутным и долгосрочным и т.д. Поэтому как правильно – никто не знает, можно говорить только о себе, но в любом случае, то, что мы имеем – это результат наших поступков и поступков наших предков и это же влияет на будущее.

Об этом рассказе можно долго и много рассуждать, он рождает множество вопросов: зачем делать то (имеется в виду охота), что вполне обязательно принесет серьезные ошибки: кто-то испугается и побежит, кого-то погубит зверь, кто-то ради прихоти может сделать что-то наоборот, лишь бы проверить – во время каждой такой охоты могло произойти множество изменяющих будущее действий и незначительных и более серьезных; зачем Тревис убивает Экельса, ведь в таком случае он сам влияет на события, хотя сам так долго и с таким пылом рассуждал о гибели маленькой мышки? Но может быть поэтому рассказ и называется «И грянул гром...» — какие необратимые и пагубные последствия запустил тем самым этот Тревис?

И все же не стоит разбирать на логические выводы этот рассказ, а лучше воспринимать его, как целую и законченную картину. Автор оставил его нам как напоминание, назидание, предупреждение и предостережение. Можно только представить тот шокирующий эффект, который произвел этот рассказ в те годы, когда он был написан, если и сейчас, спустя десятилетия, он не перестает восхищать и удивлять. Являются ли рассказы Брэдбери обязательными к прочтению в школе? Мне кажется, что это рассказ не помешал бы в школьной программе. В его рассказах столько мудрости, ненавязчивого назидания, порой неизбежной реальности, что заставляет задуматься, понять и принять что-то важное, а главное они навсегда остаются в памяти.

«Ничто не остается без последствий. Бросьте в пруд камень — и вы уже немного изменили.» Казалось бы, такая незначительная малость — раздавленная случайно в столь далеком прошлом бабочка — невинная жертва эгоизма и самообмана. Кому какое дело до маленькой жизни? Каждый день, прямо сейчас, кто-то где-то наступает на такую, и вряд ли Вас волнует, что волны изменения могут прокатиться через время и пространство, неуловимо меняя ход событий в невообразимо далеком будущем, которое невозможно представить, даже обладая самой богатой фантазией.

А вот этот рассказ волнует. Совсем небольшой и простой. О маленьком событии, совершенном случайно во времена, когда Природа еще даже не планировала появление человека, но значение которого многократно выросло за миллионы лет. И вот уже история Человечества идет по совсем другому пути: к власти приходит тиран и толпы радостно приветствуют его появление. Но ведь и лавина начинается всего лишь с малой снежинки... А здесь — живое существо, создание Природы, бабочка, полет которой необдуманно прервал человек...

Это действительно шедевр. Так емко и занимательно — на столь серьезную и не очень любимую нами тему: об ответственности за свои поступки. О том, что каждое случайное и непродуманное действие, слово и даже идея могут отозваться непредвиденными последствиями для окружающих и Мира в целом. Может быть всего лишь для одного единственного существа, но окажутся судьбоносными.

И как тут, скажите, тогда жить, постоянно думая о последствиях? Может лучше в соответствии с идеями китайского философа Хун Цзычена: «стоит отрешиться от соблазна того, что мы предвосхищаем в своем воображении, как наши помыслы станут непоколебимыми, а наши поступки — безупречными»?

Но все же...Последствия трусости и эгоизма настигли Экельса через века. Что ж, надо платить за свои необдуманные поступки. Но чем же лучше Тревис, который, зная все возможные последствия, никогда не отказывался ради денег и собственного благополучия от опасной затеи — сафари во времени, взвалил бремя ответственности за случившееся на одного единственного человека, присвоил себе роль судьи и палача, право судить и карать?

Прочитал отзывы. Очень рад, что многие восприняли рассказ так же, как и я: как историю об ответственности за свои действия, рассказ о хрупкости мира (в том числе и демократии в лице сначала выбранного, а потом проигравшего президента Кейта). Вспоминали «Бруклинский проект». Да, параллели очевидны.

Но и огорчился, читая отзывы с детальным разбором «неправильностей» рассказа. Увы-увы, кто-то настолько зациклен на путешествиях во времени, что, как говорится, проглядел слона. (кстати, не знаю, кто там был первый, но уж точно не Брэдбери, да и не ставил он такой задачи — разработать непротиворечивую теорию путешествий в прошлое).

И по поводу финала отдельно. Ну разве он не прекрасен? Смотрите, как соединяется гром из изменённого прошлого, который охватывает Вселенную, и гром от выстрела, разрушающий вселенную человека. И какой мощный предостерегающий посыл!

И я (что вообще-то мне не свойственно) обращаюсь к тем, что прочитал рассказ как хроно-приключенческую историю. Друзья! Забейте на временные парадоксы, куда там динозавр должен был упасть, чему само существование Тропы помешало и прочие мелочи. Прочитайте рассказ заново (он маленький), но как историю о людях, своими действиями изменяющих мир. (или своими НЕДЕЙСТВИЯМИ —

"— Помогите мне уйти, — сказал Экельс. — Раньше все было иначе. Я всегда знал, что останусь жив. Были надежные проводники, удачные сафари, никакой опасности. На сей раз я просчитался. Это мне не по силам. Признаюсь. Орешек мне не по зубам.

... ноги влекли его прочь, он чувствовал себя одиноким и далеким от того, что происходило за его спиной.»)

Идея рассказа просматривается очень чётко, да что там — прямым текстом объяснено, какие последствия могут произойти после непрошенного вмешательства в прошлое.

Однако почти весь дальнейший текст изобилует ошибками, показывающими, как многочисленны эти самые вмешательства. Начиная с самой идеи помечать краской («стреляю красящей пулей») обречённое животное. Это что, не вмешательство? Ведь эту-то пулю никто не вырезал. Далее, почему именно бабочка? Чем микробы хуже? Человек, двигаясь по тропе, так или иначе возмущает воздух и губит множество микробов, которые не дадут потомства... — далее по тексту рассказа. Убитый гигант неужели упал точь-в-точь, как при обрушении дерева? Ведь заметив людей, он побежал, и должен был оказаться в точке встречи гораздо раньше: «чудовище с ужасающим воем ринулось вперед. Сто ярдов оно покрыло за четыре секунды».

Поведение всех прочих участников экспедиции также далеко от необычайной осторожности. Ведь при первых признаках паники руководитель должен был струсившего охотника отвести обратно в машину. Ну, и прочее.

Так что вывод один — в прошлое путешествовать нельзя. Хотя прекрасные описания ужасного зверя, и вообще весь язык рассказа — спасибо и переводчику! — доставляют истинное наслаждение. Однако приходится признать, что перед нами фантастика в самом неприкрытом виде — следствия из причин вообще не следуют. Так уж захотелось автору.

Я читала «И грянул гром» много лет назад, и, вероятно, именно этот рассказ вдохновил меня на последующее знакомство с хронофантастикой, в том числе со вселенной Доктора; ему стоит сказать спасибо за неимоверное удовольствие от постоянных встреч с временными парадоксами. Мне все так же легко черпать вдохновение в этом рассказе, правда, он стал вызывать больше вопросов, чем немого восторга. Не знаю, какие ниточки были намеренно оставлены Брэдбери для домысливания читателями, пройдусь по трем пунктам, которые меня настораживают.

О да. Wibbly-wobbly, timey-wimey stuff.

Помнится, в свое время я видел одну работу, чей сюжет был дико похож на «И грянул гром». Там фигурировала машина времени, трагическая случайность и машина-времени-в-прошлом придавившая Змея. Того самого, с яблоком.

Более глубинное различие, в дополнение к уже перечисленным, я заметил много позже. Восемьдесят процентов того рассказа вертелось непосредственно вокруг машины времени, её механизма, вида и прочих деталей. Концовка же подавалась с явным закадровым «не ожидали!?». Приемы и хитрости возведенные во главу всего.

В ущерб идее, кстати. Очень простой и понятной многим с ранних лет. Многим — со средних. Многим — не становящейся понятной вообще никогда.

«Ты действительно думаешь, что твои действия не имеют значения? Ты правда веришь, что в твое легкомыслие не повлечет за собой последствий? Ты бумажку кинул. Он окурок бросил. Она свой мусор на газон выкинула. А через пару месяцев мы в грязи захлебнемся».

... А они говорят «эффект бабочки отвлечен от реальности». Если бы был отвлечен, я бы жил в более чистом городе, кстати.

С уважением, доведенный до точки волонтер.

Как же в детстве я мечтал увидеть охоту на ящера-тирана! И, когда еще в юные годы прочитал «И грянул гром», наелся этой охотой на всю жизнь (даже по прошествии многих лет, зрителем и то не хочу быть)! И не потому, что страшно. А потому, что это делается для удовольствия, забавы, походя! Ни одно животное не убивает для удовлетворения своих хищнических инстинктов (только из чувства голода), ни одно, кроме H.sapiens! И какие же мы разумные, если уничтожаем жизнь не для пропитания, а прикола, адреналина и драйва ради!? Я рос добрым мальчиком, да и сейчас остаюсь в большинстве случаев доброжелательным и сострадательным человеком, работаю врачом и стараюсь искренне помочь каждому своему пациенту. Но тогда, в детстве, я читал и мне безумно хотелось, чтобы могучий ящер смог противостоять этим зажравшимся богатеям, превратившим великое изобретение еще в одну кормушку для получения денег! Причем денег любой ценой! Даже, как следует из финала, ценой изменения всей истории человеческой цивилизации! Признаюсь честно, я был в восторге от финала и для себя решил, что справедливость восторжествовала!

Спасибо Мастеру за его «эффект бабочки«! Только, к сожалению, современные политики и хозяева жизни или не читали это произведение, или игнорируют то, к чему может привести их деятельность! Они действуют по принципу — после меня хоть потоп и все в этой жизни можно купить! Только вот планету, с ее богатейшей биосферой, ни для себя, ни для детей не купишь! И что останется нашим потомкам после их «детских игр» в солдатики, монополию и цивилизацию? Отравленный Байкал с огромным ЦБК? Убитая радиоактивными могильниками сибирская тайга, которая является легкими Земли? Уничтоженный BP Мексиканский залив? Страшно все это, люди, и больно, что это делалось, делается и будет делаться дальше и никак не повлиять!

Рассказ заканчивается, а мысли постоянно возвращаются к тексту.

Автор ставит вопросы перед читателем, которые заставляют задуматься о разных вещах.

С «эффектом бабочки» все более или менее ясно, хотя тяжеловато осознавать, что смерть одной особи насекомого может повлиять на развитие человечества через миллионы лет. Но и сами эти «миллионы лет» в голове не укладываются, даже при напряжении воображения.

Еще интересно задуматься — а может ли человек, отправившийся в прошлое и случайно изменивший будущее, вернуться в настоящее не изменившись сам? И если это все-же произошло, значит где то есть он же, но родившийся и сформировавшийся уже в новой(изменившейся) реальности, в которой он, к примеру, и не отправлялся ни на какое сафари. Возможно Тревис это понимал и именно поэтому «грянул гром» для Экельса и вскоре все остальные участники охоты услышат то же.