Артур Конан Дойл «Влиятельный клиент»

Тяжёлое впечатление после этого рассказа. Здесь нет загадки, «пищи для ума», Шерлок Холмс и его подручный Уотсон с использованием ресурсов криминального «дна» города Лондона попросту нарушают закон в интересах того самого неупоминаемого клиента, причем с гнусным действом в отношении «негодяя».

Я слушал в аудиоварианте, великолепной озвучке на ЛитРес, возможно поэтому финальную злую сцену

Шерлок Холмс в жанре нуар?

А почему бы и нет…

Есть что-то похожее на нуар, как романы Филипа Дика похожи на киберпанк – отголосками. Впервые эта мысль возникла при упоминании Шинвала Джонсона. Ведь это не просто информатор, а именно связь героев в криминальном мире, преступник-стукач, можно предположить даже, что сутенер, если мисс Уинтер, «падшая женщина», не просто знакомая, но и подчинённая. Хорошие такие личности, выступающие на стороне Холмса.

В этом рассказе тоже есть мощный антагонист, стоящий на одной ступени с Мориарти и полковником Мораном. Хитрый, обходительный. Он всё ещё носит маску джентльмена, но по общему ощущению он уже напоминает босса мафии. Открытые угрозы, «длинные руки», подручные, избивающие людей у всех на виду. И борьба с ним – это уже не борьба умов, а борьба мускулов.

Решив ознакомиться с теми рассказами из «Архива Шерлока Холмса», что не вошли в советский восьмитомник, я подозревал, что на то были свои причины. В случае с «Влиятельным клиентом» они оказались далеко не идеологического свойства. Рассказ довольно слабый. Собственно в нём даже нет преступления как такового. Ибо намерение связать себя узами брака не является преступлением, даже если жених не слишком добродетелен. Все знают, что он мерзавец, но, видимо, не только жениться по любви не могут короли. Воспрепятствовать браку подданной с иностранцем тоже как-то не выходит. Холмс идёт по кривой дорожке, проторенной в «Конце Чарльза Огастеса Милвертона», только зачем-то подставив верного Уотсона. Можно ведь было как в «Короле Богемии» изобразить пожар или выдумать что-то ещё столь же изящное. А уж взять с собой на кражу со взломом малознакомую женщину вообще как-то не в стиле Холмса.

В конце концов Шерлок Холмс мог элементарно расследовать покушение на свою жизнь, выйти на след заказчика и отдать того в руки правосудия, которое в данном случае оказалось бы зрячим. Но вышло как вышло.

Да и сам злодей уж слишком злодейский. «Женщины, которых я погубил»? Серьёзно? Настоящий негодяй назвал бы блокнот: «Женщины, которых я осчастливил или хотя бы порадовал».

Джеймс Деймри, человек, специализирующийся на улаживании щекотливых дел, просит помощи Холмса. Дело в том, что мисс Вайолет, дочь генерала де Мервиля, без памяти влюбилась в барона Адельберта Грюнера, который замешан в нескольких убийствах, в том числе, в убийстве своей бывшей жены. Влияние барона на юную девушку столь сильно, что она не желает слышать ничего плохого о своем возлюбленном. Между тем, близится день помолвки, и шансов расстроить ее остается все меньше.

В рассказе присутствует таинственный «благодетель», который желает спасти девушку явно не без корысти. Становится Шерлок на его сторону из-за королевских регалий или же просто выбирает между двух зол, не совсем понятно. Впрочем, как название, так и вступление, где сообщается о невозможности опубликовать рассказ ранее из-за конфиденциальности заказчика, указывают на первое, что изрядно огорчает.

Методы расследования Холмса здесь чрезвычайно прямолинейны, загадка отсутствует вовсе. Первый раз мы сталкиваемся с неизвестностью, когда наш добрый Ватсон узнает о том, что Холмса избили. В качестве второго отвлекающего элемента используется эпизод с Ватсоном же и его китайским блюдцем. Также интересно, как Конан Дойл отдает право судьи и палача мисс Уинтер, ставшей жертвой обмана Грюнера. Жаль, что девушку в итоге судили, хотя приговор, как мы узнаем в конце, оказался довольно мягким.

Куда подевалась старая добрая викторианская Англия с ужасными проклятиями в адрес дочерей, лишением содержания, наследства, высылкой за границу отпрысков, непокорных отцовской воле?

И куда, кстати, подевался благородный Холмс? Все, что он может — это получить дубинками по голове от злоумышленников, счастливо избежавших как рук закона, так и его персонального возмездия. А еще он может заслать к архизлодею Уотсона с тупейшей, обреченной на быстрое разоблачение, историей, а сам в это время вломиться в дом и банально его ограбить. Более того, он тут уже дружит со злодеями, а в финале истории его соучастницей (правда, с вероятным эксцессом исполнителя) становиться какая-то маньячка, обливающая тех, кто ей не по нраву, кислотой?

Сам Уотсон в конце истории признает, что Холмс — банальный преступник, избежавший суда благодаря связям и деньгам. Каково!

Такой Холмс мне не нужен; не удивительно, что в советские времена рассказ не издавали; даже в правдинское собрание сочинений он не попал. Только 4 — за любимого, хоть и изуродованного, персонажа.

Шерлок Холмс в рассказе не слишком заметен, зато сама история очень сильна. Как переубедить женщину, как раскрыть ей глаза на чудовищную сущность её избранника? Загадка, решения которой в обычном случае нет. Никакие доводы не действуют. И только по чистой случайности мерзавец оказался настолько самовлюблённым хвастуном, что хранил у себя дневник своих любовных похождений с прелестным названием «Женщины, которых я погубил». Более лобового штампа трудно себе представить. Явно этот сюжет не дался Конан Дойлю. Всё как-то наспех, сшито кое-как. А над финальным обезображиванием негодяя можно только пожать плечами: что это было? зачем?

Сильную, интересную историю автор не раскрыл. Даже на 20%.

К сожалению рассказ интересен только как еще один случай повидаться с любимым литературным героем. Никакого расследования фактически нет! Великолепный дедуктивный метод Холмса оказался не нужен в этой истории. Да и история весьма банальна для рассказов о Хомсе. Дела о шантажистах были у Холмса и поинтереснее!

Слабый рассказ, в основном из штампов и самоповторов. Холмс уже и умирающего раньше разыгрывал, и кражу со взломом совершал. И слишком грубо работает Холмс в этом рассказе, никакого изящества и артистизма, что было в лучших рассказах. А барон-соблазнитель изображен уж слишком примитивно, как злодей из немого кино.

В принципе, хоть автор не говорит, кем был этот «сиятельный клиент» — всё и так понятно. Только непонятно, как могли такой рассказ (с намёками, что и в высших эшелонах власти есть жертвы шантажистов!) в благопристойной старой Англии пропустить в печать...

P. S.: У нас рассказ не экранизировался, но есть английский фильм по нему, с именитым актёром Джереми Бреттом в главной роли. Как по мне, не слишком удачный (есть отступления от сюжета. Хотя и в мелочах, но досадно всё-таки). Рассказ лучше фильма, но, увы, к творческим удачам Конан Дойля он не принадлежит. Поэтому и малоизвестен.

Жутковатый финал у этой истории получился. Но его трудно назвать несправедливым.

Отличный рассказ. Прекрасно показана «упертость» любящей женщины. Финал прекрасен.